TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control de Punto Fijo
Punto Fijo, 20 de Mayo de 2003
193º y 144º

ASUNTO PRINCIPAL : IK11-P-2002-000010
ASUNTO : IK11-X-2003-000001

AUTO DECLARANDO CON LUGAR INCIDENCIA DE INHIBICIÓN

Han ingresado las presentes actuaciones a este Tribunal , a los fines de decidir sobre la inhibición planteada en fecha 19 de Abril del año 2.003, por el Juez Segundo de Jucio la Abg. NERIDA CASTILLO venezolana, mayor de edad, de este domicilio, actualmente actuando como Juez en Funciones de Juiciol, del Circuito Judicial Penal, extensión Punto Fijo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 Ordinal 7° del Código Orgánico Procesal Penal, en el Asunto signado con el N° 1K11-P--2.002-000001 del Sistema Juris.
Presentada la antes dicha inhibición ante la secretaria del Juzgado Predicho, la funcionaria Judicial inhibida Presentó informe el día 23 de Abril año 2.003 y ocordó remitir a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial, en el cual fue distribuido y remitido a este Tribunal por la U.R.D.D, según oficio de fecha 24 de Abril del año 2.003 y recibido por ante este Despacho en fecha 29 de Abril del año 2.003, dandolé entrada y se le dio cuenta al Juez que con tal carácter suscribe.Así mismo se ordeno oficiar al Tribunal Segundo de Juicio, a fín que remitieran los folios 60,61 y 62 señalados en el acta de inhibición, recibiendo en fecha 8 de mayo del presente año del tribunal Primero de Jucio los folios solicitados.
Estando en la oportunidad legal para decidir sobre la admisibilidad de la inhibición planteada, considera necesario este Tribunal, hacer un pronunciamiento sobre el Criterio Sustentado por la Corte de Apelaciones en cuanto a la competencia que tienen los Jueces de Primera Instancia para conocer y decidir las inhibiciones y recusaciones planteadas por los Jueces de la misma Jerarquia, de conformidad con el art´culo 48 de la ley Orgánica del Poder Judicial por remisión del artículo 95 del Código Organico Procesal.
En efecto, el Código Organico Procesal Penal contiene un artículado referido a la institución de la recusación e inhibición, en los que trata el procedimiento que ha de seguirse cuando se ha recusado o inhibido al Juez en el Proceso.
Así entonces, conforme a lo dispuesto en el artículo 92 ejusdem respecto a quien corresponde dirimir la recusación o inhibición, se establece: " conocerá la recusación el funcionario que determine la ley Orgánica del Poder Judicial, al cual se remitirá copia de las actas conducentes"
De lo anterior se observa que el Código Orgánico Procesal Penal remite, a los efectos del conocimiento de la incidencia de inhibición, el cual se aplica tambien para la recusación, a la ley Orgánica del Poder Judicial, que en su TITULO III De las Faltas que puedan ocurrir en los tribunales y del Modo de Suplirlas, establece el artículo 48 lo siguiente:

" la inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de Alzada, cuando ambos actúen en la misma localidad; y en el caso contrario, por los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento de Fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiese en la localidad otro tribunal de igual categoria y competencia, caso en el cual deberán ser pasadas a éste los autos en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición".

De la anterior transcripción se evidencia, que la ley Orgánica del Poder Judicial le da la competencia para conocer de la decisión de las incidencias de recusacion o inhibición de los jueces de Primera Instancia a los suplentes de los mismos en el orden de su elección, o en su defecto, conforme al criterio sustentado por el tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, en ponencia de la Dra. Blanca Rosa Marmol de León: " a los jueces cuando se hayan agotado los primeros, a menos que en la localidad hubiese otro tribunal superior a quien entonces le correspondería conocer de la incidencia". ( Sentencia de fecha 13 de Noviembre año 2.001, asunto N° 01-0592).
Ahora bien penetrada de profundas dudas, la Corte de Apelaciones realizó un nuevo examen sobre la infeliz redacción del artículo 48 de la ley orgánica del Poder Judicial, con el auxilio del planteamiento del autor Ricardo Enrriquez La Roche, en su obra Código de Procedimeinto Civil, Tomo I, Caracas, 1.995, págs. 298 y 299, en la que opinó:

" que tanto el Código de Procedimiento Civil como el Código Orgánico Procesal Penal, remiten a la regulación contenida en la ley Orgánica del Poder Judicial para suplir la falta accidental que involucra el ejercicio de la recusación o la inhibición, de modo que la tesis del prenombrado autor es aplicable mutatis mutandis a la materia penal; por lo tanto el funcionario o funcionarios competentes para conocer de la incidencia de recusación o inhibición , sería remitida a otro tribunal de la misma categoria, el cual deberá conocer, y en caso de no existir otro tribunal de la misma categoría conocerá el o los suplentes del tribunal cuyo organo subjetivo fue recusado, en orden de elección , si no hubiere otro tribunal de la misma categoria, se remitirá las actuaciones al que conoce de la causa principal, sin perjuicio de que proceda a inhibirse del conocimiento de la incidencia" (Sentencia N° 60 de fecha 6 de Marzo año 2.003, causa N° CA-1350-03). con ponencia del Magistrado de la Corte de Apelaciones de esta Circunscripción Judicial Abogado Rangel Alexander Montes Chirinos).

Por lo anteriormente expuesto el presente asunto se somete al conocimiento de este tribunal, la inhibición emanada del Juzgado Segundo en Funciones de Juicio, que estando en sus funciones recibio asunto N°3C-541-2002, para conocer juicio del ciudadano: Samuel Henrrique Godoy, razón por la cual asume la competencia para resolver la presente incidencia y por cuanto la misma no es contraria a derecho y se encuentra encuadrada en el artículo 86 numeral 7 del Código Orgánico Procesal penal, se declara admisible dicha incidencia.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Una vez asumida la competencia y admitida la incidencia planteada, pasa este tribunal a pronunciarse a cerca de la incidencia efectuada de la siguiente manera:
La Funcionaria Abg,. NERIDA CASTILLO, interpone de conformdad con el artículo 86 Numera 7 del Código Organico Procesal Penal, recurso de inhibición considerando especificamente lo siguiente:

En virtud de que en la Causa signada con el N° 3C-541-2002, Asunto Antiguo, Seguida Contra el Ciudadano Samuel Enrique Godoy Arteaga, por la presunta Comisión del delito de: Robo Agravado, Porte Ilícito de Arma de Fuego y Agavillamiento Agravado, analizadas las actuaciones de la misma, comprobada como ha sido mi actuación en el presente asunto cuando me desempeñaba como Juez Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Extensión Punto Fijo, los cuales rielan a los folios 56, 57, 58, 59, 60, 61 y 62 realizando la Audiencia Oral y como quiera que tal decisión está vinculada con el Ciudadano Acusado de Autos, es por que en virtud del Artículo 86, Ordinal 7° del Código Orgánico Procesal Penal, que establece: " Por haber emitido opinión en la Causa con conocimiento de ella, por haber intervenido como Fiscal, Defensor, Experto o Interprete o testigo, siempre que en cualquiera de estos casos el Recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez", En tal sentido, este Tribunal estima oportuno precisar que entre una de las causales de recusación y inhibición prevista en el Código Orgánico Procesal Penal se encuentra la del Númeral 7 del Artículo 86 ejusdem, la cual fué alegada por la Funcionaria Inhibida en el presente Asunto.
De lo expuesto se colige que la funcionaria inhibida Abg. NERIDA CASTILLO, alega que cuando se encontraba desempeñando en el Juzgado Segundo en Funciones de Control realizó la audiencia oral de presentación del ciudadano: Samuel Henrrique Godoy, privo de su libertad al ciudadano antes referido y esa circunstancia atentaría contra el principio de imparcialidad previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y procedió a inhibirse de conformidad con el artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, por que se considera incurso en el Numeral 7 del artículo 86 ejusdem.
En efecto, la Inhibición es la institución destinada a preservar la imparcialidad del Juzgador a través del poder que ejercen las partes para solicitar su exclusión del conocimiento de la causa sometido a su análisis, por cualquiera de los motivos previstos legalmente (artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal). Y atendiendo a lo preceptudao en el artículo 87 del Código in comento la funcionria se inhibe de conocer el presente asunto.
Así mismo el Juez en ejercicio de su función de administrar justicia debe ser imparcial, esto es, que no debe existir ninguna vinculación subjetiva entre el Juzgador y los sujetos del asunto sometido a su conocimiento, ni con el objeto de la misma, ya que la existencia de algunos de estos vínculos hara la inhabilidad del funcionario judicial para intervenir en el caso concreto.

Así las cosas, quien preside estima, que la inhibición planteada resulta procedente, toda vez que la causal invocada se configura en el presente caso, ya que dicha causal requiere que el inhibido haya emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido cuando se encuentre desempeñando el cargo de Juez, lo que ocurre en el caso que nos ocupa, pues haber examinado causales de inhibición por parte de la funcionaria inhibida en el presente asunto, es darle cumplimiento al artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, en el caso bajo exámen la parcialidad de la Juez inhibida podria estar comprometida con ocasión al asunto referido. declarando procedente la causal de inhibición planteada y así se declara,.

DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero de Control Extensión Punto Fijo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA Procedente la Inhibición planteada por la Funcionaria Judicial Abg, NERIDA CASTILLO, en el Asunto N° IK11-P-2.003000001, por considerar que la misma se encuentra incursa en la causal invocada en esta Inhibición, y así decide. Ordenándose remitir a la Unidad de recepción y distribución de documentos a los efectos de que la presente decisión la remita al Juzgado correspondiente, a los fines de Ley. Notifíquese a las partes, públiquese y registrese.
Dado, firmada y sellado en el Despacho del Tribunal Tercero de Control del Circuito Judicial Penal Extensión Punto Fijo a los veinticinco (20) día del Mes de Mayo del Año Dos Mil Tres.

El Juez

La Secretaria

Abog. Eudis Alvarez Vargas Abg. Mariela Morillo