REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Corte de Apelación Penal de Coro Coro, 16 de Agosto de 2004 194º y 145º ASUNTO PRINCIPAL : IP01-R-2004-000116 ASUNTO : IG01-X-2004-000078 JUEZ: ZENLLY URDANETA GOVEA. Corresponde a esta Alzada decidir las presentes actuaciones, relativas a la Inhibición planteada en fecha 03 de Agosto de 2004, por la Abogada MARLENE MARIN DE PEROZO., en su carácter de Magistrado Titular de la Corte de Apelaciones del Estado Falcón del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Dichas Inhibición fue presentada por LA Juez Titular de esta Corte de Apelaciones, ante la Secretaria de Sala en fecha 02 de Agosto de 2004. En esa misma fecha, se designó como Ponente a la Juez Presidente encargada de esta Corte de Apelaciones. La Inhibición planteada la fundamentó la Juez Inhibida, Abogada MARLENE MARIN DE PEROZO., en el artículo 86 ordinal 7° en concordancia con la norma prevista en el artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa N° IP01-R-2004-000106, donde en fecha 03 de Agosto, del análisis de las presentes actuaciones se desprende que el presente recurso de apelación fue interpuesto por el profesional del Derecho, Abogado OSWALDO MORENO MENDEZ, en la causa N° IP01-R-2004-000116, en su carácter de Abogado Asistente de las Ciudadana NEUDYS CAROLINA ZARRAGA LUGO, NEIDYS GUADALUPE ZARRAGA LUGO Y NIEVES CAROLYS ZARRAGA LUGO, en su condición de Querellante en la causa penal N° IP11-P-2004-000033, llevada por ante el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal con Funciones de Segundo de control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, el prenombrado profesional del Derecho, en oportunidades anteriores a la presente, coloco su imparcialidad en tela de juicio, a través de una recusación en su contra, la cual fue declarada Sin Lugar en su oportunidad legal. Asimismo, expuso el juez inhibido que actuando con estricta sujeción a la norma prevista en el artículo 86 ordinal 8° en concordancia con el artículo 87 del texto adjetivo penal, procedió a inhibirse" En fecha 05 de Agosto de 2004, esta Instancia Superior apertura a pruebas la presente incidencia conforme a lo previsto en el artículo 96 del texto adjetivo penal, que prevé "Procedimiento: El funcionario a quien corresponda conocer de la incidencia admitirá y practicara las pruebas que los interesados presenten dentro de los tres días siguientes a la fecha en que reciba las actuaciones, y sentenciará al cuarto" Transcurridos el lapso como lo establece la norma adjetiva penal, para que las partes promovieran las pruebas pertinentes, habiendo hecho uso de esa potestad legal, pasa esta Corte de Apelaciones a decidir la Inhibición planteada en los siguientes términos: Fundamentó su inhibición en el artículo 86 ordinal 7° y 87 del texto adjetivo penal." En este sentido, el artículo 86 del texto adjetivo penal prevé: Causales de Inhibición y Recusación. Los Jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, Secretarios, Expertos e intérpretes y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes: 8° Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su impacialidad. Y el artículo 87 del referido texto legal, que prevé: “Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse.” En la Doctrina es bien conocida la capacidad subjetiva que tienen los Jueces en cuanto a su competencia, esto es, en lo atinente a la aptitud del juez en cuanto a la relación que se establece con las partes o el objeto del proceso. Calamandrei, citado por Calvo Baca (2000) expresa que: La especial posición jurídica de los magistrados no puede ser plenamente comprendida si no se tienen presentes las numerosas disposiciones encaminadas a mantener en ellos las que, por así decirlo, constituye su virtud profesional: La imparcialidad. A este fin convergen distintas normas atinentes a la estructura del proceso, como las que separando netamente la acción y la jurisdicción, tienden a mantener al juez en posición de inicial indiferencia entre las partes… pero no hay que olvidar las otras disposiciones del ordenamiento judicial que tienden a liberar al juez en el momento en que ejerce su oficio de toda preocupación de orden personal que pueda perturbar su serenidad, mezclando en la forma que fuere otros intereses al interés de la justicia, que es el único en que debe inspirarse. Tales son las normas relativas a las Incompatibilidades; tales son, sobre todo, las normas acerca de la abstención y de la recusación de los jueces en virtud de las causales que el Magistrado Juzgador que en la causa a él asignada se encuentre con que tiene, directa o indirectamente, un interés personal en relación al objeto de dicha demanda o en orden a las personas que en ella participan, tienen la obligación de abstenerse de su oficio…” (págs. 594 – 595) Por su parte, Chiovenda, manifiesta que: “La persona que tiene capacidad de obrar en nombre del Estado como juez y es objetivamente competente en el proceso de que se trata, debe además encontrarse en determinadas condiciones subjetivas, sin las cuales la ley la considera impedida”. (Ob. Cit) En igual sentido, observa esta Alzada que el Código Orgánico Procesal Penal impone en el artículo 87 a los funcionarios judiciales la obligación de inhibirse del conocimiento de una causa cuando les sean aplicables cualesquiera de las causales de recusación, sin esperar a que se les recuse y que contra la inhibición planteada no procederá recuso alguno. En el caso, objeto de estudio la Jueza MARLENE MERIN DE PEROZO., consideró que se encontraba incurso en la causal de Inhibición prevista en el artículo 86 ordinal 8° y el artículo 87 del texto adjetivo penal y, sin esperar a que se le recusara, procedió a inhibirse del conocimiento de la misma. La Presunción de certeza Iuris tantum en la Inhibición del Juez, es criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Expediente n° 00-1422, con ponencia del Magistrado José M. Delgado Ocando, en Sentencia de fecha 29 de Noviembre de 2000, la cual se transcribe parcialmente, establece: Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley. En consecuencia, considera esta Sala que el Juzgado Superior Tercero Agrario con sede en Barquisimeto, Estado Lara, actuó en pleno cumplimiento de lo establecido en la Ley, siguiendo el debido procedimiento y respetando los derechos de las partes. La sentencia parcialmente transcrita fue reconocida por la Sala de Casación Penal en sentencia N° 0754, expediente N° 01-0578 del 23 de Octubre de 2001; rezando esta ultima lo siguiente: “Es verdad que la doctrina y la jurisprudencia han establecido la presunción de que la manifestación del juez inhibido es verdadera; pero esa presunción es “juris tantum” y admite prueba en contrario. Así que la inhibición deberá pormenorizar el hecho que la motive. Solo así podrá ser declarada con lugar. De lo contrario, la sentencia no se bastara a si misma y no motivara la decisión favorable a la inhibición. El deber de todo juez es decidir. Y el instituto de la inhibición únicamente funciona como una excepción. Sin embargo, el magistrado Rafael Pérez Perdomo confeso su falta de imparcialidad, por lo que “ipso iure” dejo de ser juez natural: uno de los requisitos indefectibles del juez natural es el de no ser parcial. Constituye una injusticia el someter a los procesados a un juicio parcializado y aunque es verdad que los hechos que alego para inhibirse no están caracterizados, basta con que reconozca no sentirse imparcial y debe operar aquella presunción contra la cual no existe prueba que la enerve: no es que se presumen como ciertos los hechos descritos por el inhibido para explicar con su indisposición, sino que se presume como cierta su expresión de parcialización y por el motivo que sea. Expresión con la que el magistrado ha cumplido su deber de no juzgar al sentir su animo indispuesto” En fuerza de los anteriores razonamientos, se declara con lugar la inhibición del Magistrado doctor Rafael Pérez Perdomo” (negrilla y subrayado de la sala) En este sentido, se acoge el criterio del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, el criterio de que la inhibición debe ser fundamentada por el funcionario que pretenda sujetarse a ella, señalando: …no es que la sola invocación de la causal genérica valga por sí misma y deba producir una decisión favorable a la inhibición: ésta debe basarse en determinados hechos, encuadrados en las causales específicas o en la genérica. Para que unos hechos sean determinados, deben estar circunstanciados: cuándo, dónde, cómo, etc. Esto no quiere decir que se deban completar las categorías aristotélicas “quis”, “quid”, “ubi”, “quare”, “quoties”, “quomodo”, “cuando” (quién, qué hizo, dónde, por qué, cuántas veces, de qué manera, cuándo), sino que la inhibición no debe plantearse sobre la base de ambigüedades o hechos vagos y por ende discutibles y hasta eventualmente discutidos. Estima esta Alzada, con fundamento en el criterio sustentado por nuestro máximo Tribunal, que en la presente causa existen elementos suficientes para estimar que la Inhibición planteada es procedente, por cuanto la Magistrado titular de esta Corte de Apelaciones manifestó Que el prenombrado profesional del Derecho, en oportunidades anteriores a la presente, coloco su imparcialidad en tela de juicio, a través de una recusación, la cual fue declarada Sin Lugar y en consecuencia constituye una injusticia someter a los justiciable a un juicio parcializado y en consecuencia así debe decidirse. Por todos los razonamientos antes expuestos, conforme a lo establecido en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en concordancia con el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Corte de Apelaciones, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por la MAGISTRADA TITULAR de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Estado Falcón Abogada MARLENE MARIN DE PEROZO y en la causa seguida contra los ciudadanos: NEUDYS CAROLINA ZARRAGA LUGO, NEIDYS GUADALUPE ZARRAGA LUGO Y NIEVES CAROLYS ZARRAGA LUGO . Agréguese el presente cuaderno separado a la causa principal llevada en la Corte de Apelaciones. Cúmplase. Publíquese y comuníquese a la Secretaría de esta Corte de Apelaciones a los fines que sea agregada a la causa principal seguida contra los Acusadas NEUDYS CAROLINA ZARRAGA LUGO, NEIDYS GUADALUPE ZARRAGA LUGO Y NIEVES CAROLYS ZARRAGA LUGO. Así se decide. Notifíquese a las partes. Líbrense Boletas de Notificaciones. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones, a los 16 días del mes de Agosto de dos mil cuatro. Años 194° de la Independencia y 145° de la Federación. POR LA CORTE DE APELACIONES DEL ESTADO FALCON LA JUEZA PRESIDENTE (E) y PONENTE DRA ZENLLY URDANETA GOVEA ANA MARIA PETIT GARCES SECRETARIA DE SALA En la misma fecha se dio cumplimiento a lo acordado LA SECRETARIA