REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO EXTENSIÓN CORO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL PENAL SEGUNDO DE JUICIO Santa Ana de Coro, 11 de Abril de 2005 194º y 146º ASUNTO PRINCIPAL : IK01-P-2002-000029 ASUNTO : IK01-P-2002-000029 ACTA DE INHIBICION En horas de Despacho del día de hoy, ocho (08) de Abril del año 2005 comparece por ante la secretaría del Tribunal de Juicio el ABG. OSCAR RICARDO GOMEZ, en su carácter de Juez Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, para exponer: ME INHIBO de conocer del presente asunto, signado bajo el N°: IK01-P-2002-000029, por las siguientes razones: ANTECEDENTE En fecha 19 de Noviembre del año 2002, siendo juez de control, realicé audiencia preliminar, a los ciudadanos, EDIMSON JOSÉ HUERTA, JOSÉ LABARCA Y HERLIN RIOS, por la presunta comisión del delito de DISTRIBUCIÓN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del estado Venezolano, ordenándose para ese entonces, remitir al tribunal de juicio, actuación se encuentran a los folios, 243,244,245,246,247,248 y 249 de la causa antes mencionada FUNDAMENTO DE DERECHO Establece el artículo 86 ordinal 7°, del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente: Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualquier otro funcionario del poder judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes: 1……………….. 7...Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de juez Artículo 87 Ejusdem: Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el Artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse Es criterio del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional con Ponencia del Dr. José M. Delgado Ocando, de fecha 29-11-2000. Es necesario señalar en este punto, Que el legislador estableció una Presunción de verdad, respecto a lo dicho por el Juez en el acto de Inhibición, se presume la veracidad De los hechos que la fundamentan Si la parte respecto a la cual obra el Impedimento, considera que la Causal de inhibición no procede, O es falsa, o no tiene basamento Legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación Probatoria para destruir la presun- ción. Se trata entonces de una Presunción Juris Tantum, por Cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación Con quién obra la Inhibición, en Virtud de la referida presunción de Verdad que tiene lo dicho por el Juez Inhibido, el Juez debe declararlo con Lugar, si juzga que la Inhibición fue Hecha en forma legal y fundada en Algunas de las causales establecidas En al Ley Por todo lo cual concluyo que no podría juzgar de manera transparente e imparcial, estando incurso en la causal prevista en el Artículo 86 ordinal 7°, en relación al 87 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo, termino, se leyó y conformes firman. ABG. OSCAR GOMEZ JUEZ SEGUNDO DE JUICO ABG. JENNY OVIOL RIVERO SECRETARIA DE SALA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL PENAL SEGUNDO DE JUICIO Santa Ana de Coro, 11 de Abril de 2005 194º y 146º ASUNTO PRINCIPAL : IK01-P-2002-000029 ASUNTO : IK01-P-2002-000029 ACTA DE INHIBICION En horas de Despacho del día de hoy, ocho (08) de Abril del año 2005 comparece por ante la secretaría del Tribunal de Juicio el ABG. OSCAR RICARDO GOMEZ, en su carácter de Juez Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, para exponer: ME INHIBO de conocer del presente asunto, signado bajo el N°: IK01-P-2002-000029, por las siguientes razones: ANTECEDENTE En fecha 19 de Noviembre del año 2002, siendo juez de control, realicé audiencia preliminar, a los ciudadanos, EDIMSON JOSÉ HUERTA, JOSÉ LABARCA Y HERLIN RIOS, por la presunta comisión del delito de DISTRIBUCIÓN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del estado Venezolano, ordenándose para ese entonces, remitir al tribunal de juicio, actuación se encuentran a los folios, 243,244,245,246,247,248 y 249 de la causa antes mencionada FUNDAMENTO DE DERECHO Establece el artículo 86 ordinal 7°, del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente: Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualquier otro funcionario del poder judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes: 1……………….. 7...Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de juez Artículo 87 Ejusdem: Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el Artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse Es criterio del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional con Ponencia del Dr. José M. Delgado Ocando, de fecha 29-11-2000. Es necesario señalar en este punto, Que el legislador estableció una Presunción de verdad, respecto a lo dicho por el Juez en el acto de Inhibición, se presume la veracidad De los hechos que la fundamentan Si la parte respecto a la cual obra el Impedimento, considera que la Causal de inhibición no procede, O es falsa, o no tiene basamento Legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación Probatoria para destruir la presun- ción. Se trata entonces de una Presunción Juris Tantum, por Cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación Con quién obra la Inhibición, en Virtud de la referida presunción de Verdad que tiene lo dicho por el Juez Inhibido, el Juez debe declararlo con Lugar, si juzga que la Inhibición fue Hecha en forma legal y fundada en Algunas de las causales establecidas En al Ley Por todo lo cual concluyo que no podría juzgar de manera transparente e imparcial, estando incurso en la causal prevista en el Artículo 86 ordinal 7°, en relación al 87 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo, termino, se leyó y conformes firman. ABG. OSCAR GOMEZ JUEZ SEGUNDO DE JUICO ABG. JENNY OVIOL RIVERO SECRETARIA DE SALA