TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, NIÑOS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, CON SEDE EN CORO.
SANTA ANA DE CORO, 09 DE MAYO DE 2006.
AÑOS 196 Y 147
Vistos los recaudos consignados en el presente expediente por el abogado Jesús Elvidio Vivas Padilla, entre ellos el poder otorgado por Shalymar Elieth Bueno Aular, a los abogados Leopoldo Van Grieken y José Humberto Guanipa Van Grieken, con quienes, quien suscribe este auto mantiene enemistad desde hace muchos años, con el propósito implícito de provocar mi inhibición para impedir de esta forma que me pronuncie sobre el recurso de regulación de competencia promovido, al respecto, quien suscribe observa: con motivo del juicio que por cobro de bolívares siguiera el ciudadano Salomón El Joauhari contra las ciudadanas Belén de Jesús Delmoral Medina y Carmen María Daboin de Delmoral, conocido en apelación por esta Alzada, el demandante otorgó poder, en otros abogados, al abogado Leopoldo Van Grieken, para lo cual este Tribunal advirtió:
Omissis.

Por otro lado, se observa, que al folio trece (13) del expediente cursa poder apud acta otorgado a varios abogados para que representen al ciudadano SALOMON EL JOAUHARI, entre ellos, al abogado Leopoldo Van Grieken, con el cual, quién suscribe mantiene enemistad, que lo obligaría a inhibirse en principio; sin embargo, este Juzgado viene constatando que reiteradamente en muchas causas, el Dr. Leopoldo Van Grieken es asociado con el único propósito de provocar mi incompetencia subjetiva, sin que este abogado haya realizado acto de defensa o impulso procesal alguno a favor de quien se afirma representar, (o por lo menos, haya aceptado la representación), como signo inequívoco que no se le está utilizando como abogado sacacorcho, sino tal mandato responde a su aceptación, a una realidad cierta, que esta no está reñida en los artículos 17 y 170 del Código de Procedimiento Civil, es decir, cuyo único propósito es utilizar al ciudadano abogado, para provocar mi inhibición, por el simple hecho de aparecer mencionado en el poder conferido. En consecuencia, quien suscribe advierte, que no se inhibirá, a manos que dicho abogado realice algún acto de defensa o de impulso del proceso y no un simple acto de administración, como es solicitar una copia simple o certificada de las actas procesales, debiendo en todo caso, tomarse en consideración lo previsto en el artículo 83 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 17 y 170 eiusdem, es decir, si el abogado comprendido en la causal de inhibición, ha ejecutado algún acto de defensa o de impulso procesal, antes de la contestación de la demanda o después de ella. Tal posesión debe ser distinta al caso, donde actuaran los abogados Cesar Curiel, amigo, compadre y ex socio de escritorio; o los abogados Cesar Dagoberto García y Edgar García Salazar, amigos, ex socios y familiares de quien suscribe- que no se prestan para ser asociados a determinada causa, a tales fines- y ante cuya actuación, por razones de simple transparencia e imparcialidad, quien suscribe debe inhibirse, para evitar que, entre otras cosas, se diga que tenemos un contubernio; esto se afirma, porque ante este Juzgado, por ejemplo, el abogado José Humberto Guanipa Van Grieken, ha manifestado que ciertos abogados han venido utilizando su nombre, otorgándole poder con el único propósito de provocar mi inhibición. De modo, que si el Dr. Van Grieken, con base a que el poder se le otorgó antes de la contestación de la demanda, realice un acto de defensa o de impulso procesal, tendiente a que este Tribunal se pronuncie, quien suscribe procederá a inhibirse.

Omissis.

Tal postura tuvo como antecedente el juicio interlocutorio por despojo incoado por la ciudadana María de los Santos Perozo, contra Yamil José Morillo, conocido también por esta Alzada, en razón de la apelación del demandado y donde se asocio al mismo abogado, con iguales propósitos, advirtiendo quien suscribe:
Omissis.

Por otro lado, se observa, que al folio ciento cincuenta y siete (157) del expediente cursa poder apud acta otorgado al abogado Leopoldo Van Grieken para que represente a la ciudadana MARIA DE LOS SANTOS RUJANO PEROZO, y al folio doscientos seis (206), donde este abogado solicita copia certificada del fallo dictado por el Tribunal de la causa. Ahora bien, quien suscribe mantiene enemistad, con este abogado que le obligaría a inhibirse, en principio; sin embargo, este Juzgado viene constatando que reiteradamente en muchas causas, el abogado Leopoldo Van Grieken, es asociado con el único propósito de provocar mi incompetencia subjetiva, sin que el mismo haya realizado acto de defensa o impulso procesal alguno a favor de quien se afirma representar. (o por lo menos, haya aceptado la representación), como signo inequívoco que no se le está utilizando como abogado sacacorcho, (expresión del foro), sino que tal mandato responde a su aceptación, a una realidad cierta, que esta no está reñida en los artículos 17 y 170 del Código de Procedimiento Civil, es decir, cuyo único propósito es utilizar al ciudadano abogado, para provocar mi inhibición, por el simple hecho de aparecer mencionado en el poder conferido o de utilizar una copia. En consecuencia, quien suscribe advierte que no se inhibirá, a menos que dicho abogado realice algún acto de defensa o de impulso del proceso y no un simple acto de administración, como es solicitar una copia simple o certificada de las actas procesales, debiendo en todo caso, tomarse en consideración lo previsto en el artículo 83 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 17 y 170 eiusdem; es decir, si el abogado comprendido en la causal de inhibición, ha ejecutado algún acto de defensa o de impulso procesal, antes de la contestación de la demanda o después de ella.
Por tal posesión debe ser distinta al caso, donde actuaran los abogados Cesar Curiel, amigo, compadre y ex socio de escritorio; o los abogados Cesar Dagoberto García y Edgar García Salazar, amigos, ex socios y familiares de quien suscribe- que no se prestan para ser asociados a determinada causa, a tales fines- y ante cuya actuación, por razones de simple transparencia e imparcialidad, quien suscribe debe inhibirse, para evitar que, entre otras cosas, se diga que tenemos un contubernio; esto se afirma, porque ante este Juzgado, por ejemplo, el abogado José Humberto Guanipa Van Grieken, ha manifestado que ciertos abogados han venido utilizando su nombre, otorgándole poder con el único propósito de provocar mi inhibición y se presume que tal mecanismo utilizaron con el abogado Leopoldo Van Grieken. De modo que si el abogado Van Grieken, con base a que el poder se le otorgó antes de la contestación de la demanda, realiza un acto de defensa o de impulso procesal, tendiente a que este Tribunal se pronuncie, quien suscribe procederá a inhibirse.

Omissis.

Revisadas las actas procesales, se observa que ninguno de los abogados ha realizado actos de defensa o de impulso procesal, tales como presentación de la demanda, solicitudes para citar a la demandada, contestación de cuestiones previas, promoción y evacuación de pruebas, presentación de informes u observaciones o ejercicio de recursos, y no la simple solicitud de copias simples o certificadas, que no constituyen actos de defensa; y mucho menos, actos ante esta Alzada, donde sería aplicable la inhabilidad previstas en el artículo 83 del Código de Procedimiento Civil. De manera, que este Tribunal reitera su competencia subjetiva para conocer, no sólo por las razones expuestas, sino también por los principios de probidad y lealtad que deben prevalecer en el juicio, de modo que, si realmente ese poder se otorgó a esos abogados, debían actuar realmente en el juicio y no simplemente incluirlos para que sirvan de “abogados sacacorchos”; y también, por política disciplinaria, toda vez, que la Inspectoría General de Tribunales, supervisa el número de inhibiciones sin fundamentos, lo tiene que prevenir quien suscribe.
EL JUEZ TITULAR
ABG. MARCOS ROJAS GARCIA
LA SECRETARIA
ABG. NEYDU MUJICA

MRG/NM/jessica.-
Exp. Nro. 3913.-