REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION TANTO DEL NUEVO REGIMEN COMO DEL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, CON SEDE EN PUNTO FIJO. Punto Fijo 17 de Noviembre del 2006 Años: 196º Y 147º ASUNTO: D-000195-2005 Corresponde a este Juzgado Tercero de de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, siendo asignado a éste Juzgado en fecha 21 de Diciembre del año 2005, bajo la rectoría de quien suscribe Abg. MIRLA MALAVE SAEZ, la cual fue designada por la Comisión Judicial, del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha, 27 de Julio de 2006, según Oficio Nº CJ-06-2582, Tomando Posesión del Cargo de Juez Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con Cede en Punto Fijo, en fecha 07 de Agosto de 2006, conocer de la demanda presentada por el Ciudadano: MIGUEL ANTONIO CASTRO MURZI, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Nº V-4.227.598, debidamente asistido por la abogada ZORAIDA DE MOLERO, Inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 31.302, en demanda que por Beneficio de Jubilación, incoara en contra de la Empresa PDVSA PETROLEO, S.A., CENTRO DE REFINACION PARAGUANA. Esta Administradora de Justicia previo a la admisión de la demanda, debe verificar que la misma cumple tres supuestos procesales a saber: LA COMPETENCIA, LA CAPACIDAD PROCESAL Y LOS REQUISITOS DE LA DEMANDA, pues es una fase preliminar en la cual el Juez analiza la admisibilidad de la misma, con independencia del análisis de fondo sobre la existencia de la acción, en el caso que nos ocupa se evidencia que efectivamente la parte demandante presenta escrito liberal ajustado a los requisito establecidos en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, presumiéndose su capacidad procesal, Siguiendo el mismo orden de ideas, observa este Tribunal que el actor en el capitulo V De La Violación Al Principio Non Bis In Idem, folio Dieciséis (16) solicita: “Omisis… Que por esta vía judicial sea declarada la nulidad de la disposición consagrada en la normativa de la empresa, que niega el derecho de jubilación en aquellos casos en que la relación de trabajo haya terminado por motivos distintos a la jubilación, específicamente para los casos de despidos, por cuanto la misma viola flagrantemente el principio non bis in idem, y por consiguiente derechos constitucionales que le asisten a el trabajador, como lo es el pleno disfrute de su derecho de jubilación, y que con fundamento a dicha declaratoria se inste a la empresa PETROLEOS DE VENEZUELA, S.A., a reconocer dicho derecho a el trabajador, y así solicito sea declarado”. En tal sentido el petitorio principal es la declaratoria de nulidad del Capitulo V del Manual Corporativo de políticas, normas y Planes de Recursos Humano de PDVSA, asunto Plan de Jubilación, Boletín numero RH-05-09-PL, aprobado en el mes de julio del 2000, muy especialmente, el contenido de la cláusula 4.1.8 referida al CESE DE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL TRABAJADOR AFILIADO y consecuencialmente se le reconozca el derecho de jubilación y los demás conceptos que reclama. Es oportuno resaltar que esta Cláusula es ley entre las partes que la suscribieron, por ser producto de la contratación colectiva que durante años han venido suscribiendo. Ahora bien, si bien es cierto que el beneficio de jubilación es competencia de los Tribunales Laborales por ser un derecho laboral Tutelado y consagrado Constitucionalmente, no es menos cierto que la ACCION DE NULIDAD, pretendida por el demandante en contra del PLAN DE JUBILACION CONTENIDO EN EL MANUAL CORPORATIVO DE POLITICAS, NORMAS Y PLANES DE RECURSOS HUMANOS DE LA EMPRESA PETROLEOS DE VENEZUELA SOCIEDAD ANONIMA (PDVSA), no es competencia de esta Jurisdicción Laboral, y que por aplicación analógica del Articulo 78 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el Articulo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no es posible acumular en el mismo libelo de demanda pretensiones que por razones de la materia no corresponden al conocimiento de esta jurisdicción laboral, pues estaríamos en un caso de inepta acumulación. En consecuencia este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Tanto del Nuevo Régimen Como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, sede Punto Fijo, en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA la INADMISIBILIDAD de la demandada. Déjese copia certificada por secretaria de la presente sentencia, de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo establecido en el Artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3 y 4 del Artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Notifíquese a las partes y al Procurador General de la Republica de la presente decisión, de conformidad con el articulo 95 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y ofíciese a la Coordinación Judicial de este Circuito a los fines de su remisión. Dado, firmado y sellado en la sala de despacho del Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Tanto del Nuevo Régimen, como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede Punto Fijo; a los 17 días del Mes de Noviembre de 2006. Años 196° de la independencia y 147° de la Federación. Regístrese y Publíquese. LA JUEZ, ABG. MIRLA MALAVE SAEZ LA SECRETARIA, Abg. ROSALY MUÑOZ NOTA: En la misma fecha 17-11-06, se Registro, se publicó la anterior decisión siendo las 1:45 pm. En la misma fecha se libraron las respectivas Boletas de Notificación. LA SECRETARIA, Abg. ROSALY MUÑOZ Exp. D-000195-2005.-