REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Falcón- Punto Fijo Punto Fijo, Tres (03) de Noviembre de dos mil ocho (2008) 198º y 149º SENTENCIA ASUNTO: IH31-L-2006-000337 DEMANDANTE: RAUL ENRIQUE RODRIGUEZ RINCON. Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 2.808.326. APODERADA JUDICIAL: abogada ZORAIDA DE MOLERO. Inscrita en el inpreabogado bajo el numero 31.302 DEMANDADO: PDVSA PETROLEO S.A. MOTIVO: BENEFICIO DE JUBILACION Correspondió por distribución a este Juzgado, mediante la cual esta Juzgadora se Aboca de oficio, en fecha 13 de junio de 2008 al conocimiento de la causa. Inicia el procedimiento en fecha Once (11) de Abril de Dos Mil Seis (2006) el ciudadano RAUL ENRIQUE RODRIGUEZ RINCON. Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 2.808.326, asistido por la Abogada ZORAIDA DE MOLERO. Inscrita en el inpreabogado bajo el numero 31.302, incoando escrito de demanda, dándole entrada el día 17 de Abril del 2006, ordenándose la corrección del libelo de demanda, en fecha 12 de Julio de 2006, vista la exposición del alguacil de este circuito Laboral, este Tribunal ordena fijar la boleta correspondiente en la cartelera del Tribunal, agregando la notificación el 28/10/2008, al respecto esta juzgadora evidencia que la parte ha desatendido la posibilidad de impulsar la causa incoada, produciéndose una falta de gestión que conlleva a la perención de la instancia. Aun cuando el órgano jurisdiccional haya actuado, pues a la luz del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la carga de impulsar el proceso es de las partes, salvo en los casos en donde la causa este “vista”. Así pues, se constata que la parte no ha impulso ninguna actuación, teniendo tal desidia procesal como muestra inequívoca que el demandante perdió el interés en dicha causa, transcurrido holgadamente el lapso establecido en el articulo 201 ejusdem, produciéndose el hecho Jurídico relevante determinado por la inactividad y falta de interés procesal de las partes, lo cual es sancionado con la declaratoria de Perención y la consecuente extinción de la Instancia. No obstante a lo anterior, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en fecha 03 de marzo del año 2.005, estableció que: “(omisis)… La perención aplicable en materia laboral –en los casos donde haya entrado en vigencia la Ley Orgánica Procesal del Trabajo- será la establecida en el articulo 201 eiusdem, dado que la misma se encuentra expresamente establecida en la Ley Especial”. En tal sentido, el lapso de un año para producir la perención debe contarse a partir del último acto de procedimiento efectuado por cualquiera de las partes, sin que por ello deba interpretarse interrumpida la inactividad de la causa por los actos procesales realizados por esta juzgadora quien en forma proactiva, se aboco y ordeno la notificación a las partes, no evidenciándose interés alguno en la causa; interpretándose dichas actuaciones jurisdiccionales como la intención de este tribunal, en velar por la correcta aplicación de la tutela judicial efectiva de los justiciables, así como el derecho a la defensa y al debido proceso. Si bien es cierto, que tales actos le dan al proceso cierta apariencia de actividad y motorización procesal, no es menos cierto que son las partes las que tienen la obligación de impulsar el aparataje jurisdiccional para que sean tutelados sus derechos. Por todo lo antes expuesto este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Tanto del Nuevo Régimen Como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón sede Punto Fijo en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: PERENCION DE LA INSTANCIA y EXTINGUIDO EL PROCESO, que por derechos derivados ley del trabajo sigue el ciudadano RAUL ENRIQUE RODRIGUEZ RINCON. Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad numero V- 2.808.326. Contra LA EMPRESA PDVSA PETROLEO S.A. SEGUNDO: Se deja a salvo el derecho que tienen las partes de intentar nuevamente la acción, de conformidad con el articulo 204 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Una vez que conste en autos la notificación de la parte comenzará a correr Ipso Iuris el lapso para que interpongan el recurso que considere pertinente. CUARTO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide. Déjese copia certificada por secretaria de la presente sentencia, de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo establecido en el Artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3 y 4 del Artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dado, firmado y sellado en la sala de despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Tanto del Nuevo régimen, como del régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede Punto Fijo; a los Tres (03) días del mes de Noviembre de 2008. Años 198° de la independencia y 149° de la Federación. LA JUEZA TEMPORAL ABG. YEEYNE MARITZA CONTRERAS MORALES LA SECRETARIA Abg. ROXANNA MORILLO NOTA: En esta misma fecha 03-11-2008, se publicó la anterior decisión siendo las 11:51 A.M. LA SECRETARIA Abg. ROXANNA MORILLO Exp. IH31-L-2006-000337.-