TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control de Punto Fijo
Punto Fijo, 1 de Noviembre de 2009
199º y 150º

ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2009-004722
ASUNTO : IP11-P-2009-004722

AUTO MEDIANTE EL CUAL SE ACUERDA LA MEDIDA DE
PRIVACIÓN JUDICIAL DE LIBERTAD

En fecha 30 de Octubre de 2009, se efectuó la audiencia oral de presentación de detenido en la presente causa que se instruye al ciudadano LUIS GABRIEL JIMENEZ ROMERO de nacionalidad venezolana, Titular de la Cédula de Identidad Nº 15.982.525 de 27 años de edad, nacido en fecha 10/08/1982 -de estado civil soltero, de profesión u oficio Ayudante de soldador , Hijo de: Nellys Romero y Luis Jiménez natural de esta Ciudad de Punto Fijo, Estado Falcón, y residenciado en el sector barrio Andrés Eloy blanco, calle Ramón Ruiz Polanco entre calle Panamá y Uruguay casa S/n Ciudad de Punto Fijo del Estado Falcón, por la presunta comisión del delito de DISTRIBUCIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el tercer aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

CIRCUNSTANCIAS DE HECHO Y DE DERECHO QUE
MOTIVAN LA PRESENTE DECISIÓN

Conforme a lo dispuesto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, el Juez de Control, a solicitud del Ministerio Público , podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:

Artículo 250.Procedencia. El Juez de Control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
1.- Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita.

2.- Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor en la comisión de un hecho punible;

3.- Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso en particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación.

Ha dicho la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nro. 1423 del 12-07-07 lo siguiente: “…la garantía procesal del estado de libertad deviene de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. De allí, que toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez en cada caso.

Dichas excepciones nacen de la necesidad del aseguramiento del imputado durante el proceso penal, siempre y cuando se satisfagan las exigencias contenidas en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal. Dichas exigencias constituyen el fundamento del derecho que tiene el Estado de perseguir y solicitar medidas cautelares contra el imputado.

De allí que las medidas de coerción personal sólo pueden ser decretadas con arreglo a la citada disposición y mediante resolución judicial fundada…”

En el presente caso, consta en autos ACTA DE ASEGURAMIENTO de fecha 29 de Octubre de 2009 suscrita por los funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Cientificas Penales y Criminalisticas mediante la cual hacen entrega para su resguardo la evidencia incautada al ciudadano LUIS GABRIEL JIMENEZ ROMERO, consistente en TREINTA Y SIETE (37) ENVOLTORIOS, TODOS CONFECCIONADOS EN MATERIAL SINTETICO, DE LOS CUALES 05 SON DE COLOR VERDE ANUDADOS CON HILO DE COLOR GRIS; 26 ENVOLTORIOS TIPO CEBOLLITAS DE MATERIAL SINTETICO DE COLOR NEGRO Y AMARILLO Y 06 ENVOLTORIOS TIPO CEBOLLITAS DE MATERIAL SINTETICO DE COLOR AZUL Y NEGRO, ANUDADO CON HILO DE COLOR GRIS, CONTENTIVOS DE UNA SUSTANCIA PRESUMIBLEMENTE COCAINA CON UN PESO BRUTO APROXIMADO DE 09 GRAMOS de lo cual se establece, sobre la base de las máximas de experiencia, que se está en presencia de un hecho punible, específicamente uno de los señalados en la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

Se desprende del ACTA POLICIAL de fecha 29 de Octubre de 2009, que siendo aproximadamente las 11:00 horas de la noche, encontrándose de servicio realizando labores de patrullaje y recorrido preventivo, se recibió llamada telefónica de parte de una persona quien manifestó ser miembro de la Junta de vecinos del Sector Andrés Eloy Blanco de esta ciudad, informando que en la calle Porlamar entre calles Panamá y Uruguay de esta ciudad, frente a una residencia de color verde con Puerta y rejas de color Blanco se encontraba un ciudadano al cual apodan en NENE BOBERTO distribuyendo sustancias ilícitas (DROGA vestido con una bermuda de color marrón y franela de color rojo y cotizas, motivo por el cual se trasladaron hasta el sitio y al llegar, lograron visualizar un sujeto quien portaba la vestimenta antes mencionada, quien al notar la presencia de la comisión tomó una actitud sospechosa, por lo cual se le dio la voz de alto, procediéndose a su aprehensión, incautándole en un bolsillo delantero de la bermuda que vestía la cantidad de 26 ENVOLTORIOS ELBAORADOS EN MATERIAL SINTETICODE COLOR NEGRO CON AMARILLO, ATADOS CON HILO DE COLOR GRIS, CONTENTIVO DE UN POLVO DE COLOR BLANCO; SEIS NEVOLTORIOS ELABORADOS EN MATERIAL SINTETICO DE COLOR AZUL CON NEGRO, ANUDADOS CON HILO DE COLOR GRIS y CINCO ENVOLTORIOS ELABORADOS EN MATERIAL SINTETICO DE COLOR VERDE, ATADOS CON HILO DE COLOR GRIS, CONTENTIVOS DE UNA SUSTANCIA DE COLOR BLANCO, presuntamente COCAINA, lo cual adminiculado al ACTA DE ASEGURAMIENTO de la misma fecha, se establece las características y la forma como se encontraba dispuesta la sustancia incautada, así como el resto de las evidencias, lo cual comporta la comisión del delito ya señalado.

Tales objetos incautados al procesado de autos, aparecen descritos en ACTA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS de fecha 07 de Julio de 2009 respectivamente, practicadas por los funcionarios actuantes, de la cual se establece que en efecto se trata de la sustancia antes descrita, todo lo cual guarda relación con lo expuesto por los funcionarios aprehensores en el acta policial estableciéndose las circunstancias de tiempo, modo y lugar en la cual se produjo la aprehensión de la imputada de autos.

De lo anteriormente analizado se establece que existen fundados y serios elementos de convicción que establecen una presunción de que el imputado de marras es el autor o participe del hecho que le atribuye el Ministerio Público, toda vez que se acredita del acta policial que el precitado ciudadano fue aprehendido de manera flagrante con la sustancia señalada en su poder, circunstancia ésta que lo individualiza como autor del hecho que se investiga.

El artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente: “…se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.

En el presente caso, el imputado de autos fue aprehendido con la sustancia ilícita en su poder, resaltando el hecho de que si bien, no hubo testigos que presenciaran el procedimiento policial debe señalarse el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nro. 747 de fecha 05 de Mayo de 2005, en la cual ha señalado entre otras cosas, que en caso de delitos flagrantes, el funcionario policial está autorizado a impedir la comisión o la continuación de una conducta típicamente antijurídica, prescindiendo para ello, si fuere necesario, de una orden judicial o de la presencia de testigos.

De todo lo anteriormente expuesto, se establece una fundada presunción de que el imputado de autos es autor o participe del hecho que les atribuye el Ministerio Público; y por consiguiente, se encuentran acreditados suficientemente las exigencias del ordinal 2° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

3° Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación.

En el presente caso, el Tribunal da por acreditado el peligro de fuga, tomando en cuenta la pena que podría llegar a imponerse; en efecto el encabezamiento del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, que prevé que “el que ilícitamente trafique, distribuya, oculte, transporte por cualquier medio, almacene, realice actividades de corretaje con las sustancias o sus materias primas, precursores, solventes y productos químicos esenciales desviados, a que se refiere esta Ley, aun en la modalidad de desecho, para la producción de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, será penado con prisión de ocho a diez años,

Si fuere un distribuidor de una cantidad menor a las previstas o de aquellos que transportan estas sustancias dentro de su cuerpo, la pena será de cuatro a seis años de prisión.

Por otro lado, debe señalarse el criterio sostenido por la Sala Constitucional en de nuestro máximo Tribunal en cuanto a que los delitos de droga han sido clasificados como delitos de lesa humanidad y por tal razón están exceptuados, para el caso de que proceda la privación de libertad, de beneficios o medidas cautelares sustitutivas de libertad.

En atención a todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal concluye que se acreditan en el presente caso, las exigencias de la normativa adjetiva penal, que hacen procedente el decreto de las Medidas de coerción personal solicitadas por la vindicta pública en contra de los imputados de autos; y así se decide.

DISPOSITIVA

Por todo lo antes expuesto este Tribunal Segundo de Primera Instancia Penal en funciones de Control del Circuito Judicial penal del Estado Falcón Extensión Punto Fijo, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, Resuelve:

Único: Conforme a lo dispuesto en el artículo 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, se decreta la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al ciudadano LUIS GABRIEL JIMENEZ ROMERO de nacionalidad venezolana, Titular de la Cédula de Identidad Nº 15.982.525 de 27 años de edad, nacido en fecha 10/08/1982 -de estado civil soltero, de profesión u oficio Ayudante de soldador , Hijo de: Nellys Romero y Luis Jiménez natural de esta Ciudad de Punto Fijo, Estado Falcón, y residenciado en el sector barrio Andrés Eloy blanco, calle Ramón Ruiz Polanco entre calle Panamá y Uruguay casa S/n Ciudad de Punto Fijo del Estado Falcón, por la presunta comisión del delito de DISTRIBUCIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el tercer aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Conforme al artículo 66 de la Ley especial se ordenó el aseguramiento de las evidencias incautadas. Se libró la correspondiente Boleta de Privación Judicial de Libertad. El presente auto quedó notificado en la sala de Audiencia. Cúmplase.

Abg. Kervin E. Villalobos M.
Juez Títular Segundo de Control

Abg. Rita Cáceres
Secretaria