TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control de Punto Fijo
Punto Fijo, 4 de Septiembre de 2009
199º y 150º

ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2009-003171
ASUNTO : IP11-P-2009-003171

AUTO MOTIVADO QUE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD

Corresponde a este Tribunal motivar decisión con ocasión de la Audiencia Oral de Presentación de fecha 18-08- 2009, de la Imputada YENNY JORAIMA RIVAS PEREZ, de nacionalidad venezolana, titular de la Cédula de Identidad N° 16.191.110, de 30 años de edad, nacido en fecha 07-06--1979, de estado civil soltera, de profesión u oficio trabaja en una escuela en Punta Cardon, hija de Beatriz Pérez y Pedro Rivas, residenciado en puerta Maraven, calle tucaras casa Nro. 497-17de color verde con amarillo de esta ciudad de Punto Fijo, Estado Falcón.

En tal sentido escuchado como en efecto fue la exposición efectuada por cada una de las partes en la Sala de Audiencias, se procede a hacer un esbozo de los planteamientos propuestos en la Audiencia Oral de Presentación, conforme a los artículos 173, 177, 246, 250 y 254 del Código Orgánico Procesal Penal. Este Tribunal pasa a pronunciarse de la siguiente manera:

Recibidas las actuaciones se procedió a darle entrada en los libros respectivos y se procedió a la fijación y posterior celebración de la audiencia de presentación con detenido. Siendo la fecha y hora indicada, verificada la presencia de las partes se dio inicio al acto

Se concedió la palabra al ciudadano Fiscal sexto del Ministerio Público del Estado Falcón, quien ratificó el contenido del escrito de presentación de la imputada así como las actas que comprenden el presente Asunto, solicitando se les decrete a la imputada medida cautelar sustitutiva de las contempladas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que la conducta desplegada por la imputada se encuentra enmarcada dentro de los supuestos del delito de: LESIONES GENERICAS , previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos DOUGLAS JOSE MENDOZA PERDOMO Y LAURA CARLIANY LUGO MATUTE. Así mismo solicito se siguiera el procedimiento Ordinario. La Imputada en la audiencia una vez impuesta del Precepto Constitucional establecido en el ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela manifestó SI querer declarar manifestando entre otras cosas que el señor todavía vive con ella, desconociendo que vivía con su esposa, a lo que le envió un mensaje de texto a ver si llegaría a su casa, cuando llego le pregunto y no respondió por lo que lo empujo y fue agredida por el mismo, reconociendo la misma que lo agredió por celos, partiéndole igualmnente los vidrios a su camioneta, solicitando ser evaluado por un medico forenense. Es todo “

La Defensa representada por el Abogado privado Jose Reyes el cual manifiesta que solicita la libertad plena de su defendida y un reconocimiento medico forense en virtud de los golpes presentados a su defendida y que la calificación jurídica debe ser la de una riña pasional, viven juntos y tienen una hija en común. Es todo”.
Seguidamente se le concede la palabra a la victima Laura Carliay matute quien manifiesta entre otras cosas que el referido ciudadano una vez que deciden ir a la playa les manifiesta que le partieron los vidrios de la camioneta, procediendo a cerrar todas las puertas y ventanas cayendo una piedra y rompiendo el vidrio de la ventana causándole una lesión leve, posteriormente encontrando dicha ciudadana saliendo de la urbanización. Es todo.
Seguidamente interviene la victima en la persona del ciudadano Douglas Jose Mendoza manifestando entre otras cosas que si es cierto que tiene una hija con la referida imnputada y que volvió con su esposa, solicitando que tal situación no vuelva a ocurrir, y que cada uno haga su vida por su lado. Es todo
El Tribunal oídas las exposiciones de las partes hace las siguientes observaciones:

El Proceso Penal Venezolano, esta dirigido por un conjunto de principios que fundamentalmente garantizan el estado de libertad a toda persona que se le impute la comisión de un hecho punible, establecidos en los artículos 9, 243 y 244 de la norma Adjetiva Penal, referidos a los principios de afirmación de libertad, estado de libertad y proporcionalidad, siendo entonces la detención judicial establecida en el Artículo 250 ejusdem, la única excepción a aquella regla.

De modo que, es la propia Ley la que establece la procedencia de la privación judicial preventiva de libertad, previo cumplimiento de una serie de requisitos establecidos en el Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, y para ello es menester que las otras medidas de coerción personal, es decir las Medidas Cautelares Sustitutivas establecidas en el artículo 256 del ejusdem, sean insuficientes para garantizar que el proceso se hará en presencia del justiciable, garantizando de esta manera el proceso judicial conforme lo previsto en el artículo 13 ibidem.

En este mismo orden de ideas, la Privación Judicial Preventiva de Libertad esta contenida en el artículo en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal y es la medida de coerción personal más severa que tutela el Legislador Adjetivo Penal, cuya procedencia se sujeta al cumplimiento de los requisitos exigidos en dicha disposición y a su vez debe ser comparada y analizada a la luz de los artículos 251 y 252 eiusdem, a los efectos de determinar el peligro de fuga o de obstaculización.

En tal sentido tenemos que el ordinal 1° del Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal establece:

Artículo 250. Procedencia. El juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:

1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;

De las actas se desprende la existencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, precalificado por el Ministerio Público como delito de LESIONES GENERICAS, previsto y sancionado en el articulo 413 del Código Penal Vigente, según el acta policial y demás elementos de convicción que riela en autos, que en su conjunto, conjugados con la incautación del arma develan que nos encontramos ante la presencia de un hecho punible, de acción publica, que evidentemente por su reciente data, no se encuentra prescrito, que merece pena privativa de libertad y cuya precalificación inicial es la de LESIONES GENERICAS, previsto y sancionado en el articulo 413 del Código Penal Vigente,

2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;

En relación a los fundados elementos de convicción establecidos en el Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, es su ordinal 2° observa esta juzgadora que:
Corre inserto al folio uno (1) al cinco (5) del presente asunto ACTA POLICIAL DE FECHA 16-08-2009, suscrita por los funcionarios actuantes en la detención adscritos a la Fuerzas Armadas Policiales zona Número 02 del Estado Falcón quienes dejan constancia de las condiciones de tiempo, modo y lugar como sucedió la aprehensión de la imputada de autos.

Corre inserto al folio seis (06), al ocho (08) DENUNCIA NRO 346 DE FECHA 16-08-2009 Realizada por el ciudadano DOUGLAS JOSE MENDOZA, cuya declaración aparece especificada en el presente Asunto Penal.
Corre inserto al folio 10 al doce del presente asunto penal DENUNCIA NRO 347 DE FECHA 16-08-2009 Realizada por la ciudadana MILAGRO DEL CARMEN LUGO MENDOZA, cuya declaración aparece especificada en el presente Asunto Penal.
Corre inserto al folio 13 al quince del presente asunto penal DENUNCIA NRO 348 DE FECHA 16-08-2009 Realizada por la ciudadana LAURA CARLIANY LUGO MATUTE, cuya declaración aparece especificada en el presente Asunto Penal.
Corre inserto al folio 9 del presente asunto penal CONSTANCIA MEDICA de fecha 16 de agosto de 2009, emitida por el ambulatorio de Punta Cardon mediante la cual se deja constancia que el ciudadano DOUGLAS JOSE MENDOZA, ameritó sutura con cuatro puntos, indicándose tratamiento analgésico.
Analizadas por parte de esta juzgadora los elementos anteriormente descritos, se observa que los funcionarios de la policia actuaron en virtud de la denuncia formulad por las victimas, donde resultar detenida la imputada. YENNY JORAIMA RIVAS PEREZ
En este mismo orden de ideas, se conjuga con la referida acta policial de aprehensión de la imputada y la denuncia realizada por las victimas, cuya coincidencia entre ambas versa, entre ambas actas, elementos de convicción que obra en autos en contra del hoy imputado, constituyendo ello otro elemento de convicción que obra en contra de éste a tenor de lo pautado en el numeral 2 del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por otro lado y visto que el delito que se investiga en el presente asunto penal, se reputa como flagrante, es aplicable el criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 747 de fecha 05 de Mayo de 2005, en la cual ha señalado la sala entre otras cosas, que en caso de delitos flagrantes, están autorizados los funcionarios policiales a realizar la aprehensión sin la presencia de testigos, sin embargo y como se ha dejado plasmado en la presente decisión.
3.- Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación.

Respecto a este último ordinal, referido al peligro de fuga y de obstaculización, observa esta Juzgadora que estamos ante el inicio de la investigación, que aun cuando los imputados de autos hayan aportado al Tribunal su residencia fija, que dado que no es un delito grave el que se le ha precalificado, que la sanción probable a imponer no es de gran monto y aun cuando la magnitud del daño trasciende, sin embargo quien aquí decide lo que hace presumir la posibilidad de que el proceso se realizara en presencia del justiciable, sin embargo esta juzgadora debe tomar en cuenta el peligro de obstaculización en la búsqueda de la verdad, establecida en el artículo 252 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que éste podría influir en los posibles testigos presénciales, para que se comporten de manera reticente y ponga en peligro la investigación. Por lo que estima quien aquí decide que la privación judicial de libertad puede ser plenamente satisfecha con una Medida Cautelar Sustitutiva, la cual garantiza su sometimiento a los demás actos del proceso.

Visto igualmente que en el presente asunto hacen falta diligencias de investigación a los fines de ahondar sobre la presunta participación del ciudadano en los hechos precalificados por el Ministerio Público y visto que el representante fiscal ha solicitado la aplicación del procedimiento ordinario, toda vez que le hacen falta diligencias de investigación, es por lo que este Tribunal decreta de conformidad con lo establecido en el último aparte del Artículo 373 en concordancia con los Artículos 280 y 283, del Código Orgánico Procesal Penal, decreta el procedimiento Ordinario. Y así se decide.-

DISPOSITIVA

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Extensión Punto Fijo Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA: Con lugar la solicitud Fiscal por lo tanto se impone a la ciudadana, Imputada YENNY JORAIMA RIVAS PEREZ ampliamente identicada en autos Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con el articulo 256 ordinales 3º y 9º consistente en la presentación cada 30 dias por ante este Tribunal y la prohibición de volver agredir a la victima, sus familiares y su patrimonio, por la presunta comisión del delito de LESIONES GENERICAS, previsto y sancionado en el articulo 413 del Código Penal Vigente, Se impone a la Ciudadana Imputada del contenido del artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, se decreta de igual manera la aprehensión en Flagrancia. Así mismo se decreta la prosecución del presente asunto por la vía del procedimiento ordinario, ello de conformidad con lo establecido en el último aparte del Artículo 373 en concordancia con los Artículos 280 y 283, todos del Código Orgánico Procesal Penal. Remítase el presente asunto a la Fiscalía Sexta del Ministerio Público en su oportunidad procesal correspondiente.

Regístrese, Publíquese y Notifíquese. Déjese copia de la presente decisión resolución interlocutoria.

LA JUEZA PRIMERO DE CONTROL
ABG. CECILIA PEROZO CUMARE

LA SECRETARIA
ABG. YENICE DIAZ URDANETA