REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, CON SEDE EN PUNTO FIJO. AÑOS: 200º Y 151º EXPEDIENTE: 6559 DEMANDANTE: JENNY RAMONA PARRA. DEMANDADO: ZORAIDA ISABEL MOYA ROBLES. MOTIVO: DESALOJO (APELACIÓN). DECISIÓN: DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN. Se inició el presente procedimiento cuando, por remisión por apelación, en fecha 03 de Marzo de 2004, se le dio entrada, se le tomó nota en el libro de causas y de labores de este tribunal, recibieron las presentes actuaciones procedentes de la distribución, en virtud de la apelación interpuesta por la parte demandada de la sentencia proferida en fecha 06 de Junio de 2003 por el Juzgado Primero del Municipio Carirubana de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, relacionado con el juicio de DESALOJO intentado por el ciudadano JENNY RAMONA PARRA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. 11.771.011, contra la ciudadana ZORAIDA ISABEL MOYA ROBLES, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° 13.516.010. Ahora bien, es criterio de quien decide que es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendiendo este como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. En este sentido la Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 28 de abril de 2009, acotó que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia. Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló lo siguiente: “(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. Igualmente en la sentencia de Nº 1279, de fecha 13/08/2008, (Caso: Robiro Terán y otros), con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, sostiene lo siguiente: “…En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia … (omissis)… b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. De la revisión de las actas que conforman el expediente contentivo del juicio de DESALOJO (APELACION), se constata, que la última actuación procesal se realizó en fecha 03 de Marzo de 2004, y al evidenciar este Tribunal que hasta la presente fecha han transcurrido SEIS AÑO, UN MES y DICIEOCHO DIAS, y no consta en autos actuación procesal que refleje interés de la parte accionante en impulsar la acción, forzosamente se debe considerar materializado el decaimiento de la acción incoada, como así se hará de forma expresa, positiva y precisa en el dispositivo del presente fallo. Y ASÍ SE DECIDE.- D E C I S I Ó N En merito de los razonamientos de hechos y de derecho, relacionados y motivados precedentemente, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: El DECAIMIENTO DE LA ACCION de DESALOJO (APELACION) intentada por JENNY RAMONA PARRA, contra la ciudadana ZORAIDA ISABEL MOYA ROBLES, ambas supra identificadas en autos. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del fallo. TERCERO: Se ordena la notificación de las partes de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada del presente fallo en el archivo del Tribunal. Publíquese, regístrese. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, a los 21 días del mes de Abril de 2010. Años 200° y 151°. El Juez Provisorio, Abog. ESGARDO BRACHO GUANIPA. El Secretario Titular, Abog. Víctor Hugo Peña B. Nota: La anterior sentencia fue publicada en su fecha, siendo las 10:20 am., previo el anuncio de Ley y registrada bajo el Nº 080 fecha up supra. Conste. El Secretario Titular, Abog. Víctor Hugo Peña B