TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL QUINTO DE CONTROL DE CORO
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCON
Santa Ana de Coro, 22 de Agosto de 2010

ASUNTO PRINCIPAL: IP01-P-2010-003154
ASUNTO: IP01-P-2010-003154

Se recibió por ante este Despacho Judicial escrito interpuesto por la de Fiscalía Tercera del Ministerio Público del Estado Falcón, mediante el cual presenta ante este tribunal al ciudadano JOSÉ ANTONIO CORDONES ALVARADO, titular de la cédula de identidad personal número V. – 18888501, de 20 años de edad, estudiante del Primer Semestre de Ingeniería Industrial en el UNEFM, nacido el 27/03/1990, domiciliado en la calle Milagros, entre Buchivacoa y Churuguara, Sector San Nicolás, al lado de la Panadería, Coro-Edo. Falcón; y requiere se le imponga una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con lo dispuesto en el artículo 256 ordinal 3° del COPP, por cuanto se encuentra presuntamente incurso en la comisión del delito de Robo Impropio en la figura de Arrebatòn, tipificado en el primer aparte del artículo 456 del Código Penal, en perjuicio de Ramón José Luís Menara, y la aplicación del procedimiento abreviado.

CAPÍTULO I
DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN

En fecha 21 de agosto de 2010, se procedió a celebrar la Audiencia de presentación formal de los imputado, en la que mediante acta se dejó constancia entre otras cosas que luego de verificada la presencia de las partes, se le concedió la palabra a la parte fiscal, quien hizo un breve recuento de los hechos plasmados en su escrito de presentación en el cual pone a disposición de este Tribunal al referido imputado, solicitando le sea decretada al ciudadano la Imposición de medida cautelar sustitutiva de Libertad de las previstas en el artículo 256. 3º del Código Orgánico Procesal Penal, consistentes en la presentación cada treinta (30) días ante este Circuito Judicial penal, en virtud del hecho punible atribuido. Asimismo solicita se tramite el presente asunto por la vía del procedimiento Abreviado. Posteriormente la ciudadana Juez de conformidad con lo establecido en el artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal, explicó al imputado los hechos que se le imputan, advirtiéndole que podía abstenerse de declarar sin que su silencio lo perjudique, y que la audiencia continuaría aunque no declare y en caso de consentirlo a no hacerlo bajo juramento, libre de apremio y coacción, imponiéndole del Precepto Constitucional consagrado en el ordinal 5° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y explicándole que su declaración es un medio defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las imputaciones hechas por la parte fiscal. Seguidamente se le concede el derecho de palabra separadamente al imputado quien manifestó que “No deseo declarar”. Tomó la palabra la defensa del imputado y expuso: “esta Defensa no se opone a la solicitud Fiscal”, es todo.

Del análisis de las actas del procedimiento, presentado por la representación del Ministerio Público y lo expuesto en sala por las partes, este Tribunal quiere hacer las siguientes consideraciones:

CAPÍTULO II
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

Se hace constar que el Ministerio Público acompañó a la solicitud de imposición de medida cautelar de los siguientes recaudos, los cuales apreció el Tribunal como elementos de convicción:
1. Acta de Denuncia, de fecha 19 de agosto del 2010, interpuesta por el ciudadano RAMON JOSE LUIS MENARA, por ante la Policía del Estado Falcón, quien entre otras cosas manifestó que formulaba esta denunciaba, en virtud de que lo habían robado.
2. Acta Policial, de fecha 19 de agosto del 2010, suscrita por funcionarios adscritos a la Policial del Estado Falcón, quienes dejaron constancia de la diligencia policial practicada donde resulto aprehendido el ciudadano: JOSÉ ANTONIO CORDONES ALVARADO.
3. Registro de Cadena de Custodia, de fecha 19 de agosto del 2010, practicado por funcionarios adscritos a la Policía del Estado Falcón, a: UN APARATO DE TELEFONIA MOVIL CELULA MARCA NOKIA, MODELO E63, COLOR AZUL, SERIAL 0573533030924S, CON SU RESPECTIVA BATERIA.
4. Acta de Inspección, de fecha 19 de agosto del 2010, practicado por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, en el siguiente lugar: (PASEO ALAMEDA), UBICADO ENTRE LA CALLE FALCON Y CALLE ZAMORA, “vía Publica”, MUNICIPIO MIRANDA, CORO, ESTADO FALCON.
5. Experticia de Reconocimiento Legal y Restauración de Seriales, de fecha 19 de agosto del 2010, practicado por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a las siguientes evidencias: UN EQUIPO MOVIL TELEFONO CELULA, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO COLOR AZUL T NEGRO, MARCA NOKIA, MODELO E-63-2, SERIAL: 0576533030924- AMEI: 3932139036450912827.
CAPÍTULO III
FUNDAMENTOS DE DERECHO

A los fines de que este Tribunal en funciones de Control, resuelva sobre la solicitud presentada se hace necesario el análisis de la norma adjetiva penal, a los fines de determinar si efectivamente nos encontramos ante la presunta comisión del delito imputado por el Ministerio Publico.

En el caso que nos ocupa, se acredita la existencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita como lo es el delito de delito de Robo Impropio en la figura de Arrebatòn, tipificado en el primer aparte del artículo 456 del Código Penal, en perjuicio de Ramón José Luís Menara, y el Ministerio Público presenta como elementos de convicción, el acta de denuncia, el Acta Policial donde se deja constancia de la aprehensión del imputado la cual se produjo al momento de ser perseguido por la victima e interceptado por los funcionarios policiales, lo que evidencia a criterio de quien aquí decide una aprehensión en flagrancia. De igual forma como elemento de convicción se tiene el registro de cadena de custodia, acta de inspección; así como experticia de reconocimiento legal y restauración de seriales. Siendo que en el caso en estudio, han sido considerados los elementos de convicción por este Juzgado, tal y como, se palmaron en el capítulo precedente, los cuales indujeron a este Despacho a presumir la autoría del imputado en el hecho punible cometido, es decir, el delito de Robo Impropio en la figura de Arrebatòn, cuando de la adminiculación de tales elementos se verifico de parte del hoy imputado, el cumplimiento de los elementos del tipo que refiere el Ministerio Público en su escrito de presentación de imputado, así como la calificación de flagrancia a las circunstancia en que se produjo la aprehensión. .

Ahora bien, considera este Tribunal que efectivamente se encuentran llenos los supuestos que motivan la imposición de una medida de privación preventiva de libertad, sin embargo, el mismo puede ser satisfecho con la imposición de una medida menos gravosa, tomando en consideración que nos encontramos en la fase de investigación y del ilícito penal de que se trata.

Así pues, consagra el artículo 256 de la norma adjetiva penal:
…Siempre que los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputad, el tribunal competente, de oficio o a solicitud del Ministerio Público o del imputado, deberá imponerle en su lugar, mediante resolución motivada, alguna de las medidas siguientes: Omissis. Cualquier otra medida preventiva o cautelar que el tribunal, mediante auto razonado, estime procedente o necesaria…
3. La presentación periódica ante el tribunal o la autoridad que aquél designe…

Señalado lo anterior, considera este Tribunal que lo ajustado a derechos es imponer al imputado la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con el articulo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en presentación cada TREINTA (30) días ante la sede de este Circuito judicial penal. Y ASÍ SE DECIDE.

CAPITULO IV
DEL PROCEDIMIENTO PROCESAL PENAL A SEGUIR

El Ministerio Fiscal en su exposición solicitó la aplicación del Procedimiento Abreviado, conforme a 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal.

Al respecto el precitado artículo 372, establece los requisitos de aplicación del procedimiento abreviado, de la siguiente manera:
El Ministerio Público podrá proponer la aplicación del procedimiento abreviado previsto en este Título, en los casos siguientes:
1. Cuando se trate de delitos flagrantes, cualquiera que sea la pena asignada al delito;
2. Cuando se trate de delitos con pena privativa de libertad no mayor de cuatro años en su límite máximo;
3. Cuando se trate de delitos que no ameriten pena privativa de libertad.

De igual forma establece el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, lo siguiente y cito:
“Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor. (Negrillas y subrayado del Tribunal).
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los Estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado”.

En el presente asunto, resulto acreditado en autos, del análisis del Acta Policial de fecha 19 de agosto del 2010, suscrita por funcionarios adscritos a la Policial del Estado Falcón, y de la denuncia formulada por la victima, que la aprehensión del ciudadano JOSÉ ANTONIO CORDONES ALVARADO, se produjo al tiempo que éste era perseguido por la víctima a quien minutos antes le había arrebatado su teléfono celular, resultando en la persecución interceptado por los funcionarios aprehensores; lo que configura a criterio de esta Juzgadora una aprehensión en flagrancia tal y como dispone el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal en relación con el primer aparte del artículo 372 ejusdem.

Siendo ello una atribución conferida por el Texto Adjetivo Penal, y por la Jurisprudencia Patria, este Tribunal conforme al Principio de la Titularidad de la Acción Penal, siendo que de igual forma el Ministerio Público solicito la aplicación del Procedimiento Abreviado, y evidenciándose que el procedimiento que dio origen al presente asunto es calificado como flagrante, así se decreta y ordena que la causa se tramite bajo las reglas de dicho procedimiento. Y ASÍ SE DECIDE.

CAPITULO IV
PARTE DISPOSITIVA

Por todo lo antes expuesto este Tribunal Quinto de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Falcón ubicado en la ciudad de Santa Ana de Coro, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Decreta: CON LUGAR solicitud fiscal en consecuencia imposición de medida cautelar sustitutiva de libertad al ciudadano JOSÉ ANTONIO CORDONES ALVARADO contenidas en el numeral 3º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, referidas a la presentación cada treinta (30) días ante la sede de este Circuito Judicial Penal, por la presunta comisión del delito de Robo Impropio en la figura de Arrebatòn, tipificado en el primer aparte del artículo 456 del Código Penal, en perjuicio de Ramón José Luís Menara. Se decreta el Procedimiento Abreviado. Se hace del conocimiento del imputado que el incumplimiento de dichas medidas implica su revocatoria inmediata y el dictamen de la respectiva orden de aprehensión en contra del mismo. Tramítese el presente asunto y remítase en su oportunidad legal a la al Tribunal Unipersonal que corresponda conforme a las reglas del procedimiento abreviado. Cúmplase.
Publíquese, regístrese, diarícese.

ABG. MARIAM ALTUVE ARTEAGA
JUEZ QUINTO DE CONTROL

ABG. JUAN CARLOS JIMENEZ
EL SECRETARIO

TRIBUNAL QUINTO DE CONTROL
ASUNTO PRINCIPAL: IP01-P-2010-003154
RESOLUCIÓN Nº PJ0052010000459
22-08-10