REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón Coro, 8 de Enero de 2010 199º y 150º ASUNTO PRINCIPAL : IP01-X-2009-000131 ASUNTO : IP01-X-2009-000131 JUEZA PONENTE GLENDA ZULAY OVIEDO RANGEL Corresponde a esta Corte de Apelaciones decidir la inhibición presentada por la Abogada MORELA FERRER BARBOZA, en su condición de Jueza del Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Primera de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en el proceso seguido contra los ciudadanos ELVIS COHEN, JOHAN HERNÁNDEZ, ROSALÍA ÁÑEZ y JOSÉ PUYOSA, por la presunta comisión de los delitos de DISTRIBUCIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS Y HOMICIDIO INTENCIONAL, de conformidad con lo establecido en los artículos 86.7 y 87 del Código Orgánico Procesal Penal. La mencionada Jueza consideró que estaba incursa en la causal de inhibición prevista en el ordinal 7º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto: “… en ejercicio de las funciones como Juez Tercero de Control de esta Extensión Punto Fijo, Estado Falcón, decreté EN AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN de detenidos en fecha 10 de febrero de 2006, medida privativa judicial de libertad de conformidad a lo establecido en el artículo 250, 251, 252 del Código Orgánico Procesal Penal… De lo anterior se establece que he emitido opinión sobre el fondo de la controversia planteada, circunstancia ésta que se subsume perfectamente en la causal de inhibición establecida en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo lo propio proceder de conformidad con el artículo 87 eiusdem , planteando la inhibición obligatoria en el conocimiento del presente asunto, por haber emitido pronunciamiento en la misma …” Presentada la inhibición se formó el cuaderno separado, remitiéndose a esta Corte de Apelaciones, dándose entrada y cuenta en Sala el día 17/12/2009 y designándose ponente a la Jueza quien con tal carácter suscribe. Estando en la oportunidad de decidir, este Tribunal lo hace en los términos siguientes: Vista el acta de inhibición suscrita por la Jueza Primera de Juicio de la Extensión Punto Fijo del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, se pasa a examinar si la misma está incursa en la causal prevista en el ordinal 7º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, que es del tenor siguiente: “Artículo 86. Causales. Los jueces profesionales, jurados, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes: (...) 7º. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella”. “Artículo 87: Inhibición obligatoria. Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse. Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedente la causal invocada. Contra la inhibición no habrá recurso alguno”. “Artículo 88: Prohibición. El funcionario que se inhibe no podrá ser compelido a seguir actuando en la causa, a menos que la inhibición haya sido declarada sin lugar”. Las causales de recusación específicas y genérica existen en el Código Orgánico Procesal Penal para prevenir que conozca de una causa un Juez afectado en su capacidad subjetiva para resolver un asunto, las cuales son aplicables en idénticas circunstancias a la inhibición, la cual “… es producto de una manifestación volitiva del decisor, ya que sólo éste es capaz de conocer si, efectivamente, en su persona existe algún motivo que pueda comprometer su imparcialidad” (Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia; Exp. 03-2101; 28/10/2003) Por otra parte, la misma Sala asienta en la sentencia citada: “… el texto adjetivo penal obliga al funcionario judicial a separarse de la causa, cuando encuentre que en su persona existe una causal de recusación (artículos 84 del Código de Procedimiento Civil y 87 del Código Orgánico Procesal Penal, solo para citar algunos ejemplos). Por su parte, el Autor JOSÉ A. MONTEIRO DA ROCHA (1997), en su obra: “La Recusación y la inhibición en el Procedimiento Civil”, comenta: “… la naturaleza jurídica de la inhibición nace de la obligación moral, impuesta por la Ley, que tiene el Juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en el existan causas que comprometan su imparcialidad. Partiendo en todo momento del respeto que debe tener con ocasión de su cargo a las partes y a él mismo como persona investida de una autoridad judicial…”. Ahora bien, el fundamento de inhibición alegado por la Jueza de Instancia constituye uno de los supuestos o causal específica de inhibición y recusación, en el cual puede basarse el Juez para abstenerse de conocer y decidir un asunto sujeto a su jurisdicción, ello por mandato del artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, que le impone a los Jueces inhibirse antes de ser recusados, cuando observen que existen en la causa sujeta a su conocimiento alguna de las causales legales establecidas por la ley. En el caso de autos, la Jueza Primera de Juicio, MORELA GUADALUPE FERRER, procedió a separarse del conocimiento del asunto penal que cursa por ante el Tribunal que preside, al observar que había emitido pronunciamiento en la causa, en la oportunidad que desempeñó las funciones de Juez Tercero de Control en la sede de este Circuito Judicial Penal en la ciudad de Punto Fijo, al momento de celebrar la audiencia de presentación y decretar en contra de los imputados la medida de privación judicial preventiva de libertad, circunstancia ésta que, aprecia esta Alzada, significa un conocimiento del fondo del asunto cuando el Juez, en dicha fase inicial del proceso analiza los elementos de convicción que sirven de fundamento para el decreto de las medidas de coerción personal, los cuales se constituirán en los medios probatorios con los que el Ministerio Público sustenta la acusación, razón suficiente para que tal declaración de inhibición sea declarada con lugar, por ser presentada en la oportunidad prevista en la ley y que conforme a la doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: “…“Sólo después de la admisión de la demanda -auto de iniciación del juicio-, es cuando las partes pueden recusar a los jueces, ya que en este momento existe un proceso donde los jueces van a actuar, y es también después de la oportunidad de dicho auto, cuando el juez puede inhibirse válidamente …(Exp. 03-2437; 09-12-2003) En consecuencia y a pesar de que la Juzgadora no promovió los medios de pruebas que demuestren sus dichos, acoge esta Corte de Apelaciones, el criterio iuris tantum de veracidad que dimana de ese acto volitivo de la Juzgadora, de no conocer por los motivos señalados, concluyendo este Tribunal Colegiado que lo procedente es declararlo con lugar, con basamento legal en el ordinal 7º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide. DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley DECLARA: CON LUGAR LA INHIBICIÓN de la Jueza Primera de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial Penal, Extensión Punto Fijo, Abogada MORELA GUADALUPE FERRER, en el asunto Nº IP11-P-2006-000130, seguido contra los ciudadanos ELVIS COHEN, JOHAN HERNÁNDEZ, ROSALÍA ÁÑEZ y JOSÉ PUYOSA, por la presunta comisión de los delitos de DISTRIBUCIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS Y HOMICIDIO INTENCIONAL, de conformidad con lo establecido en los artículos 86.7 y 87 del Código Orgánico Procesal Penal. Remítase el presente asunto a la secretaría de los Juzgados de Primera Instancia de Juicio de la aludida Extensión Judicial para que sea agregado al asunto IP11-P-2006-000130 y continúe conociendo de la causa el Tribunal al que correspondió por distribución su conocimiento, a tenor de lo establecido en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder judicial. Cúmplase. Notifíquese a la Jueza inhibida. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones. GLENDA ZULAY OVIEDO RANGEL JUEZ PRESIDENTE Y PONENTE CARMEN NATALIA ZABALETA MARLENE MARÍN DE PEROZO JUEZA PROVISORIA JUEZA TITULAR JENNY OVIOL RIVERO SECRETARIA En la misma fecha se cumplió lo ordenado. La Secretaria Resolución Nº IG012010000006