TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control de Punto Fijo
Punto Fijo, 15 de Junio de 2010
200º y 151º

ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2010-002642
ASUNTO : IP11-P-2010-002642

Corresponde a este Tribunal publicar los fundamentos de hecho y derecho de la decisión dictada en fecha 14 de Junio del año 2010, en audiencia de presentación de presentación de los ciudadanos DAINNI JOSE SANCHEZ PAZ y RAMON ENRIQUE VENTURA, quienes se encontraban debidamente asistidos, el primero de los mencionados por la Defensora Privada ABG. GENA RINCON MENDOZA, quien fuera designada en esta Sala y debidamente Juramentada y el Segundo de los señalados por la Defensora Pública Quinta ABG. DENA JIMENEZ, en atención a la solicitud interpuesta por el ciudadano Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón Abg. ALEXANDER MONTILLA.
Seguidamente la secretaria verificó la presencia de las partes, encontrándose presentes el ABG. ALEXANDER MONTILLA, Fiscal 13° del Ministerio Publico, Defensora Pública Quinta ABG. DENA JIMENEZ, la Defensora Privada ABG. GENA RINCON MENDOZA, el ciudadano imputado ORLIER JOSE MEDINA LOPEZ. De seguidas se le otorgó la palabra al Fiscal 13º (A) del Ministerio Público, quien hizo una exposición de los hechos y del derecho que dieron origen para que el Ministerio Público solicitara de conformidad con el Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal la imposición de la Medida Cautelar Sustitutiva, por la comisión del delito de Posesión Ilícita, específicamente el previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, específicamente el previsto sancionado en el artículo 34 ejusdem, en razón de lo cual, ratifica en toda y cada una de sus partes escrito presentado, por cuanto se encuentran llenos todos los requisitos exigidos en dicho artículo. Es todo”. Seguidamente la ciudadana Juez explico a los imputados que esta era la oportunidad para que expusiera lo que creyera pertinente, sin embargo, no estaba obligado a hacerlo, tal y como lo consagra el Artículo 49 en su ordinal 5° de la Constitución, igualmente le explico los derechos que tienen como imputados. Se le preguntó si iban a declarar, manifestando que si deseaban declarar, por lo cual se paso al estrado al ciudadano DAINNI JOSE SANCHEZ PAZ no porta documentación personal, venezolano, nacido en fecha 27/07/84, de 24 años de edad, cédula de identidad Nº 17.310.339, estado civil Soltero, grado de instrucción: Bachiller, de Oficio Herrero, Soldador, hijo de Hermes Sanchez y Resalía Paz, natural de Punto Fijo y domiciliado en el Sector Nuevo Amanecer, Punta Cardón, Casa S/Nº, sin frisar, diagonal a la Bloquera Hermanos González, Teléfono 0416-1615971, Punto Fijo, Estado Falcón, quien expuso: “Soy Consumidor”. Es todo. Seguidamente se hace pasar al Ciudadano RAMON ENRIQUE VENTURA, no porta documentación personal, venezolano, nacido en fecha 31/02/92, de 18 años de edad, cédula de identidad Nº 23.675.033, estado civil Soltero en Concubinato, grado de instrucción: Primer año de bachillerato, de Oficio Albañil, hijo de William Dávila y Mary Ventura, natural de Punto Fijo y domiciliado en Punta Cardón, Sector Pedro León López, Casa Nº 15, sin frisar, a dos casas de la Bodega Alison, Punto Fijo, Estado Falcón, quien expuso: “Soy Consumidor”. Es todo. la Defensora Privada, quien expuso los argumentos a favor de su Defendido señalando que no se opone a la solicitud Fiscal de Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, mientras continua las investigaciones y consigna en este Acto, Ficha Técnica donde constan los datos personales del Ciudadano, Constancia de Trabajo, de Estudio y Residencia. Así mismo solicito le sea practicado los Exámenes Toxicológicos correspondientes. Es todo. Seguidamente se le otorga el derecho de palabra a la Defensora Publica, quien expuso los argumentos a favor de su Defendido señalando que se opone a la solicitud Fiscal de Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, y solicita la Libertad Plena por cuanto de la revisión del expediente se desprende que para el momento de la revisión corporal no estuvo presente ningún testigo que asegure que mi Defendido tenia en su poder dicha Sustancia incautada. Así mismo solicito le sea practicado los Exámenes Toxicológicos correspondientes. Es todo”
Siendo la oportunidad legal para decidir este Tribuna observa:
En cuanto a solicitud de Calificación en flagrancia, este tribunal para decidir observa:
Que de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, se conoce como delito flagrante el que se esta cometiendo o el que se acaba de cometer o aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la victima o por el clamor popular, o el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que hagan presumir con fundamentos que él es el autor.
En todos los ordenamientos procesales penales que tienen establecidos el procedimiento especial por flagrancia, corresponde al Ministerio Público presentar al Tribunal competente la solicitud de enjuiciamiento por flagrancia, pero para hacerlo tiene que probar que efectivamente ésta ha existido.
En este sentido, es cuando conviene recordar las enseñanzas de los penalistas clásicos sobre la Flagrancia a los efectos de saber qué es, como se manifiesta y cómo puede ser probada.
Los doctrinarios de la dogmática penal, establecieron claramente la existencia de tres tipos fundamentales de flagrancia, la presunta a priori y la flagrancia presunta a posteriori, siendo la primera una sospecha más o menos fundada, por esta razón y por el indudable hecho de que la doctrina moderna del derecho penal se inclina por la no punibilidad de los actos preparatorio, los ordenamientos procesales penales democráticos no contemplan la flagrancia presunta como causa de origen de un proceso penal, en caso de la flagrancia presunta a posteriori, consiste en la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, en este caso podría presumirse la participación del detenido en el hecho del que provienen los bienes que se encontraron en su poder, es una figura muy cuestionada, ya que lo único flagrante es la posesión de objetos provenientes del delito, en tanto que la participación del aprehendido en el delito principal tiene que ser probada por la fiscalía, ya que presumir dicha participación equivaldría a violar principios fundamentales del procedimiento penal, como la in dubio pro reo y la carga de la prueba del acusador, lo que significa que el Código Orgánico Procesal Penal acoge en su artículo 248 la flagrancia real.
En tal sentido la aprehensión de los ciudadanos DAINNI JOSE SANCHEZ PAZ y RAMON ENRIQUE VENTURA, se produjo según acta policial de fecha 12-06-2010, suscritas por los funcionarios adscritos al Destacamento Policial N° 21, Zona Policial Nº 2, Policía del Estado Falcón, incautándole a los referidos ciudadanos, lo siguiente: al ciudadano DAINNI JOSE SANCHEZ PAZ, Un envoltorio tipo cebollita de regular tamaño, tipo cebollita de material sintético de color negro, anudado en su único extremo con el mismo material, contentivo en su interior de restos y semillas vegetales, con un olor fuerte penetrante y característico al de la planta estupefaciente presumiblemente Marihuana, con un peso de 1 gramo y 08 décimas, al segundo ciudadano RAMON ENRIQUE VENTURA, Once (11) envoltorios tipo cebollita de regular tamaño, tipo cebollita de material sintético de color azul, anudado en su único extremo con hilo de coser color negro, contentivo en su interior de restos y semillas vegetales, con un olor fuerte penetrante y característico al de la planta estupefaciente presumiblemente Marihuana, con un peso de Cuatro (4) gramos y 08 décimas, siendo depositada la misma en la sala de evidencia y los detenidos puestos a la orden del Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público, que al ser concatenada con el acta de aseguramiento se evidencia que la presunta droga incautada al imputado de marras es la que se conoce con el nombre de MARIHUNA, con un peso de un peso neto cada una 1 gramo y 08 décimas y de Cuatro (4) gramos y 08 décimas, por lo que estima esta juzgadora que el referido imputado se encuentra incurso presuntamente en un hecho punible, como lo es el Delito de Posesión Ilícita de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, tipificado en el artículo 34 de la Ley Especial, por lo que se califica la detención en flagrancia ya que están llenos extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal y Así se decide

En cuanto al Procedimiento ordinario, solicitado por el Ministerio Público, este Tribunal para decidir observa:
El titular de la acción penal es el Ministerio Público quien está obligado a ejercerla, salvo las excepciones de Ley. El Ministerio Publico tiene un doble rol inquisidor y de buena, así lo establece el ordinal 6 del artículo 108, así como también podrá solicitar al juez de control para prescindir de la acción penal, es quien dirige la investigación de los hechos punibles para establecer la identidad de los autores y participes, y de la revisión de las presentes actuaciones se evidencia que al Ministerio Publico le faltan diligencia que practicar por lo que se acuerda el procedimiento ordinario de conformidad con lo establecido en último aparte del artículo 373 EJUSDEM y Así se decide

En cuanto a la medida sustitutiva de Libertad, solicitada por el Ministerio Publico, el Juez de Control podrá decretarla siempre que se acredite los siguientes requisitos:
Que se ha cometido un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión de un hecho punible y una presunción razonable por la apreciación de las circunstancias del caso en particular.
Evidentemente nos encontramos en presencia de un hecho punible, de acción pública, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita tomando en cuenta lo que dispone el artículo 108 del Código Penal venezolano, y que merece pena privativa de libertad, y que existen fundados elementos de convicción que hacen estimar a esta juzgadora que los imputados de marras son los autores o participes en el hecho punible, toda vez que os ciudadanos
fueron aprehendidos según acta policial de fecha 12-06-2010, suscritas por los funcionarios policiales, adscritos al Destacamento Policial N° 21, Zona Policial Nº 2, Policía del Estado Falcón, incautándole lo siguiente: al ciudadano DAINNI JOSE SANCHEZ PAZ, Un envoltorio tipo cebollita de regular tamaño, tipo cebollita de material sintético de color negro, anudado en su único extremo con el mismo material, contentivo en su interior de restos y semillas vegetales, con un olor fuerte penetrante y característico al de la planta estupefaciente presumiblemente Marihuana, con un peso de 1 gramo y 08 décimas, al segundo ciudadano RAMON ENRIQUE VENTURA, Once (11) envoltorios tipo cebollita de regular tamaño, tipo cebollita de material sintético de color azul, anudado en su único extremo con hilo de coser color negro, contentivo en su interior de restos y semillas vegetales, con un olor fuerte penetrante y característico al de la planta estupefaciente presumiblemente Marihuana, con un peso de Cuatro (4) gramos y 08 décimas, siendo depositada la misma en la sala de evidencia y detenido el mismo y puesto a la orden del Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público, que al ser concatenada con el acta de aseguramiento se evidencia que la presunta droga incautada al imputado de marras es la que se conoce con el nombre de MARIHUANA, por lo que estima esta juzgadora que el referido imputado se encuentra incurso presuntamente en un hecho punible, como lo es el Delito de Posesión Ilícita de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, tipificado en el artículo 34 de la Ley Especial.
En cuanto al peligro de fuga, esta juzgadora considera que no se encuentra acreditado el peligro de fuga, toda vez que la pena que establece la norma jurídica para este tipo de delitos no sobrepasa en su límite máximo los tres años, el imputado no tiene antecedentes penales, tiene arraigo en el país y residencia conocida
El artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal señala:
“Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este Código. La privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.
En el proceso la libertad del imputado, afirmando su libertad, tal como lo establecen en el Artículo 9, el cual señala que “Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretados restrictivamente...”, por lo cual la detención es una excepción, para el Tribunal según las circunstancias narradas por la Fiscal del Ministerio Público, considera quien aquí decide que la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, puede ser sustituida por la aplicación de una medida menos gravosa a los imputado de autos, tal como lo solicitara el representante del Ministerio Público en audiencia de presentación de imputado, por consiguiente se acuerda a los ciudadanos DAINNI JOSE SANCHEZ PAZ y RAMON ENRIQUE VENTURA, una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, bajo las siguientes modalidades establecidas en los ordinales 3° y 9° la Presentación por ante este Tribunal cada 30 días y la Prohibición de Poseer y Consumir Sustancias a los ciudadanos DAINNI JOSE SANCHEZ PAZ y RAMON ENRIQUE VENTURA, las cuales fueron solicitadas por la Fiscal del Ministerio Público, y ASI SE DECIDE

DISPOSITIVA
Por consiguiente este Tribunal Tercero de Control, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: La Libertad y le Impone las Medidas Cautelares Sustitutivas prevista en el ordinal 3ª y 9° del Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, a los ciudadanos Ciudadanos DAINNI JOSE SANCHEZ PAZ no porta documentación personal, venezolano, nacido en fecha 27/07/84, de 24 años de edad, cédula de identidad Nº 17.310.339, estado civil Soltero, grado de instrucción: Bachiller, de Oficio Herrero, Soldador, hijo de Hermes Sanchez y Resalía Paz, natural de Punto Fijo y domiciliado en el Sector Nuevo Amanecer, Punta Cardón, Casa S/Nº, sin frisar, diagonal a la Bloquera Hermanos González, Teléfono 0416-1615971, Punto Fijo, Estado Falcón, y RAMON ENRIQUE VENTURA, no porta documentación personal, venezolano, nacido en fecha 31/02/92, de 18 años de edad, cédula de identidad Nº 23.675.033, estado civil Soltero en Concubinato, grado de instrucción: Primer año de bachillerato, de Oficio Albañil, hijo de William Dávila y Mary Ventura, natural de Punto Fijo y domiciliado en Punta Cardón, Sector Pedro León López, Casa Nº 15, sin frisar, a dos casas de la Bodega Alison, Punto Fijo, Estado Falcón, consistente en: la PRESENTACIÒN ANTE EL TRIBUNAL CADA 30 DIAS y la PROHIBICIÓN DE CONSUMIR Y POSEER SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, por la presunta Comisión del delito de Posesión Ilícita de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, específicamente el previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Se Decreta la Aprehensión en Flagrancia y Se ordena la prosecución del presente asunto por la vía del Procedimiento Ordinario. Asimismo se impuso al imputado del contenido del artículo 262 de Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese. Tramítese el presente asunto y remítase en su oportunidad legal a la Fiscalía Décima Tercera del Ministerio Público. Cúmplase.
Publíquese, regístrese, diarícese.

Juez de Control Nº 03
Abg. Elda Lorena Valecillos M.

Abg. Dayana Rovira
Secretaria.-