REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO EXTENSIÓN PUNTO FIJO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio de Punto Fijo Punto Fijo, 17 de Marzo de 2010 199º y 151º ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2009-001055 ASUNTO : IP11-P-2009-001055 AUTO MEDIANTE EL CUAL SE NIEGA LA SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD Visto escrito presentado por la abogada Jusnoely Acosta, en su condición de defensora, en el cual solicitó la revisión de la Medida de Privación de Libertad, de su defendido Naudy Rafael Jiménez plenamente identificado en autos, a quien se le instruye la presente causa por la presunta comisión del delito de Acto Carnal con Victima especialmente Vulnerable, previsto y sancionado en el artículo 43 en concordancia con el articulo 44 numerales 1, 2 y 4º de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la adolescente cuya identidades omite de acuerdo a lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. La defensa solicita la revisión de medida por una menos gravosa, en vista que se ha diferido en tres oportunidades la apertura de juicio oral y público por causas no imputables a su defendido, por lo que solicita la medida menos gravosa. Vista la solicitud presentada por la defensa, este Tribunal hace las siguientes consideraciones: El artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal establece lo siguiente: “El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otra menos gravosa” En relación a esta norma ha señalado la jurisprudencia que la revisión de las medidas de coerción personal, es un mecanismo de defensa que procede en la etapa de juicio oral, para obtener, en caso de que sea procedente, la libertad plena del acusado o bien su libertad bajo una condición… (Sent. 474 – 14-03-07 Sala Constitucional Carmen Zuleta Merchán). El Juez puede negar la solicitud de sustitución de la medida privativa de libertad, cuando considere que no han cambiado las circunstancias que ameritaron que fuera procedente… (Sent. 499 – 21-03-07 Sala Constitucional Jesús Eduardo Cabrera Romero). En el presente caso, se observa que ciertamente como lo ha señalado la defensa, el procesado de autos se encuentra bajo la medida de privación judicial de libertad desde el día 05 de mayo de 2009, fecha en la cual el Juzgado Segundo de Control de este mismo Circuito Judicial Penal decretó dicha medida por considerar que se encontraban llenos los extremos señalados en el artículo 250, 251, 252 del Código Orgánico Procesal Penal en la presunta comisión del hecho que le atribuye el Ministerio Público como lo es el delito de Violencia Sexual, previsto y sancionado previsto y sancionado en el artículo 43 parágrafo tercero de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a unas Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la adolescente cuya identidades omite de acuerdo a lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. En fecha 13 de octubre de 2009, se lleva a efecto audiencia preliminar, en la cual se admitieron todas las pruebas ofertadas, y se apertura juicio oral y publico en contra del pre nombrado ciudadano por la presunta comisión del delito de Acto Carnal con Victima especialmente Vulnerable, previsto y sancionado en el artículo 43 en concordancia con el articulo 44 numerales 1, 2 y 4º de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la adolescente cuya identidades omite de acuerdo a lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; manteniéndose la medida judicial privativa preventiva de libertad. En atención a ello, debe señalarse que de una revisión de las actuaciones que componen el presente asunto, si bien es cierto que la apertura del juicio oral y publico se ha diferido en tres oportunidades, siendo dos de ellas porque este tribunal se encontraba en continuaciones de juicio oral y publico en los asuntos con nomenclatura P11-P-2008-1343 y IP11-P-2003-28; y un diferimiento por incomparecencia de la representación fiscal, asimismo mas no es menos cierto que se puede constatar que desde la fecha en la cual se decretó la medida de coerción personal hasta el día de hoy, no se evidencia ninguna actuación procesal que en modo alguno haya incidido en la veracidad de los elementos de convicción que sirvieron de fundamento para el decreto de tal medida, o que, hayan variado los presupuestos fácticos contenidos en el precitado articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal a favor del procesado de autos y que permitan a esta juzgadora, ante tal variación, decretar una eventual medida cautelar sustitutiva de libertad. En consecuencia, este Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón Extensión Punto Fijo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara improcedente la solicitud de sustitución de la medida de privación judicial de libertad del ciudadano Naudy Rafael Jiménez, plenamente identificado en auto, conforme a la facultad que le confiere a este Tribunal el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese del presente auto. Cúmplase. Jueza Primera de Juicio Abg. Morela G. Ferrer B. Secretario Abg. Jamil Richani