TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, CON SEDE EN PUNTO FIJO.

EXPEDIENTE: 9531
DEMANDANTE: SERVICIOS TECNICOS MECANICOS COMPAÑÍA ANONIMA
DEMANDADO: SOCIEDAD MERCANTIL MAFORCA, C.A.
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA

Se inicio la presente demanda intentada por el abogado José Delgado Pelayo, inscrito en el IPSA bajo los números 60.212, en su carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil SERVICIOS TECNICOS MECANICOS COMPANIA ANONIMA, debidamente registrada por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 24 de febrero de 1995, bajo el No. 42, tomo 2-A, mediante la cual demanda a la Sociedad Mercantil MAFORCA, C.A. por Cumplimiento de Contrato de Contrato de Venta a Plazos e Indemnización de Daños y Perjuicios Contractuales.
En fecha dieciséis (16) de Octubre de 2009, recayó auto del tribunal, dándole entrada y admitiendo dicha demanda.
En fecha veintiuno (21) de octubre de 2009, diligenció el abogado José Delgado, acreditado en autos, consignado copia simple del libelo de demanda y del auto de admisión a los efectos de practicar la citación del demandado y apertura del cuaderno de medidas.
En fecha veintisiete (27) de octubre de 2009, recayó auto del Tribunal, mediante el cual acordó la apertura del cuaderno de medidas y se libró exhorto al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo a los fines de practicar la citación del demandado.
En la misma fecha, diligenció la Abog. Lisbeth Díaz P., acreditada en autos, solicitando se designe correo especial para la designación y consignación de las resultas del despacho de citación del demandado.
En fecha treinta (30) de octubre de 2009, recayó auto del Tribunal designando correo especial a los abogados del demandante.
En fecha catorce (14) de diciembre de 2009, diligenció el Abog. José Delgado P., acreditado en autos por una parte y por la otra la Abog. Marisela Ferreira Da Silva, mediante el cual solicitan la suspensión de la causa hasta el 29 de marzo de 2010.
En fecha diecinueve (19) de enero de 2010, recayó auto del Tribunal acordando suspender el curso de la causa hasta la fecha indicada.
En fecha veintidós (22) de febrero de 2010, diligenció el Abog. José Delgado, acreditado en autos y por otra parte la Abog. Marisela Ferreira, acreditada en autos, declarando la parte demandante que desiste del procedimiento y de la acción y por la otra parte manifestando que acepta y consiente el desistimiento.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Establece el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil:
“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal. ”
Establece el artículo 265, Ejusdem
“El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la Contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.” (Subrayado del Tribunal).
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.
Con respecto a dicha figura prevista por el legislador, englobada dentro del genero de las denominadas Autocomposiciones procesales o mal llamadas “formas de terminación anormales del proceso”, se encuentran las figuras del desistimiento, el convenimiento y la transacción. Lo normal para algunos teóricos es que los procesos terminen con un pronunciamiento judicial o sentencia.
La doctrina ha señalado que desistir, es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a esta y la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser en forma expresa. Por eso, no es desistimiento algún acto que parezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito.
“El desistimiento es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria” (Rengel-Romberg).
El desistimiento puede efectuarse en cualquier estado y grado de la causa hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal. Sin embargo, las partes pueden renunciar a la sentencia, mejor dicho, a ejecutarla, hacer dejación o apartamiento voluntario de los derechos derivados de ella, no se puede desistir de una sentencia, sino renunciar a sus efectos.
De las normas citadas se desprende que el desistimiento es unilateral, o sea, que no requiere el asentimiento de la parte demandada, porque implica la renuncia de la pretensión en todos los casos en que de haberse dictado sentencia, esta habría hecho tránsito a cosa juzgada.
Existen, en nuestra legislación, dos tipos distintos de desistimiento con diferentes efectos. El desistimiento de la acción tiene sobre la misma, efectos preclusivos, y deja canceladas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, en forma tal que el asunto debatido ya no podrá plantearse en el futuro nuevamente. Pero, al desistirse del procedimiento, meramente se hace uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique la renuncia de la acción ejercida ni mucho menos involucre una declaración de certeza respecto a los hechos debatidos. De tal forma, esa acción puede volver a ser intentada posteriormente, entre las mismas personas y por los mismos motivos, sin que pueda objetarse en contra de ellas la consolidación de la cosa juzgada.
Ahora bien, en el presente caso, el desistimiento es sobre el procedimiento y por lo tanto, considera quien acá decide, que debe homologarse dicho desistimiento. Y ASÍ SE DECIDE.-
Respecto al auto de homologación, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional mediante sentencia de fecha 06 de julio de 2001, realizó las siguientes consideraciones:
“…Respecto del auto de homologación, viene a ser la resolución judicial que previa verificación de la capacidad de las partes para transigir, así como la disponibilidad de la materia para ello- dota de ejecutoriedad al contrato en cuestión, esto es, la facultad de las partes de solicitar al órgano jurisdiccional competente su cumplimiento”
Asimismo, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil mediante sentencia de fecha 20 de enero de 1999, realizó las siguientes consideraciones:
“…los autos que dan por consumados u homologados los actos unilaterales o bilaterales de autocomposición procesal según el caso (desistimiento, convenimiento y transacción), tienen el carácter de sentencias definitivas…”.
En este sentido, este Tribunal en armonía con los criterios jurisprudenciales anteriormente citados observa que el auto de homologación tiene como finalidad darle ejecutoriedad sólo a medios de auto composición procesal.
Ahora bien, por cuanto no existe evidencia en las actas procesales de que pudiera lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes en el presente desistimiento, este Jurisdicente, considera que debe prosperar en derecho y declararse HOMOLOGADO el DESISTIMIENTO realizado por la parte demandante de autos y la aceptación y consentimiento por la parte demandada; en fecha veintidós (22) de Febrero de 2010, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil, como así se hará saber de forma clara, precisa y positiva en el dispositivo del presente fallo. Y ASÍ SE DECIDE.-
D E C I S I O N
En merito de los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, éste Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana y Por Autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: HOMOLOGADO el Desistimiento de la parte Demanda efectuado por el abogado José Delgado Pelayo, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Demandante y la aceptación del mismo hecha por la Abogada Marisela Ferreira Da Silva, en su carácter de Apoderada Judicial de la Sociedad de Comercio Maforca, C.A, en consecuencia se le da el carácter de Cosa Juzgada y se da por terminado el presente procedimiento, ordenando el archivo del expediente.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.
Publíquese, regístrese
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, a los 15 días del mes de Octubre de 2010. Años: 200º y 151º.
El Juez Provisorio,

Abog. ESGARDO BRACHO GUANIPA
El Secretario,

Abog. Víctor Hugo Peña Bethunin

Nota: En la misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo las 1:00 pm, se registró bajo el Nº 184 del Libro de sentencias. Conste.
El Secretario,

Abog. Víctor Hugo Peña Bethunin

EB/VP/Rba.-