REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, de Septiembre de 2010 200º y 151º I Se inició la presente causa por solicitud de rectificación de acta de nacimiento, presentada ante el distribuidor de turno el 15-07-2008, por la ciudadana CELIA VIRGINIA MENDOZA RODRÍGUEZ, en su carácter de Fiscal Centésima Quinta de Protección del Niño, el Adolescente y la Familia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en resguardo de los derechos e intereses de la ciudadana ALICIA MARGARITA MARTÍNEZ BLANCO, titular de la cédula de identidad Nº 3.625.577. En fecha 15-10-2008 se dictó a través del cual se instaba a la solicitante a suministrar otros medios de prueba atinente a la rectificación de nombre de la madre de la solicitante, ciudadana Luisa Elena Blanco, tales como partida de nacimiento de la misma o en su defecto los datos filiatorios correspondientes. II Observa esta sentenciadora que en fecha 15-10-2008, se dictó auto instando a la interesada a consignar pruebas de la causa de su pretensión, a fin de proceder al trámite respectivo, sin que hasta la fecha la parte interesada haya dado cumplimiento a tal exigencia, transcurriendo más de 1 año, lo que evidencia una total y absoluta pérdida del interés en el sentido de que este Tribunal tramite la solicitud planteada. Así se establece. De autos se evidencia que la parte interesada no compareció a fin de aportar las pruebas exigidas, no pudiendo el tribunal proveer respecto de la solicitud de rectificación de acta de nacimiento. Al respecto cabe señalar la decisión dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 1º de junio del año 2001, con ponencia del Magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera, en la que se señaló: “Observa la Sala, que si en una acción de amparo, de naturaleza urgente para evitar se consolide una lesión en la situación jurídica del accionante, transcurre entre la interposición del escrito de amparo y la admisión del mismo, seis u ocho meses, sin que el quejoso pida al tribunal que cese en su indolencia, surge a la Sala la pregunta ¿cuál es el interés del querellante si han pasado más de seis meses de la fecha del escrito de amparo y no lo ha movido más?. Indudablemente, que aunque interrumpió la caducidad que señala el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales; sin embargo, después de tal interrupción se ha excedido en lo que era el plazo de caducidad para intentar la acción, y, ¿qué interés procesal puede tener quien así actúa, si ha dejado transcurrir igual tiempo que el que tenía para recurrir, sin ni siquiera instar la admisión del amparo?. Para que se declare la perención o el abandono del trámite (artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales), es necesario que surja la instancia o el trámite, que se decrete la admisión del proceso, pero si surge un marasmo procesal, una inactividad absoluta en esta fase del proceso, ¿cómo podrá argüirse que ese accionante quiere que se le administre justicia oportuna y expedita, si su proceder denota lo contrario?, ¿Para qué mantener viva tal acción, si uno de sus elementos: el interés procesal ha quedado objetivamente demostrado que no existe?”. (Negrilla de la Sala). III Aplicando el criterio transcrito al caso que nos ocupa resulta forzoso concluir que habiendo transcurrido en el presente caso más de un año a contar desde la fecha en que se instó a la parte interesada a consignar los recaudos que sustentan su solicitud, hasta la presente fecha, a fin de proceder al trámite de la solicitud, debe impretermitiblemente declararse la PERDIDA DEL INTERES EN EL PRESENTE ASUNTO y como consecuencia de ello se ordena el archivo del presente expediente. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los ________________ (_____) días del mes de septiembre del año dos mil diez (2010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación. La Juez Maria Rosa Martínez La Secretaria Norka Cobis Ramírez En la misma fecha de hoy, previo el anuncio de ley, se registró y publicó la anterior decisión La Secretaria Norka Cobis Ramírez N° de asunto: AH11-S-2008-000201 Asistente que realizó la actuación: Waleska.-