TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Control de Punto Fijo
Punto Fijo, miércoles quince (15) de Junio de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2010-005649
ASUNTO : IP11-P-2010-005649

SENTENCIA CONDENATORIA POR ADMISION DE HECHOS.-

Corresponde a este Tribunal motivar conforme a los artículos 330, 364 y 365 del Código Orgánico Procesal Penal, publicar texto integro de sentencia condenatoria, dictada en la presente fecha (14.06.11), en contra de los ciudadanos: DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, por los delitos de PRIVACION ARBITRARIA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el articulo 174 del Código Penal Venezolano, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 ordinales 1,2,3,5 y 10 de Ley sobre hurto y Robo de Vehiculo Automotor, HURTO AGRAVADO, 452 ordinal 1° código Penal Venezolano, cometido en perjuicio del ciudadano OSCAR PETIT, de conformidad con lo establecido en el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal.
IDENTIFICACION DE LOS ACUSADOS:
DARWIN SEGUNDO MATOS PEROZO, por lo cual se le solicito se identificará, dijo ser y llamarse como queda escrito, venezolano, V.-21.157.160, estudiante, hijo de Luís Maria Perozo y Estacio Matos, nacido en fecha: 21/12/91, 18 años de edad, soltero, residenciado CALLE PRINCIPAL DE SANTA ROSALIA CASA S/N, DIAGONAL AL TALLER QUE LO ATIENDE TOYO, Punto Fijo, Estado Falcón, 0426-9613020.-
DAVID ENRIQUE ZABALA, lo cual se le solicito se identificará, dijo ser y llamarse como queda escrito, venezolano, V.-22.606.499, sexto grado, Obrero, hijo Ubencia Mavarez y Emilio, nacido en fecha: 19/11/1989, 20 años de edad, soltero, residenciado en El BARRIO LA CHINITA LOS CLAVELES CASA S/N, A TRES CUADRA DEL TALLER SEGUNDO, Punto Fijo, Estado Falcón.-
JOSE GREGORIO MELENDEZ, por lo cual se le solicito se identificará, dijo ser y llamarse como queda escrito, venezolano, V.-25.010.399, segundo grado de primaria, hijo Adela bello y Jairo Meléndez, nacido en fecha: no se acuerda, 21 años de edad, soltero, residenciado Antiguo Aeropuerto CASA Nº 07, Cerca de la Bodega de la Señora Serena , Punto Fijo, Estado Falcón.-
PEDRO JOSE NARANJO RODRIGUEZ, por lo cual se le solicito se identificará, dijo ser y llamarse como queda escrito, venezolano, V.-20.798.976, obrero, hijo de Ana Maribel Rodríguez y Alcides Naranjo, nacido en fecha: 31/10/1989, 21 años de edad, soltero, residenciado Antonio José de Sucre Calle Fe y alegría, Casa Nº 06, por detrás del colegio Fe y Alegría Punto Fijo, Estado Falcón.-
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS
Los hechos por los que se les acusa a los ciudadanos DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, por los delitos de PRIVACION ARBITRARIA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el articulo 174 del Código Penal Venezolano, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 ordinales 1,2,3,5 y 10 de Ley sobre hurto y Robo de Vehiculo Automotor, HURTO AGRAVADO, 452 ordinal 1° código Penal Venezolano, sucedieron el día 28 de octubre del 2010, siendo aproximadamente las 02:00 horas de la madrugada, cuando funcionarios adscrito a la Zona Policial Nº 2 de la Policía del estado Falcón, recibieron información de la central radiofónica, informando que en la Notaria Publica Nº 1 habían unos sujetos introducidos robando la misma, por lo que los funcionarios actuantes procedieron a trasladarse al lugar de los hechos, logrando visualizar un vehiculo century, notando que el chofer al observar la presencia de los mismos emprendieron veloz huida, siendo aprehendido a pocos metros del sitio, logrando visualizar a bordo a cinco tripulantes, no logrando incautarles ningún objeto de interés criminalistico adherido a sus cuerpos, pero observando dentro del vehiculo los siguientes objetos: UN MONITOR LCD, MODELO H782A, 18 PULGADA, UN 01 MONITOR, MARCA LCD, MARCA AOD; (01) MONITOR LCD, MODELO DELL; (01) MONITOR LCD MODELO DELL, 12 PULGADAS; (01) TELEVISOR MARCA DAEWOO, MODELO DTO-14UFS, 14 PULGADAS. Motivos por los cuales procedieron los funcionarios a su aprehensión e incautación de los objetos.-
ALEGATOS DE LA FISCALIA
Siendo la oportunidad procesal para efectuar la Audiencia Preliminar, el Tribunal concedió la palabra a la ciudadana Fiscal Auxiliar Décima Quinta del Ministerio Público, ABOG. MARIA EUGENIA DUGARTE, para que expusiera los alegatos que dieron lugar a su acusación, quien expuso que modifica el escrito de acusación presentado y acuso formalmente a los ciudadanos DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, por los delitos de PRIVACION ARBITRARIA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el articulo 174 del Código Penal Venezolano, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 ordinales 1,2,3,5 y 10 de Ley sobre hurto y Robo de Vehiculo Automotor, HURTO AGRAVADO, 452 ordinal 1° código Penal Venezolano. Asimismo de manera oral, precisa y circunstanciada expuso los hechos imputados, indicando todas las circunstancias de tiempo modo y lugar en que ocurrieron los hechos que dieron origen a la imputación fiscal; asimismo ratificó todos los elementos probatorios, especificados en el Capitulo V del escrito acusatorio, referentes a las pruebas testificales, documentales, y materiales, por considerarlas lícitas, legales, pertinentes, y necesarias para la demostración del delito; igualmente solicitó sea admitida la acusación en contra del referido ciudadano imputado, así como todas las pruebas ofrecidas, del mismo modo solicitó se acuerde el enjuiciamiento del referido imputado y se ordene el auto de apertura a juicio.
Posteriormente el Tribunal impuso a los acusados de autos de las Garantías Constitucionales previstas en el artículo 49 ordinal 5° de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela y de los artículo 130 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal y procede a interrogar a los mismos sobre su identidad y demás datos personales, quienes dijeron ser y llamarse de la siguiente manera: 1.- DARWIN SEGUNDO MATOS PEROZO, por lo cual se le solicito se identificará, dijo ser y llamarse como queda escrito, venezolano, V.-21.157.160, estudiante, hijo de Luís Maria Perozo y Estacio Matos, nacido en fecha: 21/12/91, 18 años de edad, soltero, residenciado CALLE PRINCIPAL DE SANTA ROSALIA CASA S/N, DIAGONAL AL TALLER QUE LO ATIENDE TOYO, Punto Fijo, Estado Falcón, 0426-9613020, quien expuso: “ADMITO LOS HECHOS POR EL CUAL ME ESTA ACUSANDO EL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO”. 2.- Seguidamente se hace pasar al estado al ciudadano: 2.- DAVID ENRIQUE ZABALA, lo cual se le solicito se identificará, dijo ser y llamarse como queda escrito, venezolano, V.-22.606.499, sexto grado, Obrero, hijo Ubencia Mavarez y Emilio, nacido en fecha: 19/11/1989, 20 años de edad, soltero, residenciado en El BARRIO LA CHINITA LOS CLAVELES CASA S/N, A TRES CUADRA DEL TALLER SEGUNDO, Punto Fijo, Estado Falcón, quien expuso: “ADMITO LOS HECHOS POR EL CUAL ME ESTA ACUSANDO EL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO”. . Seguidamente se hace pasar al estrado al ciudadano: 3.-JOSE GREGORIO MELENDEZ, por lo cual se le solicito se identificará, dijo ser y llamarse como queda escrito, venezolano, V.-25.010.399, segundo grado de primaria, hijo Adela bello y Jairo Meléndez, nacido en fecha: no se acuerda, 21 años de edad, soltero, residenciado Antiguo Aeropuerto CASA Nº 07, Cerca de la Bodega de la Señora Serena , Punto Fijo, Estado Falcón quien expuso: “ADMITO LOS HECHOS POR EL CUAL ME ESTA ACUSANDO EL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO”. y por Ultimo se hace pasar al estrado al ciudadano 4.- PEDRO JOSE NARANJO RODRIGUEZ, por lo cual se le solicito se identificará, dijo ser y llamarse como queda escrito, venezolano, V.-20.798.976, obrero, hijo de Ana Maribel Rodríguez y Alcides Naranjo, nacido en fecha: 31/10/1989, 21 años de edad, soltero, residenciado Antonio José de Sucre Calle Fe y alegría, Casa Nº 06, por detrás del colegio Fe y Alegría Punto Fijo, Estado Falcón, quien expuso: “ADMITO LOS HECHOS POR EL CUAL ME ESTA ACUSANDO EL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO”.

ALEGATOS DE LAS DEFENSAS:
Posteriormente, le fue concedida la palabra a la Defensa, para que expusiera sus alegatos de defensa, manifestando el Abog. OSCAR GOMEZ, Defensor Publico Nº 2 lo siguiente: “…Esta defensa luego de haber escuchado la manifestación libre y espontánea del ciudadano JOSE GREGORIO MELENDEZ, solicito sin mayor dilación la aplicación del procedimiento especial de Admisión de Hechos, previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal y de igual forma solicito que sea acordada una Medida menos gravosa a favor de mi defendido…”.
Acto seguido, le fue concedida la palabra a la Defensa, para que expusiera sus alegatos de defensa, manifestando el Abog. JOSE TADEO MORALES, Defensor Publico Nº 1 lo siguiente: “…Esta defensa luego de haber escuchado la manifestación libre y espontánea del ciudadano DAVID ENRIQUE ZABALA, solicito sin mayor dilación la aplicación del procedimiento especial de Admisión de Hechos, previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal y de igual forma solicito que sea acordada una Medida menos gravosa a favor de mi defendido…”.
Por ultimo, le fue concedida la palabra a la Defensa Privada, para que expusiera sus alegatos de defensa, manifestando el Abog. LUIS MARTINEZ, Defensor Privado, quien expuso lo siguiente: “…Esta defensa luego de haber escuchado la manifestación libre y espontánea de los ciudadanos DARWIN MATOS PEROZO y PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, solicito sin mayor dilación la aplicación del procedimiento especial de Admisión de Hechos, previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal y de igual forma solicito que sea acordada una Medida menos gravosa a favor de mi defendido…”.

DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Flacón, extensión Punto Fijo, una vez escuchados las exposiciones de las partes intervinientes en la Audiencia Oral Preliminar, y muy especialmente a lo atinente a la Admisión de los Hechos objeto de la Acusación Fiscal, efectuada por los acusados ciudadanos DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, y luego que el Tribunal resolviera sobre lo establecido en el Articulo 330 del Código Orgánico Procesal Penal y de haber escuchado la narración de los hechos y la tipificación del delito por parte del Ministerio Publico y de haber leído la Acusación Escrita presentada para tal fin, y considerar el Tribunal que la misma guarda relación con el tipo penal por el cual el Fiscal del Ministerio Publico, ha presentado la Acusación en contra del hoy Acusado, por lo que conteniendo la Acusación los requisitos establecidos en el Articulo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, lo procedente en derecho es Admitir Totalmente la Acusación fiscal, tomando en cuenta la exposición realizada por la Fiscal del Ministerio Público en esta audiencia y ADMITE e igualmente se ADMITE el cambio de calificación jurídica, presentada en contra de los hoy acusados DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, por los delitos de PRIVACION ARBITRARIA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el articulo 174 del Código Penal Venezolano, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 ordinales 1,2,3,5 y 10 de Ley sobre hurto y Robo de Vehiculo Automotor, HURTO AGRAVADO, 452 ordinal 1° código Penal Venezolano, en virtud de los hechos ocurridos en fecha 28.10.2010, y en virtud de que los acusados de actas ha hecho uso del Procedimiento Especial de Admisión de Hechos, previsto en el Articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se estiman acreditados los medios de pruebas ofertados por el Ministerio Publico, con lo cual hace sus basamentos de los fundamentos de la imputación y los elementos de convicción que motivaron la acusación tales como: PRUEBAS TESTIMONIALES: 1.- Testimonio de la victima OSCAR PETIT, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que la misma es la victima directa de actas. 2.- ciudadana HEIDY AVILES CRUZ, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que la misma es la Notaria Pública Primera. 3.- Testimonio de los FUNCIONARIOS CABO SEGUNDO FREDDY, AGENTE DANNYS SANGRONIS, DISTINGUIDO EUGLISLIS SANCHEZ, CABO SEGUNDO ALIS AGUIRRE E INSPECTOR ANDINSON MOLINA, adscritos a la Policía del Estado Falcón, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que los mismos realizaron la aprehensión de los ciudadanos DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, en fecha 28.10.2010. 4.- funcionario SARGENTO PRIEMRO JESUS MARTINEZ E INSPECTOR ANDINSON MOLINA, adscritos a la Policía del Estado Falcón, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que los mismos recibieron el registro de la cadena de custodia de las evidencias físicas S/N. Testimonio de los FUNCIONARIOS MARIA RODRIGUEZ Y AGENTE RUBEN CABRERA, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas delegación Punto Fijo, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que los mismo realizaron la inspección del sitio en la Notaria Publica Nº I.- Testimonio de los FUNCIONARIOS MARIA RODRIGUEZ Y AGENTE RUBEN CABRERA, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas delegación Punto Fijo, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que los mismo realizaron la inspección del vehículo MARCA CENTURY, PLACAS: AJG-851.- TESTIMONIO de la Funcionaria MARIA ROFRIGUEZ, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas delegación Punto Fijo, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que realizo EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Nº 569, de fecha 28.10.2010.- TESTIMONIO del Funcionario ERICK MORENO ROMERO, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas delegación Punto Fijo, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que realizo EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Nº 383, de fecha 29.10.2010.- TESTIMONIO DE LOS TESTIGOS: FREDY ESPINOZA GONZALEZ Y FRANCIS ESTELA ISAZA, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que los mismos tienen conocimiento de los hechos. TESTIMONIO DE LOS CIUDADANOS: FELIPA DEL CARMEN RIVERO, ALI MANUEL HIDALGO, FREDDY JOSE MATO Y YESICA BRACHO ACOSTA, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que los mismos tienen conocimiento de los hechos.- DOCUMENTALES: 1.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS, S/N, DE FECHA 28.10.2010, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que demuestra la incautación de los objetos y el vehiculo retenido en propiedad de los hoy acusados. INSPECCION TECNICA Nº 0942, de fecha 28.10.2010, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que fuera practicada en el lugar de los hechos.- INSPECCION TECNICA Nº 0942, de fecha 28.10.2010, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que fuera al vehiculo retenido en el presente procedimiento.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Nº 838, de fecha 29.10.2010, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que deja constancia de la evidencia incautada.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Nº 569, de fecha 28.10.2010, por ser útil, pertinente y necesaria, toda vez que deja constancia de la evidencia incautada

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
El procedimiento por admisión de los hechos, es una de las formas de auto composición anticipada del proceso mediante el cual el legislador creo una manera especial con prescindencia del juicio Oral y Publico, y con la condena del imputado, que a pesar de no estar incluida dentro de las alternativas a la prosecución del proceso, contemplada en el capitulo III, titulo I, del libro primero del Código Orgánico Procesal Penal, a saber el principio de oportunidad, la suspensión condicional del proceso, y los acuerdos preparatorios, cumple la misma función: Pone fin al proceso ( Sentencia sala constitucional ponente: Jesús Eduardo cabrera Romero, fecha 20-07-06, causa 05-1564, Sent. N 1419). Por vía jurisprudencial, de conformidad con la decisión Ut supra, se han establecidos los requisitos para que proceda la admisión de los hechos, de conformidad con el articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, a saber: el primero de ellos es la admisión por parte del Juez de control, de la acusación fiscal, en la Audiencia preliminar, y el segundo es la admisión por parte dlos acusados de los hechos objeto del presente proceso, los comprendidos dentro de la acusación y la solicitud de pena inmediata.
Ahora bien, oídos los alegatos de las partes intervinientes en la Audiencia Oral y Privada, y en razón de la Admisión de los Hechos efectuada por los ciudadanos DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, de conformidad con lo establecido en el Articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece textualmente, "…En la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o en el caso de del procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes del debate, el Juez en la audiencia instruirá al imputado respecto al procedimiento por admisión de los hechos concediéndole la palabra. Este podrá admitir los hechos objetos del proceso y solicitar al Tribunal la imposición inmediata de la pena. En estos casos el juez deberá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afecto y el daño social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta. Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los casos de delitos contra el patrimonio publico o previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su limite máximo, el Juez solo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio...”.-(Destacado del Tribunal).
El procedimiento por Admisión de los Hechos, cuando los acusados consiente en ello y reconozca su participación en el hecho que se le atribuye, en estos casos se prescinde del juicio, correspondiendo al Juez dictar inmediatamente la sentencia una vez admita la Acusación Fiscal. Esto puede conllevar a la imposición inmediata de la pena, y como beneficio para los acusados por la aceptación de este procedimiento se dispone una rebaja de la pena desde un tercio a la mitad, atendidas todas las circunstancias y considerando el bien jurídico afectado y el daño social causado.
En este orden de ideas, la Sala de Casación Penal en Sala Accidental, en fecha 26 de Febrero de 2003, Expediente No. 2000-1504, actuando como ponente el Magistrado el Doctor JULIO ELIAS MAYUADON GRAU, fija criterio del fin y propósito del legislador en relación a las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, y para lo cual enuncia lo siguiente, “…La admisión de los hechos si se aplica correctamente puede ser un instituto muy eficaz para poner fin a un gran número de procesos, en los cuales por reconocer los acusados los hechos que se le imputan, resultaría inútil u ocioso, además de oneroso para el estado, continuar con un proceso penal que puede definirse allí mismo; pero si por el contrario su utilización o aplicación se hace en forma errada, alterando su fin o naturaleza bien sea por el Juez, el Ministerio Público o cualquier otra de las partes, más bien va a surgir como un instrumento para desviar la justicia y hasta para crear un estado de impunidad, que constituye el principal reclamo a la justicia penal en los actuales momentos. En este sentido, en cuanto a la naturaleza jurídica de la admisión de los hechos, la misma no puede entenderse como un atenuante e incluirla en el elenco de los atenuantes genéricos que traen como consecuencia, al momento de aplicar la pena, la utilización de las reglas contempladas en el artículo 37 en concordancia con el Artículo 6. numerales 1, 2 y 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores en concordancia con el Artículo 83 del Código Penal. Su naturaleza no puede ubicarse en el campo del derecho penal sustantivo y mucho menos confundirse con el régimen de las atenuantes; ya que éste instituto procesal apartándose del delito y de la personalidad del imputado se inserta en el mérito procesal del mismo, es decir, se concentra en el cumplimiento de los requisitos o formalidades establecidos en la Ley Procesal..”. (El destacado es del Tribunal).
En este sentido, los acusados DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, renuncian a varios derechos constitucionales, incluyendo su privilegio contra el auto incriminación, su derecho a un juicio y su derecho a carearse con sus acusadores. La admisión de los hechos procede para cualquier conducta punible. Son requisitos para la admisión de los hechos los siguientes, debe ser voluntaria, dado que esta admisión supone una renuncia a derechos y garantías judiciales el imputado debe conocer el alcance de su aceptación y en consecuencia, debe voluntariamente renunciar a esos derechos. Expresa, ya que no cabe una tácita admisión de los hechos. La renuncia a cualquier derecho debe ser en todo caso expresa; más aún tomando en consideración que como consecuencia de tal admisión puede generarse para el imputado una sentencia condenatoria. Y por ende personal, no es posible que el imputado, a través de apoderado o representante pueda admitir los hechos, máxime cuando el acto de la audiencia preliminar supone la necesaria presencia del imputado.
El Tribunal, en razón de que la causa fue ordenada su tramitación por el Procedimiento Ordinario, donde se les impuso en la Audiencia Preliminar a los ciudadanos DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, de las Medidas Alternativas de la Prosecución del Proceso, y el Procedimiento Especial por Admisión de Hechos previstos en el Código Orgánico Procesal Penal, y lo establecido en el Ordinal 5° del Articulo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y de los Artículos 131 y 329 Código Orgánico Procesal Penal, donde los acusados DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, con la facultad prevista en el Articulo 328 del Código Orgánico Procesal Penal, Admitieron los hechos por los que les acuso el Fiscal del Ministerio Público y aceptaron la responsabilidad penal del delito cometido, de conformidad con lo establecido en el Articulo 376 ejusdem y el Defensor Público N° 2 de la Unidad de Defensoría Publica del Estado Falcón, Extensión Punto Fijo, ABOG. OSCAR GOMEZ, el Defensor Público N° 1 de la Unidad de Defensoría Publica del Estado Falcón, Extensión Punto Fijo, ABOG. JOSE TADEO MORALES Y el ABOG, LUIS MARTINEZ, Defensor Privado, conforme a lo establecido en el Articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitaron la aplicación inmediata de la pena aplicable a los delitos acusados, el Tribunal le concedió nuevamente al Fiscal del Ministerio Publico el derecho a la palabra, a los fines de que manifieste su opinión en relación a lo solicitado por la Defensa y lo manifestado por los acusados de autos, y el mismo dejo constancia que se encontraba totalmente de acuerdo con lo solicitado por las partes ya que lo solicitado cumple con todos los requisitos exigidos por la Ley.
En este estado, de manera inmediata la Juzgadora que preside el tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón extensión Punto Fijo, oídos los alegatos de las partes intervinientes en la Audiencia Oral Preliminar, y en razón de la Admisión de los Hechos efectuada por los acusados de autos DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, una vez Admitida la Acusación presentada por el Ministerio Publico, por cuanto se cumplieron con todos los requisitos establecidos en el Articulo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, de conformidad con lo previsto en el Articulo 330 ordinal 6 ejusdem, pasa de seguida a dar a conocer el dispositivo legal del fallo dictado por el Tribunal, en el cual Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley CONDENA a los acusados DARWIN SEGUNDO MATOS PEROZO, venezolano, V.-21.157.160, estudiante, hijo de Luís Maria Perozo y Estacio Matos, nacido en fecha: 21/12/91, 18 años de edad, soltero, residenciado CALLE PRINCIPAL DE SANTA ROSALIA CASA S/N, DIAGONAL AL TALLER QUE LO ATIENDE TOYO, Punto Fijo, Estado Falcón, 0426-9613020; DAVID ENRIQUE ZABALA, venezolano, V.-22.606.499, sexto grado, Obrero, hijo Ubencia Mavarez y Emilio, nacido en fecha: 19/11/1989, 20 años de edad, soltero, residenciado en El BARRIO LA CHINITA LOS CLAVELES CASA S/N, A TRES CUADRA DEL TALLER SEGUNDO, Punto Fijo, Estado Falcón, JOSE GREGORIO MELENDEZ, venezolano, V.-25.010.399, segundo grado de primaria, hijo Adela bello y Jairo Meléndez, nacido en fecha: no se acuerda, 21 años de edad, soltero, residenciado Antiguo Aeropuerto CASA Nº 07, Cerca de la Bodega de la Señora Serena , Punto Fijo, Estado Falcón; PEDRO JOSE NARANJO RODRIGUEZ, por lo cual se le solicito se identificará, dijo ser y llamarse como queda escrito, venezolano, V.-20.798.976, obrero, hijo de Ana Maribel Rodríguez y Alcides Naranjo, nacido en fecha: 31/10/1989, 21 años de edad, soltero, residenciado Antonio José de Sucre Calle Fe y alegría, Casa Nº 06, por detrás del colegio Fe y Alegría Punto Fijo, Estado Falcón, por la comisión de los delitos de PRIVACION ARBITRARIA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el articulo 174 del Código Penal Venezolano, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 ordinales 1,2,3,5 y 10 de Ley sobre hurto y Robo de Vehiculo Automotor, HURTO AGRAVADO, 452 ordinal 1° código Penal Venezolano, conforme a lo solicitado de conformidad con lo establecido en el Articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando vigente la Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad de los acusados, conforme a lo previsto en el articulo 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, hasta tanto el Tribunal de Ejecución proceda a la ejecución de la pena aquí impuesta, de conformidad con lo establecido en el Articulo 479 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Visto el escrito de Acusación presentado por el Fiscal del Ministerio Público así como el escrito de excepción de la defensa, este una vez revisado minuciosamente el escrito acusatorio, se observa que el mismo contiene la relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos ocurridos el 28 de octubre del 2010, cuando siendo aproximadamente las 02:00 horas de la madrugada, cuando funcionarios adscrito a la Zona Policial Nº 2 de la Policía del estado Falcón, recibieron información de la central radiofónica, informando que en la Notaria Publica Nº 1 habían unos sujetos introducidos robando la misma, por lo que los funcionarios actuantes procedieron a trasladarse al lugar de los hechos, logrando visualizar un vehiculo century, notando que el chofer al observar la presencia de los mismos emprendieron veloz huida, siendo aprehendido a pocos metros del sitio, logrando visualizar a bordo a cinco tripulantes, no logrando incautarles ningún objeto de interés criminalistico adherido a sus cuerpos, pero observando dentro del vehiculo los siguientes objetos: UN MONITOR LCD, MODELO H782A, 18 PULGADA, UN 01 MONITOR, MARCA LCD, MARCA AOD; (01) MONITOR LCD, MODELO DELL; (01) MONITOR LCD MODELO DELL, 12 PULGADAS; (01) TELEVISOR MARCA DAEWOO, MODELO DTO-14UFS, 14 PULGADAS. Motivos por los cuales procedieron los funcionarios a su aprehensión e incautación de los objetos; se observa entonces que contiene la acusación los elementos de convicción y fundamentos de imputación, el precepto jurídico aplicable el cual encuadra la representación fiscal en los delitos de PRIVACION ARBITRARIA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el articulo 174 del Código Penal Venezolano, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 ordinales 1,2,3,5 y 10 de Ley sobre hurto y Robo de Vehiculo Automotor, HURTO AGRAVADO, 452 ordinal 1° código Penal Venezolano, con solicitud expresa de enjuiciamiento oral y público. Ahora bien, teniendo en cuenta el escrito presentado por la defensa, considera esta juzgadora que cumple los requisitos establecidos en el Artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que el representante del Ministerio Público ha tenido fundamentos serios para acusar, y, en consecuencia, se DECLARA SIN LUGAR la EXCEPCION opuesta conforme a lo dispuesto en el Artículo 28, Literal “i” del Código Orgánico Procesal Penal.- Así se declara.-

DE LA PENA APLICABLE
En relación al planteamiento expuesto por la defensa, en cuanto a que este Tribunal en Función de Control proceda a dictar Sentencia conforme al procedimiento de Admisión de los Hechos, de conformidad con lo previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, y verificado como ha sido en este acto la admisión de los hechos efectuada por parte de los acusados de autos, este tribunal la DECLARA CON LUGAR, en los siguientes términos: Teniendo presente la solicitud de la aplicación del procedimiento por ADMISIÓN DE LOS HECHOS, solicitada por las defensas , y verificado como ha sido en este acto la admisión de los hechos efectuada por parte de los acusados de autos, este tribunal, pasa a pronunciarse con respecto a la pena aplicable a los ciudadanos DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, por los delitos de PRIVACION ARBITRARIA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el articulo 174 del Código Penal Venezolano, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 ordinales 1,2,3,5 y 10 de Ley sobre hurto y Robo de Vehiculo Automotor, HURTO AGRAVADO, 452 ordinal 1° código Penal Venezolano, es la siguiente: ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, por ser este delito el de mayor entidad, DE NUEVE (09) A DIECISIETE (17) AÑOS DE PRISION, siendo lo procedente la aplicación del Articulo 37 del Código Penal Vigente, donde se señala que debe aplicarse el termino medio, siendo el termino medio de TRECE (13) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PESIDIO y al tomar en consideración lo establecido en el articulo 88 del Código Penal, se procede a hacer el aumento de la mitad del resto de los delitos concurrentes, los cuales obedecen a DOS (02) AÑOS Y UN (01) AÑOS, por la comisión de los delitos de HURTO AGRAVADO Y PRIVACION ARBITRARIA DE LIBERTAD, respectivamente, dando la suma un total de TRECE (13) AÑOS Y SEIS (06) MESES, pena esta que al serle aplicada la rebaja prevista en el articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando la misma en NUEVE (09) AÑOS DE PRESIDIO MAS LAS ACCESORIAS DE LEY, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 16 DEL CÓDIGO PENAL, tomando en consideración que los acusados han Admitidos los Hechos por el cual el Ministerio Publico lo ha Acusado, para lo cual la jurisprudencia de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, también se ha pronunciado sobre el principio de la proporcionalidad, “…En sentencia de ésta Sala Penal de fecha 22 de Febrero del 2002, con ponencia del Magistrado Doctor Alejandro Angulo Fontiveros, se consideró violado el principio de la proporcionalidad y en consecuencia se anuló la sentencia modificando la penalidad a favor del reo. En la argumentación de la ponencia queda bien claro que la proporcionalidad en la aplicación de las penas no es un principio que siempre va a operar a favor del reo, sino que es el principio que va a regir para obtener la “debida sanción legal”, aplicando la pena adecuada al daño social ocasionado por el delito cometido. Esta Sala Penal coincide con la citada jurisprudencia en sus afirmaciones: “Dar a cada quién lo suyo o lo que corresponde, quiere decir, según su mérito o demérito. En la Justicia es una condición indefectible la equidad o ánimo de sentar la igualdad. Hay que pesar todas las circunstancias y por eso se simboliza la Justicia con una balanza. Ésta implica –en términos de Justicia- ponderar los pesos de los diversos factores de la realidad fáctica y mantener un equilibrio valorativo sólo posible con la proporcionalidad. La idea o medida de proporcionalidad debe mediar entre las acciones humanas y sus consecuencias jurídicas. Éstas consisten en el castigo que debe tener todo autor de un crimen. La impunidad es injusticia, pues no da al criminal el castigo que le corresponde. La impunidad es de los injustos mas graves que puede haber, no sólo por el hecho en sí de quedar sin el merecido castigo aquel que lesionó el derecho de una persona y de la colectividad, sino por evidenciar falta de voluntad para ejecutar la ley de quienes han sido honrados con la trascendental misión de hacer Justicia y preservar los derechos más esenciales de los coasociados. El principio de la discrecionalidad, por otra parte, le da al Juez la potestad para hacer las rebajas de penas, estableciendo los términos entre los cuales el juzgador debe usar su discrecionalidad. Efectivamente el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal (en su versión original y en sus dos reformas) establece un término de rebaja de pena por admisión de los hechos que en el caso de delitos no violentos va desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse; y para los delitos donde haya habido violencia (como es el caso de autos) la rebaja de pena por aplicación del instituto procesal señalado es hasta un tercio, lo cual significa, en este último caso que la discrecionalidad del Juez tiene un límite máximo hasta un tercio dándole potestad para rebajar la pena de lo mínimo hasta el tercio de la pena que ha debido aplicarse...”. . ASI SE DECIDE.

DE LA REVISIÒN DE LA MEDIDA
Esta Juzgadora compartiendo el Criterio Jurisprudencial sustentado en la sentencia No. 676, expediente No. 05-2368, con ponencia del Magistrado JESUS EDUARDO CABRERA, el cual establece: “… el texto adjetivo penal –artículo 264-impone al juez competente según el caso, la obligación de examinar, cada tres meses, la necesidad de mantener la privación judicial de libertad y, sustituirla por una menos gravosa, cuando lo estime conveniente, siempre que los supuestos que motivan dicho aseguramiento puedan razonablemente ser satisfecho con la aplicación de otra medida. Por otra parte, el imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de dicha medida privativa las veces que lo considere pertinente…” Es evidente que el Máximo Tribunal es claro al imponer o exigir los supuestos elementos que conlleven a este Juzgador a ponderar y valorar para otorgar la medida cautelar que asegure el resultado de un proceso revestido de Equidad Justicia y Derecho…”
Del referido criterio jurisprudencial, puede evidenciarse que el juzgador debe ponderar y valorar las circunstancias presentes en el proceso, bajo la óptica de la Justicia y el Derecho.
Igualmente, comparte esta Juzgadora el Criterio Jurisprudencial sustentado en la sentencia No. 1383, expediente No. 05-1411, con ponencia del Magistrado PEDRO RONDON HAAZ, mediante el cual refiere: “…al respecto es oportuno recordarle que la revisión de la medida privativa de libertad es el medio idóneo cuando no existen alegatos de ilegalidad que cuestionen su derecho y lo que se solicite sea la aplicación de una medida cautelar menos gravosa pero, se reitera, sin cuestionamientos de la legalidad de la medida privativa de libertad que se dicto…”. Y asimismo el Criterio Jurisprudencial sustentado en la sentencia No. 452, Expediente No. 06-0087 con ponencia de la Magistrado LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, donde manifiesta: “…ahora bien, el principio del estado de libertad deviene de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. De allí que, toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez en cada caso (negrita del tribunal). Dichas excepciones nacen de la necesidad del aseguramiento del imputado durante el proceso penal, cuando existan fundados elementos de convicción en su contra de la comisión de un delito, así como el temor fundado de la autoridad de su voluntad de no someterse a la persecución penal. Estas dos condiciones constituyen el fundamento del derecho que tiene el estado de perseguir y solicitar medidas cautelares contra el imputado…” (Negrita del tribunal).
De lo referido con anterioridad debe establecerse en primer lugar que, la revisión de la medida no es el medio idóneo para atacar aquellos casos en que existen alegatos de ilegalidad que cuestionen el dictamente de la medida y que las medidas coercitivas dictadas en un marco legal, son la excepción a la libertad.
Del mismo modo, la sentencia No. 1079, expediente No. 06-118, con ponencia del Magistrado PEDRO RONDON HAAZ, el cual refiere: “…conforme al régimen legal vigente en Venezuela, la privación de libertad y demás medidas cautelares de coerción personal aplicables al proceso penal son providencias de excepción que solo son autorizadas por la ley, como medio indispensables para el aseguramiento de las finalidades del proceso, tal como, clara e indubitablemente, lo preceptúan los artículo 9.3 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, y 243 in fine del Código Orgánico Procesal Penal…”.
La norma invocada por la Defensa preceptúa los que establece el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal el cual establece:
“…El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación...”.
De igual forma, el Artículo 256 establece las Modalidades “…Siempre que los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado, el tribunal competente, de oficio o a solicitud del Ministerio Público o del imputado, deberá imponerle en su lugar, mediante resolución motivada…”.
Así las cosas, revisada como ha sido exhaustivamente el presente asunto penal, seguido en contra de los ciudadanos DARWIN MATOS PEROZO, DAVID ZAVALA, JOSE MELENDEZ, PEDRO NARANJO RODRIGUEZ, por los delitos de PRIVACION ARBITRARIA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el articulo 174 del Código Penal Venezolano, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 ordinales 1,2,3,5 y 10 de Ley sobre hurto y Robo de Vehiculo Automotor, HURTO AGRAVADO, 452 ordinal 1° código Penal Venezolano, observa esta juzgadora que los motivos que dieron origen a la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, aun se encuentran cubiertos, motivo por el cual se acuerda mantener la Medida Cautelar de Privación Judicial Preventiva de la Libertad de los acusados, conforme a lo previsto en el articulo 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, hasta tanto el Tribunal de Ejecución proceda a la ejecución de la pena aquí impuesta, de conformidad con lo establecido en el Articulo 479 del Código Orgánico Procesal Penal, motivo por el cual se NIEGA la revisión de Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad solicitada por la defensa pública Nº 2; Así se decide.-

DISPOSITIVA
Por los fundamentos antes expuestos este JUZGADO PRIMERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCÒN EXTENSIÒN PUNTO FIJO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, CONDENA a los ciudadanos DARWIN SEGUNDO MATOS PEROZO, venezolano, V.-21.157.160, estudiante, hijo de Luís Maria Perozo y Estacio Matos, nacido en fecha: 21/12/91, 18 años de edad, soltero, residenciado CALLE PRINCIPAL DE SANTA ROSALIA CASA S/N, DIAGONAL AL TALLER QUE LO ATIENDE TOYO, Punto Fijo, Estado Falcón, 0426-9613020; DAVID ENRIQUE ZABALA, venezolano, V.-22.606.499, sexto grado, Obrero, hijo Ubencia Mavarez y Emilio, nacido en fecha: 19/11/1989, 20 años de edad, soltero, residenciado en El BARRIO LA CHINITA LOS CLAVELES CASA S/N, A TRES CUADRA DEL TALLER SEGUNDO, Punto Fijo, Estado Falcón, JOSE GREGORIO MELENDEZ, venezolano, V.-25.010.399, segundo grado de primaria, hijo Adela bello y Jairo Meléndez, nacido en fecha: no se acuerda, 21 años de edad, soltero, residenciado Antiguo Aeropuerto CASA Nº 07, Cerca de la Bodega de la Señora Serena , Punto Fijo, Estado Falcón; PEDRO JOSE NARANJO RODRIGUEZ, por lo cual se le solicito se identificará, dijo ser y llamarse como queda escrito, venezolano, V.-20.798.976, obrero, hijo de Ana Maribel Rodríguez y Alcides Naranjo, nacido en fecha: 31/10/1989, 21 años de edad, soltero, residenciado Antonio José de Sucre Calle Fe y alegría, Casa Nº 06, por detrás del colegio Fe y Alegría Punto Fijo, Estado Falcón, por la comisión de los delitos de PRIVACION ARBITRARIA DE LIBERTAD previsto y sancionado en el articulo 174 del Código Penal Venezolano, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 ordinales 1,2,3,5 y 10 de Ley sobre hurto y Robo de Vehiculo Automotor, HURTO AGRAVADO, 452 ordinal 1° código Penal Venezolano, a cumplir la pena de NUEVE (09) AÑOS DE PRESIDIO MAS LAS ACCESORIAS DE LEY, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 16 DEL CÓDIGO PENAL. SEGUNDO: Se NIEGA la revisión de Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad solicitada por la defensa pública Nº 2 y en consecuencia se acuerda mantener la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad de los acusados, conforme a lo previsto en el articulo 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, hasta tanto el Tribunal de Ejecución proceda a la ejecución de la pena aquí impuesta. Se elaboró la respectiva compulsa de archivo, de la presente decisión. TERCERO: se acuerda su remisión al Juzgado en Funciones de Ejecución en el lapso de ley correspondiente. Dada, firmada y sellada en la Sala de este Juzgado Primero en función de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón extensión Punto Fijo, a los quince (15) días del mes de Junio del 2.011. Regístrese. Quedaron notificadas las partes de la presente decisión y de la publicación del presente auto. -------------------------------------------------------------------
LA JUEZ PRIMERO DE CONTROL. EXTENSIÒN PUNTO FIJO.

ABG. CLAUDIA RENATA BRACHO PÈREZ

LA SECRETARIA

ABG. MARIELVYS SANCHEZ MALDONADO