TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL AGRARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCON CON SEDE EN PUNTO FIJO.
AÑOS 200° y 152°
EXPEDIENTE Nº 9652
DEMANDANTE: MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL.
APODERADOS JUDICIALES: WILME JESUS PEREIRA ARCAYA Y JOSE HUMBERTO GUANIPA VAN GRIEKEN
DEMANDADO: PEAN, C.A.
MOTIVO: EJECUCION DE HIPOTECA.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA (HOMOLOGACION)
Se inicio la presente demanda interpuesta por ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón con sede en Punto Fijo en fecha 02 de Noviembre de 2011, por los abogados WILME JESUS PEREIRA ARCAYA y JOSE HUMBERTO GUANIPA VAN GRIEKEN, venezolanos, titulares de la cedula Nº V-4.643.951, V-7.478.241, respectivamente, domiciliados en Santa Ana de Coro, actuando con el carácter de apoderados Judiciales de la Compañía Mercantil C.A., Banco Universal y alegando los hechos en el libelo de la demanda.
En fecha 05 de Noviembre de 2010, se admitió la presente causa y se ordeno intimar al representante legal de la empresa PEAN C.A.
En fecha 18 de noviembre de 2010, se repuso la presente causa al estado de admisión en la misma fecha le ordeno intimar a la empresa demandada.
En fecha 24 de noviembre de 2010, recayó auto del Tribunal ordenándose la apertura del cuaderno de medidas.
En fecha 02 de diciembre de 2010, se libro boleta de intimación y se comisiono al Juzgado Distribuidor del Municipio Carirubana del Estado Falcón, Santa Ana de Coro, para la practica de intimación.
En fecha 03 de diciembre de 2010, mediante auto se nombro como correo especial al abogado WILME PEREIRA ARCAYA, actuando con el carácter acreditado.
En fecha 28 de febrero de 2011, el abogado HUMBERTO GUANIPA VAN GRIEKEN, plenamente identificado en actas, actuando con el carácter de apoderado Judicial de la demandante, presento escrito contentivo del desistimiento del procedimiento en la presente causa, de conformidad con lo
previsto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Establece el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil;
“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal. ”
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.
Con respecto a dicha figura prevista por el legislador, englobada dentro del genero de las denominadas Autocomposiciones procesales o mal llamadas “formas de terminación anormales del proceso”, se encuentran las figuras del desistimiento, el convenimiento y la transacción. Lo normal para algunos teóricos es que los procesos terminen con un pronunciamiento judicial o sentencia.
La doctrina ha señalado que desistir, es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a esta y la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser en forma expresa. Por eso, no es desistimiento algún acto que parezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito.
“El desistimiento es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria” (Rengel-Romberg).
El desistimiento puede efectuarse en cualquier estado y grado de la causa hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal. Sin embargo, las partes pueden renunciar a la sentencia, mejor dicho, a ejecutarla, hacer dejación o apartamiento voluntario de los derechos derivados de ella, no se puede desistir de una sentencia, sino renunciar a sus efectos.
De las normas citadas se desprende que el desistimiento es unilateral, o sea, que no requiere el asentimiento de la parte demandada, porque implica la renuncia de la pretensión en todos los casos en que de haberse dictado sentencia, esta habría hecho tránsito a cosa juzgada.
Existen, en nuestra legislación, dos tipos distintos de desistimiento con diferentes
efectos. El desistimiento de la acción tiene sobre la misma, efectos preclusivos, y deja canceladas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, en forma tal que el asunto debatido ya no podrá plantearse en el futuro nuevamente. Pero, al desistirse del procedimiento, meramente se hace uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique la renuncia de la acción ejercida ni mucho menos involucre una declaración de certeza respecto a los hechos debatidos. De tal forma, esa acción puede volver a ser intentada posteriormente, entre las mismas personas y por los mismos motivos, sin que pueda objetarse en contra de ellas la consolidación de la cosa juzgada.
Ahora bien, en el presente caso, el desistimiento es sobre el procedimiento y por lo tanto, considera quien acá decide, que debe homologarse dicho desistimiento. Y ASÍ SE DECIDE.-
Respecto al auto de homologación, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional mediante sentencia de fecha 06 de julio de 2001, realizó las siguientes consideraciones:
“…Respecto del auto de homologación, viene a ser la resolución judicial que previa verificación de la capacidad de las partes para transigir, así como la disponibilidad de la materia para ello- dota de ejecutoriedad al contrato en cuestión, esto es, la facultad de las partes de solicitar al órgano jurisdiccional competente su cumplimiento”
Asimismo, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil mediante sentencia de fecha 20 de enero de 1999, realizó las siguientes consideraciones:
“…los autos que dan por consumados u homologados los actos unilaterales o bilaterales de autocomposición procesal según el caso (desistimiento, convenimiento y transacción), tienen el carácter de sentencias definitivas…”.
En este sentido, este Tribunal en armonía con los criterios jurisprudenciales anteriormente citados observa que el auto de homologación tiene como finalidad darle ejecutoriedad sólo a medios de auto composición procesal.
Ahora bien, por cuanto no existe evidencia en las actas procesales de que pudiera lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes en el presente desistimiento, este Jurisdicente, considera que debe prosperar en derecho y declararse HOMOLOGADO el DESISTIMIENTO realizado por la parte demandante en fecha 28 de Febrero de 2011, en los mismo términos expuestos por ésta de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, como así se hará saber de forma clara, precisa y positiva en el dispositivo del presente fallo. Y ASÍ SE DECIDE.-
DECISION
En merito de los fundamentos de hecho y de antes expuestos, éste Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana y Por Autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: HOMOLOGADO el Desistimiento del procedimiento de la Demanda efectuado por el abogado JOSE HUMBERTO GUANIPA VAN GRIEKEN, en su condición de apoderado Judicial de la demandante Compañía Mercantil C.A., Banco Universal, por EJECUCION DE HIPOTECA, en contra de la Sociedad Mercantil PEAN C.A, todos antes identificado, en consecuencia se le da el carácter de Cosa Juzgada y se da por terminado el presente procedimiento, ordenando el archivo del expediente.
SEGUNDO: se suspende la medida de enajenar y gravar sobre el inmueble propiedad de la empresa demandada decretada en fecha 24 de noviembre de 2010. Librese oficio participando lo conducente al Registro Publico Inmobiliario del Municipio Carirubana Estado Falcón.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, en Punto Fijo, a los dos días (02) días del mes de Marzo de 2011. Años: 200º y 152º.
El Juez Provisorio,

Abog. ESGARDO BRACHO GUANIPA.
El Secretario,
Abog. Víctor Hugo Peña B.
Nota: En la misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo las 02:00 p.m., se registró bajo el Nº 030 del Libro de sentencias. Conste.
El Secretario,
Abog. Víctor Hugo Peña B.
EB/VP/dm*