REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 22 de Marzo de 2011 200º y 152º ASUNTO: AH1C-V-2002-000020 PARTE ACTORA: MARIOLGA QUINTERO TIRADO, NILYAN SANTANA y LEONEL SALAZAR, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. 1.749.028, 6.270.304 y 5.519.182, respectivamente, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 2.933, 47.037 y 24.284, también respectivamente. PARTE DEMANDADA: LEOPOLDO OCHOA RAVELL y MARISELA OCHOA RAVELL, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. 6.308.557 y 5302.772, respectivamente. APODERADO JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: No tienen apoderado judiciales constituido en autos. MOTIVO: INTIMACIÓN DE HONORARIOS (PERENCION).- -I- Por recibido el presente escrito en fecha 05 de Noviembre del 2002, en razón a la demandada que por INTIMACIÓN DE HONORARIOS incoara MARIOLGA QUINTERO TIRADO, NILYAN SANTANA y LEONEL SALAZAR, contra LEOPOLDO OCHOA RAVELL y MARISELA OCHOA RAVELL,, identificados en el encabezado.- En fecha 22 de noviembre del 2002, se admitió la presente demanda y se ordeno intimar a la parte demandada. En fecha 13 de diciembre del 202, el secretario de este Juzgado para ese momento dejo constancia que se libraron las respectivas boletas a la parte demandada. En fecha 26 de febrero del 2003, se aboca al conocimiento de la causa Angelina Garcia y de igual manera dictó auto a los fines de expedir copias certificadas. En fecha 19 de agosto del 2003, compareció el abogado Leonel Reyes, antes identificado y solicitó se librara nuevamente las respectivas compulsas la parte demandada. En fecha 20 de octubre del 2003, compareció el abogado Leonel Reyes, antes identificado y solicitó se librara nuevamente las respectivas compulsas la parte demandada. En fecha 18 de marzo del 2011, quien aquí suscribe se aboca al conocimiento de la causa en el estado en que se encuentra. II Este Tribunal a los fines de decidir, pasa a hacerlo tomando en cuenta las siguientes consideraciones: Es imperante observar el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes..." Ahora bien, visto que desde el 20 de octubre del 2003, fecha en que compareció el abogado Leonel Reyes, antes identificado y solicitó se librara nuevamente las respectivas compulsas la parte demandada, transcurrió más de un año sin que se impulsara el proceso, con lo cual denota la inactividad del solicitante por el transcurso de más de un año, lo que deja ver una falta de impulso procesal por mas del tiempo dispuesto en la Ley para que se de la perención. En tal sentido, la normativa legal transcrita impone una sanción de Perención de la instancia por falta de actividad de la parte actora durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. En razón de lo antes expuesto y por cuanto en la presente causa se observa que la parte actora no realizó ninguna actuación que demuestre su interés en impulsar el proceso, y de lo que se evidencia que ha transcurrido más de un año sin que se realizara actuación alguna, se configura así el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el mismo orden de ideas, el artículo 269 del Código Adjetivo señala: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. En la perención el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva a quien suscribe a que de oficio se pronuncie sobre extinción del procedimiento en virtud de lo establecido por la institución jurídica de la perención, es decir, que de la norma anterior se desprende la facultad que tiene el juez de declarar la perención de oficio, cuando se configuren de autos todos sus supuestos. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia sin que sea perjudicada la acción ni el derecho objeto de la pretensión del demandante, ya que mientras duró la causa la prescripción quedo interrumpida según se evidencia de las actuaciones de la parte accionante. No considero el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a al acción. Luego del análisis de las normas transcritas parcialmente y del minucioso estudio de las actas procesales que conforman el presente expediente, constata esta Juzgadora que desde el 20 de octubre del 2003, fecha en que compareció el abogado Leonel Reyes, antes identificado y solicitó se librara nuevamente las respectivas compulsas la parte demandada, transcurrió más de un año sin que se impulsara el proceso, lo que a todas luces lleva a esta Juzgadora a pronunciarse sobre la inactividad que denota desinterés procesal, transcurriendo así más del lapso previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que este Tribunal estima suficiente que efectivamente se encuentra perimida la instancia, así como considera que existen suficientes elementos en autos para que se declare igualmente extinguida la instancia por falta de interés procesal y así se declara.- -III- Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION Y EXTINCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por INTIMACIÓN DE HONORARIOS incoara MARIOLGA QUINTERO TIRADO, NILYAN SANTANA y LEONEL SALAZAR, contra LEOPOLDO OCHOA RAVELL y MARISELA OCHOA RAVELL, suficientemente identificadas en el texto de este fallo. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los 21 de marzo de 2011. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación. LA JUEZ, BELLA DAYANA SEVILLA JIMENEZ LA SECRETARIA SUSANA MENDOZA En la misma fecha, siendo las _______________, se publicó y registró la anterior sentencia. LA SECRETARIA SUSANA MENDOZA Exp. Nº AH1C-V-2002-000020 (21.564) BDSJ/SM/adp-03