TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Control de Punto Fijo
Punto Fijo, miércoles quince (15) de Febrero de 2012
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2011-002540
ASUNTO : IP11-P-2011-002540

TEXTO INTEGRO DE SENTENCIA CONDENATORIA
POR ADMISION DE LOS HECHOS.-

Corresponde a este Tribunal motivar conforme a los artículos 173, 329 y 365 del Código Orgánico Procesal Penal, la decisión de Sentencia Condenatoria emitida en la presente fecha 15.02.2012 en contra del ciudadano: EMIRO ALFONZO RODIGUEZ MEDINA, por la presunta comisión de los delitos de DEGRADACION DE SUELO TOPOGRAFIA Y PAISAJES, previsto y sancionado en el articulo 43 de INCENDIO DE VEGETACION NATURAL, previsto y sancionado en el articulo 50 de la ley Penal del Ambiente, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, de conformidad con lo establecido en el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal.

IDENTIFICACION DEL ACUSADO:

EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA: de nacionalidad Venezolana, titular de la Cédula de Identidad Nº 5295344 nacido en fecha 14/05/1959, de 53 años de edad, de estado civil Casado, de profesión u oficio: fabricador, hijo de Saturnino Rodríguez Y Carmen de Rodríguez, natural de Maquigua residenciado Maquigua Parroquia Baraibe, sector Cruz Gorda color Blanca, sin numero, Calle Principal, Punto Fijo, Estado Falcón.-

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS
“El día 09 de Julio de 2011, a las 08:00 horas de la mañana, los funcionarios ITTE. MENDEZ QUINTERO WILLI, SMÍ2DA. MENDEZ PAREDES MIGUEL, y SIIRO. NUÑEZ ORTEGA JOHAN, adscritos al Comando de la Guardia Nacional, Destacamento N° 44 Primera Compañía. con sede en Adicora, practicaron un procedimiento en un terreno ubicado en la Población de Maquigua, específicamente en la calle principal del Sector Cruz Gorda, Parroquia Baraived, Municipio Falcón, del Estado Falcón, donde se llevo a cabo el día anterior en horas de la mañana la tala y quema de vegetación mediana y árboles de las especies Cují y Cardón, en un terreno de una (1) hectárea propiedad del ciudadano EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA, C.l. N° V- 5.295.344, sin la autorización correspondiente del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente. De la misma manera el día 29 de Julio de 2011, a las 10:00 horas de la mañana, los funcionarios SIIRO. NUNEZ ORTEGA JOHAN, S/2DO. ARELLANO MEDINA AGUSTIN, adscritos al Comando de la Guardia Nacional, Destacamento N° 44 Primera Compañía, con sede en Judibana, practicaron un procedimiento en el Sector Cruz Gorda, Parroquia Baraived, Municipio Falcón, del Estado Falcón, motivado a una llamada telefónica efectuada por representantes del Consejo Comunal Sector Cruz Gorda, una vez en el sitio observaron a un ciudadano que se encontraba realizando la actividad de quema de vegetación, en un terreno de una (1) hectárea aproximadamente, identificando al ciudadano como: EMIRO ALFONSO RODRÍGUEZ MEDINA, C.I. N° y- 5.295.344, quien se encontraba realizando la mencionada actividad, sin poseer las autorizaciones correspondientes del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente”.
ALEGATOS DE LA FISCALIA:

Siendo la oportunidad procesal para efectuar la Audiencia Preliminar, el Tribunal concedió la palabra a la ciudadana Fiscal Décima Cuarta del Ministerio Público, ABOG. LILIANA RONDON, para que expusiera los alegatos que dieron lugar a su acusación, quien expuso que ratificaba en todas y cada una de las partes el escrito de acusación presentado, en el cual se acusa formalmente al ciudadano EMIRO ALFONZO RODIGUEZ MEDINA, por la presunta comisión de los delitos de DEGRADACION DE SUELO TOPOGRAFIA Y PAISAJES, previsto y sancionado en el articulo 43 de INCENDIO DE VEGETACION NATURAL, previsto y sancionado en el articulo 50 de la ley Penal del Ambiente, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. Asimismo de manera oral, precisa y circunstanciada expuso los hechos imputados, indicando todas las circunstancias de tiempo modo y lugar en que ocurrieron los hechos que dieron origen a la imputación fiscal; asimismo ratificó todos los elementos probatorios, especificados en el Capitulo V del escrito acusatorio, referentes a las pruebas testificales, documentales, y materiales, por considerarlas lícitas, legales, pertinentes, y necesarias para la demostración del delito; igualmente solicitó sea admitida la acusación en contra del referido ciudadano imputado, así como todas las pruebas ofrecidas, del mismo modo solicitó se acuerde el enjuiciamiento del referido imputado y se ordene el auto de apertura a juicio.

Posteriormente, el Tribunal impuso al imputado de autos de las Garantías Constitucionales previstas en el artículo 49 ordinal 5° de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela y de los artículo 130 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal y procede a interrogar a los mismos sobre su identidad y demás datos personales, quien dijo ser y llamarse EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA: de nacionalidad Venezolana, titular de la Cédula de Identidad Nº 5295344 nacido en fecha 14/05/1959, de 53 años de edad, de estado civil Casado, de profesión u oficio: fabricador, hijo de Saturnino Rodríguez Y Carmen de Rodríguez, natural de Maquigua residenciado Maquigua Parroquia Baraibe, sector Cruz Gorda color Blanca, sin numero, Calle Principal, Punto Fijo, Estado Falcón; quien expuso: “no deseo declarar,” es todo.-

ALEGATOS DE LA DEFENSA:
Acto seguido, le fue concedida la palabra a la Defensa, para que expusiera sus alegatos de defensa, manifestando el Abog. OSCAR GOMEZ, Defensor Publico Nº 02 por la unidad de la Defensa y manifestó lo siguiente: “…solicito a la ciudadana juez los emplace para que ellos de forma verbal manifieste su voluntad de asumir la responsabilidad, y pase al tribunal de Ejecución, a los fines que le impongan las medidas pertinentes”.

DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS
Este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Flacón, extensión Punto Fijo, una vez escuchados las exposiciones de las partes intervinientes en la Audiencia Oral Preliminar, y muy especialmente a lo atinente a la Admisión de los Hechos objeto de la Acusación Fiscal, efectuada por el acusado ciudadano EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA y luego que el Tribunal resolviera sobre lo establecido en el Articulo 330 del Código Orgánico Procesal Penal y de haber escuchado la narración de los hechos por parte del Ministerio Publico, así como, de haber leído la Acusación Escrita presentada para tal fin, y considerar el Tribunal que la misma guarda relación con el tipo penal por el cual el Fiscal del Ministerio Publico ha presentado su escrito acusatorio en contra del hoy acusado; toda vez que el conteniendo la acusación se observa que la misma cumple con los requisitos establecidos en el Articulo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, lo procedente en derecho es Admitir Totalmente la Acusación presentada en contra del hoy acusado: EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA: de nacionalidad Venezolana, titular de la Cédula de Identidad Nº 5295344 nacido en fecha 14/05/1959, de 53 años de edad, de estado civil Casado, de profesión u oficio: fabricador, hijo de Saturnino Rodríguez Y Carmen de Rodríguez, natural de Maquigua residenciado Maquigua Parroquia Baraibe, sector Cruz Gorda color Blanca, sin numero, Calle Principal, Punto Fijo, Estado Falcón, por la presunta comisión de los delitos de DEGRADACION DE SUELO TOPOGRAFIA Y PAISAJES, previsto y sancionado en el articulo 43 de INCENDIO DE VEGETACION NATURAL, previsto y sancionado en el articulo 50 de la ley Penal del Ambiente, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, en virtud de los hechos ocurridos en fecha 09.07.2011.
En este sentido, se impuso de manera inmediata al ciudadano EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA, de las Medidas Alternativas de la Prosecución del Proceso, y el Procedimiento Especial por Admisión de Hechos previstos en el Código Orgánico Procesal Penal, y lo establecido en el Ordinal 5° del Articulo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y de los Artículos 131 y 329 Código Orgánico Procesal Penal, donde el acusado EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA, con la facultad prevista en el Articulo 328 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestó lo siguiente: “ADMITO LOS HECHOS POR EL CUAL ME ESTA ACUSANDO EL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO”.

En virtud que el acusado de actas ha hecho uso del Procedimiento Especial de Admisión de Hechos, previsto en el Articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se estiman acreditados los medios de pruebas ofertados por el Ministerio Publico, con lo cual hace sus basamentos de los fundamentos de la imputación y los elementos de convicción que motivaron la acusación.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
El procedimiento por admisión de los hechos, es una de las formas de auto composición anticipada del proceso mediante el cual el legislador creo una manera especial con prescindencia del juicio Oral y Publico, y con la condena del imputado, que a pesar de no estar incluida dentro de las alternativas a la prosecución del proceso, contemplada en el capitulo III, titulo I, del libro primero del Código Orgánico Procesal Penal, a saber el principio de oportunidad, la suspensión condicional del proceso, y los acuerdos preparatorios, cumple la misma función: Pone fin al proceso ( Sentencia sala constitucional ponente: Jesús Eduardo cabrera Romero, fecha 20-07-06, causa 05-1564, Sent. N 1419). Por vía jurisprudencial, de conformidad con la decisión Ut supra, se han establecidos los requisitos para que proceda la admisión de los hechos, de conformidad con el articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, a saber: el primero de ellos es la admisión por parte del Juez de control, de la acusación fiscal, en la Audiencia preliminar, y el segundo es la admisión por parte del acusado de los hechos objeto del presente proceso, los comprendidos dentro de la acusación y la solicitud de pena inmediata.
Ahora bien, oídos los alegatos de las partes intervinientes en la Audiencia Oral y Privada, y en razón de la Admisión de los Hechos efectuada por el acusado ciudadano EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA, de conformidad con lo establecido en el Articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece textualmente, "…En la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o en el caso de del procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes del debate, el Juez en la audiencia instruirá al imputado respecto al procedimiento por admisión de los hechos concediéndole la palabra. Este podrá admitir los hechos objetos del proceso y solicitar al Tribunal la imposición inmediata de la pena. En estos casos el juez deberá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afecto y el daño social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta. Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los casos de delitos contra el patrimonio publico o previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su limite máximo, el Juez solo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio...”.-(Destacado del Tribunal).
El procedimiento por Admisión de los Hechos, cuando el Acusado consiente en ello y reconozca su participación en el hecho que se le atribuye, en estos casos se prescinde del juicio, correspondiendo al Juez dictar inmediatamente la sentencia una vez admita la Acusación Fiscal. Esto puede conllevar a la imposición inmediata de la pena, y como beneficio para el Acusado por la aceptación de este procedimiento se dispone una rebaja de la pena desde un tercio a la mitad, atendidas todas las circunstancias y considerando el bien jurídico afectado y el daño social causado.
En este orden de ideas, la Sala de Casación Penal en Sala Accidental, en fecha 26 de Febrero de 2003, Expediente No. 2000-1504, actuando como ponente el Magistrado el Doctor JULIO ELIAS MAYUADON GRAU, fija criterio del fin y propósito del legislador en relación a las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, y para lo cual enuncia lo siguiente, “…La admisión de los hechos si se aplica correctamente puede ser un instituto muy eficaz para poner fin a un gran número de procesos, en los cuales por reconocer el acusado los hechos que se le imputan, resultaría inútil u ocioso, además de oneroso para el estado, continuar con un proceso penal que puede definirse allí mismo; pero si por el contrario su utilización o aplicación se hace en forma errada, alterando su fin o naturaleza bien sea por el Juez, el Ministerio Público o cualquier otra de las partes, más bien va a surgir como un instrumento para desviar la justicia y hasta para crear un estado de impunidad, que constituye el principal reclamo a la justicia penal en los actuales momentos. En este sentido, en cuanto a la naturaleza jurídica de la admisión de los hechos, la misma no puede entenderse como un atenuante e incluirla en el elenco de los atenuantes genéricos que traen como consecuencia, al momento de aplicar la pena, la utilización de las reglas contempladas en el artículo 37 en concordancia con el Artículo 6. numerales 1, 2 y 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores en concordancia con el Artículo 83 del Código Penal. Su naturaleza no puede ubicarse en el campo del derecho penal sustantivo y mucho menos confundirse con el régimen de las atenuantes; ya que éste instituto procesal apartándose del delito y de la personalidad del imputado se inserta en el mérito procesal del mismo, es decir, se concentra en el cumplimiento de los requisitos o formalidades establecidos en la Ley Procesal..”. (El destacado es del Tribunal).
En este sentido, el acusado EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA renuncia a varios derechos constitucionales, incluyendo su privilegio contra el auto incriminación, su derecho a un juicio y su derecho a carearse con sus acusadores. La admisión de los hechos procede para cualquier conducta punible. Son requisitos para la admisión de los hechos los siguientes, debe ser voluntaria, dado que esta admisión supone una renuncia a derechos y garantías judiciales el imputado debe conocer el alcance de su aceptación y en consecuencia, debe voluntariamente renunciar a esos derechos. Expresa, ya que no cabe una tácita admisión de los hechos. La renuncia a cualquier derecho debe ser en todo caso expresa; más aún tomando en consideración que como consecuencia de tal admisión puede generarse para el imputado una sentencia condenatoria. Y por ende personal, no es posible que el imputado, a través de apoderado o representante pueda admitir los hechos, máxime cuando el acto de la audiencia preliminar supone la necesaria presencia del imputado.
El Tribunal, en razón de que la causa fue ordenada su tramitación por el Procedimiento Ordinario, donde se le Impuso en la Audiencia Preliminar al ciudadano EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA, de las Medidas Alternativas de la Prosecución del Proceso, y el Procedimiento Especial por Admisión de Hechos previstos en el Código Orgánico Procesal Penal, y lo establecido en el Ordinal 5° del Articulo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y de los Artículos 131 y 329 Código Orgánico Procesal Penal, donde el acusado EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA, con la facultad prevista en el Articulo 328 del Código Orgánico Procesal Penal, Admitió los hechos que le imputa el Fiscal del Ministerio Público y acepto la responsabilidad penal del delito cometido, de conformidad con lo establecido en el Articulo 376 ejusdem y el Defensor Publico Segundo ABOG. OSCAR GOMEZ, conforme a lo establecido en el Articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, solicito la aplicación inmediata de la pena aplicable al delito imputado, el Tribunal le concedió nuevamente a la Fiscal del Ministerio Publico el derecho a la palabra, a los fines de que manifieste su opinión en relación a lo solicitado por la Defensa y lo manifestado por el acusado de autos, y el mismo dejo constancia que se encontraba totalmente de acuerdo con lo solicitado por las partes ya que lo solicitado cumple con todos los requisitos exigidos por la Ley.
En este estado, de manera inmediata la Juzgadora que preside el tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón extensión Punto Fijo, oídos los alegatos de las partes intervinientes en la Audiencia Oral Preliminar, y en razón de la Admisión de los Hechos efectuada por el acusado de autos EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA, una vez Admitida la Acusación presentada por el Ministerio Publico, por cuanto se cumplieron con todos los requisitos establecidos en el Articulo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, de conformidad con lo previsto en el Articulo 330 ordinal 6 ejusdem, pasa de seguida a dar a conocer el dispositivo legal del fallo dictado por el Tribunal, en el cual Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley CONDENA al acusado EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA: de nacionalidad Venezolana, titular de la Cédula de Identidad Nº 5295344 nacido en fecha 14/05/1959, de 53 años de edad, de estado civil Casado, de profesión u oficio: fabricador, hijo de Saturnino Rodríguez Y Carmen de Rodríguez, natural de Maquigua residenciado Maquigua Parroquia Baraibe, sector Cruz Gorda color Blanca, sin numero, Calle Principal, Punto Fijo, Estado Falcón; por la comisión de los delitos de DEGRADACION DE SUELO TOPOGRAFIA Y PAISAJES, previsto y sancionado en el articulo 43 de INCENDIO DE VEGETACION NATURAL, previsto y sancionado en el articulo 50 de la ley Penal del Ambiente, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, conforme a lo solicitado de conformidad con lo establecido en el Articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se declara.-

PENA APLICABLE
En relación al planteamiento expuesto por la defensa, en cuanto a que este Tribunal Primero en Funciones de Control proceda a dictar Sentencia conforme al procedimiento de Admisión de los Hechos, de conformidad con lo previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, y verificado como ha sido en este acto la admisión de los hechos efectuada por parte del acusado de autos, este tribunal la DECLARA CON LUGAR, en los siguientes términos: Teniendo presente la solicitud de la aplicación del procedimiento por ADMISIÓN DE LOS HECHOS, solicitada por la Defensa y por el acusado EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA, por la comisión de los delitos de DEGRADACION DE SUELO TOPOGRAFIA Y PAISAJES, previsto y sancionado en el articulo 43 de INCENDIO DE VEGETACION NATURAL, previsto y sancionado en el articulo 50 de la ley Penal del Ambiente, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, el cual se determina así: la pena a imponerle al ciudadano esta comprendido entre DE UNO (01) A SIES (06) AÑOS DE PRISION, siendo lo procedente la aplicación del Articulo 37 del Código Penal Vigente, donde se señala que debe aplicarse el termino medio, siendo el termino medio de TRES (03) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISION; ahora bien, en virtud de existir una concurrencia real de delitos en el presente asunto penal se procede a aplicar lo previsto en el articulo 88 del Código Penal, en relación al delito de menos entidad, vale decir en el presente caso INCENDIO DE VEGETACION NATURAL , cuya pena es de UNO (01) A TRES (03) AÑOS DE PRISION, los cuales al ser computado y en aplicación a la rebaja prevista en el articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde la pena a imponer a DOS (02) AÑOS Y TRES (03) MESES DE PRISIÒN MAS LAS ACCESORIAS DE LEY, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 16 DEL CÓDIGO PENAL, tomando en consideración que el Acusado ha Admitido los Hechos por el cual el Ministerio Publico lo ha Acusado, para lo cual la jurisprudencia de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, también se ha pronunciado sobre el principio de la proporcionalidad, “…En sentencia de ésta Sala Penal de fecha 22 de Febrero del 2002, con ponencia del Magistrado Doctor Alejandro Angulo Fontiveros, se consideró violado el principio de la proporcionalidad y en consecuencia se anuló la sentencia modificando la penalidad a favor del reo. En la argumentación de la ponencia queda bien claro que la proporcionalidad en la aplicación de las penas no es un principio que siempre va a operar a favor del reo, sino que es el principio que va a regir para obtener la “debida sanción legal”, aplicando la pena adecuada al daño social ocasionado por el delito cometido. Esta Sala Penal coincide con la citada jurisprudencia en sus afirmaciones: “Dar a cada quién lo suyo o lo que corresponde, quiere decir, según su mérito o demérito. En la Justicia es una condición indefectible la equidad o ánimo de sentar la igualdad. Hay que pesar todas las circunstancias y por eso se simboliza la Justicia con una balanza. Ésta implica –en términos de Justicia- ponderar los pesos de los diversos factores de la realidad fáctica y mantener un equilibrio valorativo sólo posible con la proporcionalidad. La idea o medida de proporcionalidad debe mediar entre las acciones humanas y sus consecuencias jurídicas. Éstas consisten en el castigo que debe tener todo autor de un crimen. La impunidad es injusticia, pues no da al criminal el castigo que le corresponde. La impunidad es de los injustos mas graves que puede haber, no sólo por el hecho en sí de quedar sin el merecido castigo aquel que lesionó el derecho de una persona y de la colectividad, sino por evidenciar falta de voluntad para ejecutar la ley de quienes han sido honrados con la trascendental misión de hacer Justicia y preservar los derechos más esenciales de los coasociados. El principio de la discrecionalidad, por otra parte, le da al Juez la potestad para hacer las rebajas de penas, estableciendo los términos entre los cuales el juzgador debe usar su discrecionalidad. Efectivamente el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal (en su versión original y en sus dos reformas) establece un término de rebaja de pena por admisión de los hechos que en el caso de delitos no violentos va desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse; y para los delitos donde haya habido violencia (como es el caso de autos) la rebaja de pena por aplicación del instituto procesal señalado es hasta un tercio, lo cual significa, en este último caso que la discrecionalidad del Juez tiene un límite máximo hasta un tercio dándole potestad para rebajar la pena de lo mínimo hasta el tercio de la pena que ha debido aplicarse...”. ASI SE DECIDE.

Por otra parte, observa igualmente, quien aquí decide, que no se evidencian violaciones al debido proceso y al derecho a la defensa, no adoleciendo el procedimiento de vicios de nulidad absoluta, por cuanto no se inobservaron formas y condiciones previstas en el Código Orgánico Procesal Penal y principalmente en referente a los derechos y garantías establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en cuanto al debido proceso y el derecho a la defensa a tenor de lo establecido en los artículos 49 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
De conformidad al artículo 367 en su primer aparte del Código Orgánico Procesal Pernal, se fija provisionalmente la culminación de la presente condena el 09 de Octubre de 2013. ASI SE DECIDE.
No se condena al acusado de auto en costas, en virtud del principio de gratuidad de la Justicia, establecido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; por lo que, se absuelven del pago de costas procesales de las referidas en el artículo 34 ejusdem en relación a los artículos 265, 266 numeral 1 y 267 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECIDE.

Se acuerda el mantenimiento de la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad impuesta en fecha 31.07.20111, debiendo el Juzgado de Ejecución que le corresponda conocer por distribución del presente asunto penal imponer las obligaciones que considere pertinente, de conformidad con lo previsto en el artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECIDE.-

DISPOSITIVA

Por los fundamentos antes expuestos este JUZGADO PRIMERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCÒN EXTENSIÒN PUNTO FIJO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, CONDENA al ciudadano EMIRO ALFONSO RODRIGUEZ MEDINA: de nacionalidad Venezolana, titular de la Cédula de Identidad Nº 5295344 nacido en fecha 14/05/1959, de 53 años de edad, de estado civil Casado, de profesión u oficio: fabricador, hijo de Saturnino Rodríguez Y Carmen de Rodríguez, natural de Maquigua residenciado Maquigua Parroquia Baraibe, sector Cruz Gorda color Blanca, sin numero, Calle Principal, Punto Fijo, Estado Falcón; por estar incurso en los delitos de DEGRADACION DE SUELO TOPOGRAFIA Y PAISAJES, previsto y sancionado en el articulo 43 de INCENDIO DE VEGETACION NATURAL previsto y sancionado en el articulo 50 de la ley Penal del Ambiente, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, a cumplir la pena de DOS (02) AÑOS Y TRES (03) MESES DE PRISIÒN MAS LAS ACCESORIAS DE LEY, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 16 DEL CÓDIGO PENAL. Se ordena su remisión al Juzgado de Ejecución que le corresponda conocer, en el lapso legal correspondiente, en virtud de haber renunciado las partes al lapso de apelación. Se acuerda mantener la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad impuesta en fecha 31.07.2011 debiendo el Juzgado de Ejecución que le corresponda conocer por distribución del presente asunto penal imponer las obligaciones que considere pertinente, de conformidad con lo previsto en el artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal. Se elaboró la respectiva compulsa de archivo, de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de este Juzgado Primero en función de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón extensión Punto Fijo, a los quince (15) días del mes de Febrero del 2.012; regístrese y notifíquese a las partes de la presente decisión.--------------------------------------------------------------------
LA JUEZ PRIMERO DE CONTROL. EXTENSIÒN PUNTO FIJO.

ABG. CLAUDIA RENATA BRACHO PÈREZ
LA SECRETARIA

ABG. MARIELVYS SANCHEZ