TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DÉCIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS EN FUNCION
ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL,
TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
(Años: 202º y 153º)

DEMANDANTE: Ciudadana FERMINA MARTÍNEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.680.729.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Abogado en ejercicio Dr. Rafael Sánchez, de este domicilio e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 50.840.

DEMANDADO: Ciudadana NIURKA GUARATA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.346.362.

APODERADO JUDICIAL DE LOS DEMANDADOS: Abogados en ejercicio Néstor Sayago, Luís Vera, Maria Sulvey Canchita C., Néstor Sayago (hijo) y Neyda Sofía Sayago, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 10.041, 10.235, 68.690, 73.134 y 80.135 respectivamente.

MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (APELACIÓN)

EXPEDIENTE: AH1C-R-2000-000018 (ITINERANTE 12-0169)

-I-
SINTESIS DEL PROCESO
Se inició el presente proceso judicial mediante demanda incoada en fecha once (11) de Mayo de 1999, por el abogado LUIS ORTIZ HERNANDEZ, con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana FERMINA MARTÍNEZ contra la ciudadana NIURKA GUARATA por juicio de COBRO DE BOLIVARES.
Mediante auto de fecha 16 de Septiembre de 1999, el Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, admitió la presente demanda, ordenándose su trámite mediante el procedimiento intimatorio consagrado en el Código de Procedimiento Civil. (Folio 14)
Mediante diligencia de fecha 20 de Diciembre de 1999, el Alguacil del Tribunal dejó constancia de haberle entregado la boleta de intimación a la ciudadana Niurka Guarata, el día 14 de Diciembre de 1999. (Folio diecisiete)
En fecha 19 de Enero de 2000, la ciudadana Niurka Guarata, asistida por el Dr. Luís Vera, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito por ante el INPREABOGADO bajo el Nº 10.235, se opuso a la demanda incoada. (Folio diecinueve)
Mediante diligencia de fecha 27 de Enero de 2000, la parte actora expuso que la contestación de la demanda fue extemporánea, alegando que los diez (10) días de despacho para dicha contestación se vencieron el 18 de Enero de 2000 y la contestación fue realizada el día 19 de Enero de 2000. (Folio veintiuno)
Mediante nota de secretaria de fecha 07 de Febrero de 2000, la Secretaria del Tribunal que llevaba la causa para el momento, dejó constancia que desde el 21 de Diciembre de 1999, hasta el 19 de Enero de 2000, ambas fechas inclusive, habían transcurrido once (11) días de despacho. (Folio veintitrés)
Mediante diligencia de fecha 09 de Febrero de 2000, la parte actora solicitó al Tribunal que dictara sentencia condenatoria y que obligara a la parte demandada a cumplir su obligación de manera voluntaria o forzosa, ya que la parte compareció en un lapso extemporáneo. (Folio veinticuatro)
En fecha 08 de Marzo de 2000, el Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó sentencia declarando FIRME del Decreto de Intimación dictado en fecha 18 de Junio de 1999, en virtud de que la parte demandada presentó su escrito de oposición fuera del lapso legal establecido para ello y en consecuencia condenó a la ciudadana Niurka Guarata, a pagar las siguientes cantidades: Un millón quinientos mil Bolívares (Bs.1.500.000,00), por concepto del valor de la letra de cambio. Dos mil cuatrocientos noventa y nueve Bolívares con noventa y nueve céntimos (Bs. 2.499,99); por concepto de un sexto por ciento del valor de la letra de cambio demandada. Ciento cinco mil Bolívares (Bs. 105.000,00), por concepto de los intereses adeudados desde la fecha de vencimiento de la letra de cambio demandada hasta el día 22 de abril de 1999, así como los intereses que se continúen generando, hasta la fecha en que quede definitivamente firme la decisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 108 del Código de Comercio; y cuatrocientos un mil ochocientos setenta y cuatro Bolívares con noventa y siete céntimos (Bs. 401.874,97), por concepto de costas, calculadas prudencialmente en un 25% del valor intimado. (Folio veinticinco al veintinueve).
Mediante diligencia de fecha 14 de Marzo de 2000, la parte actora se dio por notificada de la sentencia emitida por el Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y solicitó la notificación de la parte intimada. (Folio treinta).
Mediante auto de fecha 17 de Marzo de 2000, el Tribunal acordó la notificación de la parte demandada en relación a la sentencia dictada por ese Tribunal en fecha 08 de Marzo de 2000. (Folio treinta y uno).
Mediante diligencia de fecha 27 de Marzo de 2000, la parte demandada confirió Poder Apud Acta, a los Dres. Néstor Sayago, Luis Vera, Maria Sulvey Canchita C., Néstor Sayago y Neyda Sofía Sayago, abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos por ante el INPREABOGADO bajo los Nros. 10.041, 10.235, 68.690, 73.124 y 80.135 respectivamente. (Folio treinta y tres).
Mediante diligencia de fecha 28 de Marzo de 2000, la parte demandada apeló de la sentencia dictada en fecha 08 de Marzo de 2000. (Folio treinta y cinco).
Mediante auto de fecha 31 de Marzo de 2000, el Tribunal oyó la apelación en ambos efectos y acordó remitir el expediente al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito del Área Metropolitana de Caracas, a fin de que conozca el recurso ejercido en contra de la sentencia dictada en este proceso. (Folio treinta y siete).
Mediante escrito de fecha 17 de Abril de 2000, presentado por la parte actora por ante el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que su representada es poseedora legítima de una letra de cambio, la cual fue aceptada para ser pagada por la deudora ciudadana Niurka Guarata, en fecha 15 de Septiembre de 1998 en vista de que la misma no fue cancelada, su representada se vio en la necesidad de proceder a su cobro judicialmente, logrando que el Juzgado Duodécimo de Municipio de esta Circunscripción Judicial dictará sentencia en fecha 08 de Marzo de 2000, mediante la cual condenó a la ciudadana Niurka Guarata la cancelación de las sumas adeudadas, por tal razón solicitó al Tribunal que confirmará dicha decisión. (Folio treinta y nueve).
Mediante auto de fecha 02 de Mayo de 2000, el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y de Familia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, le dio entrada al expediente y fijó el décimo (10) día de despacho, para dictar sentencia. (Folio cuarenta).
Mediante diligencia de fecha 13 de Diciembre de 2000, la parte actora solicitó el abocamiento del nuevo Juez. (Folio cuarenta y tres).
Mediante auto de fecha 18 de Diciembre de 2000, el Juez JOSE RODRIGUEZ NOGUERA se abocó al conocimiento de la causa y a la vez fijó el Vigésimo (20) día de despacho, para que las partes presentarán sus respectivos informes de conformidad con el art. 517 del Código de Procedimiento Civil. (Folio cuarenta y cuatro).
En fecha 18 de Diciembre de 2000, se libró Boleta de Notificación a la parte demandada a fin que presentará sus informes. (Folio cuarenta y cinco).
Mediante diligencia de fecha 10 de Octubre de 2001, la parte actora se dio por notificada del auto de fecha 18 de Diciembre de 2000 y en consecuencia solicitó fuese notificada la parte demandada. (Folio cuarenta y seis).
Mediante diligencia de fecha 23 de Noviembre de 2001, la parte intimada se dio por notificado del auto de abocamiento de fecha 18 de Diciembre de 2000. (Folio cuarenta y siete).
Mediante auto de fecha 01 de Diciembre de 2004, el Tribunal ordenó la notificación de la parte actora mediante Cartel. (Folio cuarenta y nueve).
En fecha 01 de Diciembre de 2004, el Tribunal libró Cartel de notificación de la parte actora. (Folio cincuenta).
Mediante oficio de fecha 13 de Febrero de 2012, Nº 148-2012, fue remitido el expediente a la Coordinación de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, cumpliendo lo ordenado en la Resolución Nº 2011-0062, de fecha 30 de Noviembre de 2011, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.
En fecha 21 de Marzo de 2012, fue recibido el presente expediente en este Tribunal, y procedió a su asentamiento en los Libros respectivos a abocarse a la presente causa, ordenando la notificación de las partes.
En fecha 04 de Julio de 2012, este Tribunal procedió a abocarse de oficio en la presente causa, y ordenó las notificaciones de Ley.
En fecha 29 de octubre de 2012, el Secretario de este Tribunal dejó constancia de haber cumplido con todas las formalidades con respecto a las notificaciones de las partes.
Tenidas las partes por notificadas del abocamiento, quien aquí decide, procede a pronunciarse en relación al mérito de este asunto, con base a las siguientes consideraciones:
-II-
DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES
En síntesis, la representación judicial de la parte actora en el libelo de la demanda alegó lo siguiente:
A. Que la ciudadana Niurka Guarata, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 6.346.362, le adeuda a su representada la suma de Un Millón Quinientos Mil Bolívares s/c (BS. 1.500.000,00). Deuda ésta que se venció en fecha de vencimiento el quince (15) de Septiembre de 1998.
B. Que se estableció un interés del uno por ciento (1%) mensual, según consta en una (1) Letra de Cambio.
C. Que su representada le había facilitado a la ciudadana Niurka Guarata, la suma de dinero ya especificada, en calidad de préstamo.
D. Que la ciudadana Niurka Guarata, no canceló la cantidad prestada por su representada, aun cuando fuera requerido en varias oportunidades.
E. Solicitó sea condenada la parte demandada al pago de la cantidad de Nueve Mil Bolívares (Bs. 9.000,00), que corresponde a un sexto por ciento del principal de la Letra de Cambio.
F. Asimismo, solicitó el pago de la cantidad de Ciento Cinco Mil Bolívares (Bs. 105.000,00) correspondientes a los intereses generados hasta el 22 de Abril de 1999, y los que se sigan generando hasta la total cancelación de la obligación.
G. Que sea condenado por la suma de Cuatrocientos Ochenta y Cuatro Mil Doscientos Bolívares (Bs. 484.200,00) que constituyen los Honorarios de Abogados, calculados a un 30%.
H. Que sea condenado por las demás Costas y Costos del proceso.

En síntesis, por otra parte, el intimado fuera del lapso de oposición al decreto intimatorio (según consta de cómputo de secretaria de fecha 07 de febrero de 2000) esgrimió las siguientes defensas:

A. Rechazó y contradijo la demanda, en todas y en cada de sus partes tanto los hechos narrados como en el derecho invocado, por las siguientes consideraciones:
1. No recibió ningún préstamo de la actora, en consecuencia no ha recibido el préstamo que ésta a través de abogado, menciona en el libelo de la demanda.
2. El título que le anexo a la demanda, como letra de cambio careció del requisito concerniente al nombre del que debe pagar (librado), que exige el numeral 3º del artículo 410 del Código de Comercio, en concordancia con el artículo 411 ejusdem, que contiene la regla de que el título en el cual falte alguno de los requisitos enunciados en el artículo precedente no vale como letra de cambio.
3. Que el contenido del título que se demanda como letra de cambio, envolvió un contrasentido, ya que en la letra de cambio se colocó en condición de beneficiaria a la intimada (ciudadana Niurka Guarata), es decir como la persona a favor de la cual se debe hacer el pago (Ordinal 6º, del artículo 410 IBIDEM), y sin embargo se le demandó como deudora de la suma a que se contrae el instrumento, diciendo que es totalmente antijurídico, ya que si se ordenó el pago a la intimada, malamente se pudo demandar como deudora.
4. Que se demandó la suma de Nueve Mil Bolívares (Bs. 9000), que corresponde a un sexto por ciento, del principal de la letra de cambio, sin especificar la actora, que es el principal de la letra de cambio y el fundamento jurídico de ello.
5. Que la narración de los hechos, la actora afirmó que los intereses son el uno por ciento mensual y en el petitorio reclama Bs. 105.000 por intereses, pero al no haberse pactado interés a este monto, el pedimento es ilegal.
6. Que el particular cuarto del Petitorio de la Demanda, la actora solicitó el pago de Cuatrocientos Ochenta y Cuatro Mil Doscientos Bolívares (Bs. 484.200,00) por honorario de abogados, petición que es ilegal, por cuanto la demanda no puede cuantificar honorarios, ya que viola norma expresa del Código de Procedimiento Civil, y de la Ley de Abogados que concede el derecho de Retasa.
-III-
DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LAS PARTES
Así las cosas, este juzgador de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.354 del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto por el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, pasa a hacer el análisis de las probanzas traídas a los autos por las partes:

DE LAS PRUEBAS

PARTE ACTORA.
Únicamente promovió una (01) Letra de Cambio de fecha 15 de Agosto de 1998, por la cantidad de Un Millón Quinientos Mil Bolívares sin céntimos (1.500.000,00), aceptada para ser pagada en fecha 15 de Septiembre de 1998, por la ciudadana NIURKA GUARATA en beneficio de la ciudadana FERMINA MARTINEZ. Al respecto, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 436 del Código de Comercio en concordancia con el criterio fijado por la Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 08 de mayo de 2007, con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Así se establece.

PARTE DEMANDADA.
En la oportunidad procesal, la parte intimada no promovió prueba alguna.

-IV-
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Estando dentro de la oportunidad legal para dictar sentencia, esta Alzada pasa a verificar si la parte demandada ejerció la oposición al Decreto Intimatorio dentro del lapso de los diez días fijados en el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil.
De manera que, se observa que la parte demandada se dio por citada en fecha 20 de diciembre de 1999, y según el cómputo del Tribunal, este Alzada observa que el lapso de los diez días para hacer oposición al decreto intimatorio transcurrió de la siguiente manera: diciembre 1999: 21, 22 y 23, enero de 2000: 7, 10, 11, 13, 14, 17 y 18.
Lo anterior según consta de cómputo de los días de despacho efectuado por el Tribunal A Quo, en fecha 07 de febrero de 2000. (folio 23).
Ahora bien, la parte intimada presentó su escrito de oposición en fecha 19 de enero de 2000, evidentemente fuera del lapso previsto para ello. Por lo tanto, este Tribunal considera extemporánea la oposición efectuada por la ciudadana NIURKA GUARATA. Así se establece.
De tal manera, quedó verificada la ausencia de oposición oportuna al decreto que admite el presente proceso. Ante dicha situación, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha 30 de noviembre de 2001, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, en el Exp. 01-1662, fijó la siguiente posición:

“(…) Esa oposición queda en cabeza del intimado, quien a su arbitrio la interpone o no, y si no lo hace queda firme la sentencia provisoria dictada contra el deudor y plasmada en la orden de pago (…)”

Por su parte, la Sala de Casación Civil de nuestro Máximo Tribunal, mediante sentencia de fecha 21 de mayo de 2007, con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, en el Exp. 06-0958, estableció:

“(…) La ausencia de oposición oportuna a la ejecución, deja firme el decreto que admite el procedimiento, acuerda la intimación y fija las cantidades que se ordena pagar, es decir, que la oposición queda en cabeza del intimado, quien a su arbitrio la interpone o no, y si no lo hace o lo hace pero de manera extemporánea, queda firme la sentencia provisoria dictada contra el deudor y plasmada en la orden de pago (…)”
(Resaltado nuestro)

Como consecuencia de lo anterior, debe necesariamente este Tribunal declarar firme el decreto intimatorio de fecha 16 de septiembre de 1999 y en consecuencia se confirma la sentencia apelada en todas y cada una de sus partes, debiendo declararse sin lugar el recurso de apelación ejercido en fecha 08 de mayo de 2000. Así se decide.

-V-
DISPOSITIVA

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido contra la sentencia interlocutoria de fecha 08 de marzo de 2000. En consecuencia, se declara FIRME EL DECRETO INTIMATORIO de fecha 16 de septiembre de 1999. Se condena en costas del presente recurso a la parte demandada de conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
Se confirma la sentencia apelada en todas y cada unas de sus partes.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFIQUESE.-

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo de Municipio Ejecutor de Medidas en Función Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los treinta (30) días del mes de Noviembre del año Dos Mil doce (2.012). Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación.
EL JUEZ

CESAR HUMBERTO BELLO
EL SECRETARIO,

ENRIQUE GUERRA

En la misma fecha siendo la una de la tarde (01:00 p.m.), previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia.
EL SECRETARIO,

ENRIQUE GUERRA

Exp. 12-0169 (Itinerante)
CHB/EG/Dennys.