Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva. Expediente No. AP31-V-2010-003290 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS PARTE ACTORA: MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL (antes Banco Mercantil, C.A. Banco Universal), Registro de Información Fiscal (RIF) Nro. J-00002961-0, inscrita originalmente en el Registro de Comercio del Distrito Federal, el 03 de abril de 1925, bajo el No. 123, cuyos actuales estatutos sociales modificados y refundidos en un solo texto constan de asiento inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda, el 06 de agosto de 2008, bajo el No. 13, Tomo 121-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: EILEEN CONTRERAS DUGARTE, RICARDO HERNANDEZ LEON y RENE HERNANDEZ MENDEZ, abogados en ejercicios e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 72.803, 136.983 y 140.307, respectivamente. PARTE DEMANDADA: ANTONIO JOSE CAMPOS BARRETO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-3.883.186. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: (Sin representación judicial acreditada en autos). MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA (Perención) - I - Se inició el presente juicio mediante libelo de demanda presentado en fecha 01 de junio de 2.009, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con sede en Los Cortijos de Lourdes, con motivo de la demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, incoada por el MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL (antes Banco Mercantil, C.A. Banco Universal), contra el ciudadano ANTONIO JOSE CAMPOS BARRETO, ya identificados anteriormente. Se admitió la demanda por ante este Tribunal mediante auto de fecha 04 de octubre de 2010, emplazándose a la parte demandada para que compareciera ante este Juzgado al segundo (2do.) día de despacho siguiente a la constancia en autos de su citación, a las 11:00 a.m., a fin que diera contestación a la demanda. En fecha 14 de octubre de 2010, compareció la representación judicial de la parte actora y consignó fotostatos a los fines de librar la respectiva compulsa de citación a la parte demandada y se abra el cuaderno de medidas. Por auto de fecha 18 de octubre de 2010, se libró compulsa de citación a la parte demandada. En fecha 04 de noviembre de 2010, compareció la representación judicial de la parte actora, por ante la Coordinación de Alguacilazgo con fin de hacer entrega de los emolumentos necesarios, a los fines de la práctica de la citación de la parte demandada. En fecha 18 de noviembre de 2012, compareció la representación judicial de la parte actora y solicitó oficiar al Consejo Nacional Electoral (C.N.E.) y al Servicio Administración de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a los fines de que informe el último domicilio que pudieren registrar en esos organismos el ciudadano ANTONIO JOSE CDAMPOS BARRETO, parte demandada. En fecha 25 de noviembre de 2010, compareció el Alguacil designado por la Coordinación de Alguacilazgo en la que manifestó la imposibilidad de la práctica de la citación de la parte demandada. Por auto de fecha 14 de diciembre de 2010, se ordenó librar oficios al Consejo Nacional Electoral (C.N.E.) y al Servicio Administración de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a los fines de que informe el último domicilio que pudieren registrar en esos organismos el ciudadano ANTONIO JOSE CAMPOS BARRETO, parte demandada en el presente juicio. En fecha 20 de enero de 2010, compareció la representación judicial de la parte actora y solicitó a este Juzgado que sean entregados los oficios Nros. 658 y 659 dirigidos al Servicio Administración de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME) y al Consejo Nacional Electoral (C.N.E.), a los fines de que informe el último domicilio que pudieren registrar en esos organismos el ciudadano ANTONIO JOSE CAMPOS BARRETO, parte demandada en el presente juicio. En fecha 02 de febrero de 2011, compareció el Alguacil designado por la Coordinación de Alguacilazgo y consignó el oficio No. 658 dirigido al Servicio Administración de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), con su respectivo acuse de recibo en señal de haber sido entregado. En fecha 07 de febrero de 2011, compareció el Alguacil designado por la Coordinación de Alguacilazgo y consignó el oficio No. 659 dirigido al al Consejo Nacional Electoral (C.N.E.), con su respectivo acuse de recibo en señal de haber sido entregado. En fecha 09 de febrero de 2011, compareció la representación judicial de la parte actora, en la cual ratifico la apertura del cuaderno de medidas, asimismo, también solicitó oficiar al Instituto Nacional de Transito Terrestre (I.N.T.T.), anl ta y xcter cim ñ í ciudada re nacilal ícitcPor auto de fecha 07 de octubre de 2010, se dicto auto mediante el cual se libró compulsa de citación a la parte demandada, así como también, se abrió el cuaderno de medidas. En fecha 25 de octubre de 2010, compareció el Alguacil designado por la Coordinación de Alguacilazgo y manifestó la imposibilidad de la práctica de citación de la parte demandada. En fecha 18 de noviembre de 2010, compareció la representación judicial de la parte actora y solicitó oficiar al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a los fines de que informe el movimiento migratorio y el último domicilio que pudiere registrar la parte demandada. En fecha 18 de enero de 2011, compareció la representación judicial de la parte actora y retiró oficio No. 654 dirigido al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME). - II - MOTIVACIONES PARA DECIDIR En el proceso civil rige el Principio Dispositivo, por medio del cual la Ley atribuye a las partes cargas y obligaciones que se reflejan en la realización de determinados actos que conllevan a satisfacer su pretensión, y la no realización de los mismos trae como consecuencia la paralización y extinción de la causa, materializándose así, una sanción a todo aquel que a través de una demanda, ponga en movimiento el aparato jurisdiccional y luego se abstenga de impulsar el proceso. En este sentido el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.” (Negrillas y subrayado del Tribunal) Igualmente, establece el artículo 269 eiusdem: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”.- Al respecto el Dr. Rengel Romberg ha manifestado su criterio, al señalar: “La perención de la Instancia es una figura que extingue el proceso no ya por un acto de parte, sino por la inactividad de las partes durante un cierto tiempo” Por su naturaleza, la perención es de orden público y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: “…Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer”. En este sentido, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad. Ahora bien, de una revisión efectuada a los autos, se pudo constatar la existencia de los requisitos indispensables para considerar que esta causa se encuentra perimida, en virtud que desde la fecha 07 de diciembre de 2010, exclusive, fecha en que la representación judicial de la parte actora solicitó oficiar al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a los fines de que informe el movimiento migratorio y el último domicilio que pudiere registrar la parte demandada., hasta la presente fecha, inclusive, ha transcurrido evidentemente más de un (01) año si que las partes hayan ejecutado ningún acto del proceso que interrumpa la perención de la instancia, razón por la que se han cumplidos los lapsos de ley y se ha verificado de derecho la perención de la instancia por haber transcurrido evidentemente más del lapso antes señalado, conforme a lo dispuesto en el citado artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI EXPRESAMENTE SE DECLARA.- - III - DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, incoara la sociedad de comercio GENERAL MOTORS ACCEPTANCE CORPORATIÓN DE VENEZUELA, CA., contra el ciudadano MORITZ JOSÉ LONG RODRÍGUEZ, todos suficientemente identificados en el texto del presente fallo. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay lugar a costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente Decisión en el copiador de sentencias del Tribunal, conforme a lo señalado en el artículo 284 del Código de Procedimiento Civil. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, a los treinta (30) días del mes de octubre de dos mil doce (2.012). Años: 202º de la Independencia y 153° de la Federación. LA JUEZ, EL SECRETARIO, YECZI PASTORA FARÍA DURÁN. AILANGER FIGUEROA C. En esta misma fecha siendo las 10:30 a.m., se publicó y registró la anterior Decisión previo el anuncio de Ley. EL SECRETARIO, AILANGER FIGUEROA YPFD/fg(2). Exp. AP31-V-2010-003290.