TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Falcón
Coro, 1 de Agosto de 2013
203º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2012-000368
ASUNTO : IP01-R-2013-000047

JUEZA PONENTE: MORELA FERRER BARBOZA

Le corresponde a esta Corte de Apelaciones conocer acerca del recurso de apelación de auto, interpuesto por la abogado YRENE TREMONT, Defensora Pública Tercera Penal de esta Circunscripción Judicial, Procediendo en el carácter de Defensora de los ciudadanos JOSE GREGORIO ROMERO, JULIO CESAR HERNANDEZ Y JOSE ANTONIO RIVERO, recurso que ejerce en contra del auto dictado por el Tribunal Cuarto Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones del Control del Estafo Falcón a cargo de la abogado BELKIS ROMERO dictado en fecha 07-02-2013, en el asunto Nº IP01-P-2013-000368, mediante el cual declaro SIN LUGAR LA SOLICITUD DE DEACIMIENTO DE LA MEDIDA, a los ciudadanos imputados antes identificados por la presunta comisión del delito ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en relación con el articulo 83, ambos del Código Orgánico Procesal Pena, en virtud de haber transcurrido el lapso de diez (10) días hábiles concedidos por el Tribunal de Control al Ministerio Público para la presentación de un nuevo acto conclusivo, lo cual incumplió, solicitud que efectúo la defensa conforme a lo establecido en el artículo 236, cuarto aparte del Código Orgánico Procesal Penal.
En fecha 15 de Julio de 2013 se dio ingreso al asunto, se dio cuenta en Sala, designándose Ponente a la Jueza quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
La Corte para decidir sobre la admisibilidad del recurso de apelación, observa:
DE LA ADMISIBILIDAD

Para la declaratoria de admisibilidad del recurso de apelación, debe la Corte de Apelaciones realizar una revisión exhaustiva a los términos en que ha sido ejercido el recurso, en cuanto a verificar las circunstancias de forma (escrito y fundamentación del agravio), tiempo (temporaneidad en su interposición), legitimación y acto impugnable (impugnabilidad objetiva), descartando a su vez las causales de inadmisibilidad que consagra el artículo 428 del texto adjetivo penal, especialmente la referida a la determinación de la decisión impugnable, toda vez que el artículo 432 del Código Orgánico Procesal Penal consagra: “Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos”. Esta disposición legal guarda relación a su vez con la contenida en el artículo 437 eiusdem, que consagra:

…Causales de inadmisibilidad. La corte de apelaciones sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;
b. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente;
c. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.
Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda. (Resaltado de la Sala)…

De estas disposiciones legales surge la necesidad y obligación de las Cortes de Apelaciones de verificar el cumplimiento de estos requisitos, conforme a doctrinas jurisprudenciales de las Salas Penal y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que han apuntado hacia ese sentido, la última de las cuales asentó, en sentencia Nº 1749, de 10 de agosto de 2007, de plena pertinencia con el particular que se examina, en la que se destaca la esencialidad del análisis que debe hacer el Tribunal competente, respecto de la admisibilidad de la pretensión.
Por ello, a los fines de la declaratoria de admisibilidad del recurso de apelación, debe la Corte de Apelaciones realizar esa revisión, incluso para la determinación de la fundamentación del agravio, ya que su omisión es causal de inadmisibilidad, conforme a doctrina de las Salas Penal y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la última de las cuales asentó, en sentencia del 05/05/2005, Nº 747: “…es igualmente cierto que la Alzada penal declaró inadmisible el recurso de apelación, razón por la cual no entró a la valoración del fondo de la impugnación. Sin embargo, debe advertirse que tal pronunciamiento de la Corte de Apelaciones estuvo fundamentado en serias deficiencias en el planteamiento del recurso en referencia, imputables a la recurrente; por tal razón, no podían pretender los demandantes de autos el replanteamiento, ahora en sede constitucional, de los agravios que denunciaron en la apelación, por cuanto éste era un medio judicial preexistente mediante el cual pudieron obtener, oportunamente y mediante el correcto planteamiento del recurso, una adecuada respuesta al reclamo de tutela a sus derechos fundamentales que, según alegaron, fueron vulnerados por la predicha decisión de la legitimada pasiva. Debe concluirse, en definitiva, que si la apelación no constituyó un medio eficaz para la obtención de la respuesta a la cual aspiraban los recurrentes, ello fue por causa imputable enteramente a los mismos…”.
Analizado el dispositivo legal reproducido, procede esta Alzada a examinar en detalle cada uno de estos requisitos de carácter formal, en el caso sometido ahora a su consideración, de la siguiente manera:
Primero de la Legitimación: Se evidencia del escrito del recurso de apelación que riela inserto de los folios 01 al 05 de las actas que reposan en este despacho que la abogado YRENE TREMONT, interpone el Recurso de Apelación en su condición de Defensora Pública Tercera Penal del los ciudadanos JOSE GREGORIO ROMERO, JULIO CESAR HERNANDEZ Y JOSE ANTONIO RIVERO, quienes fungen como imputados en el presente asunto.
En razón de lo expuesto, la mencionada Defensora Pública se encuentra plenamente legitimada para recurrir, conforme lo dispone el aparte primero del artículo 424 del Código Penal Adjetivo, el cual es del tenor siguiente:
“…Artículo 424. Legitimación. Podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho…”

Segundo de la Tempestividad: La decisión proferida por el Tribunal Cuarto Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones del Control del Estafo Falcón, según se desprende del computo procesal efectuado por la secretaria del Tribunal requerido que el auto objeto de impugnación fue publicado en fecha 07/02/2013, y el recurso apelación fue interpuesto mediante escrito de fecha 12/03/2013 por la Defensora Pública Tercera Penal de esta Circunscripción Judicial los ciudadanos JOSE GREGORIO ROMERO, JULIO CESAR HERNANDEZ Y JOSE ANTONIO RIVERO, tal cual se desprende del computo de días de despacho suscrito por la secretaria del tribunal el cual se encuentra agregado al folio 46 de la actas que lo conforman, partiendo de las referidas afirmaciones, se observa del cómputo procesal de los días de Despacho efectuado por la secretaria del Tribunal certifica que no constan las resultas de las boletas de notificación libradas a las partes.
Acontecimiento éste que hace considerar como prematura la interposición del recurso, lo cual no obsta para que se considere tempestivo, motivo por el cual se obtiene que el recurso fue interpuesto de manera anticipada, es decir, antes de que comenzara a correr el lapso que hace referencia el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal.
Es criterio reiterado y sostenido por esta Sala, el considerar admisible el escrito recursivo aún y cuando sea prematura su interposición, siendo que tal criterio consigue sustento en la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del en fecha 09 de noviembre de 2001, la cual se considera necesario traer a colación en los siguientes términos:
…El Juez de la causa declaró inadmisible el recurso de apelación, negativa que llevó al tercero interesado a proponer el recurso de hecho, por haber sido interpuesto supuestamente “extemporáneamente por anticipado”. Respecto de tales estimaciones, la Sala ha sido rotunda al afirmar que no puede negarse a una parte el derecho de recurrir de un fallo que le es adverso, cuando ésta no ha sido negligente y, muy por el contrario, ha patentizado con sus actuaciones su disconformidad con una resolución judicial contraria a sus intereses (vid. stc. 1590/2001). En el caso de autos, el juez a quo estimó que por haberse encontrado la causa en estado de sentencia (lo cual por demás es errado, pues –conforme los señalamientos contenido en este fallo- dicho lapso concluía el 19 de marzo de 2001), la interposición del recurso debía estimarse inadmisible por prematura. Tal interpretación, sólo podría derivarse de un ritualismo excesivo, que desconoce al proceso como instrumento eficaz para la materialización de la justicia, en franca contravención con los preceptos del derecho a la tutela judicial efectiva que postula la Carta Magna. En efecto, si la sentencia que ha de impugnarse ya ha sido publicada, aún encontrándose la causa en el término para dictar sentencia, nada obsta para que las partes anuncien el recurso correspondiente, pues tal circunstancia mal podría afectar a su contraria, siempre y cuando los lapsos pendientes se dejen transcurrir, para garantizar a esta otra la correspondiente instancia recursiva…

Igualmente se desprende de las actas que en fecha 07 de mayo de 2013 se ordeno emplazar al Fiscalía 21° del Ministerio Publico del Estado Falcón con respecto recurso interpuesto, dándose por notificado en fecha 13/05/2013, se desprende del computo procesal que dicha boleta de emplazamiento fue agregada y recibida en fecha 15/05/2013 asentándose el computo en que la Vindicta Publica no dio contestación al recurso ejercido.

Tercero Impugnabilidad Objetiva: la parte recurrente fundamentó su declaración de impugnación, a través de escrito, cumpliendo con la exigencia prevista en la norma contenida en el artículo 440 eiusdem, toda vez que esta determina el ámbito del agravio y, por tanto, es el límite del recurso, lo que a su vez delimita la competencia de esta Alzada para resolver la apelación, conforme a lo establecido en el artículo 432 del texto adjetivo penal, al verificar además, que la decisión objeto del recurso a pesar de que establece que declara sin lugar la imposición de una medida menos gravosa, de la revisión que efectuó esta Corte de Apelaciones al escrito recursivo, pudo verificar que lo que se plantea, es una misma impugnación contra lo decidido por el Tribunal Cuarto de Control con ocasión a la solicitud de decaimiento de la medida privativa de libertad, luego que el Ministerio Público incumpliera presuntamente el lapso de los 10 días hábiles otorgados por el Tribunal para la presentación de un nuevo acto conclusivo, a tenor de lo establecido en el artículo 236 en su cuarto aparte del Código Orgánico Procesal Penal.
En atención a lo anterior, se dan por cumplidos los requisitos de legitimidad, temporalidad del recurso y acto impugnable. Por otra parte, se observa que la decisión recurrida no se encuentra subsumida en los supuestos legales establecidos por el legislador para la declaratoria de inadmisibilidad del recurso de apelación, conforme a lo previsto en el artículo 438 del texto adjetivo penal. En consecuencia de lo previamente señalado, considera esta Alzada que lo ajustado a derecho es declarar admisible el recurso de apelación ejercido; y así se determina.

DISPOSITIVA

Con base a las consideraciones que anteceden esta Corte de Apelaciones, PRIMERO: SE ADMITE, el recurso de apelación interpuesto por la Abogada YRENE TREMONT en su condición de defensora Publica Tercera Penal de esta Circunscripción Judicial, los ciudadanos JOSE GREGORIO ROMERO, JULIO CESAR HERNANDEZ Y JOSE ANTONIO RIVERO, plenamente identicados, apelación que se formaliza contra decisión dictada por el Tribunal Cuarto Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones del Control del estado Falcón, cuyos fundamentos en extenso fueron publicados en fecha 07 de febrero de 2013 el cual decreto SIN LUGAR LA SOLICITUD DE DECAIMIENTO DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, a los ciudadanos imputados antes identificados por la presunta comisión del delito ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en relación con el articulo 83, ambos del Código Orgánico Procesal Pena, por incumplimiento del Ministerio Público de presentar el acto conclusivo contra los mismos dentro de los 10 días hábiles siguientes otorgados por el Tribunal al término de la celebración de la audiencia preliminar y como consecuencia de la declaración del sobreseimiento provisional acordado.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencia de la Corte de Apelaciones, en Santa Ana de Coro, a 01 día del mes de agosto de 2013.

ABG. MORELA FERRER BARBOZA
JUEZA PRESIDENTA Y PONENTE

ABG. GLENDA ZULAY OVIEDO RANGEL
JUEZA TITULAR

ABG. CARMEN NATALIA ZABALETA
JUEZA PROVISORIA

ABG. JENNY OVIOL RIVERO
SECRETARIA

En esta misma fecha se dio por cumplido lo ordenado.
La secretaria

Resolución; IG012013000397