REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN Santa Ana de Coro, 03 de diciembre de 2013 Año 203º y 154º ASUNTO: IP21-R-2013-000110. PARTE DEMANDANTE: Ciudadano JOHNNY ANTONIO BRACHO, venezolano, mayor de edad, identificado con la cédula de identidad No. V-7.812.252, domiciliado en la ciudad de Santa Ana Coro, Municipio Miranda del Estado Falcón. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados, ROSSYBEL CORDOBA, CARLA DANIELA PEROZO y RAFAEL BALLEN VERA, respectivamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo los Nos. 115.115, 168.193 y 154.360. PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil CONSTRUCCIONES ITELAR-CEL, C. A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 14 de enero de 1994, bajo el No. 22, Tomo 14-A. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Abogado FERNANDO YVAN PIRELA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el No. 28.838. MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES. I) NARRATIVA: Vista la Apelación interpuesta por el abogado Fernando Yvan Pirela, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 28.838, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 23 de octubre de 2013, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede esta Ciudad de Santa Ana de Coro, éste Tribunal en fecha 05 de noviembre de 2013, recibió al presente asunto y en esa misma fecha (05/11/13) le dio entrada al mismo. En consecuencia al quinto (05) día hábil siguiente, este Tribunal fijó por auto expreso al 03 de diciembre de 2013, a las nueve de la mañana (09:00 a.m), la oportunidad para la celebración de la Audiencia Oral y Pública a que se contrae el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En el día de hoy Martes 03 de diciembre de 2013, se abrió la mencionada Audiencia Oral, Pública y Contradictoria, dejándose constancia de la NO COMPARECENCIA de la parte demandada recurrente, igualmente se dejó constancia de la COMPARECENCIA de la parte demandante no recurente, en la persona de sus apoderados judiciales, abogados Carla Daniela Perozo Rangel y José Rafael Ballen Vera, respectivamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 168.193 y 154.360 y de la certificación que hiciera el propio Juez Superior a cargo de la Audiencia, de haberse realizado el ANUNCIO de la misma, de manera oportuna, pública, en voz alta, clara e inteligible, a las puertas de la Sala de Audiencias, así mismo se dejó constancia en el Libro de Control de Audiencias de los Tribunales de Juicio y Superior llevado por la Unidad de Seguridad y Orden (Alguacilazgo). Luego se dictó el dispositivo del fallo y se dejó constancia que el acto fue reproducido en forma audiovisual, de conformidad con lo establecido en el artículo 166 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así las cosas, este Juzgador procede a publicar íntegramente el texto de la sentencia, en los siguientes términos: II) MOTIVA: Dispone el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo lo siguiente: “Artículo 164. En el día y la hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal. En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente”. (Subrayado del Tribunal). Como puede apreciarse, de la norma transcrita no puede interpretarse otra cosa en el presente asunto, que no sea el DESISTIMIENTO DE LA APELACIÓN por la NO COMPARECENCIA de la parte demandada apelante. Y ello es así, porque las partes en el proceso judicial laboral tienen la carga procesal de comparecer a los actos procesales, máxime cuando han tenido la responsabilidad de impulsarlos con su actuación. Así, entre otros supuestos de hecho, el legislador adjetivo laboral ha dispuesto la procedencia del DESISTIMIENTO DE LA APELACIÓN, cuando el recurrente no comparece a la Audiencia de Apelación, como ha ocurrido en el caso que nos ocupa. Estas apreciaciones resultan contestes con la doctrina que al respecto ha venido estableciendo la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, la cual, entre muchas otras decisiones ha dejado sentado en la Sentencia No. 2.068, de fecha 18 de Octubre de 2007, en el Expediente 07-765, el criterio que a continuación se transcribe: “El desistimiento del recurso de apelación, aún manifestado tácitamente a través de la incomparecencia a la audiencia oral y pública, implica la renuncia a los actos del juicio en segunda instancia, lo cual supone la aceptación del fallo emanado del Tribunal de la causa. Al ser inexistente el impulso procesal de parte, le está vedado al Juez de Alzada revisar nuevamente la controversia, debiendo limitarse a confirmar la decisión del a quo”. Sobre la carga procesal que constituye para las partes en controversia judicial el deber de comparecer a los actos procesales y más específicamente aún, sobre la obligación del recurrente de comparecer a la Audiencia de Apelación, resulta útil y oportuno citar un elocuente párrafo de la Sentencia de fecha 31 de Marzo de 2004, del Juzgado Superior Segundo del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, Caso: Juan Vudal contra Aeropostal Alas de Venezuela, en el Asunto No. AP21-R-2004-000165, el cual es del tenor siguiente: “De la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se desprende que los artículos referidos a la audiencia oral a celebrarse por ante los Juzgados Superiores del Trabajo, son de naturaleza obligatoria, y es por ello que constituye una carga procesal para el apelante, su comparecencia, y en tal sentido, ello conlleva a que la incomparecencia al acto acarrea el desistimiento del recurso de apelación propuesto, y así está establecido en todo lo largo de la normativa procesal para las audiencias a celebrarse, por ante los Juzgados Superiores”. (Subrayado de este Juzgado Superior del Trabajo). Ahora bien, con fundamento en la norma legal citada, los criterios jurisprudenciales señalados y las razones expuestas, este Juzgador declara DESISTIDA LA APELACIÓN ejercida por la parte demandada recurrente, contra la decisión de fecha 23 de octubre de 2013, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Santa Ana de Coro, en el juicio que por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, tiene incoado el ciudadano JOHNNY ANTONIO BRACHO, contra la Sociedad Mercantil CONSTRUCCIONES ITELAR-CEL, C. A. Y así se declara. III) DISPOSITIVA: Este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA LA APELACION interpuesta por la parte demandada recurrente contra la decisión de fecha 23 de octubre de 2013, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Santa Ana de Coro, en el juicio que por COBRO DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, tiene incoado el ciudadano JOHNNY ANTONIO BRACHO, contra la Sociedad Mercantil CONSTRUCCIONES ITELAR-CEL, C. A. SEGUNDO: Se declara DEFINITIVAMENTE FIRME la decisión recurrida. TERCERO: Se ordena NOTIFICAR al Tribunal Primero de Primera instancia de Juicio del Circuito Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Santa Ana de Coro de la presente decisión. CUARTO: Se ordena la remisión del presente asunto a la Coordinación Judicial de este Circuito Laboral a los fines de que efectué la respectiva distribución entre los Tribunales de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Santa Ana de Coro, para su prosecución procesal. QUINTO: Se CONDENA EN COSTAS a la parte demandada de conformidad con el articulo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo Publíquese, regístrese, agréguese y cúmplase con lo ordenado. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Santa Ana de Coro, a los tres (03) días del mes de diciembre de dos mil trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación. EL JUEZ SUPERIOR ABG. JUAN PABLO ALBORNOZ ROSSA LA SECRETARIA ABG. MARÍA GABRIELA JANSEN Nota: La anterior decisión se dictó y publicó en su fecha 03 de diciembre de 2013, a la una de la tarde (01:00 p.m.). Se dejó copia certificada de la misma en el Copiador de Sentencias. Conste. Santa Ana de Coro. Fecha señalada. LA SECRETARIA ABG. MARÍA GABRIELA JANSEN.