TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS DEL CIRCUITO JUDICIAL CON COMPETENCIA EN DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCON
202º y 153º
Santa Ana de Coro; 22 de enero de 2013

ASUNTO: IP01-S-2013-000068

Corresponde a este Tribunal motivar conforme a lo establecido en los artículos 173 y 177 del Código Orgánico Procesal Penal, con ocasión a solicitud de imposición de Medidas Cautelares y de Protección, presentada por la Fiscalía Vigésima del Ministerio Público del Estado Falcón, en contra del ciudadano: LUIS ALBERTO RODRIGUEZ GOMEZ, Venezolano, de 37 años de edad, casado, nacido en fecha 7/8/1975, portador de la Cédula de Identidad N º V-12.586.747, de profesión u Oficio vigilante, residenciado en el sector San José, casa S/N, Coro Municipio Miranda, Estado Falcón, por la presunta comisión del delito de: AMENAZA, previsto y sancionado en los artículo 41 de la de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana ERNESTINA GOMEZ
En tal sentido se realizan las siguientes consideraciones:

PRIMERO
DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES

Recibidas las actuaciones, se fija audiencia oral en la cual vindicta pública representada por la Abg. Katty Aquino, pone a disposición al ciudadano LUIS ALBERTO RODRIGUEZ GOMEZ por considerar que el mismo es presunto autor o partícipe en la comisión del delito de AMENAZA, previsto y sancionado en los artículo 41 de la de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana ERNESTINA GOMEZ; solicitando se decrete la imposición de medidas cautelares de conformidad con lo establecido en el artículo 92 numerales 7 y 8 de la ley especial y la medida de protección y seguridad establecida en el artículo 87 numerales 5 y 6 de la Ley especial que rige la materia. Asimismo solicitó se rija el presente asunto por la vía del procedimiento especial. En audiencia el Imputado impuesto del Precepto Constitucional manifestó querer declarar exponiendo: “Yo estaba trabajando cuando llegué a las 7 de la noche a mi casa, al lado de la casa el vecino me dice que rompieron la pared. Yo les digo que porque tenían que hacer eso así, que tenían que hablar con el dueño de la casa, que me la alquiló desde hace 5 años. Yo le dije a mi abuela que esa casa no era de ella, sino que el dueño me la alquiló a mí. Ya yo hice negocio con el dueño de la casa, no tenía nada que hablar con ella. Mi abuela se fue de la casa porque su hija se puso a vivir con un malandro, y ella se fue a otra casa y alquiló su casa a otra persona. Ella regresa diciendo que la casa es de ella…. Yo no le dije que la iba a matar, sino que porque no habló con el dueño. Todos en la junta me firmaron porque tengo 6 años viviendo allí. Preso sin hacer nada…”
La defensa privada representada por el Abg. Gregorio Carrasquero consignó copia simple de contrato de arrendamiento y carta aval de residencia y solicitó la libertad plena de su defendido y que se investigue por cuanto hay un extraño trasfondo
El Tribunal oída las exposiciones de las partes hace las siguientes observaciones:

Se evidencia del acta policial que la aprehensión fue realizada en flagrancia, en este sentido establece el artículo 93 de la Ley Especial que rige la materia lo siguiente:

Se tendrá como flagrante todo delito previsto en esta Ley que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como flagrante aquél por el cual el agresor sea perseguido por la autoridad policial, por la mujer agredida, por un particular o por el clamor público, o cuando se produzcan solicitudes de ayuda a servicios especializados de atención a la violencia contra las mujeres, realizadas a través de llamadas telefónicas, correos electrónicos o fax, que permitan establecer su comisión de manera inequívoca, o en el que se sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, toda autoridad deberá y cualquier particular podrá, aprehender al agresor. Cuando la aprehensión la realizare un particular, deberá entregarlo inmediatamente a la autoridad más cercana, quien en todo caso lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión.
Omissis...
El Ministerio Público, en un término que no excederá de las cuarenta y ocho horas contadas a partir de la aprehensión del presunto agresor, lo deberá presentar ante el Tribunal de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas, el cual, en audiencia con las partes y la víctima, si ésta estuviere presente, resolverá si mantiene la privación de libertad o la sustituye por otra menos gravosa.
La decisión deberá ser debidamente fundada y observará los supuestos de procedencia para la privación de libertad contenidos en el Código Orgánico Procesal Penal, ajustados a la naturaleza de los delitos contenidos en la presente Ley, según el hecho de que se trate y atendiendo a los objetivos de protección de las víctimas, sin menoscabo de los derechos del presunto agresor. (Negritas y subrayado del Tribunal).

Al respecto a esta figura la Sala Constitucional señaló, en su fallo Nº 2580/2001 de 11 de diciembre, lo siguiente:

“En este caso, la determinación de la flagrancia no está relacionada con el momento inmediato posterior a la realización del delito, es decir, la flagrancia no se determina porque el delito ‘acaba de cometerse’, como sucede con la situación descrita en el punto 2 [se refiere al delito flagrante propiamente dicho]. Esta situación no se refiere a una inmediatez en el tiempo entre el delito y la verificación del sospechoso, sino que puede que el delito no se haya acabado de cometer, en términos literales, pero que por las circunstancias que rodean al sospechoso, el cual se encuentra en el lugar o cerca del lugar donde se verificó el delito, y, esencialmente, por las armas, instrumentos u otros objetos materiales que visiblemente posee, es que el aprehensor puede establecer una relación perfecta entre el sospechoso y el delito cometido” (corchetes y resaltado añadidos).

De tal manera que esta Juzgadora considera, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó ut supra un delito flagrante, dentro del lapso de tiempo que otorga la ley especial, para acreditar la flagrancia entre el delito y la aprehensión; resultando evidente que la detención del imputado LUIS ALBERTO RODRIGUEZ GOMEZ, plenamente identificado en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 93 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia
No obstante también ha señalado la sala constitucional lo siguiente;

No puede entenderse ni presumirse “que en todos los casos de denuncia de violencia de género se presuponga, de entrada, [que] hay flagrancia”, pues tiene que corroborarse con otros indicios la declaración de la parte informante (vid. sent. SC/TSJ Nº 1597/2006 de 10 de agosto). De hecho, al recibir la petición del Fiscal del Ministerio Público, el Juez de Control debe determinar igualmente los tres supuestos a que se hicieron referencia (que hubo un delito flagrante, que se trata de un delito de acción pública, y que hubo una aprehensión in fraganti). Por tanto, la verosimilitud de estos tres supuestos no se deducen únicamente del dicho de la mujer víctima, se debe deducir también, como hemos venido diciendo, del cúmulo probatorio que es de fácil obtención; pues, al ser los delitos de género en su mayoría una subespecie de los delitos contra las personas, la identificación del agresor y la vinculación de éste con el delito deriva de las pruebas que, por lo general, se hallan en la humanidad de la mujer víctima y en la del victimario, o están en su entorno inmediato.
En ese sentido, para corroborar la declaración de la mujer víctima deben perseguirse dos cosas: a) los elementos que hagan sospechar la comisión del delito; y b) los elementos que hagan sospechar del autor de ese delito. Respecto del primero, si el subtipo de delito de género así lo permite, será el examen médico forense el que determinará la comisión del delito; no obstante, en los casos de violencia si las lesiones son fácilmente visibles, al punto de que el funcionario receptor de la información puede presumir que la mujer víctima fue objeto de malos tratos físicos, el examen para determinar la flagrancia bien puede postergarse. Sin embargo, consciente de que en los delitos contra las personas (al menos en las lesiones) la prueba que demuestra la comisión del delito es el examen médico forense, quiere insistir la Sala en que la postergación del examen es sólo a los efectos de la detención in fraganti, recuérdese que se trata de sospechas fundadas. Para acudir a juicio la realización del examen médico forense es indispensable.

Por lo que al respecto del cumplimiento de los extremos exigidos en el Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal tenemos lo siguiente:
Artículo 236. Procedencia. El juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita…

En el presente asunto nos encontramos ante la presencia de presunto hecho punible, como lo es el delito de AMENAZA previsto y sancionado en el artículo 41 de la de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia; que efectivamente por su reciente data no encuentra prescrito, y que merece pena privativa de libertad y cuya materialidad o fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible los encontramos al observar en el presente asunto:
1.- Denuncia Nro. 024 formulada por la ciudadana Ernestina Gómez en fecha 16/01/2013 en contra del ciudadano Luis Alberto Rodríguez Gómez en la cual expone: “La noche de ayer como a las 08:00 pm tuve un problema familiar con mi sobrino LUIS ALBERTO RODRIGUEZ GOMEZ por una casa que es mía pero yo le preste dos cuartos para que viviera porque lo corrieron de Cabimas y tiene su mujer, cuando la mujer se fue el sábado se le llevó todos los corotos y entonces yo le pedí que se fuera a vivir a otra parte, una residencia o algo porque necesitaba los cuartos, entonces él se alteró y comenzó a ofenderme, entonces llegó en la mañana y me formó otro problema diciéndome que me iba a buscar a unos abogados, por eso fui a la fiscalía veinte del ministerio público en la Avenida Manaure a formular una denuncia por las agresiones verbales y las amenazas, entonces cuando iba camino a mi casa me llamó mi hermana MARGARITA GOMEZ diciéndome que él estaba otra vez en la puerta de la casa todo violento e intentando meterse a la fuerza, por eso fui al comando de la policía de falcón que está en la independencia y les pedí que me ayudaran, fuimos en una patrulla y lo agarraron frente a mi casa (…) . Es todo…”
2.- Acta de Entrevista realizada a la ciudadana Margarita Gómez en fecha 16/1/2013 en la cual expone: “Anoche como a las 08:00 pm llegó mi sobrino LUIS ALBERTO RODRIGUEZ GOMEZ de forma violenta en mi casa diciendo “quítense del medio que me voy a meter en mi casa” amedrentándonos con golpearnos y diciéndole también a mi hermana “Tengo ganas es de matarte” mientras la intentaba quitar de la puerta por eso es que mi hermana fue la tarde de hoy 16/01/13 como a las 04:00pm a formular la denuncia por la fiscalía, entonces como a esa hora llegó él a la casa y quería entrar a la fuerza otra vez, yo llamé a mi hermana y ella llegó con una patrulla y los policías nos trajeron a todos para acá, a él porque estaba detenido y a nosotras para declarar . Es todo.”
3.- Acta Policial de fecha 16/1/2013 suscrita por los funcionarios oficiales Roraima Pérez, Charly Silva y Tony Guanipa adscritos al Centro de Coordinación Policial N°1 Alí Primera del Cuerpo de Policía estadal del estado Falcón, en la cual dejan constancia de lo siguiente:“Aproximadamente a las 04:25 de la tarde del día de hoy, encontrándome en labores inherentes al servicio… momentos en que nos desplazábamos por la calle principal de la Urbanización Independencia de esta ciudad de Santa Ana de Coro se escucha un reporte vía radiofónica … quien informa que en dicha sede se encontraba una ciudadana de nombre ERNESTINA GOMEZ solicitando el apoyo de una comisión policial, ya que había sido víctima de agresiones verbales y psicológicas por parte de un ciudadano de nombre LUIS ALBERTO GOMEZ (su sobrino), con quien había tenido un percance y sostuvo una discusión habiendo la aludida formulado denuncia ante la Fiscalía Vigésima del Ministerio Público, por lo que en ese momento una segunda ciudadana de nombre MARGARITA GOMEZ (su hermana) se encontraba en el interior de la vivienda siendo agredida verbal y psicológicamente por el prenombrado ciudadano, oída y recabada la información procedemos a trasladarnos al lugar … donde avistamos a un ciudadano … quedando identificado como LUIS ALBERTO RODRÍGUEZ GOMEZ ….”
4.- Acta de Denuncia formulada por ante la Fiscalía Vigésima del Ministerio Público por la ciudadana Ernestina Gómez en fecha 16/1/2013 en contra del ciudadano Luis Alberto Rodríguez Gómez
Analizadas las actas procesales, se observa que hasta ahora sólo tenemos el acta policial y la denuncia que nos indican las circunstancias de tiempo, modo y lugar, bajo las cuales se suscitaron los hechos que culminaron con la detención del hoy imputado ciudadano Luis Alberto Rodríguez Gómez, quien aparece como supuesto autor o participe en la comisión de los hechos antes descritos, y precalificado por el Ministerio Público como: AMENAZA previsto y sancionado en el artículo 41 de la de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia, por lo que están llenos los extremos del ordinal 2° del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.
No pudiendo este despacho pasar por alto ningún tipo de violencia, aún cuando en muchos casos pudiera parecer insignificante, más no es así, por cuanto se trata de delitos que por lo general pueden ir en aumento, por lo que se activa este procedimiento especial previsto en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, que tiene como premisa principal la protección integral a las mujeres víctimas de violencia desde todo punto de vista. Se requiere la pronta protección de las mujeres victimizadas por el efecto de la comisión de un hecho punible, así como la determinación de la responsabilidad penal y el cumplimiento de la sanción, por parte de los ciudadanos que ejecutan el injusto punible contra aquéllas, por lo que se precisa que el procedimiento especial donde se ventila la violencia de género, sea expedito, debiendo abocarse la administración de justicia prontamente a dicha protección. Debiendo ponerse freno a todo tipo de violencia desde su inicio para evitar peores consecuencias. Sin embargo considera esta Juzgadora que aún faltan diligencias de investigación por practicar.
Ahora bien, con respecto al numeral 3°, referido al peligro de fuga y de obstaculización, observa esta Juzgadora que en el presente caso el mismo no se encuentra suficientemente acreditado, toda vez que el imputado es venezolano, con residencia en la jurisdicción del Tribunal, y la pena que podría llegarse a imponer no es de un quantum elevado, por lo que esta Juzgadora considera que no existe una presunción razonable para estimar que el hoy imputado, podría evadirse del presente proceso y colocar así en vilo las resultas de la fase investigativa que recién inicia.

En consecuencia, lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso, es declarar con lugar la solicitud Fiscal. Y ASI SE DECIDE.
En consecuencia, concluye este Tribunal, después de haber oído a las partes y analizado el contenido de las actas procesales, las cuales han sido transcritas en forma parcial, analizado igualmente todos los elementos, que cursan en las actas, este Tribunal, considera procedente la imposición de medidas de protección y seguridad así como las medidas cautelares solicitadas.

DISPOSITIVA

Por todo lo anteriormente expuesto, Este Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control, Audiencias y Medidas del Circuito Judicial con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: Decreta PRIMERO: Se declara CON LUGAR la precalificación solicitada por la representación del Ministerio Publico AMENAZA. SEGUNDO: Se decreta imponer al Imputado la medida establecida en el articulo 87 numeral 5 referida a la prohibición al agresor de acercamiento a la mujer agredida y numeral 6, a que de por sí o por terceras personas realice acto de persecución, intimidación o acoso a la mujer agredida, así como la prohibición de agredir a la mujer de manera fisica, verbal y psicológicamente. TERCERO: Se decreta la Medida cautelar sustitutiva de libertad prevista y sancionada en el articulo 92 numerales 7 de LA LEY ORGANICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA, referida imponer al presunto agresor de asistir al Equipo Interdisciplinario en materia de Violencia, a los fines de recibir un (01) ciclo charlas de orientación en materia de Violencia contra la Mujer. QUINTO: Se decreta la flagrancia, se continúa el proceso por la vía especial. Líbrese la correspondiente boleta de Libertad.
Se ordena la remisión del expediente mediante oficio a la Fiscalía 20° del Ministerio Público en su oportunidad legal. Cúmplase. Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes de la presente decisión.-

ABG. KARINA GONZALEZ MONTENEGRO
JUEZA SEGUNDA DE CONTROL
ABG. ROSY LUGO
SECRETARIA DE SALA

ASUNTO: IP01-S-2013-000068
RESOLUCIÓN N ° PJ04320113000010