TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Coro, 8 de Julio de 2013
203º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : IJ01-S-2002-000301
ASUNTO : IJ01-X-2012-000026

Jueza Ponente: Morela Ferrer Barboza

Corresponde a esta Corte de Apelaciones resolver, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 98 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la inhibición planteada por el Juez JOSÉ ANGEL MORALES, Titular del Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la causa Nº IJ01-S-2002-000301, en virtud de solicitud de imposición de medidas de protección realizada por el ciudadano LUÍS UZCÁTEGUI JIMÉNEZ, venezolano, mayor de edad, Titular de la cédula de identidad N° 13.496364, Lic. en Educación, residenciado en la Urb. Las Velitas II-B, vereda 78, calle81, casa nro 10 a 200 metros del puente Francisco de Miranda de Coro, por cuanto el mismo es víctima en la Causa IP01-P-2010-005394.

La referida inhibición fue presentada el día 08 de octubre del año 2012 por el referido Juez ante la secretaria de su Despacho, para cuya fundamentación alegó:
“Yo, JOSE ANGEL MORALES, Venezolano, mayor de edad, abogado y titular de la cédula de identidad V-12.733.654, en mi condición de Juez Provisorio del Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del estado Falcón, procedo a inhibirme del conocimiento del asunto judicial distinguido con el número IJ01-S-2002-000301, Solicitud que realiza el ciudadano LUIS UZCATEGUI JIMENEZ, Venezolano, Mayor de edad, Titular de la Cedula de Identidad Nro v-13.496.364, licenciado en educación, residenciado en la Urbanización las Velitas II-B, Vereda 78, Calle 81, Casa nro 10, a doscientos metros del puente francisco de Miranda de esta Ciudad de Coro Estado Falcón, a quien solicita medidas de protección, por cuanto el mismo es victima en la causa IP01P-P-005394.
MOTIVOS QUE SUSTENTAN LA INHIBICIÓN
En fecha 15 de Febrero de 2011, encontrándome como DEFENSOR PUBLICO TERCERO, esta Circunscripción Judicial Penal, me correspondió Ejercer la Defensa Técnica del Ciudadano procesado VALDEMAR RODRIGUEZ, en el asunto judicial IP01-P-2010-005394, en la reconstrucción de hechos solicitada por la Fiscalia 17° del Ministerio Publico, la cual riela a los folios 292 hasta el 302 de la pieza 02 que conforma la presente causa, en razón de haber emitido opinión sobre los hechos que se ventilan en la ya mencionada causa, así mismo en fecha 14 de agosto de 2012, este juzgador en el asunto principal realizo acta de inhibición de la causa principal IP01P-P-005394.
Situación esta de la que se percata este Juzgador una vez que recibe la solicitud de ampliación de medida de protección y constata la situación antes planteada, ya que en dicha solicitud se indica el domicilio del ciudadano solicitante y en el mismo estuvo este juzgador presente como defensor Publico Tercero en un acto con el tribunal que hoy en día regenta, se puede constatar que estoy obligado por ley a proponer mi inhibición del conocimiento del presente asunto bajo la causal número 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir: “Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez”
Inhibición que por demás es de obligatorio cumplimiento tal y como lo establece el propio articulo 87 del Código Orgánico Procesal Penal por cuanto es una inhibición obligatoria y de pleno derecho.
En consecuencia, procedo a INHIBIRME, de conocer el asunto judicial IJ01-S-2002-000301, ya que si bien es cierto en dicha solicitud no actué, no es menos cierto que dicha solicitud obedece a la realización de actos en el asunto IP01-P-2010-005394 y con motivo de esta causa es que se otorga dicha solicitud de medida de protección y el solicitante es victima en la causa IP01-P-2010-005394.
Se ordena la apertura del respectivo cuaderno separado a los fines de su remisión a la Corte de Apelaciones de Este Circuito Judicial Penal del Estado falcón, de conformidad al articulo 95 del Código Orgánico Procesal y 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y líbrese sus correspondientes oficios. Se ordena remitir el asunto Principal a la oficina de la URDD, de esta sede judicial para su distribución ante los tribunales con funciones de control, se ordena a la secretaria dar trámite a la presente incidencia de conformidad con el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Esta Juzgadora para decidir, realiza las siguientes consideraciones: Verifica que los motivos de la inhibición los planteó el Juez de Control en lo dispuesto en el artículo 86 (hoy 89) numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 87 (hoy 90) eiusdem, referidos a lo siguiente:
“… 7° Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de jueza…”.

Así mismo contempla el artículo 90 eiusdem la inhibición obligatoria de la manera siguiente:

“Los funcionarios a quienes sean aplicables cualquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse.
Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedente la causal invocada.
Contra la inhibición no habrá recurso alguno”.

Desde esta perspectiva, debe establecerse que el texto adjetivo penal impone a determinados funcionarios el tener que inhibirse de actuar en los asuntos en los que se encuentre comprometida su capacidad para decidir, como en el caso de los Jueces y de los Fiscales y Defensores cuando estuvieren desempeñando las funciones de Jueces y hayan intervenido en dichos asuntos o tengan vinculaciones con algunas de las partes intervinientes, entre algunas de las causales previstas en la ley para las inhibiciones.
En tal sentido, en el caso del Código Orgánico Procesal Penal, el artículo 89 consagra un cúmulo de causales específicas y una genérica de inhibición, siendo el supuesto comprendido en el numeral 7° una causal específica, que de encontrarse presente en el asunto que se ha sometido al conocimiento del Juez, debe éste proceder a inhibirse inmediatamente sin esperar a que se le recuse, como lo contempla el artículo 90 eiusdem.
En este orden de ideas, el Juez Primero de Control de Coro JOSÉ ANGEL MORALES, consideró presentar formalmente su Inhibición en el presente asunto penal, por conocimiento previo del mismo, en su condición de Defensor Público Tercero de esta Circunscripción Judicial Penal, donde le correspondió ejercer la defensa técnica del ciudadano procesado VALDEMAR RODRÍGUEZ en el asunto judicial N° IP01-P-2010-005394 en la reconstrucción de hechos solicitada por la Fiscalia 17 del Ministerio Público; procediendo a interponer la presente incidencia sin esperar a ser recusado por alguna de las partes y, en garantía del Debido Proceso y de una Tutela Judicial Efectiva que le asiste a las mismas.
Tal circunstancia, evidentemente, materializa una causal fundada que hace pertinente y procedente en Derecho la inhibición presentada en el asunto sujeto al conocimiento del Juez inhibido, lo que hace procedente la declaratoria con lugar de la inhibición propuesta. Así se decide.
En consonancia de lo anterior, se cita la doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual ha establecido su posición al punto señalado, y ratificó en decisión Nº 2138 del 7 de agosto de 2003, caso: “Luís Andrés Alibrandi Terán”, lo siguiente:
“… todo juzgador debe ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administración de justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del juez’ (Sentencia Nº 1737 de esta Sala, del 25 de junio de 2003, caso: José Benigno Rojas Lovera y otra); a mayor abundamiento, cabe señalar que:
‘... la influencia o no en el juicio de circunstancias ajenas al cumplimiento de la función (jurisdiccional) es subjetivo, de modo que no cabe constatar objetivamente la imparcialidad o la parcialidad...
Aunque la imparcialidad sea subjetiva, lo que hace la ley es objetivarla y así establece una relación de situaciones, que pueden constatarse objetivamente, en virtud de las cuales el juez se convierte en sospechoso de parcialidad, y ello independientemente de que en la realidad cada juez sea o no capaz de mantener su imparcialidad. La regulación de la imparcialidad en las leyes no atiende, pues, a descubrir el ánimo de cada juzgador en cada caso –lo que sería manifiestamente imposible–, sino que se conforma con establecer unas situaciones concretas y constatables objetivamente, concluyendo que si algún juez se encuentra en las mismas debe apartarse del conocimiento del asunto o puede ser separado del mismo’ (Montero Aroca, Juan y otros. Derecho Jurisdiccional, Tomo I, décima edición. Valencia, Tirant lo Blanch, 2000, pp. 113-114).

De manera pues que, en el caso de autos, rige la presunción de certeza Iuris tantum de veracidad en la Inhibición deL Juez, tal como lo sostiene la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el Expediente Nº 00-1422, con ponencia del Magistrado José M. Delgado Ocando, en Sentencia de fecha 29 de Noviembre de 2000, que dispuso:

…omisis…Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley. En consecuencia, considera esta Sala que el Juzgado Superior Tercero Agrario con sede en Barquisimeto, Estado Lara, actuó en pleno cumplimiento de lo establecido en la Ley, siguiendo el debido procedimiento y respetando los derechos de las partes.

De la misma manera se pudo observar por Notoriedad Judicial, que el Abg. JOSE ANGEL MORALES ejerció sus funciones en las instalaciones de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón como Defensor Público Penal, antes de asumir el cargo de Juez, siendo reflejadas dichas actuaciones en el Sistema Juris 2000.
Por su parte, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias Nº 94 del 30/03/04, exp. 04-0003 y Nº 518 del 13/12/04, exp. 13-0051, con ponencia de la Magistrado Blanca Rosa Mármol de León, ha establecido:
“Esa posición especial la vamos a encontrar en lo que se denomina competencia subjetiva del juez que funciona en el proceso como límite, de manera que éste queda excluido del conocimiento de la causa, por encontrarse en una especial posición o vinculación subjetiva con las partes o con el objeto de la controversia.

Ese límite está consagrado en dos institutos paralelos, de índole procesal que pone a disposición la ley, tanto para el juez como para las otras partes del proceso, como son la inhibición y la recusación, de manera que puedan hacer uso de ellas, y en el caso específico del juzgador, lo que se busca es que tenga siempre presente, que este instituto va dirigido a su idoneidad en el cargo, en cuanto a la imparcialidad, capacidad, cualidad y rango en el proceso”.

De dicha cita, puede entenderse que quien como Juez considere encontrarse en posición o vinculación especial subjetiva con las partes o con el objeto del proceso, ello debe representar un límite a su actuación en el mismo, límite éste, que en el caso, puede ser dispuesto por el Juez mediante la institución de la inhibición, en resguardo de la imparcialidad, capacidad, cualidad y rango en el proceso que lleva.

Por todos los razonamientos antes expuestos esta Corte de Apelaciones Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por el Juez JOSÉ ANGEL MORALES, Titular del Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la causa Nº IJ01-S-2002-000301, en virtud de solicitud de imposición de medidas de protección realizada por el ciudadano LUÍS UZCÁTEGUI JIMÉNEZ, venezolano, mayor de edad, Titular de la cédula de identidad N° 13.496364, Lic. en Educación, residenciado en la Urb. Las Velitas II-B, vereda 78, calle81, casa nro 10 a 200 metros del puente Francisco de Miranda de Coro, por cuanto el mismo es víctima en la Causa IP01-P-2010-005394.
Agréguese el presente cuaderno separado al asunto principal mencionado. Notifíquese al
Juez Inhibido. Líbrese boleta de notificación.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones. Notifíquese. Líbrense boletas de notificación.

MORELA FERRER BARBOZA
JUEZA PRESIDENTA Y PONENTE

CARMEN NATALIA ZABALETA GLENDA OVIEDO RANGEL
JUEZ PROVISORIA JUEZ TITULAR

JENNY OVIOL RIVERO
SECRETARIA

En la misma fecha se cumplió lo ordenado

La Secretaria

RESOLUCIÓN Nº IG012013000352