TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Santa Ana de Coro, 8 de Marzo de 2013
202º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2013-001280
ASUNTO : IP01-P-2013-001280

AUTO DECRETADO CON LUGAR PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD

PUNTO PREVIO

En el presente asunto, también se encuentra como imputado, el ciudadano CARLOS RAMÓN HEREDIA BECERRA, pero es el caso, que el mismo se encuentra recluído en el Hospital General de ésta Ciudad con problemas de salud, según se evidencia de Informe Médico emitido por ese Nosocomio suscrito por el Dr. José Reyes, el cual informa que dicho ciudadano se encuentra incapacitado para estar presente en el acto, razón por la cual se decide realizar la audiencia ut supra con el resto de los imputados presentes en esta sala y una vez que se haya recuperado el ciudadano CARLOS RAMÓN HEREDIA BECERRA, se le realizará la Audiencia oral de Presentación, todo en aras de garantizarle el derecho a la salud, tal y como lo consagra Nuestra Carta magna en su artículo 83.

Dicho lo anterior, corresponde a este Tribunal motivar conforme a los artículos 157, 161, 232, 236, 237 Y 238 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, la decisión de privación judicial preventiva de libertad emitida en esta misma fecha, dictada en contra de los Imputados: YACSON ALEXANDER VEJAS, LUIS ZANDER NATERA, NERIO RICARDO UZCATEGUI, DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA, DANIEL JOSE MANZO TOVAR Y MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO, por la presunta comisión del delito ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana ELICIA COROMOTO RIVERO GIRAN; por estimar la concurrencia de los requisitos del artículo 236 Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal. Así mismo, se decretó la aprehensión en estado de flagrancia de conformidad con el artículo 373 eiusdem pero se dispuso que la causa se tramitara bajo las reglas del procedimiento Ordinario a tenor del artículo 373 ibidem, por solicitud del Ministerio Público.

IDENTIFICACIÓN DE LOS IMPUTADOS

1.- YACSON ALEXANDER VEJAS portador de la cédula de identidad Nº V-12.902.353, de 37 años de edad, estado civil soltero, fecha de nacimiento 19-05-1976, de profesión u oficio chofer, residenciado en la calle San Juan, casa N° 107-A, Valencia, Municipio Peña, Estado Carabobo, teléfono 0416-540-2463.

2.- LUIS ZANDER NATERA, portador de la cédula de identidad Nº V-7.128.035, de 45 años de edad, estado civil soltero, fecha de nacimiento 14-11-1967, de profesión u oficio carpintero, residenciado en el Sector Simón Bolívar, Cuarta calle Manuel Piar, casa N° 125, Valencia; Municipio Peña, Estado Carabobo, teléfono 0241-848-4396.

3.- NERIO RICARDO UZCATEGUI portador de la cédula de identidad Nº V-8.004.375, de 45 años de edad, estado civil soltero, fecha de nacimiento 27-11-1965, de profesión u oficio tapicero, residenciado en la calle Laurencio Silva, casa N° 10, Valencia, Municipio Peña, Estado Carabobo.

4.- DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA portador de la cédula de identidad Nº V-16.503.298, de 35 años de edad, estado civil soltero, fecha de nacimiento 22-08-1977, de profesión u oficio obrero, residenciado en el Sector Bocaima, calle Los Procedes, casa N° 9-73, Valencia Estado Carabobo, teléfono 0241-877-0587.

5.- DANIEL JOSE MANZO TOVAR portador de la cédula de identidad Nº V-22.416.556, de 21 años de edad, estado civil soltero, fecha de nacimiento 18-01-1992, de profesión u oficio taxista, residenciado en el Sector Bocaima, calle la Plaza con calle Pinto Salinas, casa N° C-23, Valencia, Municipio Peña, Estado Carabobo, teléfono 0426-647-1801.

6.- MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO, portador de la cédula de identidad Nº V-22.432.080, de 20 años de edad, estado civil soltera, fecha de nacimiento 25-06-1992, de profesión u oficio estudiante, residenciado en el Sector 13 de Septiembre, Avenida Branger, casa N° 63-57, Valencia, Municipio Peña, Estado Carabobo, 0241-877-3442.
HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN

La Fiscalía 3° del Ministerio Púdico, a los imputados YACSON ALEXANDER VEJAS, LUIS ZANDER NATERA, NERIO RICARDO UZCATEGUI, DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA, DANIEL JOSE MANZO TOVAR Y MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO, les atribuye ser presuntos autores o participes de la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana ELICIA CORONMOTO RIVERO GIRAN, cuya acción penal no se encuentra prescrita en razón de la fecha de su perpetración, esto es, el día 17 de Febrero de 2013.

Se desprende de las actuaciones que los mismos fueron sorprendidos flagrantemente el día 17/02/2013, según se desprende del ACTA POLICIAL, inserta a los folios 2 su vuelto y 3 del presente asunto, signada con el N° 0092, por una comisión integrada por funcionarios adscritos a la Tercera Compañía, del Destacamento Nro. 42 de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, con sede en Churuguara del Municipio Federación del estado Falcón, dicha comisión se encontraba conformada por los funcionarios actuantes: SM/2DA ALVARADO ALVARADO JOSE, S/1RO HERNANDEZ PEREZ OSWALDO, S/1RO. ALVAREZ CARRILLO ENGELS, S/1RO VARGAS NAVEA JUSBAN, S/2DO SAAVEDRA SUÁREZ FABRICIO, S/2DO MARTÍNEZ ROSENDIZ ANDRES, OFICIAL AGREGADO JUAN JOSÉ PALENCIA, OFICIAL AGREGADO HECTOR ELI Y OFICIAL AGREGADO DELVI ENRIQUE, quienes suscriben el Acta Policial. En dicha acta dejaron constancia circunstanciada del procedimiento policial efectuado de la cual se extrae: “El día de hoy 17 de Febrero del año en curso a las 12:45 horas de la tarde aproximadamente se recibió una llamada - anónima informando que en la parroquia Maparari sector calle comercio se estaba se perpetrando un robo en un local comercial y que los ciudadanos involucrados emprendieron veloz huida en un vehículo marca spark color gris con destino hacia el Estado Lara, por lo que se constituyo comisión mixta integrada por seis (06) efectivos adscritos a la 3era compañía del destacamento N° 42 de la Guardia Nacional y tres (03) oficiales adscritos a la policía del Estado Falcón en vehículo militar s/p marca Toyota Hilux adscrito a la Guardia Nacional y Toyota Tacoma s/p adscrito a la Policía del Estado Falcón al mando de el
SM/2DA ALVARADO ALVARADO JOSE Y OFICIAL AGREGADO JUAN JOSE PALENCIA respectivamente, al acércanos hacia la entrada de el sector el Tigre ubicado en la carretera nacional en sentido Churuguara Barquisimeto, observamos un vehículo con las características señaladas en la llamada anónima por lo que procedimos a través del alta voz los vehículos a darle la voz de alto a la que hicieron caso omiso y continuaron la huida, y si no hasta la altura de el sector el Limón limite con los Estados Falcón Lara, que los delincuentes al notar la cercanía de ambas comisiones se detienen, por lo que procedimos a indicarles que se bajaran del vehículo con las manos en la cabeza para un chequeo corporal y revisión al vehículo, y se observo que eran cuatro (04) a los cuales se les efectuó chequeo corporal, no encontrando algún tipo de arma de fuego o evidencia de interés criminalistico sólo que uno de los ciudadanos tenia colgada del cuello una porta credencial con el Escudo de Venezuela lo que hace presumir que se hacia pasar por un funcionario publico, luego de realizado el chequeo corporal y la revisión al vehículo, procedimos a dirigirnos hasta la sede del comando de la Guardia Nacional de Churuguara, pero cuando veníamos de regreso a la altura de el sector la Y que conduce a la población de Santa Cruz de Bucaral, nos encontramos con un vehículo varado en la carretera el cual era un Chevrolet Aveo color verde y lo tenia en resguardo un funcionario de la Policía del Estado Falcón, quien nos indico que la población como medida de protesta por el robo había trancado la vía y en ese momento observaron el vehículo aveo y lo asociaron junto con los presuntos delincuentes que efectuaron el robo, por lo que hicieron que los ciudadanos que se encontraban dentro se bajaran del mismo y se trataba de dos (02) sujetos y una (01) ciudadana a los cuales la población los golpeo de manera contundente por señalarlos como cómplices del hecho delictivo y los trasladaron hasta la sede del modulo policial de la población de Maparari, al tener dicha información, continuamos con destino al comando de la Guardia Nacional para dejar en calidad de detenidos a los sujetos del vehículo marca Chevrolet modelo spark para posteriormente regresar hasta la localidad de Maparari a buscar al resto de los presuntos implicados en el robo y notificarle a los agraviados que se trasladaran hasta el comando de la Guardia Nacional para que efectuaran el debido reconocimiento de los sujetos para formular la denuncia respectiva y las entrevistas en calidad de testigos, de regreso con los otros tres (03) detenidos se cumple con la totalidad de tener detenidos preventivamente a seis (06) sujetos del sexo masculino y una (01) femenina los cuales al estar en la sede de esta unidad quedaron identificados plenamente con los siguientes nombres YACSON ALEXANDER VEJAS C.l. V- 12.902.353 de 36 años de edad fecha de nacimiento 19-05- 1976, de profesión Chofer Natural de Valencia Estado Carabobo y residenciado en la calle San Juan casa N° 10-89 Municipio Peña Valencia Estado Carabobo, NATERA LUIS ALEXANDER C.I.V- 7.128.035 de 45 años de edad fecha de nacimiento 14/11/1967, de profesión indefinida, natural de valencia Estado Carabobo y residenciado en el barrio bolívar cuarta calle Manuel piar casa N° 125 Valencia estado Carabobo, CARLOS RAMON HEREDIA BECERRA C.l. V- 7.021.045 de 56 años fecha de nacimiento 03-01-1957, de profesión indefinida, Natural de valencia Estado Carabobo y residenciado en la calle bolívar casa N° 86-82 municipio miguel peña de valencia Estado Carabobo, UZCATEGUI NERIO RICARDO C.l. V- 8.004.375 de 47 años fecha de nacimiento 27/11/1965, de profesión indefinida natural de Valencia Estado Carabobo y residenciado en la calle laurencio silva casa N° 10 Valencia Estado Carabobo, DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA C.I. V16.503.298 de 35 años, fecha de nacimiento 25-09-1977, de profesión indefinida, Natural de Valencia estado Carabobo y residenciado en el barrio bocaima calle los próceres casa N° 9- 73 Valencia Estado Carabobo, DANIEL JOSE MANZO TOVAR C.l. V- 22.416.556 de 21 años de edad fecha de nacimiento 18-01-1992, de profesión indefinida Natural de Valencia Estado Carabobo y residenciado en el barrio bocaima calle la plaza con pinto salinas casa N° C-.103 de Valencia Estado Carabobo y MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO C.l. V-22.432.080 de 20 años de edad, fecha de nacimiento25-06-1992 de profesión indefinida, natural de Valencia Estado Carabobo y residenciada en la avenida Bayer barrio 12 de septiembre casa N° 63 parroquia santa rosa de Valencia Estado Carabobo. Acto seguido se constituyo comisión con la finalidad de traer hasta la sede de esta unidad el vehículo Chevrolet, marca aveo, presuntamente implicado en el robo el cual estaba en calidad abandono ya que la población enardecida había detenido a los sujetos tripulantes mismo, al traerlo hasta esta unidad se le efectuó una revisión exhaustiva con la finalidad encontrar evidencia que estuviera implicada con el presunto hecho punible y se encontrar un aviso plastificado que dice uso oficial perteneciente a la Organización de Derechos Humanos y un teléfono celular con las siguientes características, UN (01) TELEFONO MARCA MOTOROLA COLOR GRIS S/N IMEI 012245002254255, UN (01) CHIP MARCA MOVISTAR COLOR BLANCO S/N 895804420007591058, UNA (01) BATERIA MARCA MOTOROLA COLOR GRIS S/N Z9JO2IGSIJCEZ.1l Y UN (01) RADIO TRASMISOR MARCA HYT SERVI RADIO, COLOR NEGRO, MODELO TC-518U(2) S/N 11820A0335 CON UNA (01) BATERIA MARCA HYT MODELO BLI3OI S/N 1182000509, las características de ambos vehículos retenidos son las siguientes UN (01) VEHICULO MARCA CHEVROLET, MODELO SPARK, COLOR GRIS AÑO 2006, PLACA AFROOP S/C 8Z1MJ60026V339832, UN (01) VEHICULO MARCA CHEVROLET, MODELO AVEO, PLACA AA829ZR, COLOR VERDE, AÑO 2007, S/C 8Z1TJ51667V334921, recabada toda la información necesaria detenidos preventivamente los sujetos y vehículos, procedimos a verificar tanto a los sujetos como a los vehículos implicados en el presunto robo vía telefónica a través del sistema 171 (SIIPOL) Falcón, siendo atendido por el Oficial Agregado (POLIFALCON) CHIRINO JOSE 19.823.337, quien nos informo que tanto los sujetos como los vehículos retenidos no se encuentran solicitados, seguidamente se realizo llamada vía telefónica al ABG. ALVARO CONTRERAS, FISCAL (AUXILIAR) TERCERO DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA IRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN de guardia para notificarle de lo sucedido quien ordeno realizarle reseña policial a los siete (07) detenidos, experticia técnica y vaciado de contenido al teléfono celular y experticia técnica a la credencial y al afiche de uso oficial y experticia técnica a los vehículos retenidos para luego remitir las actuaciones urgentes y necesaria, los ciudadanos quedaran detenidos en la Comandancia policial de coro a la orden de ese despacho fiscal. Se deja constancia que los ciudadanos en referencia no fueron objeto de maltratos físicos, morales, verbal ni psicológicos, por parte de algún efectivo integrante de la comisión; de igual forma se encuentran tres (03) ciudadanos con lesiones corporales ocasionadas por la multitud enardecida de la población de Maparari así mismo les fueron leído sus derechos como presuntos imputados, de acuerdo a lo establecido en el Art. 127 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo lo que nos corresponde informar y conformes firman”.

Con fundamento a lo anterior y ante las evidencias colectadas que hacían presumir a los funcionarios actuantes la comisión de uno de los delitos establecidos en el Código Penal, (Contra la propiedad) procedieron a la aprehensión e identificación de todos los ciudadanos quedando individualizados como YACSON ALEXANDER VEJAS, LUIS ZANDER NATERA, NERIO RICARDO UZCATEGUI, DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA, DANIEL JOSE MANZO TOVAR Y MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO.

DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE ACOMPAÑA
Como bien se indicó en la parte inicial de este capítulo, esos son los hechos que se les atribuye a los imputados. Ahora bien, consta igualmente al folio 4 y su vuelto en presente expediente, DENUNCIA, de fecha 17/02/2012, rendida por la ciudadana RIVERO GIRAN ELICIA COROMOTO, titular de la cedula de identidad .6984.142, DE 42 AÑOS de edad de nacionalidad venezolana, de profesión u oficio: ama de casa, natural de Mapararí Edo. Falcón y residenciada: calle comercio 5 de julio casa N° 5 de Maparari Municipio Federación del Estado Falcón; Teléfono: 0416-856.59.80, a quien se le leyó y explico el precepto constitucional establecido en el articulo, 49 ordinal 5to de la Constitución de La Republica Bolivariana de Venezuela, manifestó estar dispuesto a formular denuncia en consecuencia expuso: “EL día de hoy 17 de febrero del presente año a las 12:30 aproximadamente me encontraba en mi casa ubicada en Maparari calle comercio 5 de julio preparando almuerzo, cuando siento que me toca una persona por la espalda enseguida me di la vuela y vi que era una persona pequeña morena con la cara un poco dañada tenia puesta una chaqueta color verde y en el cuello cargaba una chapa del gobierno y me dijo que era Guardia Nacional y que estaba en mi casa por que había recibido una llamada telefónica donde le informaron que aquí había un revolver, yo le dije que estaba equivocado por que en mi casa no hay armas, el insistió diciendo que yo tenia un revolver yo le dije que no, lo que tengo es pollo que estoy fritando, luego me dijo que metiera los niños al cuarto por que ellos no podían ver lo que estaba pasando, yo le dije que a mis hijos no los iba a encerrar por que son muy pegados conmigo, luego él me dijo lo acompañara hasta el negocio que esta dentro de la casa y me di cuenta de que la Santa María estaba cerrada y le pregunte a mi hija ELISABETH CORDERO que estaba allí con su hermano RICHARD PINEDA por que estaba cerrado el negocio y el funcionario me dijo que me quedara tranquila que todo estaba bien y le dijera que donde esta la caja fuerte enseguida note que era un robo y habían cuatro personas mas
desconocidas en el negocio y le pregunte si tenia una orden como ellos iban revisar mi casa y el negocio y me contesto que le buscara el revolver y quien tenia la combinación de la caja fuerte yo le dije que yo se la abrir pero que por favor no nos hicieran nada, se la abrí y buscaron una bolsa y metieron el dinero eran aproximadamente cincuenta mil (50.000) bf, después se iban tropezaron la maquina registradora y se cayo del golpe se abrió y aprovecharon de llevarse lo que estaba dentro, después de afuera se escucho que decían que estaban robando al ellos escuchar eso una de las personas le dijo al funcionario que saliera él, por que tenia la chapa seguidamente comenzó a hablar por teléfono diciendo que mandaran la comisión rápido y luego abrieron la Santa María y salieron y luego la bajaron para mejor esclarecimiento se procedió a realizar las siguientes preguntas PRIMERA PREGUNTA: Diga usted, lugar, fecha y hora donde ocurrieron los hechos? CONTESTADO: El día de hoy en mi casa ubicada calle comercio 5 de julio casa N° 5 de Maparari Municipio Federación del Estado Falcón a las 12:30 horas de la tarde aproximadamente. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted que se encontraba haciendo cuando llego el sujeto que la toco por la espalda. CONTESTADO: Me encontraba haciendo almuerzo. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, con quien se encontraba en la casa al momento de lo sucedido? CONTESTADO: Con mi marido quien tiene por nombre MARIO JESUS CORDERO, es una persona mayor y se encuentra enferma, también estaban mi hija ELISABETH CORDERO y su hermano RICHARD
PINEDA y mi hija menor y mi nieto. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga cuantas personas se encontraban en el local al momento del robo? CONTESTANDO: Eran cinco uno de ellos se identifico como Guardia Nacional y cargaba una chapa colgada en el cuello. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, si todas las personas que se encontraban efectuando el robo estaban armadas? CONTESTANDO: Solo vi a dos con pistolas. SEXTA PREGUNTA ¿Diga usted, que le pidieron los presuntos asaltantes cuando estaban dentro del negocio? CONTESTANDO: El supuesto Guardia me dijo que le diera el revolver y yo le dije que no tenía ningún revolver, luego me pidió la combinación de la caja fuerte y yo se la abrí pero con la condición de que no nos hicieran nada. SEPTIMA PREGUNTA ¿Diga usted, cuanto fue el aproximado de dinero que le fue robado? CONTESTANDO: Fueron aproximadamente cincuenta mil (50.000) Bf los que estaban en la caja fuerte sin contar lo que se llevaron de la caja registradora. OCTAVA PREGUNTA, Diga usted, como andaba vestido la persona que se identifico como Guardia Nacional? CONTESTANDO: cargaba una chaqueta verde y una credencial con el escudo de Venezuela de lo demás no recuerdo por que estaba muy nerviosa. NOVENA PREGUNTA ¿Diga usted, si algunos de los presuntos atracadores la amenazaron de muerte? CONTESTANDO: No, solo me dijeron que me quedara tranquila y no nos pasaría nada. DEGIMA PREGUNTA ¿Diga usted, si tiene algo mas que agregar? CONTESTANDO: Si que se haga justicia.
En el mismo orden de ideas, tenemos también el acta de entrevista de fecha 17/02/2013, inserta al folio 5 y su vuelto rendida por la ciudadana MARIA BETANIA CESPEDES MEDINA, titular de la Cédula de Identidad N° 23.679.888, de nacionalidad venezolana, de 20 años de edad, de estado civil soltera, de profesión u oficio estudiante, natural de Mapararí, Municipio Federación del Estado Falcón y residenciada en la calle 5 de julio de Maparari Municipio Federación del Estado Falcón teléfono 0426-368.24.56En la fecha ¡as 21:10 horas de la noche; quien impuesto del motivo de su comparecencia, libre de apremio y coacción manifestó no tener impedimento alguno para declarar en calidad de testigo y en consecuencia expuso: “El día de hoy 17 de Febrero me encontraba en el cuarto de mi casa ubicada en la calle 5 de julio de Maparari. me dio por salir afuera y escuche que estaban robando en el negocio del señor Mario y vi también que varias vecinos estaban escondidos viendo hacia la casa de Mario esperando que salieran los tipos, después vi que abrieron la santa maría del negocio y se montaron en un spark color gris vi que iban cuatro hombres dentro de los nervios Salí corriendo hacia la carretera nacional y me monte en un carro que salió de Maparari para seguir a los ladrones y ver hacia donde se dirigían, al llegar hasta la Y que divide la carretera nacional con la población de Santa Cruz de Bucaral vi que habían varias personas de Maparari con sus vehículos trancando la vía, cuando estábamos trancando la vía vi un vehículo aveo color verde y la población identifico que era uno de los carros que andaban con los ladrones por que los vieron dando vueltas en Maparari y algunas personas vieron el día anterior que ambos carros estaban juntos comiendo sopa. (Subrayado del tribunal). La comisión de la Guardia y la Policía siguieron vía santa Inés detrás de los otros. Después que vimos el aveo ellos al ver que la población se dirigía hacia ellos, se estacionaron y se bajaron del carro dos hombres y una mujer al ver esto, la población comenzó a decir que ellos eran cómplices de los ladrones y de la rabia y la impotencia comenzaron a golpearlos. Seguidamente fue interrogada por el Funcionario en los términos siguientes PRIMERA PREGUNTA Diga usted, la fecha, hora y lugar donde ocurrieron los hechos. CONTESTANDO: eso fue el día de hoy 17 de Febrero
como a las 01:00 horas de la tarde en el local del señor Mario, ubicado en la calle 5 de de Maparari Municipio Federación del Estado Falcón. SEGUNDA PREGUNTA ¿Diga usted, donde se encontraba cuando ocurrieron los hechos que narra? Contesto:
estaba en mí casa me dio por salir y escuche que estaban robando al señor Mario. TERCERA PREGUNTA ¿Diga usted, que observo cuando salio de su casa y escucho lo del robo? Contesto: Vi un carro marca spark color gris y se montaron cuatro hombres que salieron del local de Mario y salieron vía a la carretera CUARTA PREGUNTA ¿Diga usted, que acciones tomo después de ver la fuga los presuntos delincuentes? Contesto: Salí corriendo hasta la carretera nacional y me monte en un carro que salio del pueblo para ver hacia donde se dirigían los ladrones. QUINTA PREGUNTA Diga usted, hasta donde se dirigió usted en la persecución de los ladrones? Contesto: Llegue hasta el cruce que queda en la carretera nacional y hacia la vía del pueblo Santa Cruz y trancamos la vía. SEXTA PREGUNTA ¿Diga usted, como se dio cuenta de que habían mas delincuentes implicados en robo? Contesto: Por que al momento de trancar la vía la población comenzó a gritar que venia un carro verde marca aveo y decían que ellos también eran cómplices del robo y los ladrones al ver que la población caminaba hacia ellos, se bajaron del carro. SEPTIMA PREGUNTA ¿Diga usted, cuantas personas se bajaron del aveo verde? Contesto: se bajaron tres (03) personas dos (02) hombres y una (01) mujer. OCTAVA PREGUNTA ¿Diga usted, que sucedió cuando los presuntos delincuentes se bajaron del vehiculo? Contesto: La población los identificó como parte de los cómplices de los ladrones y de la impotencia y rabia comenzaron a agredirlos físicamente. NOVENA PREGUNTA ¿Diga usted, que hicieron con los presuntos delincuentes después que la población los golpeo? Contesto: Los trasladaron hasta la policía de Maparari para ver si decían cuantas personas más estaban ligadas al robo y que dijeran que cómplice del pueblo los ayuda a dar los datos para robar. DECIMA PREGUNTA ¿Diga usted, si tiene algo mas que agregar? Contesto: Que se haga justicia por que estamos cansados de la inseguridad”
Por otra parte tenemos como elemento de convicción ACTA DE ENTREVISTA inserta 6 y su vuelto del asunto ut supra, rendida por la ciudadana ELIZABETH
PASTORA CORDERO RIVERO, titular de la Cédula de Identidad N° 20.213.279, de nacionalidad venezolana, de 21 años de edad, de estado civil soltera, de profesión u oficio estudiante, natural de Santa Cruz de Bucaral Municipio Unión del Estado Falcón y residenciada en la Carretera Nacional Maparari-Barquisimeto, callejón Las Mujicas, casa s/n, al lado de la Familia Morles, Parroquia Maparari del Municipio Federación del Estado Falcón, teléfono 0268-9931095; quien impuesto del motivo de su comparecencia, libre de apremio y coacción manifestó no tener impedimento alguno para declarar en calidad de testigo y en consecuencia expuso: “Yo llegue a casa de mi mama RIVERO GIRAN ELICIA COROMOTO, como a las 12:30 horas de la tarde, entre al negocio de víveres que tiene mi mama anexo a la casa y vi que dentro del negocio y de la casa se encontraban tres personas que estaban cerca de mi papa pegado al mostrador, los mismos presentaban una aptitud muy sospechosas y uno de ellos preguntaron si vendían cigarro y mi papa le pregunto si una caja o media, el señor dijo un cigarro nada mas, mi papa le paso los Fósforos y lo prendió de una vez, de ahí le dijo a uno de los acompañantes que bajaran la santa maría, yo le dije al señor que no le fuera hacer nada a mi papá que lo que ellos pidieran él se los iba a dar, él dijo que no le iban hacer nada, de ahí entraron pararon a mi papa del mostrador y lo sentaron en el escritorio, de ahí ellos empezaron a pedir armamento que si lo 1eían guardado que habían puesto una denuncia y ellos dijeron que eran funcionarios de la Guardia Nacional y se encontraban de inteligencia de ahí preguntaron por la caja fuerte que donde se encontraba, registraron a mi papa, me quitaron el teléfono que cargaba y el de mi hermano yo les dije que mi papa no cargaba armamento, uno de ellos me mando a callar la boca y otro que era el mas mayor del grupo dijo que no tratara así de ahí llego mi mama y volvieron a preguntar por la caja y que quien tenia la combinación, mi mama la abrió y sacaron la plata que se encontraba dentro de la caja fuerte, también se llevaron lo que estaba en la maquina registradora, la comunidad empezó á gritar que estaban robando donde Mario, uno de ellos le dice al que dijo que era Guardia que salieran que el tenia identificación, el tipo levanto la santa maría y salió con la pistola en la mano y volvió a entrar volvió a bajar la santa maría y de ahí si salieron los cuatro que se encantaban dentro cerrando la santa maría al salir, no pude ver en que vehículo se fueron. Seguidamente fue interrogada por el Funcionario en los términos siguientes: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, fecha, hora y lugar donde ocurrieron los hechos? CONTESTANDO: eso fue el hoy 17 de Febrero del 2.013, como a las 01:00 horas de la tarde en casa de mi mamá ubicada en la calle comercio con 5 de Julio de Maparari Municipio Federación Estado Falcón. SEGUNDA PREGUNTA ¿Diga usted, que se encontraba haciendo en la casa de su mama al momento de que llegaran el presunto funcionario y acompañantes? Contesto: La estaba visitando como hago todos los días. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, que observo cuando llegaron los sujetos cuando llegaron al negocio 2 Contesto: Le pidieron un cigarro a mi papa y cerraron la Santa Maria. CUARTA PREGUNTA ¿Diga usted, que pidieron los sujetos y el presunto funcionario después de cerrar la santa María? Contesto: Ellos preguntaron donde estaba la caja fuerte y donde estaba el armamento que supuestamente teníamos escondidos QUINTA PREGUNTA ¿Diga usted, si vio que alguno de los sujetos estaba armado? Contesto: Yo solo vi armado al que cargaba la chapa y se identifico y se identifico como Guardia Nacional. SEXTA PREGUNTA ¿Diga usted, si alguno de los sujetos la amenazo de muerte?. Contesto: No, solamente uno de ellos me mando a callar la boca y otro de ellos le dijo al que me mando a callar que no me tratara así por que no venían a agredir a nadie. SEPTIMA PREGUNTA ¿Diga usted, cuantas personas observo que se encontraban efectuando el robo dentro del local. Contesto: Yo solo vi a cuatro (04) y estaba muy nerviosa. OCTAVA PREGUNTA ¿Diga usted, que observo que se llevaron del local los sujetos que efectuaron el robo?. Contesto: Se llevaron el dinero de la caja fuerte y la maquina registradora. NOVENA PREGUNTA ¿Diga usted,
si observo cuando salieron del local y en que se desplazaron para retirarse del lugar?
Contesto: No vi en que se fueron pero uno de ellos llamo por teléfono diciendo que
vinieran que la marea estaba alta porque los vecinos estaban gritando afuera que estaban robando. DECIMA PREGUNTA ¿Diga usted, si tiene algo mas que agregar?
Contesto: Que los ciudadanos que tienen detenidos fueron los que efectuaron el robo.”
Siguiendo con el recorrido de los elementos de convicción, igualmente tenemos insertas a los folios 28 al 30 y sus respectivos vueltos, REGISTROS DE CADENA DE CUSTODIA, de fecha 18/02/2013, de las siguientes EVIDENCIAS FISICAS:
1.- UN (01) VEHICULO MARCA CHEVROLET, MODELO SPARK, COLOR GRIS AÑO 2006, PLACA AFROOP S/C 8Z1MJ60026V339832.
2.- UN (01) TELEFONO MARCA MOTOROLA COLOR GRIS S/N IMEI 012245002254255, UN (01) CHIP MARCA MOVISTAR COLOR BLANCO S/N 895804420007591058, UNA (01) BATERIA MARCA MOTOROLA COLOR GRIS S/N Z9JO2IGSIJCEZ.1l Y UN (01) RADIO TRASMISOR MARCA HYT SERVI RADIO, COLOR NEGRO, MODELO TC-518U(2) S/N 11820A0335 CON UNA (01) BATERIA MARCA HYT MODELO BLI3OI S/N 1182000509.
3.- UNA (01) PORTA CREDENCIAL CONFECCIONADO EN MATERIAL SEMI CUERO, COLOR NEGRO, CONTENTIVO EN SU INTERIOR DE UN ESCUDO DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU PARTE DELANTERA Y UNA (01) BANDERA JUNTO A UN ESCUDO EN SU PARTE TRASERA, UN (01) AVISO PLASTIFICADO QUE DICE USO OFICIAL CON UN LOGOTIPO REPRESENTATIVO QUE TEXTUALMENTE DICE REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ORGANIZACIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS.
Por otra parte, también tenemos como elemento de Convicción, la ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, levantada en el Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, Subdelegación Coro, la cual consta a los folios 37, su vuelto y 38 del presente asunto, mediante la cual se evidencia, que fueron enviados ante ese Cuerpo detectivesco los ciudadanos YACSON ALEXANDER VEJAS, LUIS ZANDER NATERA, NERIO RICARDO UZCATEGUI, DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA, DANIEL JOSE MANZO TOVAR Y MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO. Con la finalidad de ser plenamente identificados así como las evidencia de interés criminalistico incautadas, anexando a dicha Acta de Investigación todos los Registros Policiales insertas desde los folios 39 al 45, dando inicio a la Investigación signada con el K-13-0217-00355.

Siguiendo con el recorrido de los elementos de convicción Igualmente tenemos el ACTA DE INSPECCION, signada con el Número 0399, de fecha, 18/02/2013, la cual consta al folio 47 del asunto que nos ocupa; la cual se extrae: “En esta misma fecha, siendo las 05:20, horas de la tarde, se constituyó una comisión, integrada por los funcionarios Agente de Investigaciones; ARRAEZ JUAN y MONTERO JOSÉ, adscritos a la Sub-Delegación de Coro, Estado Falcón de este Cuerpo de Investigaciones, en el siguiente lugar: UN VEHICULO APARCADO EN EL ESTACIONAMIENTO INTERNO DE ESTE DESPACHO CICPC, CORO. MUNICIPIO MIRANDA, ESTADO FALCÓN. En el cual se acordó efectuar Inspección técnica de conformidad con lo previsto en los artículos 193, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 41 de la Ley Orgánica del Servicio de Policial de Investigación, El Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y el Instituto Nacional de Medicina y Ciencias Forenses; a tal efecto se procedió dejándose constancia de lo siguiente:”La presente inspección se practicó a un vehículo automotor con las siguientes características: Marca CHEVROLET, modelo SPARK, Placa: AFR-00P, COLOR GRIS, el mismo al ser inspeccionado en su parte exterior se puede observar que posee cuatro neumáticos con sus rines originales, pintura en regular estado, dicho vehículo al ser inspeccionado en su parte interior reobserva que presenta todos los componentes de su tablero elaborado en material sintético (Plástico) de. Color negro y gris, retrovisor interno, asientos elaborados en fibras naturales teñidas de color gris, tapicería en regular estado, de color gris. Seguidamente se realizó un minucioso rastreo por el interior del referido vehículo y en busca evidencias de interés Criminalístico, que guarden relación con el caso que se investiga, siendo infructuoso el resultado, es Todo”

Igualmente como elemento de Convicción tenemos el DICTAMEN PERICIAL, N° 173-13, de fecha 18/02/2013, inserto al folio 50 y su vuelto del asunto ut supra, realizado a UN Vehículo, cuyas características, son las siguientes: CLASE: AUTOMOVIL, MARCA: CHEVROLET, MODELO SPARK; AÑO: 2006, COLO: GRIS; TIPO SEDAN,;PLACAS: AFR-00P; SERIAL DEL MOTOR: 26V339832; ORIGINAL; SERIAL DE CARROCERÍA: 8Z1MJ600026V339832, ORIGINAL CONCLUYENDO: QUE LA CHAPA IDENTIFACORA, COMO EL SERIAL DE SEGURIDAD Y EL SERIAL DE MOTOR, SON ORIGINALES y al ser consultando ante Sistema Integrado de Información Policial, el vehículo no se encuentra solicitado y registra enlace Cuerpo de Investigaciones, CPCPC-INTT, a nombre de FRANCISACO PIÑA NAVARRO…-

Para culminar con el recorrido de los elementos de convicción, tenemos también inserto al folio 52 y su vuelto, el RECONOCIMIENTO LEGAL, de fecha 18/02/2013, suscrito por el experto José Montero, de los siguientes objetos: 1.- Un (01) Radio transmisor, Marca HYT SERVI RADIO, color NEGRO, modelo TC-518U (2) serial n° “11820A0335”, provisto de una respectiva batería, marca HYT, modelo BL1301, serial n° 1182000509, el mismo se encuentra en regular estado de conservación. 2.- Un (01) porta credencial elaborado en material semi cuero, color negro, contentivo en su interior de una placa alusiva al escudo de la República Bolivariana de Venezuela en su parte delantera y una (01) tarjeta donde se observa una bandera junto a un escudo en su parte trasera, 3.- un (01) aviso plastificado de forma rectangular. Donde se lee: “USO OFICIAL” “REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ORGANIZACIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS.

En razón de todo lo anterior, la Fiscalía 3° del Ministerio Público, da Orden de Inicio de la Investigación la cual consta al folio 53 y 54 del asunto in comento, signándole el N° Fiscal MP-67488-13.

DE LA DECLARACIÓN DE LOS IMPUTADOS Y LAS PREGUNTAS HECHAS POR LAS PARTES

Siendo que existe en el presente asunto una pluralidad de imputados, una vez impuesto del artículo 49 Constitucional y de la preliminares de ley, se le concede la palabra a todos y cada uno de los mismos, manifestando que si querían declarar, por lo que en aplicación del artículo 138 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, se ordena desalojar de la sala al resto de los imputado, quedando solo iniciaría las declaraciones:

YACSON ALEXANDER VEJAS, portador de la cédula de identidad Nº V-12.902.353, de 37 años de edad, estado civil soltero, fecha de nacimiento 19-05-1976, de profesión u oficio chofer, residenciado en la calle San Juan, casa N° 107-A, Valencia, Municipio Peña, Estado Carabobo, teléfono 0416-540-2463. Quien manifiesta lo siguiente “Yo vivo en Valencia mi profecion es taxista, vine a traer una carrera para aca, con la ciudadana Maria el vehiculo Aveo verde, cuando deja la carrera que decidimos regresar, me pare en la bomba a echar gasolina, yo le coloco a mi carro el avidso de taxi para regresar a Valencia por Barquisimeto por donde mismo entré, una persona me saca la mano un señor joven me dice que por cuanto lo llevo hasta Barquisimeto yo le dije por Quiniento (500 bs) entoces me dice vamos, el se monta en la parte detrás, mas o menos unos 500 metros de la bomba tienen la carretra trancada, la gente me abordan el carro, me sacan del mismo y nos empienzan a golpear, con todo tipo de objeto, entonces hasta nos amarraon y todo y luego llega el señor que supuestamente lo habian robado y ellos le preguntan que nosotros eramos quienes los habia robado y el contesta que ellos no son, por lo manifestado por el señor es donde la gente nos deja de pegar pero igual le dicen que nos lleven para el comando y luego que estamos en la comandancia uno de los funcionarios me dice que a mi vehiculo lo estan desvalijando, de verdad no entiendo por que me estan involucrando en esto si la misma persona que robaron manifesto que yo no era quien lo robo, desde que me detuvieron a mi no me han hecho ningun exmen médico, yo estoy todo adolorido por los golpes que me dieron la gente, una vez que me tienen en la policía llegan los otros sujetos que eran los que supuestamente habian cometido el robo, y le pregunto que si nos conocia manifestando que nunca nos habian visto, yo soy padre de familia, llevo varios años trabajando de taxista, es todo”

De seguida la representacion fiscal realiza sus preguntas P- Es normal que usted haga servicio hasta otro Estado, sin conocer a la persona R- Si.

Inmediatamente realiza sus pregumta la defensa. P- usted conoce a algunos de los señores que estaban en el otro vehículo. R- No, no los conozco.

Posteriormente la juez realiza sus preguntas. P- Que parentesco tiene con Maria. R- Somos novios. P.- Es costumbre que usted haga con ella servicio de taxi?. R.- Yo lo monto porque iba al mismo sentido que yo iba.

Seguidamente se hizo pasar al imputado LUIS ZANDER NATERA portador de la cédula de identidad Nº V-7.128.035, de 45 años de edad, estado civil soltero, fecha de nacimiento 14-11-1967, de profesión u oficio carpintero, residenciado en el Sector Simón Bolívar, Cuarta calle Manuel Piar, casa N° 125, Valencia; Municipio Peña, Estado Carabobo, teléfono 0241-848-4396. Quien manifesto lo siguiente “El dia domingo nosotros salimos desde Valencia para el terminar de pasajeros, ibamos tres personas Duglas, el señor carpintero y mi persona, llegamos al terminar de eso como a la 4:30 am y agaramos un taxi el muchacho del Spark y le solicitamos una carrera hasta Punto Fijo estado Falcon, nosotros le preguntamos cuanto nos quitaba, el respondio 1500, por ida y vuelta, si ida y vuelta, llegamos a Punto Fijo, realizamos unas compras, unos equipos de sonido de carro, yo compre una y los muchachos compraron dos, y nos venimos y no fuimos por otra via, por la sierra de falcon, lleganos hasta Barquisimeto y luegon llega la policia, nosotros nos bajamos, nos dijieron que nos bajaramos, y luesgo empezaron a revisar todo el carro y empezaron a decir estos mismos son, empazaron a sacar los equipos que compramos y nosotros le mostramos las facturas, y nunca nos decian que pasaba, nos golpeaban, nos llevaron hasta un modulo policial a otro y luego fue que nos dijieron que nosotros habiamos cometido un robo, cuando llegamos a la comandancia ya estaban los otros muchachos todos golpeados, y nos dijieron que andabamos juntos, yo le respondi, pero como si tu nos acabas de agrarrar solos alla”. Es todo.

Acto seguido, realiza sus preguntas la representacion fiscal. P- Usted a que se dedica R- Carpintero- P- que relacion guarda usted con los otros dos. R- Uno es primo mio. Y el otro es amigo. R- Ustedes salieron de Valencia. R- Si, del terminar. P- Que fueron a hacer a Punto Fijo- R- A comprar una planta. P- Puede identificar las caracteristica del taxista.R- Morenito bajito.

Inmediatamente realiza sus pregunta la defensa P- usted conocia la persona que le hizo el servicio de taxi. R- No lo conozco. P-Cuando le hizo el servicio R- El domingo P- usted me puede descripbir al taxista. R Moreno bajito. P.- Las compras que hicieron en Punto Fijo donde estan?: R- Ese dia los policias sacaron todo del carro. P- A que organo pertenece los policias. R- Se presume que eran del estado Lara P- A Ustedes le dijiron por que era la detencion. R- Nunca, hasta que llegamos a la comandancia. P- te maltrataron los funcionarios R-Si, nos dieron golpes. P- Usted conoce la zona de la Sierra de Falcon. R- No la conozco.

De seguidas la juez realiza sus pregunta. P-Cuando usted dice que eran las 4:00 era la mañana o de la tarde R- 4:00 de la mañana. P- Quien tomo la decision de irse por Barquisimeto: R- Los que ibamos atrás.

Seguidamente se hace pasar al imputado NERIO RICARDO UZCATEGUI portador de la cédula de identidad Nº V-8.004.375, de 45 años de edad, estado civil soltero, fecha de nacimiento 27-11-1965, de profesión u oficio tapicero, residenciado en la calle Laurencio Silva, casa N° 10, Valencia, Municipio Peña, Estado Carabobo, teléfono no posee. Quien manifiesta lo siguiente “eran aproximadamente como a las 4:00 de la mañana estabamos en el terminar de Valencia, agarramos un taxs y nos venimos hasta PuntoFijo, yo fui con el fin de comprar una planta para el sonido de vehiculo, una vez que hicimos la compras nos decidimos venirnos y irnos por la Sierra de Coro y no por la Costa, cuando llegamos hasta la sierra pasamos varias alcabalas y cuando llegamos a una gosolinera llego la patrulla y nos reviso y nos dijeron estos mismos son y nos llevaron detenido es todo”.
Inmediatamente realizo sus preguntas la representacion fical P- Porque no se fueron en su carro y se fueron en un taxi. R- Ya habia quedado de acuerdo de irnos hasta aca para comparar los precios.

Posteriormente realizo sus pregunta la defensa. Defensa P- Usted conoce al señor Daniel Tovar R- No, lo conozco. Usted fue solo o acompañado. R.- Con dos personas los señores Natera y el taxista. P- Por que motivo lo arrestan. R- No se. P- le hicieron una revision corporar. R- Si. P- Le encontraron algun objeto Criminal. R- No, yo cargaba un dinero P- Por que se fueron por la Sierra. R- Para hacer turismo.

Seguidamente realiza sus pregunta la juez. P- Quienes se pusieron de acuerdo para venir para Punto Fijo. R- Los señores . P-El monto acordado fue el mismo por venirse por la sierra. R- Si.

De seguidas se hizo pasar al imputado DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA portador de la cédula de identidad Nº V-16.503.298, de 35 años de edad, estado civil soltero, fecha de nacimiento 22-08-1977, de profesión u oficio obrero, residenciado en el Sector Bocaima, calle Los Procedes, casa N° 9-73, Valencia Estado Carabobo, teléfono 0241-877-0587 Quien manifesto lo siguiente “Yo vivo en Valencia, yo trabajo en Guataparo, el dia sábado me pongo de acuerdo con mi primo para hacer unas compras en Punto Fijo, una planta y salimos hasta el terminal para agarrar el taxi que nos cobro 1500, fuimos hasta PuntoFijo, hicimos las compras y nos fuimos por la sierra, nos paramos en Lara para tomarnos unos refrecos y luego llegaron los policias y nos pideron la cedula virificaron que estabamos bajo presentacion, luego nos llevan preso hasta la comandacia y ya nosotros habiamos pasado varias alcabalas, y en la comandancia nos dijieron que nosotros habiamos cometido un robo en un pueblo y todo lo que compramos lo agarro los policia y las persona que estan aquí no las las conozco yo solo conozco al taxista que nos hizo la carrera y las prsonas que andaban conmigo. Es todo”

Inmediatamente realiza las preguntas la representancion fiscal. P- En que tienda comparaon los equipos. R- No recuerdo- P- Que equipo comprararon. R- Unas plantas, P.- Cual es su ocupacion? R.-Trabajo en la construccion.

Posteriormente realizo sus preguntas la Defensa P- usted conoce al taxista R- Si lo conozco. P- cuales son sus caracteristica R- Moreno, bajito P- Se han cambiado de ropa. R- No. P- Ustedes le sugerieron al taxista que se fueran por la Sierra. R- No el agarró solo para esa vía.

Se deja constancia que la juez no realizo pregunta.

De seguida se hizo pasar al imputado DANIEL JOSE MANZO TOVAR portador de la cédula de identidad Nº V-22.416.556, de 21 años de edad, estado civil soltero, fecha de nacimiento 18-01-1992, de profesión u oficio taxista, residenciado en el Sector Bocaima, calle la Plaza con calle Pinto Salinas, casa N° C-23, Valencia, Municipio Peña, Estado Carabobo, teléfono 0426-647-1801. Quien manifesto lo siguiente “ bueno yo le estaba haciendo una carrera a los señores desde Valencia hasta Punto Fijo, por 1500, los señores hicieron sus compras, y nos devolvimos ppara Valencia por la Sierra de Falcon, cuando llegamos por Lara por la bomba, alli llega Poli-Lara, nos bajamos nos revisaron, nos pidieron la cedula y nos radiaron, alli dijieron que nosotros eramos los ladrones nos llevan en una patrulla y mi vehículo se lo lleva un policia, nos llevan a la comandacia y nos entregan a unos guaridias, pero quien nos agarro fue Polilara es todo”.

Seguidamente realiza sus pregunta la representacion fiscal. P- Cuanto fue en monto del servicio. R- 1500, P- Usted llego a ver un distintivo de los policias. R- No, pero como ellos venian en sentido contrario se supone que son de Lara. P- Cual era el color de la vestimenta de los funcionarios R-Negro. P-Cuando los detienen, le informan por los detinen. R- No, solo nos dijieron que nos bajaramos del vehiculo. P- Porque se fueron por la Siera y no por la Costa. R- Porque todos lo decidimos.

Inmediatamente raliza sus preguntas la Defensa P- Tu conoces a las personas que te piden la carrera. R- No P- Que fueron a hacer a Punto Fijo. R- Comprar unos equipo de sonido. P- Eres casado. R- No P-- Tienes hijo. R- Si. P- Tienes conducta predelictual R- No. P-Encontraron elementos de interes criminalisto R-No P- Tu llevabas dinero. R- Si, pero se perdio. P- Fueron entragados a otro cuerpo policial. R- Si, a la guardia, P- usted fue obligado para irse por la via de la sierra hasta Valencia. R-No. S

Se deja constancia que la juez no realizo preguntas.

A la postre se hizo pasar a la imputada MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO portador de la cédula de identidad Nº V-22.432.080, de 20 años de edad, estado civil soltera, fecha de nacimiento 25-06-1992, de profesión u oficio estudiante, residenciado en el Sector 13 de Septiembre, Avenida Branger, casa N° 63-57, Valencia, Municipio Peña, Estado Carabobo, 0241-877-3442 Quien manifestó lo siguiente “Alexander me dice a mi que lo acompañe a hacer un viaje, con destino a Coro, el fue a mi casa me busco como eso de las 11:00 de la mañana, nos vinimos por Barquisimeto, dejamos a la persona, como se hizo tarde para agarrar la carretera nos quedamos en el pueblo, no conseguimos donde pasar la noche y nos quedamos dentro del carro, al día siguiente desayunamos, y agarramos vía hacia Valencia, en plena vía estaban uno funcionarios con varias personas que estaban deteniendo los carros, nos dieron la voz de alto, Alexander baja los cuatro vidrios, al momento que nos estábamos bajando del carro la gente nos cae a golpes, fuimos golpeados robados y nos acusaban de un robo, al lugar llegaron las personas que le habían robado y el señor manifiesta que nosotros no fuimos que nos dejaran tranquilo, cuando llego el señor con sus familiares nos dejaron tranquilo es todo”.

Seguidamente la representación fiscal realiza sus preguntas P- Cuantas personas iban cuando los interceptan R. Alexander y yo, P.- Que relación tiene con Alexander R- salimos. P- Que profesión tiene Alexander. R- Taxista P- Donde la fue a buscar antes de hacer el viaje. R- En casa. P- Que iban a hacer en ese viaje. R- A dejar un señor. P- que día fue el viaje R- El sábado. P- cuando fue que los detuvieron R- el domingo.

Se deja constancia que la defensa no realizo pregunta, y tampoco la jueza.

Como garantista que debe ser todo Tribunal de Control, cuya finalidad es la de resguardar las garantías constitucionales, se le concedió la palabra a todos y cada uno de los imputados para que depusieran lo que ha bien tuvieran, como en efecto se hizo, al respecto el comentarista del Código Orgánico Procesal Penal, Dr. Rodrigo Rivera Morales, señala que “la declaración del imputado se concibe como medio de defensa y descargo frente a los hechos que se le imputan. Ella está rodeada de un conjunto de garantías. Es obligatorio la comunicación del hecho atribuido y los elementos de convicción que obran en su contra. Como es un acto procesal y estos elementos son esenciales, no dudamos que si se omiten afectan la nulidad absoluta de tal acto”.

Por otra parte, la Sala de Casación Penal, en Sentencia de 03/05/2005, expediente 04-0412; Sala Constitucional. Sentencia 115, 10/06/2004, Expediente N° 03-0383. Se Extracta: “De este modo, la ley procesal penal establece una formalidad esencial que debe ser observada necesariamente cada vez que el procesado pretenda hacer una declararación, como parte del derecho constitucional al debido proceso, y cuyo incumplimiento deviene en la nulidad absoluta del acto”.

Pero siendo que estamos al inicio de la investigación, donde la declaración del imputado se tiene como un medio de defensa, pues tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar los hechos imputados por la Representación Fiscal, y solicitar la practica de las diligencias que considere necesarias, no es al imputado al que le corresponde la obligación de declarar ni probar nada y si manifiesta su voluntad de hacerlo, su declaración será tomada como un medido de defensa. Corresponde, al Estado en la persona del Ministerio Público, como parte de buena fe, recabar todos los elementos tanto exculpatorios como inculpatorios, para llegar a la verdad que es la finalidad del proceso y así presentar posteriormente el acto conclusivo con la individualización de todos y cada uno de los imputados, señalando el grado de participación de cada uno, con lo cual debe probar sus imputaciones y para ello aportar las pruebas pertinentes. .
DE LOS LEGATOS DE LA DEFENSA

Acto seguido se le concede el derecho de palabra a la Defensa Privada, Salvador Machado, en representacion de los imputados LUIS ALEXANDER NATERA, NERIO RICARDO UZCATEGUI, DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA y DANIEL JOSE MANZO TOVAR, quien expuso sus alegatos de defensa: Pasa a rechazar categoricamente, la precalificacion de los hechos del Ministerio Publico, en los terminos siguientes: Esta defensa observa que en las actas procesales, especificamente la Cadena de Custodia, no cumple con lo establecido en el manual, ya que no estan suscriptas por el funcionario quienes la elaboran, ni del vehiculo spark, ni del carnet, la identificacion con el escudo nacional y celular, mucho menos identificado con el funcionario receptor, lo unico que tiene es el sello, es por lo que solicito la nulidad de la Cadena de Custodia de conformidad con lo establecido en el articulo 174 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que viola la tutela judicial efectiva de mis defendidos, ya que no existen elementos de conviccion que determinen la autoria de mi defendidos del delito precalificado por el Ministerio como el Robo Agravado, por lo que en la entrevista realizada por la victima nunca fue amenazada de muerte, para determinar la gravedad, igualmente ella manifiesta que quien la esta sometiendo llevaba puesta una chaqueta, por lo que ninguno de mis defendido lleva consigo una chaqueta verde, igualmente indica nunca, que estaban haciendo las otras presonas, por lo que no se individualiza la participacion de todas esta personas, es ´por lo que esta defensa considera que no estan llenos los extrenos del articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal y siguiente, por lo que no estan el cuarpo del delito, es decir, que en las acta policiales no aparece el dinero que supuestamente se robaron, ni la pistolas, esta defensa solicita en cuanto mi defendido Daniel Manzo, no tiene antecedentes penales y solicito una medida menos gravosa para mi defendido y para los otros imputados la medida que ha bien tenga el Tribunal, ya que como lo he dicho anterormente que no existen elementos para que se decrete una privativa a mis defendidos, igualmente esta defensa se reserva el derecho de la investigacion, por cuanto nos encontramos en la etapa incipiente del proceso, solicito copias certificadas de todo el expediente. Es todo.

Acto seguido se le concedió el derecho de palabra a la defensa YASMERYS PALENCIA, en su carácter de defensora del ciudadano imputado YACSON ALEXANDER VEJAS quien manifiesta lo siguiente “Pasa a rechazar categoricamente, la precalificacion del Ministerio Publico, en los términos: en primer lugar rechazo la precalificación en primer lugar en las declaraciones hechas por todos los imputados no existe ningún vinculo con mi defendido, ya que fueron aprehendidos en zona distinta del lugar de los hechos, en diferente horas. Es por lo que solicito una medida menos gravosa para mi defendido ya que no existen elementos para que se decrete una privativa a mis defendidos, igualmente esta defensa se reserva el derecho de la investigacion, por cuanto nos encontramos en la etapa incipiente del proceso, solicito copias certificadas de todo el expediente. Es todo.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Para resolver lo solicitado por la defensa privada Salvador Machado, considera quien aquí decide, que siendo que estamos al inicio de la investigación, que se trata de un delito grave, como lo es el delito de Robo Agravado y que de las actas que conforman el presente asunto, hacen presumir, la presunta participación de los ciudadanos YACSON ALEXANDER VEJAS, LUIS ZANDER NATERA, NERIO RICARDO UZCATEGUI, DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA, DANIEL JOSE MANZO TOVAR Y MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO, en el hecho que le imputa la representación fiscal, pues, se desprende de la Denuncia Interpuesta por la ciudadana RIVERO GIRAN ELICIA COROMOTO, cuando señala: “…siento que me toca una persona por la espalda enseguida me di la vuela y vi que era una persona pequeña morena con la cara un poco dañada tenia puesta una chaqueta color verde y en el cuello cargaba una chapa del gobierno y me dijo que era Guardia Nacional…”, por otra parte; cabe destacar que de la declaración realizada por la ciudadana MARIA BETANIA CESPEDES MEDINA, se desprende: “…cuando estábamos trancando la vía vi un vehículo aveo color verde y la población identifico que era uno de los carros que andaban con los ladrones por que los vieron dando vueltas en Maparari y algunas personas vieron el día anterior que ambos carros estaban juntos comiendo sopa. (Subrayado del tribunal)…”todas esas declaraciones lucen en perfecta armonía con el acta policial, la descripción del taxista que les realizó el servicio, donde los ciudadanos DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA y LUIS ZANDER NATERA, en una de las interrogantes que hiciera la defensa Salvador Machado, manifestaron ambos ciudadanos que era moreno, bajito, aunado al hecho de que esta juzgadora, pudo observar, que el mismo tiene la cara dañada, lo que coincide con la descripción dada por la ciudadana Rivero Giran Elicia Coromoto, sujeto éste que presuntamente cargaba el arma, la chaqueta y el carnet. Por otra parte, la ciudadana Imputada: MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO, al manifestar que: como se hizo tarde para agarrar la carretera nos quedamos en el pueblo y en una de las interrogante del Ministerio Público, P- que día fue el viaje? R- El sábado, dicha declaración se concatena con lo expuesto por la ciudadana MARIA BETANIA CESPEDES MEDINA, cuando expuso que vieron dando vueltas en Maparari y algunas personas vieron el día anterior que ambos carros estaban juntos comiendo sopa., lo que da fuerza de convicción para presumir la participación de todos los imputados en el delito criminal que nos ocupa. Ahora bien, en cuanto a la solicitud de Nulidad de la Cadena de Custodia, considera el Tribunal, que estando en esta prima facie del proceso penal, donde la Cadena de Custodia es una técnica legal que permite garantizar el manejo idóneo y resguardo apropiado de las evidencias físicas o indicios materiales, con el objeto de evitar su extravío, modificación, alteración o contaminación, desde el momento de sus ubicación o hallazgo y colección en el sitio del suceso, protección, fijación, embalaje, etiquetado, preservación, resguardo, traslado y su paso por las distintas dependencias criminalisticas y/o forenses y jurisprudenciales; su implementación constituye una garantía de transparencia en el proceso; lo cual indica, que la misma garantiza que las evidencias que presentan en el Tribunal, son las mismas que fueron colectadas en el sitio del suceso, permite además, dejar constancia de todos los procesos y análisis a que han sido sometidas las evidencias.

Observa este Tribunal, que consta a los folios desde el 28 al 30 y sus respectivos vueltos del presente asunto, los Registros de Cadena de Custodia de las evidencias Físicas colectadas, con una identificación clara de las mismas, por lo que considera éste Juzgado, que corresponde al Fiscal del Ministerio Público, como titular de la acción penal en esta fase del proceso penal, ahondar más sobre lo planteado, ya que los funcionarios actuantes, todos están debidamente identificados en el Acta de Investigación Penal de Aprehensión en flagrancia de todos los imputados así como todas las demás Actas de Investigación que conforman el presente asunto, por lo que se declara sin lugar la solicitud de Nulidad de las Cadenas de Custodia invocada por la defensa, considerando que al estar llenos todos los extremos de los artículos 236, 237 y 238 de la Norma Adjetiva Penal, también declara sin lugar la solicitud de la imposición de una Medida Menos Gravosa para los imputados así como la solicitud de que no se admita la precalificación Fiscal, dada a los hechos. Y así se decide.

Por otra parte la defensa privada del ciudadano YACSON ALEXANDER VEJAS, Abg. YASMERYS PALENCIA, al rechazar la precalificación en primer lugar en las declaraciones hechas por todos los imputados no existe ningún vínculo con mi defendido, ya que fueron aprehendidos en zona distinta del lugar de los hechos, en diferentes horas.
Al respect6o, señala el Comentarista del Texto y Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal Alejandro Leal Mármol: “Es importante destacar que con la reforma de éste articulo se posibilita que un imputado quede privado de su libertad, o sometido a una medida cautelar sustitutiva, aún cuando no se califique la flagrancia, es decir; cuando se trate de un caso en el cual existan elementos configurativos o haya dudas al respecto, porque el artículo faculta al Fiscal del Ministerio Público para que éste solicite en contra del aprehendido “la imposición de una medida de coerción personal”. La aprehensión de una persona en un caso donde existan dudas razonables acerca de si la misma se produjo o no en “infraganti delito”, pero en donde al mismo tiempo, surgen elementos de convicción suficientes para determinar que dicha persona es participe de la comisión de un hecho punible y que concurren además el peligro de fuga y de obstaculización, constituye entonces, a nuestro modo de ver un supuesto de excepción, de inobservancia de una norma constitucional no eficiente para generar a favor del afectado por ella la correspondiente consecuencia jurídica (nulidad por razones de inconstitucionalidad), que, en circunstancias normales, apareja tal infracción constitucional.”

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, considera quien aquí decide, que los imputados de autos fueron aprehendidos a poco de haberse cometido el hecho, y que si bien es cierto, de que el ciudadano YACSON ALEXANDER VEJAS, fue aprehendido a pocos metros de donde ocurrió el hecho, no es menos cierto, que el Pueblo había visto los vehículos juntos, tanto Aveo Verde como Spark Gris, comiendo sopa en Mapararí, , razón ésta por la cual son aprehendidos por la Comunidad enardecida, al enterarse de que habían robado en el negocio del señor Mario, pues, todo eso se desprende de la entrevista rendida por la ciudadana MARÍA BETANIA CÉSPDES MEDINA ya señalada , al manifestar que rendida por el Ciudadano PAULO CHIRINOS que: “cuando estábamos trancando la vía vi un vehículo aveo color verde y la población identifico que era uno de los carros que andaban con los ladrones por que los vieron dando vueltas en Maparari y algunas personas vieron el día anterior que ambos carros estaban juntos comiendo sopa, lo que indica que tales hechos, están perfectamente vinculados en el Delito de Robo, y que conceptualmente hablando, nos estamos refiriendo al delito flagrante de Robo Agravado, máxime cuando la ciudadana MARÍA BETANIA CESPEDES MEDINA, visualizó todo lo ocurrido, y una vez que los ciudadanos se montan en el Spark gris y salen del negocio del señor Mario, esta se monta en otro vehículo para seguir a los ladrones, y ver hacia donde se dirigían… , fue cuando llega a la Y, y que cuando están trancando la vía observa que está el Aveo Verde que la población había identificado como el carro que estaba un día antes (sábado) en el pueblo junto con spark gris comiendo sopa, lo cual vincula al ciudadano Yacson Vejas como uno de los coautores del hecho, estando perseguido por la Comunidad enardecida, más cuando se encuentran las evidencias de interés criminalistico señaladas por la Victima, como por ejemplo el carnet que portaba uno los mismos, con el cual se identificó como Guardia Nacional, lo que da fuerza de convicción al tribunal para presumir fundadamente la participación o responsabilidad del imputado en el hecho criminal que nos ocupa; razón suficiente, para declarar sin lugar la solicitud de nulidad invocada por la defensa y se admite la precalificación de Robo Agravado. Y así se decide.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

A los fines de que este Tribunal en funciones de Control, resuelva sobre la solicitud presentada se hace necesario el análisis de la norma adjetiva penal, a los fines de determinar si efectivamente nos encontramos ante la presunta comisión de un delito de acción pública perseguible de oficio por parte del Estado Venezolano, representado por el Ministerio Público, en el presente caso, por tratarse del delito de AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadanos ARISTIDES MANUEL SOTELO MADERA y PAULO ALBINO CHIRINO ORTIZ, así como el ESTADO VENEZOLANO; en tal sentido dispone el:
El numeral 1° del artículo 236 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal establece:
1.- “…Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita…."
En el caso que nos ocupa, se acredita la existencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita como lo es el delito de ROBO AGRAVADO y OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el articulo 458 y 277 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana ELICIA COROMOTO RIVERO GIRAN
2.- “…Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible…”.
Siendo que en el caso en estudio, han sido considerados los elementos de convicción por este Juzgado, tal y como se señaló anteriormente, los cuales indujeron a este Despacho a presumir la autoría de los imputados en el hecho punible cometido, toda vez que ha quedado corroborado que los precitados Imputados, fueran presuntamente las personas que participaron en despojar del dinero el Negocio del Señor Mario ubicado en Mapararí, Municipio Federación, logrando posteriormente así la aprehensión de todos y cada uno de ellos.

3.- “…Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación…”.
En el caso que nos ocupa, considera quien aquí decide, que existe el peligro de fuga determinado por la magnitud del daño causado, que efectivamente los supuestos que motivan la imposición de una medida de privación preventiva de libertad se encuentran totalmente cubiertos, tomando en consideración que nos encontramos en la fase de investigación y el grave ilícito penal de que se trata.

En otro orden de ideas, en relación al peligro de fuga se evidencia que el delito imputado por la representación Fiscal, es un delito grave conforme a la penalidad asignada por el legislador sustantivo penal especial, es decir, supera en su límite superior la pena de 10 años de prisión, su gravedad viene dada además de la sanción probable a imponer, que impide imponer los beneficios procesales establecidos en la Ley que puedan contribuir a su impunidad tales como las medidas cautelares sustitutivas de libertad, aunado al hecho de que en su mayoría, se evidencia a los folios 39, 40, 41, 42 y 43 los Registros Policiales de los detenidos, siendo en común el Delito de Robo, tanto en la ciudad de Valencia, como en Puerto Cabello y Maracay, lo que hace denotar la mala conducta predelictual de los mismos, lo que ahonda, mas el peligro de fuga establecido en el artículo 237 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal.

Además de estas consideraciones hechas respecto al peligro de fuga, también valen para el peligro de obstaculización contenido en el artículo 238 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, ya que bien al imponer la jurisprudencia y la propia Constitución la imposibilidad de conceder beneficios procesales que pudieran conllevar a la impunidad en los delitos de esta naturaleza, esta presumiendo el legislador Patrio que tal impunidad puede venir no sólo por el peligro de fuga sino además por la influencia que el imputado pudiera tener en la investigación para borrar rastros, alterarlos, etc.; o, influir en los testigos, expertos etc. De modo tal que queda evidentemente demostrado el peligro de obstaculización. Y así se decide.

Establecido lo anterior no cabe duda de la gravedad de los hechos criminales imputados a los ciudadanos YACSON ALEXANDER VEJAS, LUIS ZANDER NATERA, NERIO RICARDO UZCATEGUI, DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA, DANIEL JOSE MANZO TOVAR Y MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO, a los efectos de determinar la magnitud del daño causado conforme al ordinal 3º del artículo 237 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal y el peligro de obstaculización, previsto en el artículo 238 eiusdem.

Por otra parte, profundizando más sobre el peligro de fuga la Sala Constitucional, estableció en sentencia de fecha 15 de mayo de 2001, que “…es potestad exclusiva del juez determinar cuando existe la presunción razonable del peligro de fuga…se trata de una apreciación discrecional que dependerá en todo caso de la ponderación de las circunstancias del caso concreto en los autos…” (Ponencia Dr. Antonio García García Exp. 01-0380).

Por todos los razonamiento antes esgrimidos, encuentra este Despacho Judicial que los elementos de convicción analizados previamente entre si, elevan a esta juzgadora la fuerza de convicción suficiente conforme al artículo 237 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, para estimar la presunta participación de los imputados YACSON ALEXANDER VEJAS, LUIS ZANDER NATERA, NERIO RICARDO UZCATEGUI, DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA, DANIEL JOSE MANZO TOVAR Y MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO en la comisión de los delitos precalificado por el Fiscal del Ministerio Público, AGRAVADO previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana ELICIA COROMOTO RIVERO GIRAN .
Estima el Tribunal que presuntamente los actos exteriorizados por los imputados están relacionados con dichos delitos, ya que las evidencias incautadas durante la aprehensión de los mismos, una vez que se vieron descubiertos, así como la identificación de ambos vehículos, es decir tanto el Aveo Verde como el Spark Gris, vehículos éstos donde se transportaban los presuntos imputados y que fueron vistos por algunas personas dando vueltas por el pueblo de Mapararí un día antes (Sábado) comiendo sopa, es que da fuerza de convicción a esta juzgadora de su participación en dicho ilícito Penal.
PROCEDIMIENTO A SEGUIR

Por otra parte, el Fiscal del Ministerio Público solicitó la aplicación del procedimiento ordinario durante la audiencia oral de presentación. En tal sentido, ha ilustrado el Tribunal Supremo de Justicia, lo siguiente:

“… Ahora bien, en el presente caso, la denunciada violación de derechos constitucionales estriba en la supuesta falta de solicitud por parte de la representación del Ministerio Público de que se calificara flagrante el delito imputado a los ciudadanos Alenis Miguelina Romero y Ovaldo Terán Angulo, y por lo tanto, no era dable a la Corte de Apelaciones, presunta agraviante, acordar el procedimiento abreviado. Al respecto, observa la Sala que ciertamente el Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta no se pronunció sobre si hubo o no flagrancia, pero sí dejó sentado expresamente en el punto quinto del dispositivo que la causa debía ser tramitada por el procedimiento ordinario “Vista la solicitud hecha por la representación Fiscal” en ese sentido.
Por otra parte, observa la Sala que del acta que se levantó luego de la celebración de la audiencia oral de presentación, llevada a cabo el 15 de enero de 2005, quedó sentado expresamente lo siguiente:
“Seguidamente la ciudadana Juez declaró abierto el acto cediéndole la palabra a la vindicta pública, cuyo representante presentó en este acto conforme a lo dispuesto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal al ciudadano supra identificado, quien fue detenido por funcionarios adscritos a la Base Operacional N° 04 de la Policía del estado (sic) en las condiciones de tiempo, modo y lugar que pongo a disposición de este despacho (…) solicitó ir (sic) el presente procedimiento por la vía ordinaria, en virtud de la complejidad de los hechos y por ser necesario (sic) las practicas (sic) de varias actuaciones para el esclarecimiento absoluto del hecho imputado”. (Subrayado no es del original).
Del acta parcialmente trascrita se evidencia que la representación del Ministerio Público no solicitó expresamente al Tribunal de Control que declarara la flagrancia, lo cual, como quedó asentado precedentemente es un requisito indispensable para que dicho órgano la decrete. Antes por el contrario, se observa que la Fiscalía omitió la solicitud de decreto de flagrancia y, en consecuencia, explícitamente pidió que la causa fuera tramitada a través del procedimiento ordinario, en aras de garantizar una investigación exhaustiva de los hechos que se le imputan a los ciudadanos Alenis Miguelina Romero y Ovaldo Terán Angulo….” (Sentencia del 23/10/2007 Sala Constitucional, Ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, Exp. 05-1818).

Sobre la base de la decisión dictada por el Máximo Tribunal de la República, es por lo que esta Juzgadora en funciones de Control, en aras de garantizar el Debido Proceso en el presente caso, ordena la continuación de la presente causa a través de los trámites del juicio ordinario, según lo previsto en el artículo 373 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal vista la solicitud Fiscal durante el desarrollo de la audiencia oral de presentación de imputados. Remítanse las actuaciones a la Fiscalía Tercera del Ministerio Público con competencia en materia delitos comunes, en su oportunidad legal para que continúe con la investigación. Y así se decide.-
Como resultado de lo antes expuesto y con fundamento a los hechos y al derecho, satisfechos como están los requisitos del artículo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, lo procedente es Decretar la Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra de los ciudadanos YACSON ALEXANDER VEJAS, LUIS ZANDER NATERA, NERIO RICARDO UZCATEGUI, DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA, DANIEL JOSE MANZO TOVAR Y MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO, por la presunta comisión del delito ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana ELICIA COROMOTO RIVERO GIRAN; Y así también se decide.
DISPOSITIVA
En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, este Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Segundo de Control de la Circunscripción Judicial Penal del estado Falcón con sede en la ciudad de Coro, DECRETA: PRIMERO: con lugar la solicitud Fiscal y otorga LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de los imputados YACSON ALEXANDER VEJAS, LUIS ZANDER NATERA, NERIO RICARDO UZCATEGUI, DOUGLAS JAVIER LOZADA NATERA, DANIEL JOSE MANZO TOVAR Y MARIA GABRIELA MARTINEZ PINTO, (plenamente identificados); por la presunta comisión del delito ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana ELICIA COROMOTO RIVERO GIRAN; por encontrarse llenos los requisitos del artículo 236, 237 y 238 todos del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se declara sin lugar la solicitud de la defensa de Imposición de una medida menos gravosa para los imputados, así como la solicitud de nulidad de los Registros de Cadena de Custodia al igual que la solicitud de que no se admita la precalificación dada a los hechos por el Ministerio Fiscal. TERCERO: Se DECRETA, a solicitud del Ministerio Público, que el presente procedimiento se rija según las reglas del procedimiento ordinario, a tenor de los dispuesto en el artículo 373 de la Norma Penal Adjetiva.
Regístrese, déjese copia de la presente decisión. Notifíquese Remítase las actuaciones en su oportunidad legal a la Fiscalía Tercera del Ministerio Público, a los fines de continúe con la Investigación. Cúmplase.

JUEZA SUPLENTE SEGUNDA DE CONTROL,
ABG. OLIVIA BONARDE SUÁREZ
SECRETARIO,
ABG. VICTOR MANUEL SARMIENTO

ASUNTO: IP01-P-2013-001280
RESOLUCIÓN: PJ0022013000048