TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Falcón
Coro, 9 de Octubre de 2013
203º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-R-2013-000218
ASUNTO : IP01-R-2013-000218

JUEZA PONENTE: MORELA FERRER BARBOZA

Le corresponde a esta Corte de Apelaciones conocer acerca de los recursos de apelación de autos, interpuesto el primero de ellos ejercido por los Abogados Cesar Curiel, José Orlando Villamizar Mora y Kerrins Mavarez Venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicio inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Números 3.959, 68.023 y 133.501 y con domicilio procesal en la Ciudad de Coro, Avenida Manaure con calle Unión, Edificio Trébol primer piso, oficina Neo 2, numero telefónicos: 0414.682.61.42, 0414.328.26.21, en su carácter de DEFENSORES PRIVADOS de las ciudadanas NEYRE JOSEFINA LUGO PRIMERA y ADRIANA BETZABETH VARGAS, venezolanas, mayores de edad sin mas identificaron en el escrito recusivo, el segundo recurso ejercido por los abogados Florangel Figueroa Ortega, Douglymar Escándela y Manuel Urbina Villavicencio, Venezolanos, abogados en ejercicio inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Números 53.317,154.486 ,y 60.195, en su carácter de defensores privados de la ciudadana ESDRA SANCHEZ, Venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cedula 14.647.461, residenciada en la urbanización Coromoto, Calle San Luís con esquina calle Fátima, casa Nº 16, Sector Caja de agua , Parroquia Norte de la ciudad de Punto fijo, estado Falcón, actualmente recluida en la sede de Policarirubana; Contra el auto dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial, extensión Punto Fijo a cargo de la abogado ARNALDO JOSE OSORIO PETIT dictado en fecha 07/08/2013, en el asunto Nº IP11-P-2013-009958,mediante cual dicto Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra de sus defendidas.

En fecha 18 de Septiembre de 2013 se dio ingreso al asunto, se dio cuenta en Sala, designándose Ponente a la Jueza quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

La Corte para decidir sobre la admisibilidad del recurso de apelación, observa:
DE LA ADMISIBILIDAD

Para la declaratoria de admisibilidad del recurso de apelación, debe la Corte de Apelaciones realizar una revisión exhaustiva a los términos en que ha sido ejercido el recurso, en cuanto a verificar las circunstancias de forma (escrito y fundamentación del agravio), tiempo (temporaneidad en su interposición), legitimación y acto impugnable (impugnabilidad objetiva), descartando a su vez las causales de inadmisibilidad que consagra el artículo 428 del texto adjetivo penal, especialmente la referida a la determinación de la decisión impugnable, toda vez que el artículo 432 del Código Orgánico Procesal Penal consagra: “Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos”. Esta disposición legal guarda relación a su vez con la contenida en el artículo 437 eiusdem, que consagra:

…Causales de inadmisibilidad. La corte de apelaciones sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;
b. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente;
c. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.
Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda. (Resaltado de la Sala)…

De estas disposiciones legales surge la necesidad y obligación de las Cortes de Apelaciones de verificar el cumplimiento de estos requisitos, conforme a doctrinas jurisprudenciales de las Salas Penal y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que han apuntado hacia ese sentido, la última de las cuales asentó, en sentencia Nº 1749, de 10 de agosto de 2007, de plena pertinencia con el particular que se examina, en la que se destaca la esencialidad del análisis que debe hacer el Tribunal competente, respecto de la admisibilidad de la pretensión.

Por ello, a los fines de la declaratoria de admisibilidad del recurso de apelación, debe la Corte de Apelaciones realizar esa revisión, incluso para la determinación de la fundamentación del agravio, ya que su omisión es causal de inadmisibilidad, conforme a doctrina de las Salas Penal y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la última de las cuales asentó, en sentencia del 05/05/2005, Nº 747: “…es igualmente cierto que la alzada penal declaró inadmisible el recurso de apelación, razón por la cual no entró a la valoración del fondo de la impugnación. Sin embargo, debe advertirse que tal pronunciamiento de la Corte de Apelaciones estuvo fundamentado en serias deficiencias en el planteamiento del recurso en referencia, imputables a la recurrente; por tal razón, no podían pretender los demandantes de autos el replanteamiento, ahora en sede constitucional, de los agravios que denunciaron en la apelación, por cuanto éste era un medio judicial preexistente mediante el cual pudieron obtener, oportunamente y mediante el correcto planteamiento del recurso, una adecuada respuesta al reclamo de tutela a sus derechos fundamentales que, según alegaron, fueron vulnerados por la predicha decisión de la legitimada pasiva. Debe concluirse, en definitiva, que si la apelación no constituyó un medio eficaz para la obtención de la respuesta a la cual aspiraban los recurrentes, ello fue por causa imputable enteramente a los mismos…”.
Analizado el dispositivo legal reproducido, procede esta Alzada a examinar en detalle cada uno de estos requisitos de carácter formal, en el caso sometido ahora a su consideración, de la siguiente manera:

Primero de la Legitimación:
Primer Recurso: Se evidencia del escrito que riela inserto de los folios 01 al 107 de las actas que reposan en este despacho que los abogados Cesar Curiel, José Orlando Villamizar Mora y Kerrins Mavarez, interponen el Recurso de Apelación en la condición de Defensores Privados de las ciudadanas: NEYRE JOSEFINA LUGO PRIMERA y ADRIANA BETZABETH VARGAS, quienes fungen como imputadas en el presente asunto.
Segundo Recurso: Se evidencia del escrito que riela inserto de los folios 0 a119 136 de las actas que reposan en este despacho que los abogados Florangel Figueroa Ortega, Douglymar Escandela y Manuel Urbina Villavicencio, interponen el Recurso de Apelación en la condición de Defensores Privados de la ciudadana ESDRA SANCHEZ, quien funge como imputada en el presente asunto.

En razón de lo expuesto, los mencionados defensores Privados se encuentran plenamente legitimados para recurrir, conforme lo dispone el aparte primero del artículo 424 del Código Penal Adjetivo, el cual es del tenor siguiente: “…Artículo 424. Legitimación. Podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho…”

Segundo de la Tempestividad: La decisión proferida por el Tribunal Primero Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, extensión Punto Fijo, objeto de impugnación fue dictada en fecha 31/07/2013 y publicada in extenso el 07/08/2013, obteniéndose de la revisión del asunto que el primer recurso de apelación ejercido pos los abogados Cesar Curiel, José Orlando Villamizar Mora y Kerrins Mavarez en representación a las ciudadanas NEYRE JOSEFINA LUGO PRIMERA y ADRIANA BETZABETH VARGAS fue interpuesto mediante escrito de fecha 13 de Agosto de 2013, tal cual se desprende del computo de días de despacho suscrito por el secretario del tribunal el cual se encuentra agregado al folio 116 y 117 del expediente, de las referidas afirmaciones, se observa del cómputo procesal de los días de Despacho efectuado por la secretaria del Tribunal, evidenciando esta alzada que los prenombrados Defensores privados presentaron el recurso de apelación al Cuarto día de la Publicación del auto de apelado, en virtud que el mismo se publico dentro del lapso establecido en articulo 161 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo el mismo interpuesto de manera tempestiva, conforme a lo previsto en el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que debe darse por cumplido el segundo requisito.

En virtud al segundo recurso ejercido por los abogados Florangel Figueroa Ortega, Douglymar Escándela y Manuel Urbina Villavicencio a favor de su defendida ciudadana ESDRA SANCHEZ, fue ejercido en fecha 14 de agosto de 2013, es decir al quinto día hábil de la publicación de la decisión objeto de apelación la cual se publico conforme a lo establecido en el articulo 161 del Código Orgánico Procesal Penal según se desprende del computo procesal efectuado por la secretaria del tribunal el cual corre agregado a los folios 146 y 147 del presente asunto, siendo el mismo que interpuesto de manera tempestiva, conforme a lo previsto en el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que debe darse por cumplido el segundo requisito.

Con fundamento en las consideraciones previas, debe esta Sala declarar tempestivos los recursos de apelación examinados; y así se determina.

Tercero Impugnabilidad Objetiva: la parte recurrente fundamentó su declaración de impugnación, a través de escrito, cumpliendo con la exigencia prevista en la norma contenida en el artículo 448 eiusdem, toda vez que esta determina el ámbito del agravio y, por tanto, es el límite del recurso, lo que a su vez delimita la competencia de esta Alzada para resolver la apelación, conforme a lo establecido en el artículo 432 del texto adjetivo penal.
En atención a lo anterior, se dan por cumplidos los requisitos de legitimidad, temporalidad del recurso y acto impugnable. Por otra parte, se observa que la decisión recurrida no se encuentra subsumida en los supuestos legales establecidos por el legislador para la declaratoria de inadmisibilidad del recurso de apelación, conforme a lo previsto en el artículo 428 del texto adjetivo penal. En consecuencia de lo previamente señalado, considera esta Alzada que lo ajustado a derecho es declarar admisibles ambos recursos de apelación; y así se determina.

Del mismo modo, se hace consta que la contraparte fue debidamente emplazada, en este caso la representación Fiscal no presentando contestación alguna al recurso de apelación.
DISPOSITIVA
Con base a las consideraciones que anteceden esta Corte de Apelaciones, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve: ADMITE, los recursos de apelación de auto, el primero interpuesto en fecha 13 de Agosto de 2013 por los Abogados Cesar Curiel, José Orlando Villamizar Mora y Kerrins Mavarez, Defensores Privados de las ciudadanas NEYRE JOSEFINA LUGO PRIMERA y ADRIANA BETZABETH VARGAS, y el segundo interpuesto en fecha 14 de agosto de 2013 por los abogados Florangel Figueroa Ortega, Douglymar Escándela y Manuel Urbina Villavicencio, Defensores de la ciudadana ESDRA SANCHEZ, apelación que se formaliza contra decisión dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia Estadal y Municipal de Control, cuyos fundamentos en extenso fueron publicados en fecha 07 de Agosto de 2013, y así se decide.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencia de la Corte de Apelaciones, en Santa Ana de Coro a los nueve (09) días del mes de Octubre del año Mil Trece (2013).

ABG. MORELA FERRER BARBOZA
JUEZA PRESIDENTA Y PONENTE

ABG. GLENDA OVIEDO RANGEL
JUEZA TITULAR

ABG. CARMEN NATALIA ZABALETA
JUEZA PROVISORIA

ABG. JENNY OVIOL RIVERO
SECRETARIA

En esta misma fecha se cumplió lo ordenado
La Secretaria

RESOLUCION Nº IG012013000551