TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control
Punto Fijo, 24 de Septiembre de 2014
204º y 155º

ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2014-004341
ASUNTO : IP11-P-2014-004341

AUTO DECRETANDO LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO EN LA AUDIENCIA ORAL

IDENTIFICACION DE LAS PARTES
JUEZ: ABG. GREGORY JOSEPH COELLO MAGDALENO
FISCALIA 13° DEL MP: ABG. PEDRO PRADO
IMPUTADOS: ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS.
DEFENSOR PUBLICO: ABG. DENA JIMENEZ
SECRETARIO: ABG. ACISCLO REYES

DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

En el día de hoy, 19 de septiembre de 2014, siendo las 04:08 de la Tarde, oportunidad fijada para llevarse a efecto la Audiencia de Presentación Oral en el presente asunto; previo lapso de espera para la comparecencia de las partes, se constituyo en la Sala Nº 4, el Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control a cargo de la ciudadano Juez ABG. ABG. GREGORY COELLO, acompañado por el secretario (a) de Sala ABG. ACISCLO REYES y el Alguacil designado; a los fines de celebrar audiencia de presentación en virtud de la aprehensión de los ciudadanos ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, efectuados por Funcionarios del CICPC. Acto seguido el ciudadano Juez, instó al secretario de sala a verificar la presencia de las partes convocadas a la presente audiencia, a tal efecto se deja constancia que se encuentran presentes en sala el profesional del derecho ABG. PEDRO PRADO en su condición de Fiscal 13º del Ministerio Público, los imputados ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, y Seguidamente se pasó a interrogar al imputado sobre sus datos filiatorios y de residencia, quedando identificado de la siguiente manera el primer imputado: ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, de nacionalidad Venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-24.525.487, de 19 años de edad, estado civil Soltero, de ocupación u oficio Estudiante, natural de Punto Fijo, fecha de nacimiento 23-02-1995, Domiciliado en: Antiguo aeropuerto, Sector 01, calle 14, casa Nº 03, teléfono 0424-6146607(madre), Punto Fijo Estado Falcón. Seguidamente se pasó a interrogar al imputado sobre sus datos filiatorios y de residencia, quedando identificado de la siguiente manera el segundo imputado: ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA, de nacionalidad Venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-25.057.085, de 18 años de edad, estado civil Soltero, de ocupación u oficio Albañil, natural de Punto Fijo, fecha de nacimiento 23-01-1996, Domiciliado en: Antiguo aeropuerto, Sector 02, calle 04, casa Nº 32, Cerca del Estadio, Punto Fijo Estado Falcón. Dichos imputados manifiestan a este tribunal que de conformidad con lo previsto en el artículo 139 designa como su defensor de confianza al ciudadano ABG. NURIS JOHANNA BRITO GUTIERREZ, INPREABOGADO 160.536, TITULAR DE LA DEDULA DE IDENTIDAD 15.386.313 DOMICILIO: Calle Comercio de Punto Fijo, Casa Nº 2-A, teléfono 0426-8226049, Punto Fijo Estado Falcón, quien de conformidad con lo previsto en el articulo 141 del COPP, presto el respectivo Juramento de Ley y acepto el cargo de defensor de confianza. Es todo. Seguidamente se pasó a interrogar al imputado sobre sus datos filiatorios y de residencia, quedando identificado de la siguiente manera el tercero imputado: MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, de nacionalidad Venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-25.010.843, de 19 años de edad, estado civil Soltero, de ocupación u oficio Estudiante, natural de Punto Fijo, fecha de nacimiento 14-12-1994, Domiciliado en: Antiguo aeropuerto, Sector 01, calle 21C, casa Nº 94, Cerca de la Carnicería Abuelo Juan, Punto Fijo Estado Falcón. Seguidamente se pasó a interrogar al imputado sobre sus datos filiatorios y de residencia, quedando identificado de la siguiente manera el cuarto imputado: JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, de nacionalidad Venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-19.441.539, de 29 años de edad, estado civil Soltero, de ocupación u oficio técnico de refrigeración, natural de Punto Fijo, fecha de nacimiento 01-12-1984, Domiciliado en: Antiguo aeropuerto, Sector 01, calle 12, vereda 19, casa Nº 01, al lado del taller de mecánica colina, Punto Fijo Estado Falcón. Dichos ciudadanos manifestaron no tener defensores de confianza, por lo que se le hizo el llamado al defensor público de guardia, haciendo acto de presencia la ABG. DENA JIMENEZ, en su condición de DEFENSORA PÚBLICA 5° PENAL. Seguidamente se le concede la palabra al fiscal Décimo tercero del Ministerio Público ABG. PEDRO PRADO, quien hizo una breve exposición de las circunstancias de tiempo, modo y lugar, bajo las cuales se produjo la detención de los imputados, solicitando la aplicación de una medida cautelar sustitutiva de libertad de las establecidas en el artículo 242 numeral 3° del Código Orgánico Procesal penal, consistente en la presentaciones cada 30 días, por la presunta comisión del delito de POSESIÓN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION previsto y sancionado en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas, con relación a los ciudadanos: ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, Igualmente solicito se decrete la aprehensión en flagrancia de conformidad con el artículo 234 y el procedimiento especial de juzgamiento de delitos menos graves establecidos en el articulo 354 del Código Orgánico Procesal penal y en caso del que el ciudadano previa admisión de responsabilidad de los hechos imputados se someta algunas de las alternativas de prosecución del proceso establecidas en dicho procedimiento, la cual opera en el presente caso, la suspensión condicional del mismo, solicito que el mismo manifieste la oferta de reparación de daño simbólico. Así mismo se solicita la autorización para la destrucción de la sustancia ilícita incautada de conformidad con el artículo 193 de la Ley Orgánica De Drogas. A continuación la ciudadano Juez de conformidad con lo establecido en el articulo 132 del Código Orgánico Procesal Penal explicó a los Ciudadanos Imputados que esta es una de las oportunidades que le concede la ley para desvirtuar los hechos que le imputa a los ciudadanos Fiscal, sin embargo no está obligado a hacerlo, tal y como lo consagra el Artículo 49 en su ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime de declarar en la causa que se sigue en su contra, que puede declarar si lo desea, en cuyo caso lo hará libre de juramento, de apremio o coacción, o abstenerse de hacerlo, sin que su negativa se tome como elemento en su contra, igualmente le explico los derechos que tienen como imputados. Acto seguido se le preguntó al ciudadano si desea declarar y a lo cual respondieron de manera individual, QUE NO DESEABAN DECLARAR. Seguidamente este Tribunal de conformidad con el artículo 356 tercer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, informa al imputado de las formulas alternativas de prosecución del proceso las cuales para el presente delito son la Suspensión Condicional del Proceso, explicándole de manera sencilla y sin tecnicismo jurídico en que consiste cada una de ellas, preguntándole a los ciudadanos ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, si desea acogerse alguna de las medidas que el Tribunal le ha impuesto, manifestando el mismos sin apremio y coacción, que se desea acogerse a la medida que les fueron informadas en la presente audiencia, Seguidamente se le concede la palabra a la Defensora Publica, a los fines de presentar los alegatos a favor de su defendido quien expuso: “vista como han sido las actuaciones por las cuales esta siendo presentado mi defendido por esta representación fiscal, el mismo me manifestó que es consumidor, es por lo que solicito se decrete la suspensión condicional del proceso, de conformidad con el articulo 358 del COPP en concordancia con el 354 ejusdem.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones:
En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión de las imputadas, que la misma se hizo bajo los supuesto de flagrancia previstos en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, pues a los imputados ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, quienes fueron detenidas por funcionarios adscritos al CICPC, donde los mismos dejas constancia que se encontraba en la labores de patrullaje donde lograron avista a cuatro ciudadanos los cuales estaba dejado de un árbol los mismos al ver la comisión tomaron una actitud nerviosa y esquiva intenta huir corrieron dándole la voz e alto optando los ciudadanos por detenerse logrando incautar en el pavimento cuatro envoltorio tipo cebollita de material sintético que contenía en su interior restos vegetales presumiblemente Marihuana. Por lo que de inmediato los ciudadanos quedaron de tenidos conforme a los previsto en el articulo 234 COPP.

Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues las imputados fueron detenidas en razón del señalamiento expreso y directo de los funcionarios del CICPC, donde incautar cuatro envoltorio tipo cebollita de material sintético que contenía en su interior restos vegetales presumiblemente Marihuana; por lo que estamos en presencia de una sustancia de ocultamiento ilícito, constituyéndose así en prueba directa de la comisión del delito. Siendo ello así, nos encontramos en virtud de un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues en la detención del imputado, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido por éste, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento

Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:

“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría, razón por la cual, el citado artículo 373 prevé que “(s)i el juez de control verifica que están dados los requisitos a que se refiere el artículo anterior, siempre que el fiscal del Ministerio Público lo haya solicitado, decretará la aplicación del procedimiento abreviado, y remitirá las actuaciones al tribunal unipersonal, el cual convocará directamente al juicio oral y público para que se celebre dentro de los diez a quince días siguientes”.
Ello es así porque tal como se estableció anteriormente, el delito flagrante no necesita de otra prueba que no sea la del hecho mismo y su comisión, por lo que obviamente se prescinde de la fase preparatoria o de investigación, prevista en el procedimiento ordinario...”.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención de los ciudadanos imputados ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, plenamente identificado en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico para los ciudadanos ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, por la presunta comisión del delito de POSESIÓN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION previsto y sancionado en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas.

Analizando el articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de POSESIÓN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION previsto y sancionado en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas, , cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente.

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:

1.-Acta Policial de fecha 17-09-2014, suscrita por los funcionarios del CICPC, donde dejas constancia de la detención de los ciudadanos ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, de modo, tiempo y lugar (riela en el folio 02 Vto 03 de las actuaciones preliminares acompañado al procedimiento).
2.- Registro de Cadena de Custodia de Evidencia Físicas, de fecha 17-09-2014 Nº D-132, suscrita por los funcionarios adscritos al CICPC, dónde dejas constancia de la evidencia colectada (riela al folio 04 Vto, de las actuaciones preliminares acompañadas) la cuál a criterio de este juzgador cumple con los requisitos previsto en el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal.
3.- Acta de inspección del laboratorio Toxicológico de fecha 18-09-2014, suscrita por el funcionario experto del CICPC ING. SILED ROJAS, donde deja constancia de las características de la sustancia incautada con un peso neto de 7, 88 gramos de (Marihuana) (riela al folio 16 Vto, de las actuaciones preliminares acompañadas)

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racionales, coherentes y suficientes para estimar la presunta participación de los imputados ciudadanos ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, por la presunta comisión del delito de POSESIÓN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION previsto y sancionado en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas.

En este sentido debe precisarse que la presente causa se encuentra en las actuaciones preliminares de su primera fase, esto es, la preparatoria; por lo que, si bien no existe una exhaustividad en los elementos de convicción presentados a la presente audiencia, ello indudablemente obedece al estado primigenio del presente proceso, sin embargo ello no es óbice, para que el titular de la acción penal, una vez realizada como lo fue la individualización de los imputados; solicite como en efecto lo ha hecho, la imposición de una medida de coerción personal.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:

“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.

Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:

“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala)

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito grave, que atenta contra uno de los bienes fundamentales de toda organización social como lo es, el derecho a la propiedad, el cual además tiene asignada una penalidad moderada que no sobrepasa los (10) Diez años de prisión, lo cual se corresponde con el contenido del numeral 2 y 5 del artículo 237 que al respecto dispone:

Artículo 237. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
Omissis…
Omissis
3. La magnitud del daño causado;
Omissis
5. La conducta predelictual del imputado o imputada.

Ahora bien; la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente “En conversación con mi defendido se informo que desea someterse a la suspensión condicional del proceso condicionalmente el proceso y sea impuesto en este mismo acto de las condiciones del mismo. Es todo”.

En tal sentido este Tribunal primero de control analizando al solicitud de la defensa y de conformidad artículo 356 tercer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, los tribunal es de control tiene la obligación de la imponer a los ciudadanos de las formulas alternativas de prosecución del proceso que para el presente delito de Lesiones en Riña cuya limite máximo no sobrepasa los (08) ocho años de prisión en la Suspensión Condicional del Proceso

Artículo 358. La Suspensión Condicional del Proceso podrá acordarse desde la fase preparatoria, siempre que sea procedente y el imputado o imputada en la oportunidad de la audiencia de presentación así lo haya solicitado y acepte previamente el hecho que se le atribuye en la imputación fiscal. A esta solicitud el imputado o imputada, deberá acompañar una oferta de reparación social, que consistirá en su participación en trabajos comunitarios, así como el compromiso de someterse a las condiciones que fije el Juez o Jueza de Instancia Municipal…. Omissis

Artículo 359. Son condiciones para el otorgamiento de la Suspensión Condicional del Proceso, la restitución, reparación o indemnización por el daño causado a la víctima, en forma material o simbólica, el trabajo comunitario del imputado o imputada, acusado o acusada en cualquiera de los programas sociales que ejecuta el Gobierno Nacional y/o trabajos comunitarios, en la forma y tiempo que determina el Juez o Jueza de Instancia, según la formación, destrezas, capacidades y demás habilidades del imputado o imputada, acusado o acusada, que sean de utilidad a las necesidades de la comunidad. El trabajo comunitario del imputado o imputada, acusado o acusada, se hará cuidando en todo momento que la labor social no obstaculice el trabajo que al momento de la comisión del hecho punible venía desarrollando como medio de sustento personal y familiar. Además de la participación del imputado o imputada en las actividades de contenido social establecidas en los apartes anteriores, el Juez o Jueza de Instancia Municipal podrá establecer cualquiera de las condiciones previstas en el procedimiento ordinario.

Artículo 360. El régimen de prueba está sujeto al control y vigilancia por parte del Juez o Jueza de Instancia, quien deberá designar a un representante del consejo comunal u organización social existente de la localidad que ejerza funciones de coordinador, director o encargado del programa o actividad social a la que se someta el imputado o imputada, acusado o acusada.
La persona designada conforme a lo previsto en el encabezamiento de este artículo, deberá presentar un informe mensual al Juez o Jueza de Instancia Municipal del cumplimiento de las condiciones impuestas. Dicho informe deberá contar con el aval de la organización del poder popular correspondiente, en garantía del principio de participación ciudadana.

Artículo 361. Las Fórmulas Alternativas a la Prosecución del Proceso solicitadas por el imputado o imputada, que se hayan acordado en la oportunidad de llevarse a cabo la audiencia de imputación o en la audiencia preliminar; que consistan en la Suspensión Condicional del Proceso o en un Acuerdo Reparatorio estipulado a plazos, su duración no podrá ser inferior a tres meses ni superior a ocho meses, de cumplimiento efectivo de las condiciones impuestas.
Vencido el lapso otorgado para la duración de las Fórmulas Alternativas a la Prosecución del Proceso, prevista en el aparte anterior; el Juez o Jueza de Instancia Municipal procederá a verificar, dentro de los diez días hábiles siguientes, el cumplimiento de las condiciones impuestas si se trata de una Suspensión Condicional del Proceso, o el cumplimiento definitivo si se trata de un Acuerdo Reparatorio, así como el cumplimiento o no de las medidas cautelares sustitutívas a la privación judicial preventiva de libertad.
Si de la verificación a la que se refiere el aparte anterior, el Juez o Jueza de Instancia Municipal, comprueba el cumplimiento de las condiciones impuestas en la Suspensión Condicional del Proceso, o el cumplimiento definitivo del Acuerdo Reparatorio, así como el cumplimiento de las medidas cautelares sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad decretadas en la audiencia de presentación, con posterioridad a ésta o en la audiencia preliminar, podrá dictar sentencia de sobreseimiento por extinción de la acción penal, notificando de ello a las partes y a la víctima no querellada…Omissis

Ahora bien, por cuanto los imputados autos han manifestado su deseo de acogerse a la Medida Alterna de Prosecución del Proceso. ASI SE DECIDE.-
DISPOSITIVA

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, PRIMERO: Declara con lugar la solicitud del Fiscal del Ministerio Publico y en consecuencia decreta a los ciudadanos ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de conformidad con lo establecido artículos 242 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal; consistente en la Presentación ante este Tribunal cada 30 días, el delito POSESIÓN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, previsto y sancionado en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas. SEGUNDO: Se acuerda como Medida Alternativa a la Prosecución del Proceso y la Suspensión Condicional del Proceso a los ciudadanos: ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, este Tribunal fija un régimen de prueba de conformidad con lo previsto en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal por un lapso de CUATRO (4) MESES y le impone las siguientes condiciones: Primero: Someterse por un lapso de cuatro (4) meses al Trabajo comunitario impuesto por el Consejo Comunal del Sector donde reside, en relación a los ciudadanos ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS el Consejo Comunal Del Sector 1 De La Urbanización Antiguo Aeropuerto, vocera principal Sra. Silvia Ruiz, dirección Avenida 1, Sector 1, Casa Nº 82, frente a Transporte Zavala, teléfono 0426-8648522. Y en relación al ciudadano ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA, el Consejo Comunal Del Sector 2 De La Urbanización Antiguo Aeropuerto, vocera principal Sra. Marlene Naveda, dirección Avenida 1, Sector 2, Vereda 41, Casa Nº 12, cerca de la cancha techada del sector 2, teléfono 0426-6011280. Segundo: Deberá someterse a las condiciones con relación al Trabajo Comunitario impuesto por el Consejo Comunal. Tercero: Consignar Constancia de Trabajo y Constancia de Residencia ante este Tribunal. Cuarta Se impuso al acusado de la consecuencia de su incumplimiento. Quinto: Deberá presentarse ante Consejo Comunal del Sector siendo el presidente del consejo comunal donde deberá realizar trabajo comunitario. Sexto Cumplir con la medida cautelar impuesta de presentación ante este Tribunal cada 30 días. TERCERO Se acuerda oficiar al presidente del Consejo Comunal del Sector donde reside, en relación a los ciudadanos ANJE JOSE BLANCO NAVARRO, MIGUEL ALEJANDRO LABRADOR MENDEZ, y JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS el Consejo Comunal Del Sector 1 De La Urbanización Antiguo Aeropuerto, vocera principal Sra. Silvia Ruiz, dirección Avenida 1, Sector 1, Casa Nº 82, frente a Transporte Zavala, teléfono 0426-8648522, se autoriza al ciudadano JOSE MIGUEL POLANCO ROJAS, a los fines de hacer entrega del oficio. Y en relación al ciudadano ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA, el Consejo Comunal Del Sector 2 De La Urbanización Antiguo Aeropuerto, vocera principal Sra. Marlene Naveda, dirección Avenida 1, Sector 2, Vereda 41, Casa Nº 12, cerca de la cancha techada del sector 2, teléfono 0426-6011280, se autoriza al ciudadano ANDRES JESUS NAVARRO GALICIA, a los fines de hacer entrega del oficio. Deberá especificarle a los consejos comunales que deberán hacer seguimiento a la medida impuesta por éste Tribunal, en virtud del nuevo procedimiento previsto en el Titulo II DEL PROCEDIMINETO PARA EL JUZGAMIENTO DE LOS DELITOS MENOS GRAVES, articulo 354 del COPP, el cual tiene consagra colocar a los ciudadanos que comentan delitos menos graves; trabajos comunitarios. En tal sentido este Juzgado lo exhorta a remitir informe de finalización del régimen de prueba del ciudadano antes mencionado el cual deberá ser por un lapso de 4 meses. TERCERO Se fija como fecha de celebración de la audiencia de verificación de condiciones, conforme al artículo 361 ordinal 2º de la Norma Adjetiva Penal LUNES 19 DE ENERO DE 2015, A LAS 10:00 DE LA MAÑANA. CUARTO Se decrete la flagrancia de conformidad con lo previsto en el artículo 234 y que la causa sea tramitada procedimiento especial. (Negritas y subrayado del Tribunal).

Publíquese, regístrese y déjese copia

ABG. GREGORY JOSEPH COELLO MAGDALENO
JUEZ PRIMERO DE CONTROL

ABG. ACISCLO REYES
EL SECRETARIO