REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA




PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO FALCÓN

Santa Ana de Coro, 18 de Abril de 2015.
204º Y 156º
ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2015-000084
ASUNTO: IP02-P-2015-000084


AUTO DECRETANDO MEDIDA DE COERCCIÓN PERSONAL DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:
EL JUEZ: ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIO: ABG. NEWGBERTT DOMINGUEZ
FISCAL AUXILIAR DECIMO CUARTO ABG. JOSE TOMAS ACOSTA
VÍCTIMA: ESTADO VENEZOLANO
IMPUTADO: CARLOS ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ
DEFENSORES PRIVADOS: ABG. EFREN MOLINA Y LISCANO BURGOS

DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
En el día de hoy 15 de Abril de 2015, siendo las 10:30 a.m. hora y fecha fijada para dar inicio a la Audiencia Oral de Imputación de conformidad con lo establecido en el articulo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la representación Fiscal del Ministerio Público en contra del ciudadano CARLOS ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ Reservándose el derecho de precalificar el delito en las actuaciones el cual precalificara en este acto. Se instaló el Tribunal Primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, el Secretario Abg. Newgbertt Domínguez y el alguacil designado para este acto en la sala de audiencia de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Acto seguido el Juez insta al secretario a verificar la presencia de las partes, quien constató que se encuentra presente el Fiscal del Ministerio Público abg JOSE TOMAS ACOSTA, el imputado: ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ los Defensores Privados; ABG. EFREN MOLINA Y LISCANO BURGOS, Impre, 154.338 Y 2076 respectivamente, domicilio Procesal calle Toledo edificio Antonio, Numero de teléfono 0416-018-18-86, Coro Estado Falcón, una vez haber impuesto el Juez al imputado de autos del derecho que tiene de estar asistido en este acto de un defensor de su confianza, por lo que este tribunal procedió a preguntarle a la imputada de autos si tenían defensor que la asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano (a) ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ, si tener defensor que lo asista, previa designación, de los imputados seguidamente el profesional del derecho designado expone” Acepto la designación al cargo asignado para la cual e sido asignado y juro cumplir fielmente con los deberes inherentes al caso”. Por lo cual se le impuso al defensor Privado de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el detenido. Seguidamente el ciudadano Juez apertura el acto y le concede el derecho de palabra al ciudadano Fiscal Décimo Cuarto del Ministerio Público abg JOSE TOMAS ACOSTA quien expuso: “Con las atribuciones que me confiere el Ministerio Público y las leyes, presento en este acto formalmente al ciudadano ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ, (se deja constancia que la Representación Fiscal, hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación del Delito considero que la conducta desplegada por la ciudadana encaja en el delito de DELITO DE MANEJO INDEBIDO DE SUSTANCIAS PELIGROSAS previsto y sancionado en el articulo 102 numeral 5TO De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara CON EL ARTICULO 30 y 65 DE LA LEY DE SUSTANCIAS DESECHOS Y MATERIALES PELIGROSOS, en concordancia con la RESOLUCION 0004 DE FECHA 24 DE AGOSTO DE 2014 POR EL OTRORA MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE HOY MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL ECOSOCIALISMO Y AGUA, PUBLICADA EN GACETA OFICIAL DE FECHA 26/08/2014, por lo cual solicito les sea impuesta una medida cautelar de presentación cada 30 días articulo 242 numeral 3 y el numeral 9 la prohibición de trasportar desechos peligros hasta tanto no se a provisto de los controles previos emitidos por el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL ECOSOCIALISMO Y AGUA, para de no volver a manejar esas sustancias peligrosas, hasta que dure el proceso de investigación y en este acto consigno actuaciones complementarias constantes de treinta y tres (33) folios útiles, es todo”. Seguidamente el juez le manifiesta a la imputada de autos que es la oportunidad legal para que manifieste sus alegatos de conformidad con lo establecido en el articulo 132 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que los exime de declarar en causa propia, sin que su silencio les perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre ellos recaiga, así mismo el Juez explica a la imputada de las formulas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal en este estado, e impuesto del Derecho Constitucional. El ciudadano Juez ordena identificar formalmente al imputado quien se identifico como ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 4638346 De 59 años de edad, nació el 02/10/1955, estado civil Soltero, profesión u oficio comerciante residenciado en Calle democracia Numero 14 sector Cabudare, frente al BAr Bebedero Quieto,, numero de teléfono 0424-649-29-84 hijo de Manuel Almeron (difunto) y Ligia Rodríguez el ciudadano imputado Manifiesta “SI DESEO DECLARAR” Es todo”. Y manifiesta; yo recibo una llamada de unos amigos para hacerle un flete, de gasoil que lo compramos en la bomba que se encuentra en la estación de servicios el EMPOR le realice la compra de los tres tambores de gasoil y sigo para la entrega a los clientes, que me llamaron para hacerle ese flete, para el señor Jorge Cesante, para una finca en el Cebollal, y los otros dos tambores para un lavado de lavado y engrase que se encuentra en la Calle Churuguara entre Ampies y Calle Comercio propiedad del señor Jacobo Correa, de nombre el local Multiservicios JJ C:A , y una vez entregado eso me tenían que pagar por el flete pero no llegue porque fui detenido por la guardia nacional y me llevaron hasta el comando ubicado en Muaco, es todo. solicita la palabra la representación del ministerio publico y pregunta al imputado; 1) ciudadano Carlos Almeron puede señalar los números telefónicos de señor Jaboco Correa y del señor Jorge Pasante; R) tengo el del señor Jorge Pesante, 0424-686-07-59 solamente, pero puedo facilitarlo posteriormente al ministerio publico “) ciudadano Carlos almeron puede dar la información de la finca a donde usted iba a llevar los doscientos litros al señor pasante R) si queda en la carretera nacional Falcón Zulia, a 500 metros antes de llegar a la alcabala del sector el Recreo, 3) ciudadano Carlos almeron usted al momento de los hechos tenia conocimiento que para poder transportar gasoil como sustancia peligrosa debería estar provisto de la inscripción por ante el ministerio del poder popular para el ambiente, en el registro de actividades capaces de deteriorar el ambiente (RACDA) R) no tenia conocimiento, pero pensaba que los propietarios tenían todo sus reglamentos porque solo estaba haciendo un flete, 4) ciudadano Almeron tiene usted conocimiento de cual era la utilización de cual era la utilización de la sustancia llevada R) no tenia conocimiento..Seguidamente se le concede el derecho de palabra a los Defensores Privados quienes Expusieron: " Buenas días a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa significo en esta audiencia especial que la actuación de nuestra defendido fue una actuación de buena y fe de los tramites del ambiente, simplemente una camioneta con tres tambores quería aplicar el principio de buena fe por eso solicito que evacue todo lo relacionado con lo ¡s propietarios de la mercancía y que consignen toda si perisología y que la imputación a mí defendido constituya parta el ministerio publico un atenuación para nuestro defendido en todos caso de librarse la responsabilidad a los propietarios del combustible,” Es Todo”.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones:

En lo que respecta a la detención del imputado, observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del acta policial donde consta la aprehensión del ciudadano: CARLOS ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ. En esta misma fecha, siendo las 9:30 horas de la mañana, compareció ante este despacho el funcionario Detective Jefe EMIRO A. SANCHEZ G, Adscrito al área de Investigación de los delitos contra el Patrimonio Económico de esta Sub-Delegación, quien estando debidamente juramentado y de conformidad con lo previsto en los artículos 114º, 115º, 153º y 285º del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los Artículos 34º y 50º ordinal 1 de la Ley Orgánica del Servicio de Policía de Investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, y el Instituto Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, deja constancia de la siguiente diligencia policial y en consecuencia expone: en esta misma fecha siendo las 08:30 horas de la tarde se recibe una llamada telefónica de parte de una persona con voz masculina quien manifestó ser miembro del consejo comunal de la Urbanización Castulo Mármol Ferrer, no queriendo ser identificado por temor a futuras represalias en su contra y la de sus familiares, informando que dos sujetos uno de tez blanca, estatura alta, quien vestía una Bermúdez tipo Jeans de color azul y una franela a rayas de color azul a dos tonos, en compañía de otro sujeto de tez trigueña, de estatura baja de contextura delgada, quien vestía una franela de color verde, con Short de color rojo, iban corriendo al final de la calle Antonio Macedo, hacia la quebrada que colinda con la cerca perimetral del aeropuerto José Leonardo Chirinos, específicamente hacia una zona enmontada y que los mismos llevaban consigo una unidad de aire acondicionado de color beige, terminando la comunicación procedí a informar a la superioridad sobre la información obtenida, por lo que se constituyo comisión integrada por los funcionarios Detective Agregado Luibin González, Detective José Di Pierro y el suscrito, para trasladarnos hacia la dirección antes mencionada. Una vez apersonados en el lugar, ingresamos con las precauciones del caso, utilizando los métodos de búsqueda y rastreo, y luego de recorrer como cincuenta metros de distancia aproximadamente logramos a dos sujetos con las características similares a la de las personas antes descritas, quien intentaba ocultar entre los matorrales una consola de aire acondicionado de color beige, procediendo a darle voz de alto, atacando la misma, por lo que el funcionario Detective Lubin González, procedió amparados en el articulo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, a efectuarle un registro corporal, no sin antes advertirle si poseía u ocultaba alguna evidencia de interés criminalístico entre sus ropas o adherido a su cuerpo, manifestando no tener evidencia alguna, no logrando colectarle ninguna evidencia; seguidamente le solicitamos información sobre la unidad de aire acondicionado, Marca Daewoo, Modelo DSA-1212L, de 12 Mil BTU, Color Beige, sin serial aparente, que ocultaban, dando ambos respuestas incoherentes, motivo por el cual el funcionario Detective José Di Pierro, procedió a practicar la Inspección Técnica del lugar, la cual consigno a la presente acta de investigación, culminada la misma, nos retiramos del lugar y regresamos a la sede de este despacho con los dos sujetos, quien fueron identificados de la manera siguiente: JUMIEL GABRIEL ACOSTA MARIN, de nacionalidad Venezolano natural de Maracaibo Estado Zulia, de 21 años de edad, nacido en fecha 22/03/1994, de estado civil soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en el Barrio Castulo Mármol Ferrer, calle Ali Primera, casa sin numero, Coro Municipio Miranda Estado Falcón, titular de la cedula de Identidad Nº V-26.780.643, hijo de Maciel Marin y Baldomero Acosta, y el adolescente ALEXIS JOSE GONZALEZ MOSQUERA, de nacionalidad Venezolano natural de Coro Estado Falcón, de 14 años de edad, nacido en fecha 07/12/2000, de estado civil soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en el Barrio Castulo Mármol Ferrer, calle Antonio Macedo, casa sin numero, Coro Municipio Miranda Estado Falcón, NO HA CEDULADO, hijo de Beatriz Mosquera y Alexis González, y la unidad de aire antes descrita, a fin de verificar los posibles registros y/o solicitudes que pudiera presentar por nuestro sistema integrado de información e investigación Policial SIIPOL. Una vez presentes en este despacho procedí a los datos del ciudadano y el adolescente al sistema, arrojando como resultado que los mismo, no presentan registros ni solicitud alguna por ante este despacho. Seguidamente me traslade al área de archivo con la finalidad de verificar si la unidad de aire acondicionado ante mencionada guarda con algún caso de Hurto o Robo de residencia acaecido recientemente en esta jurisdicción. Una vez apersonado en dicha área fui atendido por la funcionaria Luimar Vargas, a quien luego de explicarle el motivo de mi presencia, procedió a verificar en los archivos, luego de una breve espera me informa que efectivamente la unidad de aire acondicionado, Marca Daewoo, Modelo DSA-1212L, de 12 Mil BTU, Color Beige, sin serial aparente, guarda relación con las actas procesales signadas con la con la nomenclatura K-15-0217-001188, incoadas ante este despacho, por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, En vista de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia un delito Flagrante de acuerdo a los establecido en el articulo 234 del Código Orgánico Procesal Penal por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, se procedió a informarle al ciudadano JUMIEL GABRIEL ACOSTA MARIN y al adolescente ALEXIS JOSE GONZALEZ MOSQUERA, que quedarían detenido y retenido respectivamente, asimismo le fueron leídos sus derechos y garantías Constitucionales establecidas en los artículos 44º y 49º de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 127 del Código Orgánico Procesal Penal y el articulo 654 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente. Acto Seguido y previo conocimiento de la superioridad este despacho dio inicio a las actas procesales signadas con el Nº K-15-0217-00700, por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, de igual manera se le efectuó llamada telefónica a LA ABOGADA YUDITH MEDINA Y MARIA LEAÑEZ, FISCALES CUARTO Y UNDECIMO respectivamente, del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, a quienes se les informo al respecto, ordenando que las actuaciones le fueran enviadas a su despacho el DIA de mañana a primera hora.

Lo anterior analizado, audiencia de presentación de imputados y actas policiales, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una NO FLAGRANCIA REAL Y EFECTIVA, por los funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA DESTACAMENTO DE VIGILANCIA COSTERA Nº 13- ESTACION DE VIGILANCIA COSTERA LA VELA-COMANDO; hasta reunir los elementos de convicción, en consecuencia no es un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues no existió detención de los imputados al momento que se realizaba el hecho punible.

Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:

“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante -a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.

De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente no existe un delito flagrante, la detención del imputado: CARLOS ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ, plenamente identificado en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el DELITO DE MANEJO INDEBIDO DE SUSTANCIAS PELIGROSAS previsto y sancionado en el articulo 102 numeral 5TO De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY DE SUSTANCIAS DESECHOS Y MATERIALES PELIGROSOS, en concordancia con la RESOLUCION 0004 DE FECHA 24 DE AGOSTO DE 2014 POR EL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE HOY MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL ECOSOCIALISMO Y AGUA, PUBLICADA EN GACETA OFICIAL DE FECHA 26/08/2014Ahora bien, en el presente caso, si bien es cierto el imputado de auto se le ha atribuido un hecho delictivo, como lo es el DELITO DE MANEJO INDEBIDO DE SUSTANCIAS PELIGROSAS previsto y sancionado en el articulo 102 numeral 5TO De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY DE SUSTANCIAS DESECHOS Y MATERIALES PELIGROSOS, en concordancia con la RESOLUCION 0004 DE FECHA 24 DE AGOSTO DE 2014 POR EL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE HOY MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL ECOSOCIALISMO Y AGUA, PUBLICADA EN GACETA OFICIAL DE FECHA 26/08/2014. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente" Buenas días a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa significo en esta audiencia especial que la actuación de nuestra defendido fue una actuación de buena y fe de los tramites del ambiente, simplemente una camioneta con tres tambores quería aplicar el principio de buena fe por eso solicito que evacue todo lo relacionado con lo ¡s propietarios de la mercancía y que consignen toda si perisología y que la imputación a mí defendido constituya parta el ministerio publico un atenuación para nuestro defendido en todos caso de librarse la responsabilidad a los propietarios del combustible,” Es Todo”.


Analizando el articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el DELITO DE MANEJO INDEBIDO DE SUSTANCIAS PELIGROSAS previsto y sancionado en el articulo 102 numeral 5TO De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY DE SUSTANCIAS DESECHOS Y MATERIALES PELIGROSOS, en concordancia con la RESOLUCION 0004 DE FECHA 24 DE AGOSTO DE 2014 POR EL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE HOY MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL ECOSOCIALISMO Y AGUA, PUBLICADA EN GACETA OFICIAL DE FECHA 26/08/2014, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente.

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:

1.- OFICIO Nº GNB-CO-CVC-DVC-13-EVC-LV-SI: 001-15 DE FECHA 03-02-2015, suscrita por funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA DESTACAMENTO DE VIGILANCIA COSTERA Nº 13- ESTACION DE VIGILANCIA COSTERA LA VELA-COMANDO (la cual riela en los folio 13 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.- ACTA DE INVESTIGACIÓN POLICIAL DE FECHA 03-02-2015, suscrita por funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA DESTACAMENTO DE VIGILANCIA COSTERA Nº 13- ESTACION DE VIGILANCIA COSTERA LA VELA-COMANDO (la cual riela en los folio 14 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

3.- ACTA DE RETENCIÓN Y DEPOSITO DE FECHA 03-02-2015, suscrita por funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA DESTACAMENTO DE VIGILANCIA COSTERA Nº 13- ESTACION DE VIGILANCIA COSTERA LA VELA-COMANDO (la cual riela en los folio 16 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

4.- DATOS FILIATORIOS, suscrita por funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA DESTACAMENTO DE VIGILANCIA COSTERA Nº 13- ESTACION DE VIGILANCIA COSTERA LA VELA-COMANDO (la cual riela en los folio 17 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

5.- RESEÑA FOTOGRAFICA (la cual riela en los folio 18 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

6.- OFICIO DE FECHA 04-02-2015 suscrito por Ministerio Público (la cual riela en los folio 20 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

7.- OFICIO DE FECHA 04-02-2015 suscrito por Ministerio Público (la cual riela en los folio 21 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

8.- OFICIO DE FECHA 04-02-2015 suscrito por Ministerio Público (la cual riela en los folio 22 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

9.- OFICIO Nº 9700-0217-SDC-1033 DE FECHA 05-02-2015 suscrito por Ministerio Público (la cual riela en los folio 23 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

10.- OFICIO Nº 0012-15 DE FECHA 05-02-2015 suscrito por Ministerio Público (la cual riela en los folio 24 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

11.- OFICIO DE FECHA 06-02-2015 suscrito por CARLOS ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ (la cual riela en los folio 25 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

12.- COPIA DE FOTOESTATICA DE CERTIFICADO DE REGISTRO DE VEHICULO (la cual riela en los folio 26 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

13.- COPIA DE FOTOESTATICA DE CEDULA DE IDENTIDAD DEL CIUDADANO CARLOS ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ (la cual riela en los folio 27 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

14.- OFICIO Nº 116 DE FECHA 09-02-2015 (la cual riela en los folio 29 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

15.- INFORME DE INSPECCIÓN DE FECHA DE 09-02-2015 (la cual riela en los folio 30 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

16.- RESEÑA FOTOGRAFICA (la cual riela en los folio 32 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

17.- OFICIO DE FECHA 10-02-2015 suscrito por Ministerio Público (la cual riela en los folio 33 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

18.- OFICIO Nº 000112 DE FECHA 03-03-2015 (la cual riela en los folio 34 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

19.- ACTA Nº 119-2015 DE FECHA 09-02-2015 (la cual riela en los folio 36 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

20.- OFICIO DE FECHA 04-02-2015 suscrito por Ministerio Público (la cual riela en los folio 39 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).


21.- MEMORANDO Nº 000056 DE FECHA 06-02-2015 suscrito por Ministerio Público (la cual riela en los folio 40 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

22.- REPORTE DE RESULTADOS PDVSA DE FECHA 11-02-2015 (la cual riela en los folio 41 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

23.- INFORME TECNICO DE FECHA 12-02-2015 (la cual riela en los folio 41 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

24.- RESEÑA FOTOGRAFICA (la cual riela en los folio 32 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racionales, coherentes y suficientes para estimar la presunta participación del imputado: CARLOS ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ, en la comisión del DELITO DE MANEJO INDEBIDO DE SUSTANCIAS PELIGROSAS previsto y sancionado en el articulo 102 numeral 5TO De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY DE SUSTANCIAS DESECHOS Y MATERIALES PELIGROSOS, en concordancia con la RESOLUCION 0004 DE FECHA 24 DE AGOSTO DE 2014 POR EL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE HOY MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL ECOSOCIALISMO Y AGUA, PUBLICADA EN GACETA OFICIAL DE FECHA 26/08/2014.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:

“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.

Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:

“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala)

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, como lo es, DELITO DE MANEJO INDEBIDO DE SUSTANCIAS PELIGROSAS previsto y sancionado en el articulo 102 numeral 5TO De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY DE SUSTANCIAS DESECHOS Y MATERIALES PELIGROSOS, en concordancia con la RESOLUCION 0004 DE FECHA 24 DE AGOSTO DE 2014 POR EL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE HOY MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL ECOSOCIALISMO Y AGUA, PUBLICADA EN GACETA OFICIAL DE FECHA 26/08/2014, lo cual se corresponde con el contenido del numeral 3 y 5 del artículo 237 que al respecto dispone:

Artículo 237. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
Omissis…
3. la magnitud del daño causado;
Omisis
5. La conducta predelictual del imputado o imputada

No obstante lo anterior, estima este Juzgado luego de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento, que en el caso de autos, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida prevista en el articulo 242 ordinales 3 del Código Orgánico Procesal Penal, consístete en presentaciones periódicas ante el Tribunal cada Treinta (30) días; ello en atención a las consideraciones que de seguidas se pasan a exponer:

Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:

Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.

Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta. Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.

Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:

“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución...” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.

En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Ahora bien, en el presente caso, si bien es cierto al imputado de autos se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, medida prevista en el articulo 242 ordinales 3 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en presentaciones periódicas ante el Tribunal. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso”.

Consideraciones en atención a las cuales esta Instancia, estima que lo ajustado a derecho es decretar al imputado de auto la medida cautelar sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad, previstas en 242 ordinales 3 del Código Orgánico Procesal Penal, consístete en presentaciones periódicas ante el Tribunal cada Treinta (30) días. Y ASÍ SE DECIDE.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES

En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado y analizados la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, por el ciudadano imputado de auto manifestó no acogerse a las formulas alternativas a la Procesución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este tribunal. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: se acuerda el Procedimiento especial para el juzgamiento de los delitos menos graves articulo 354 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de delito de DELITO DE MANEJO INDEBIDO DE SUSTANCIAS PELIGROSAS previsto y sancionado en el articulo 102 numeral 5TO De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara CON EL ARTICULO 30 Y 65 DE LA LEY DE SUSTANCIAS DESECHOS Y MATERIALES PELIGROSOS, en concordancia con la RESOLUCION 0004 DE FECHA 24 DE AGOSTO DE 2014 POR EL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE HOY MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL ECOSOCIALISMO Y AGUA, PUBLICADA EN GACETA OFICIAL DE FECHA 26/08/2014, para el ciudadano ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ TERCERO: se acuerda la imposición de la medida cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal, para el ciudadano CARLOS ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ, CUARTO Con lugar la solicitud del Ministerio Publico sobre la medida innominada articulo 242 numeral 9 en contra de el ciudadano ALEXIS ALMERON RODRIGUEZ.
Quedan notificadas las partes en sala de la presente decisión, conforme a lo establecido en la ley quedando las partes a derecho, concluyendo la audiencia a las 11:55 horas de la mañana.
Publíquese, regístrese y déjese copia.
EL JUEZ PROVISORIO
Abg. JOSE. G. REYES

EL SECRETARIO
ABG. NEWGBERTT DOMINGUEZ