TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO FALCÓN
Santa Ana de Coro, 18 de Abril de 2015.
204º Y 156º

ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2015-000112
ASUNTO: IP02-P-2015-000112

AUTO DECRETANDO LA LIBERTAD PLENA
DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACIO DE IMPUTADO.

IDENTIFICACION DE LAS PARTES
EL JUEZ: ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIO: ABG. NEWGBERTT DOMINGUEZ
FISCAL AUXILIAR CUARTO: ABG. JUAN CARLOS JIMENEZ
APREHENDIDO: YASNICSON JOSE GONZALEZ FERNANDEZ
DEFENSOR PÚBLICO MUNICIPAL PRIMERO: ABG. JESUS HENRIQUEZ

DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
En el día de hoy 15 de abril de 2015, siendo las 05:45 p.m. hora y fecha fijada para dar inicio a la Audiencia Oral de Imputación de conformidad con lo establecido en el articulo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la representación Fiscal del Ministerio Público en contra del ciudadano: YASNICSON JOSE GONZALEZ FERNANDEZ, reservándose el derecho de precalificar el delito en las actuaciones el cual precalificara en este acto. Se instaló el Tribunal Primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, el Secretario Abg. Newgbertt Domínguez y el alguacil designado para este acto en la sala de audiencia de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Acto seguido el Juez insta al secretario a verificar la presencia de las partes, quien constató que se encuentra presente el Fiscal del Ministerio Público Abg. JUAN CARLOS JIMENEZ, el aprehendido YASNICSON JOSE GONZALEZ FERNANDEZ, previo traslado desde el CICPC, el Defensor Publico Municipal Primero; ABG JESUS HENRIQUEZ por encontrarse de guardia, una vez haber impuesto el Juez al imputado de autos del derecho que tiene de estar asistido en este acto de un defensor de su confianza, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al imputado de autos si tenia defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano: YASNICSON JOSE GONZALEZ FERNANDEZ, no tener defensor que lo asista. Por lo cual se le impuso al Defensor Publico Municipal Primero de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el detenido.” Seguidamente el ciudadano Juez apertura el acto y le concede el derecho de palabra al ciudadano Fiscal Auxiliar Cuarto del Ministerio Público ABG JUAN CARLOS JIMENEZ, quien expuso: “Con las atribuciones que me confiere el Ministerio Público y las leyes, presento en este acto formalmente al ciudadano: YASNICSON JOSE GONZALEZ FERNANDEZ, titular de la cédula de identidad V-23.588.655, (se deja constancia que la Representación Fiscal, hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación del Delito considero que la conducta desplegada por el ciudadano encaja en el delito de: CAMBIO ILICITO DE PLACA, previsto y sancionado en el artículo 08 de LA LEY CONTRA EL HURTO Y ROBO DE VEHICULO, y el mismo sea juzgado en libertad es todo”. Seguidamente el juez le manifiesta al imputado de autos que es la oportunidad legal para que manifieste sus alegatos de conformidad con lo establecido en el articulo 132 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que lo exime de declarar en causa propia, sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el recaiga, así mismo el Juez explica el imputado de las formulas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal en este estado, e impuesto del Derecho Constitucional el ciudadano imputado Manifiesta “NO DESEO DECLARAR” el ciudadano Juez ordena identificar formalmente al imputado quien se identifico como: YASNICSON JOSE GONZALEZ FERNANDEZ, Venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V-23.588.655, De 20 años de edad, nació el 23/06/1994 estado civil soltero, profesión u oficio verdurero, residenciado sector Zumurucuare calle José Fajardo casa S/N, frente a una venta de gas Comunal. Municipio Miranda del Estado Falcón, numero de teléfono Nº 0426-763-11-56, hijo de José Gregorio cañizalez y

Yaneth Fernández es todo”. Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publico Municipal Primero, quien expuso: "Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa no se opone a la solicitud realizada por la representación fiscal, y se debe seguir investigando, ratifico la libertad sin restricciones para mi defendido.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes, durante la audiencia de presentación, este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones:

En lo que respecta a la detención del imputado, observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del acta policial donde consta la aprehensión del ciudadano: YASNICSON JOSE GONZALEZ FERNANDEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-23.588.655. En fecha de 14 de Abril de 2015. Siendo las 09:30 horas de la mañana, compareció por este despacho el DETECTIVE HEMBERSON VALENCIA, adscrito al área de investigaciones de los delitos CONTRA EL ROBO Y HURTO DE VEHICULO AUTOMOTORES DE esta sub-delegación, quien estando debidamente juramentado y de conformidad con lo establecido los artículos 113, 114, 115, 153 y 285 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 34 y 50 ordinal 01 de la Ley Orgánica de Servicio de Policía de Investigación, el Cuerpo de Investigaciones Penales y Criminalísticas; El Servicio Nacional de Medicinas y Ciencias Forenses, deja constancia de la siguiente diligencia policial y en consecuencia expone: En esta misma fecha, siendo las 08:40 horas de la tarde, fui comisionado por la superioridad para trasladarme en compañía de los funcionarios DETECTIVE JEFE OMAR BERMUDEZ, DETECTIVE AGREGADO CARLOS DAVALILLO, a bordo de vehiculo particular, hacia el perímetro de la ciudad, dando cumplimento al operativo A TODA VIDA VENEZIELA, y siguiendo lineamientos del PLAN PATRIA SEGURA, a fin de lograr la identificación de las bandas delictivas que operan en esa población, relacionadas a los delitos de hurto y robo de vehículos automotores, al momento en que transitábamos por el barrio Zumurucuare, calle principal, vía publica, Municipio Miranda, Coro, Estado Falcón, avistamos a un ciudadano a bordo de un vehiculo, clase moto de color roja, sin matricula, por lo que debidamente identificados como funcionarios activos de este cuerpo detectivesco, le dimos la voz de alto la cual acato, por lo que de acuerdo a lo establecido en el articulo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, procedimos a con la seguridad del caso a solicitarle que colocara las manos en un lugar visible y si de poseer algún objeto de interés criminalístico lo exhibiera, manifestando dicho ciudadano no poseer nada, procediendo posteriormente a practicarle una inspección corporal, no localizándole invidencia de interés criminalístico, seguidamente se le solicito la documentación del referido vehiculo, manifestando no poseer documentos que lo acredite como propietario d dicho vehiculo, asimismo les solicitamos sus datos filiatorios, quedando identificado de la siguiente manera CAÑIZALES FERNANDEZ YASNICSON JOSE, nacionalidad venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 23-06-94, de 20 años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado sector Zumurucuare, calle José Fajardo, casa sin numero, de esta ciudad, titular de cedula de identidad V- 23.588.655; en de lo antes expuesto se le solicito al ciudadano antes mencionado que nos acompañara hasta la sede de este despacho con la finalidad de que funcionarios expertos en materia de vehiculo, verifique los seriales identificativos del mismo, por lo que procedimos a retirarnos de lugar en compañía del ciudadano retenido y del vehiculo en mención y retornado a este despacho , una vez presente en la sede de este despacho, el funcionario detective jefe RONNY MORALES, experto en el área de vehículos procedió a verificar los seriales identificativos del vehiculo el cual presenta las siguiente características: MARCA EMPIRE , MODELO ARSEN II, TIPO PASEO, PLACA NO PORTA, COLOR ROJO, SERIAL CARROCERIA LEYPCMS1371020646, manifestando que dicho serial difiere a la marca y modelo que presenta, por lo que procedimos a verificar la factura de compra de dicho vehiculo numero 01873, presentada por el ciudadano antes identificado, la cual informa que sus características verdaderas son las siguientes: MARCA UNICO, MODELO PREMIO 200CC, CLASE MOTO, TIPO PASEO, PLACA NO PORTA, COLOR ROJO, SERIAL DE CARROCERIA LEYPCMS1371020646, SERIAL MOTOR 163FM207910340, de igual forma se deja constancia que el ciudadano tripulante del mencionado vehiculo no presentó factura alguna de la compra de las partes y piezas cambiadas, motivo por el cual se presume que provienen del hurto y robo de vehículos automotores, posteriormente se procedió a verificar dicha información por ante nuestro el sistema de investigación e información Policial SIIPOL, donde se pudo constatar que dicho vehiculo no registra, de igual forma se procedió a verificar al mencionado, arrojando como resultado que al mismo le corresponden sus nombres y apellidos y cedula de identidad y no presenta registro policiales ni solicitud alguna, por lo antes expuesto y encontrarnos en presencia de un delito flagrante por uno de los delitos PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHICULOS AUTOMOTORES, se le informó al ciudadano antes mencionado que de acuerdo a lo el articulo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de uno de los delitos previstos y sancionados en la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, imponiéndoles de sus derechos y garantías procesales, establecidos en el articulo 44 y 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el articulo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, seguidamente procedimos a practicar la respectiva inspección técnica al vehiculo en cuestión, culminada la misma se procedió a informarle a la superioridad, quien ordenó que se diera inicio a las actas procesales signadas con la nomenclatura K-15-0217-00702, por la comisión de un delito PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHICULOS AUTOMOTORES, asimismo se le efectuó llamada telefónica a la FISCAL CUARTO DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, de guardia por detenidos en flagrancia a quien se le informó sobre el procedimiento realizado ordenando que dicho ciudadano fuera puesto a su disposición así como el vehiculo en cuestión y las actuaciones les sean enviadas a su despacho a la brevedad posible.

Lo anterior, a juicio de este Juzgador, constituye una situación que se corresponde perfectamente con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues el imputado fue detenido en razón del señalamiento expreso y directo que de él hiciera la autoridad pública actuante en el presente procedimiento, en este caso los funcionarios de C.I.C.P.C; de manera tal que en el presente caso nos encontramos en virtud de un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues en la detención del imputado, existe una prueba inmediata y directa del delito cometidos por este, y que emana de la observación que del hecho delictivo efectuado y plasmado en la respectiva acta los funcionarios actuantes.

Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:

“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante -a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención del imputado: YASNICSON JOSE GONZALEZ FERNANDEZ, titular de la cédula de identidad V-23.588.655, plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico delito de delito CAMBIO ILICITO DE PLACA, previsto y sancionado en el artículo 08 DE LA LEY DEL ROBO Y HURTO DE VEHICULO.

Ahora bien, en el presente caso la Representación Fiscal precalifico delito CAMBIO ILICITO DE PLACA, previsto y sancionado en el artículo 08 DE LA LEY DEL ROBO Y HURTO DE VEHICULO En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente. "Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa considera que no se desprende de la actividad probatoria mínima para someter a mis defendidos de cualquier medida y no existen elementos de convicción suficientes y en virtud que se esta en una etapa insipiente y se debe seguir investigando, solicito se consideren inocentes según lo establecido en el articulo 8 del código Orgánico Procesal Penal, para mis defendidos, así mismo no se evidencia acta de testigos del procedimiento realizado, el cual den fe del procedimiento efectuado, solicito la libertad sin restricciones para mis defendidos. Solo se tiene la declaración de los funcionarios para poder imputar el delito y todo arroja que tiene sus seriales originales” Es Todo”.

Analizando el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita.

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:

1.- ACTA POLICIAL DE FECHA 14-04-2015, suscrita por funcionarios CICPC, donde se deja constancia de la aprehensión del ciudadano de modo, tiempo y lugar, (la cual riela en los folio 03 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.-ACTA DE AREA TECNICA DE FECHA DE 14-04-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 05 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

3.-ACTA DE DERECHOS DE IMPUTADO DE FECHA DE 14-04-2015, suscrita por funcionarios CICPC donde se deja constancia de los derechos del CAÑIZALES YASNISON (la cual riela en los folio 06 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

4.-OFICIO Nº 9700-0217-SDC DE FECHA DE 14-04-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 07 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

5.-OFICIO Nº 152-15 DE FECHA DE 14-04-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 08 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

6.-OFICIO Nº 9700-0217-SDC-2519 DE FECHA DE 14-04-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 09 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

7.-OFICIO Nº 356-1118-0982-15 DE FECHA DE 14-04-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 10 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

8.-OFICIO Nº 9700-0217-SDC-2532 DE FECHA DE 14-04-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 11 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

No obstante se evidencia de las actas que conforman el expediente no existen suficientes elementos de convicción en los cuales fundamentar la comisión del delito precalificado por el Ministerio Publico, y someter a imputado a la una medida de coerción personal que asegure las resultas del proceso por el cual se declara con lugar la solicitud planteada por la defensa publica y en consecuencia, decreta la LIBERTAD PLENA del ciudadano YASNICSON JOSE GONZALEZ FERNANDEZ, titular de la cédula de identidad V-23.588.655, de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela 8 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal.

Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.

Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.

Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso y en el presente procedimiento esta presunción de estado de libertad no fue desvirtuada por los funcionarios policiales por los que este Juzgador no encontrándose llenos los extremos del articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, se omite el análisis de los articulo 237 y 238 ejusdem.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES

En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro.. en lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera visto las actuaciones acompañadas de escrito fiscal este tribunal, considera que no existen suficientes elementos de convicción en los cuales fundamentar la comisión de un hecho Punible tal como consta el procedimiento realizado, no encontrándose evidentemente prescrito Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECRETA: PRIMERO: la flagrancia previsto y sancionado en el articulo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Se acuerda la solicitud de la Representación Fiscal de seguirse el presente caso mediante el Procedimiento de Juzgamiento de Delitos Menos Graves establecido en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de de CAMBIO ILICITO DE PLACA previsto y sancionado en el artículo 08 de LA LEY CONTRA EL HURTO Y ROBO DE VEHICULO, en contra de YASNICSON JOSE GONZALEZ FERNANDEZ,. QUINTO: con lugar la solicitud de la representación fiscal sobre la libertad sin restricciones para el ciudadano YASNICSON JOSE GONZALEZ FERNANDEZ.

Publíquese, regístrese y déjese copia

EL JUEZ PROVISORIO
Abg. JOSE GREGORIO. REYES

EL SECRETARIO
Abg. NEWGBERTT DOMINGUEZ