TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Coro, 5 de Agosto de 2015
205º y 156º
ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2015-002132
ASUNTO : IP01-P-2015-002132

AUTO DECRETANDO MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL

I
DE LA AUDIENCIA ORAL

En Coro estado Falcón, el día de hoy 31 de Julio del 2015, siendo las 03:00 horas de la tarde, se constituyó en la Sala de Audiencias el Tribunal Primero Penal de Control a cargo del Juez ABG. JOSE ANGEL MORALES, la secretaria ABG. MARIELA PIRONA y el Alguacil de Sala, a fin de que tenga lugar la audiencia Oral; solicitada por la Fiscal 21° del Ministerio Publico ABG. NEYDUTH RAMOS, en contra del imputado DAVID ENRIQUE ACOSTA CAÑIZALES. Acto seguido el Ciudadano Juez solicita a la secretaria verifique la presencia de las partes, dejándose constancia de la presencia del Fiscal 21° Del Ministerio Público, ABG. NEYDUTH RAMOS, el ciudadano presentado DAVID ENRIQUE ACOSTA CAÑIZALES y sus Defensores Privados ABGS. RAMON LOAIZA y ARISMAR VALDEVIESO) a quien se le tomo juramento por acta separada). Se deja constancia que se les permitió a las Defensas imponerse de las actas y conversaran con su defendido, Verificada la presencia de las partes, el ciudadano Juez advierte sobre la naturaleza, importancia y significado del acto. Seguidamente se le concedió la palabra a la parte Fiscal quien expuso de forma suscita los hechos atribuidos al ciudadano, ratificó el escrito presentado, exponiendo todos los elementos de convicción que a su juicio autorizan su solicitud, solicitando para el DAVID ENRIQUE ACOSTA CAÑIZALES, se decrete MEDIDA JUDICIAL PRIVATIVA DE LIBERTAD precalifico los hechos como TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, previsto y sancionado en el articulo 149 segundo aparte de la Ley Orgánica de Drogas. Así mismo solicito la destrucción de la sustancia incautada de conformidad con lo establecido en el articulo 193 ejusdem, se siga por el procedimiento ordinario, se decrete la flagrancia, e igualmente en este acto consigno actuaciones complementarias constante de 15 folios útiles, es todo”. Acto seguido se procedió a identificar plenamente al ciudadano de conformidad con el artículo 128 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de ley del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando llamarse DAVID ENRIQUE ACOSTA CAÑIZALES, venezolano, mayor de edad, de 20 años de edad, soltero, portador de la cédula de identidad Nº V-25.440.454, de profesión u oficio Albañil, residenciado Calle José Félix Rivas con calle Bonalde, sector Zumurucuare a dos cuadras de la escuela Julio Cesar Parra de esta ciudad de Coro Estado Falcón. El juez advirtió al imputado del deber de mantener actualizado los datos por el suministrado. Seguidamente se le impuso del precepto constitucional establecido en el ordinal quinto del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que los exime a declarar en causa que se sigue en su contra, que puede declarar si lo desea, en cuyo caso lo harán libre de juramento, de apremio o coacción, o abstenerse de hacerlo, sin que su negativa se tome como elemento en su contra y que es una de las oportunidades que le concede la ley para desvirtuar los hechos que le imputa la ciudadana Fiscal. Igualmente se le impuso de los artículos 127 y 133 del Código Orgánico Procesal Penal. Se deja constancia que el Juez igualmente le explicó de manera sencilla y clara de las Medidas Alternativas de Prosecución al Proceso, es decir, Del Principio de Oportunidad, Acuerdos Reparatorios y Suspensión Condicional del Proceso. De la misma forma le explicó a título de información del Procedimiento especial por Admisión de Hechos. Manifestando el mismo: “SI DESEO DECLARAR” y manifesto “El pasado sabado estaba con mi familia cuando llego una comision de DESUR revisaron a tod el mundo, mi hermano tambien es funcionario, tuvieron una discusion, el dia martes estaba en mi casa y volvieron a llegar los DESUR, me señalaron y me dijeron que yo era el que estaba con un chamo el dia sabado, cuando mi papa pregunto porque estaba detenido le dijeron, ahora es que tu vienes, aquí se va a quedar tu hijo, por que yo lo escuche todo, es todo”. Se deja constancia que la representacion Fiscal realiza preguntas: 1P: Donde se encotraba su persona al momento de su detencion? R: En el centro familiar el Salon, 2P: Su hermano es funcionario de que cuerpo policial? R: De polifalcon, 3P: Tuvo usted problema con algun funcioanrio policial? R.No, 4P: Los funcionario de DESUR, le hizo alguna revision? R:Si, 5P: Manifiesta ud que es la misma comision, la que regularmente pasa por alli? R, si por que ellos me conocen, 6P: Diga ud si llevaba un bolso consigo? R. Nada, es todo”. Seguidamente pregunta la defensa privada: 1P: Diga ud, lugar exacto de su deterencion? R: Al frente de mi casa, 2P: Cuantas personas, detuvieron con Ud? R: nadie 3P: Cuantas personas se encontraba dentro de la unidad de la guardia? R: 4P Cuantas personaa fueron trasladadas con Ud? R. Nadie, es todo”. Seguidamente el ciudadano juez formula pregunta,.1P: A que se dedica ud? R: A la construccion, ahorita trabajo con mi primo en electricidad, es todo”. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Defensa Privada, ABG. RAMON LOAIZA, quien expuso “De la revisión del asunto penal, se deja constancia que la guardia nacional levanta un acta policial, donde explica que mi defendido intenta huir, y le realizan revisión corporal, pero en ningún momento dejan constancia en el acta de las presencia de los testigos, de igual manera, se le toma declaración en el ministerio publico donde indica el ciudadano Zarraga, que habían 3 testigos, en la revisión corporal de mi defendido y según las actas son 2 personas, solicitud la nulidad del acta policial inserta en el folios 5 y vto, de las declaraciones insertas en el los folios 10 y 11, actas de entrevistas insertas en los folios 18 al 20 y las de los folios del 23 al 25, todo de conformidad con lo establecido en los articulo 174, y 175 del Copp, en concordancia con el articulo 181 ejusdem y 25 de la CRBV, y solicito la LIBERTAD SIN RESTRICCION, en virtud de que no están claras modo tiempo y lugar de la detención de mi defendido, de decretarse la medida judicial solicito una medida menos gravosa, e igualmente solicito copias simples de la totalidad del expediente es todo”.Seguidamente el juez oídas las exposiciones de las partes; y revisada las actuaciones que conforman la presente causa, y los elementos existentes Este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA ESTADALES Y MUNICIPALES EN FUNCIONES DE CONTROL del estado Falcón, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Resuelve: PRIMERO: Se decreta CON LUGAR la solicitud fiscal, y consecuencia se decreta la MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD de conformidad en los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal al ciudadano DAVID ENRIQUE ACOSTA CAÑIZALES, por el delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, previsto y sancionado en el articulo 149 segundo aparte de la Ley Orgánica de Drogas.. SEGUNDO: Se decreta sin lugar las solicitudes de la defensa privada, en cuanto a la nulidad de las actas y a la libertad sin restricciones. TERCERO: Se acuerda la destrucción de la sustancia. CUARTO: Se ordena como sitio de reclusión la Comunidad Penitenciaria de Coro. QUINTO: Se ordena proseguir conforme el procedimiento ordinario y la aprehensión en flagrancia. SEXTO: Se subsanan las actas de entrevistas en relación a las firmas por parte de la representación fiscal. SEPTIMO: Se acuerdan las copias solicitadas por la defensa, por no ser contrarias a derecho. Se acuerdan agregar al presente asunto actuaciones complementarias presentadas por la representación fiscal La motivación de la presente Audiencia se publicará por auto separado. Siendo las 04:00 horas de la tarde, se concluye el acto. Es todo y firman conformes.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes, durante la audiencia de presentación, este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones:
En lo que respecta a la detención del imputado, observa esta instancia del estudio de las actuaciones, que en el caso de autos la detención del ciudadano: DAVID ENRIQUE ACOSTA CAÑIZALES, se efectuó por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, luego que el ciudadano procesado mostrara una aptitud nerviosa e intento huir de la comisión policial dándole alcance al mismo los funcionarios policiales y luego de una revisión corporal se logra incautar al mismo la sustancia Ilicita como hallazgo necesario.

Ahora bien, ciertamente conforme lo dispone el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la libertad constituye un derecho humano fundamental que como lo ha sostenido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se erige como el más importante después de la vida (Vid. Sentencia N° 135 de fecha 21/02/2008); precisamente es en razón de la importancia de este derecho fundamental es que nuestro constituyente ha instituido una garantía constitucional, conforme a la cual, la detención de una persona, sólo puede obrar bajo dos excepcionales situaciones como lo son:

1) la existencia de una orden judicial previa que autorice la aprehensión;
2) O bien, que la captura del procesado se haga en virtud de un delito flagrante, conforme a los criterios que para la flagrancia disponen los artículos 248 del Código Orgánico Procesal Penal, y/o 93 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, este último para los casos de delitos de violencia de género.

Supuestos de procedencia, sobre los cuales además se ha previsto una garantía de orden temporal, que se resume a la obligación de la autoridad de presentar ante el juez competente al aprehendido, en el plazo máximo de cuarenta y ocho horas contados a partir de la detención.

En el caso bajo examen, verificado como fue la detención del imputado de autos, se realizó con fundamento en un detención en flagrancia, a criterio de este Juzgador, la detención del ciudadano: DAVID ENRIQUE ACOSTA CAÑIZALES, se produce luego del hallazgo necesario e incautación de la sustancia de forma flagrante si consideramos que la sustancia incautada en la forma que se encontraba no debe tener otro fin que el trafico de la misma en la modalidad de ocultación de manera tal que se encuentra plenamente ajustada a derecho y amparado bajo uno de los dos supuestos de excepción que prevé el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tal como lo es, la detención en flagrancia. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta a la medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso luego de hecho el correspondiente estudio a las presentes actuaciones, se encuentra debidamente acreditada la existencia de:

Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, previsto y sancionado en el articulo 149 segundo aparte de la Ley Orgánica de Drogas; cometido en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de la investigación, llevada por el Ministerio Público y aportadas en su solicitud, tal y como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente.

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como:

1.-ACTA POLICIAL DE APREHENSION REALIZADA POR LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES, EN FECHA 28 DE JULIO DE 2015, en la cual se dejo constancia de LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO TIEMPO Y LUGAR DE LA APREHENSION DEL CIUDADANO PROCESADO. La cual se realiza luego que la comisión policial realizara labores de patrullaje y el ciudadano procesado tomara una aptitud sospechosa y pretendiera huir de la comisión policial y luego de una revisión corporal se realiza el hallazgo necesario de la sustancia Ilícita , la cual riela a los folios 02 y su vuelto de la causa.

2. REGISTRO DE CADENA CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICA, Realizada por los Funcionarios actuantes, donde se deja constancia de las caractersitcas del bolso elaborado en material Sintético de color Lila, con la Marca Mach, evidencia incautada y el cual se puede estimar era utilizada para ocultar la Sustancia Ilícita. Con esta acta se garantizo la inalterabilidad, de lo incautado y se demuestra que es lo mismas evidencias incautadas al momento de la pesquisa.
3) REGISTRO DE CADENA CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICA, Realizada por los Funcionarios actuantes, donde se deja constancia de las caractersitcas de la sustancia Ilícita. Con esta acta se garantizo la inalterabilidad, de lo incautado y se demuestra que es la misma evidencia incautada al momento de la pesquisa.
4) REGISTRO DE CADENA CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICA, Realizada por los Funcionarios actuantes, donde se deja constancia de las caractersitcas de la sustancia Ilícita. Con esta acta se garantizo la inalterabilidad, de lo incautado y se demuestra que es la misma evidencia incautada al momento de la pesquisa.

5).ACTA DE INSPECCION DE SUSTANCIA Nro 9700-060-289, Realizada por el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas DELEGACION ESTADAL FALCON l LABORATORIO DE TOXICOLOGIA, suscrita por el INSPECTOR EXPERTO SILED ROJAS, adscrita al Departamento de Criminalística de este Cuerpo de Investigación, Sud Delegación Coro. En la cual se deja Constancia de las características de las evidencias remitidas mediante cadena de custodia a ese departamento y de los reactivos aplicados a la misma dando como positivo para Sustancia Estupefaciente y Psicotrópica.

Con esta acta se pudo determinar el peso y el tipo de sustancia incautada las cuales constituyeron sustancias Ilícitas Estupefacientes y Psicotrópicas.
6.-EXPERTICIA: QUÍMICA Y BOTANICA numero: 9700-060-289, realizada por la experto del LABORATORIO DE TOXICOLOGIA, suscrita por INSPECTOR EXPERTO SILED ROJAS, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas de la Sud delegación Coro, la cual deja constancia de la sustancias su peso neto y bruto así como la sustancias y formas de las mismas.

ELEMENTO CON EL CUAL SE DETERMINO CIENTIFICAMENTE QUE EFECTIVAMENTE ESTAMOS EN PRESENCIA DE LA SUSTANCIA ILICITA.

7.- ACTA DE ENTREVISTA, Realizada al funcionario actuante, JOSMAR ALEJANDRO DELGADO ZARRAGA, en la sede fiscal, mediante la cual aporta mas detalles sobre su actuación, la cual da fe del procedimiento realizado por los funcionarios actuantes y de la cual se desprende que dicha actuación policial se realizo en presencia de dos testigos presénciales así como detalles de la aprehensión lo cual hace estimar la presunta participación del procesado en los hechos que le imputa el Ministerio Publico.

8.- ACTA DE ENTREVISTA, Realizada al funcionario actuante, TAYLOR SAMIR JANSASOY MONTERO, en la sede fiscal, mediante la cual aporta mas detalles sobre su actuación, la cual da fe del procedimiento realizado por los funcionarios actuantes y de la cual se desprende que dicha actuación policial se realizo en presencia de dos testigos presénciales así como detalles de la aprehensión lo cual hace estimar la presunta participación del procesado en los hechos que le imputa el Ministerio Publico.

9.- ACTA DE ENTREVISTA, Realizada al funcionario actuante, JUAN ANTONIO SALAS CUEVAS, en la sede fiscal, mediante la cual aporta mas detalles sobre su actuación, la cual da fe del procedimiento realizado por los funcionarios actuantes y de la cual se desprende que dicha actuación policial se realizo en presencia de dos testigos presénciales así como detalles de la aprehensión lo cual hace estimar la presunta participación del procesado en los hechos que le imputa el Ministerio Publico.

10.- ACTA DE ENTREVISTA, Realizada al testigo presencial ARGENIS ZARRAGA (DEMAS DATOS EN RESERVA FISCAL) de la cual se observa que coincide con las circunstancias de modo tiempo y lugar de la aprehensión expresadas en el acta policial. Lo cual hace estimar la presunta participaron del ciudadano procesado en los hechos imputados por el Ministerio Publico.

11.- ACTA DE ENTREVISTA, Realizada al testigo presencial LUIS FERNANDEZ (DEMAS DATOS EN RESERVA FISCAL) de la cual se observa que coincide con las circunstancias de modo tiempo y lugar de la aprehensión expresadas en el acta policial. Lo cual hace estimar la presunta participaron del ciudadano procesado en los hechos imputados por el Ministerio Publico.

12.- ACTA DE INSPECCION DEL SITIO DEL SUCESO, realizada por el CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALISTICAS, en el cual se describe las características del sitio del suceso, elemento el cual no permite concatenar con el acta policial de aprehensión y las entrevistas tomadas como que este fue el sitio del suceso donde ocurrieron los hechos.
13.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL, realizada por el CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALISTICAS, en el cual se describe las características del bolso incautado donde presuntamente se ocultaba la sustancia Ilícita, elemento el cual nos permite concatenar con el acta policial de aprehensión y las entrevistas tomadas como que este fue el bolso utilizado para ocultar la sustancia.

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racionales, coherentes y suficientes, para estimar la participación del ciudadano: DAVID ENRIQUE ACOSTA CAÑIZALES, Quien se encuentra incurso en la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, previsto y sancionado en el articulo 149 segundo aparte de la Ley Orgánica de Drogas; cometido en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO, pues del contenido de el acta de Investigación Penal, Acta de entrevistas, experticias químicas, actuaciones todas éstas que fueron ut supra identificadas; se pudo acreditar la corporeidad del delito imputado es decir el delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, previsto y sancionado en el articulo 149 segundo aparte de la Ley Orgánica de Drogas; cometido en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO.

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal que en el presente caso, el modo de la operación de suministro, la pena a llegar a imponer supera con creces la presunción del peligro de Fuga, lo cual hace presumir que el ciudadano procesado pudiera de manera efectiva evadirse del proceso por cuanto no se encuentra acreditado en autos a que se dedica este ciudadano ni el asiento principal de sus negocios que lo sujete de manera efectiva al proceso que enfrentara el cual representa una alta entidad de pena.

Precisamente en razón de ello, una de las conductas sociales que son objeto de mayor reproche social, y que se encuentra sujeta a las sanciones penales más severas impuesta por el derecho penal moderno, la constituye dicho Delito, pues con dicho actuar, se perturba ostensiblemente las bases de toda organización social.
Por ello, cada vez que el ser humano adecua su conducta a los tipos penales de drogas en cualquiera de sus formas típicas vigentes en nuestra legislación penal; en la sociedad se crea una sensación de impotencia, miedo e inseguridad, y en algunos casos de venganza individual, que de no ser corregida a través de la fórmulas que ofrece el derecho, puede arrastrar un estado de anarquía que trastocaría las bases sobre las cuales se cimienta la existencia del Estado y su orden jurídico.

Siendo que el suministro de esta sustancia es sumamente grave, ya que este flagelo ha contribuido a destruir Miles de familias no solo en nuestro País, si no en todo el mundo, situación la cual se corresponde perfectamente con el contenido de los numerales 3, y parágrafo primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, que al efecto dispone:

Artículo 237. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
Omissis...
2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso;
3. la magnitud del daño causado.
Omissis...
Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años.
Omissis...

En este sentido el Dr. Alberto Arteaga Sánchez, con ocasión a este punto ha señalado en su libro la Privación de Libertad en el Proceso penal lo siguiente:

“... En relación a la pena que podría llegar a imponerse en el caso, se trata obviamente, de una circunstancia de indiscutible importancia, como lo ha observado CAFERRATA, recogiendo la obvia y contundente razón de que “el imputado frente a una acusación leve preferiría afrontar el proceso antes que fugarse, sea porque espera vencer la prueba del juicio o por que la fuga le acarrearía perjuicios en orden a sus relaciones sociales, a su fortuna y aún a su defensa, superior a los que le causaría una eventual condena a pena privativa de libertad de no mucha gravedad por aquel delito”. Por lo tanto, la pena que se asigna al hecho presuntamente cometido constituye, sin duda, un elemento de importancia, a los fines de valorar las posibilidades de salir airoso en el proceso. Esta consideración de la pena y de la gravedad del hecho a los fines de determinar la procedencia o no de la medida Judicial Preventiva de Libertad lleva al legislador; de una parte, a la consagración del dispositivo contenido en el artículo 253, ya comentado, en relación a la improcedencia absoluta de esta medida judicial cuando el delito materia del proceso merezca una pena privativa de libertad que no exceda de tres años en su limite máximo y el imputado tenga buena conducta predelictual, caso el cual solo cabe la posibilidad de decretar otras medidas cautelares (artículo 263) y, de la otra parte, a la presunción del peligro de fuga, incorporada en la reforma de 2001, en el parágrafo primero del artículo 252... Entonces, se trata de una presunción de peligro de fuga, sobre la base de la amenaza de una pena severa que corresponde a hecho graves, circunstancia que evidentemente puede dar lugar a la máxima medida cautelar de privación de la libertad...” (Pág. 40 y 41).

Así las cosas, estima esta instancia, que en el presente caso, no existe una medida de coerción personal capaz de satisfacer las resultas del presente proceso, distinta a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, para el ciudadano DAVID ENRIQUE ACOSTA CAÑIZALES, pues del análisis efectuado a las diferentes actuaciones; se observa que lo ajustado a derecho es decretar la medida de privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo ha solicitado la representación del Ministerio Público, habida consideración de la gravedad extrema que representa el delito imputado y la magnitud del daño.
Por ello, ante circunstancias objetivas que apuntan a la necesidad de evitar la posible sustracción del imputado antes mencionado, del presente proceso, estima este Juzgador, que lo ajustado a derecho es decretar en contra del ciudadano: DAVID ENRIQUE ACOSTA CAÑIZALES, plenamente Identificada en la presente causa, la medida de privación judicial preventiva de libertad, pues de las actuaciones acompañadas al presente procedimiento se satisfacen racionalmente todos y cada uno de los supuestos que para su aplicación exige la ley. Así las cosas, quien aquí decide, estima oportuno acotar, que si bien es cierto de acuerdo a nuestro sistema de juzgamiento penal, la libertad constituye la regla, no menos cierto resulta que tal regla tiene su excepción, la cual nace de la necesidad del aseguramiento de los imputados o acusados, -según el caso-, de quedar sujetos al proceso penal, cuando “como en el presente caso”, existan fundados elementos en su contra que comprometan por una parte su participación en la comisión de un delito, y de otra de su voluntad de no someterse a la persecución penal. En este orden, de ideas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, mediante decisión Nro. 715 de fecha 18 de abril de 2007, reitera el criterio expuesto en la decisión No. 2608 de fecha 25 de septiembre de 2003, así:

“... Ahora bien, el principio del estado de libertad deviene de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. De allí, que toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez en cada caso.
Dichas excepciones nacen de la necesidad del aseguramiento del imputado durante el proceso penal, cuando existan fundados elementos en su contra de la comisión de un delito, así como el temor fundado de la autoridad de su voluntad de no someterse a la persecución penal. Estas dos condiciones constituyen el fundamento del derecho que tiene el Estado de perseguir y solicitar medidas cautelares contra el imputado...” (Negritas de la Sala)

Vista la solicitud de la defensa la cual realizo en sala en los siguientes términos:
“De la revisión del asunto penal, se deja constancia que la guardia nacional levanta un acta policial, donde explica que mi defendido intenta huir, y le realizan revisión corporal, pero en ningún momento dejan constancia en el acta de las presencia de los testigos, de igual manera, se le toma declaración en el ministerio publico donde indica el ciudadano Zarraga, que habían 3 testigos, en la revisión corporal de mi defendido y según las actas son 2 personas, solicitud la nulidad del acta policial inserta en el folios 5 y vto, de las declaraciones insertas en el los folios 10 y 11, actas de entrevistas insertas en los folios 18 al 20 y las de los folios del 23 al 25, todo de conformidad con lo establecido en los articulo 174, y 175 del Copp, en concordancia con el articulo 181 ejusdem y 25 de la CRBV, y solicito la LIBERTAD SIN RESTRICCION, en virtud de que no están claras modo tiempo y lugar de la detención de mi defendido, de decretarse la medida judicial solicito una medida menos gravosa, e igualmente solicito copias simples de la totalidad del expediente es todo”.

Con respecto a lo alegado por la defensa este juzgador observa que en la parte in fine del acta policial se hace mención en tomar entrevista a los testigos de tal forma que si menciono la presencia de testigos por una parte y por la otra parte considera quien aquí suscribe que la presencia en este tipo de procedimientos de drogas los cuales son delitos de lesa humanidad, lo que viene es a reforzar la actuación policial y pretender anular el acta policial de aprehensión de un hallazgo de tal magnitud, sin favorecer la investigación a los fines de poder aclarar dicha situación que en todo caso corresponde a lo contradictorio del proceso y que eso pudiera ser debatido en las etapas posteriores del proceso de ser el caso, seria como sacrificar justicia por formalidades no esenciales y que en todo caso subsanables como en efecto se subsanaron, por cuanto, debe precisarse que a juicio de este juzgador si existen elementos de convicción suficientes para la satisfacción del supuesto previsto en el numeral 2 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, como fueron los ut supra mencionados y de los cuales se puede evidenciar la presunta participación del imputado de autos, en el delito que le fue atribuido por el Ministerio Público.

En este sentido, no debe olvidarse que la presente causa se encuentra en las actuaciones preliminares de su primera fase, esto es, la preparatoria; por lo que, si bien no existe una exhaustividad en los elementos de convicción presentados a la presente audiencia, ello indudablemente obedece al estado primigenio del presente proceso, sin embargo ello no es óbice, para que el titular de la acción penal, e incluso el tribunal cuando así lo estime conforme a la ley y bajo las circunstancias particulares del caso, solicite y se dicten medida de coerción personal, que permita garantizar las resultas del presente proceso y en este caso en particular con tal circunstancia y su modus operandi.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:

“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo es importante destacar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de los imputados en la comisión de los hechos delictivos que le fueron atribuidos, lo que hace procedente el decreto de cualquiera de las medidas de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal de los imputados de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.

Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:

“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala)
De tal forma que dicha situaciones alegadas por la defensa son subsanables no generando una nulidad absoluta, razón por lo cual se declara SIN LUGAR, la solicitud de nulidad de la defensa y la libertad sin restricciones e imposición de una medida cautelar menos gravosa. Y ASI SE DECIDE.
III
DISPOSITIVA

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, PRIMERO: CON LUGAR la solicitud fiscal de MEDIDA PRIVATIVA PREVENTIVA DE LIBERTAD, contra del ciudadano: DAVID ENRIQUE ACOSTA CAÑIZALES, venezolano, mayor de edad, de 20 años de edad, soltero, portador de la cédula de identidad Nº V-25.440.454, de profesión u oficio Albañil, residenciado Calle José Félix Rivas con calle Bonalde, sector Zumurucuare a dos cuadras de la escuela Julio Cesar Parra de esta ciudad de Coro Estado Falcón, por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, previsto y sancionado en el articulo 149 segundo aparte de la Ley Orgánica de Drogas; cometido en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO. SEGUNDO: Se decreta sin lugar las solicitudes de la defensa privada, en cuanto a la nulidad de las actas y a la libertad sin restricciones. TERCERO: Se acuerda la destrucción de la sustancia. CUARTO: Se ordena como sitio de reclusión la Comunidad Penitenciaria de Coro. QUINTO: Se ordena proseguir conforme el procedimiento ordinario y la aprehensión en flagrancia. SEXTO: Se subsanan las actas de entrevistas en relación a las firmas por parte de la representación fiscal. SEPTIMO: Se acuerdan las copias solicitadas por la defensa, por no ser contrarias a derecho. Se acuerdan agregar al presente asunto actuaciones complementarias presentadas por la representación fiscal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía Vigésima Primera del Ministerio Público, dentro de la Oportunidad Legal para continuar con la Investigación y se ordena librar los correspondientes oficios. Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión. Se hacen dos ejemplares de un mismo tenor y aun solo efecto, llevándose la copia de la presente decisión en el copiador de decisiones de este tribunal.
EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL

ABG. JOSE ANGEL MORALES. LA SECRETARIA

ABG. MARIELA PIRONA.

RESOLUCION Nro. PJ0012015000219.