TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCÓN

Santa Ana de Coro, 23 de Diciembre de 2015.
204º Y 156º
ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2015-000681
ASUNTO: IP02-P-2015-000681

AUTO DECRETANDO MEDIDA DE COERCCION PERSONAL DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

IDENTIFICACION DE LAS PARTES
EL JUEZ: ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIO: ABG. NEWGBERTT DOMINGUEZ
FISCAL AUXILIAR PRIMERO ABG. KRISTIAN FIGUEROA
VÍCTIMA: HENRY PEREIRA
APREHENDIDO: JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES
DEFENSOR PUBLICO ABG JESUS HENRIQUEZ

DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
En el día de hoy 21 de diciembre de 2015, siendo las 06:20 P.M. hora y fecha fijada para dar inicio a la Audiencia Oral de Imputación de conformidad con lo establecido en el articulo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la representación Fiscal del Ministerio Público en contra del ciudadano: JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES, reservándose el derecho de precalificar el delito en las actuaciones el cual precalificara en este acto. Se instaló el Tribunal Primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, el Secretario Abg. Newgbertt Domínguez y el alguacil designado para este acto en la sala de audiencia de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Acto seguido el Juez insta al secretario a verificar la presencia de las partes, quien constató que se encuentra presente el Fiscal del Ministerio Público Abg. KRISTIAN FIGUEROA, el aprehendido JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES previo traslado desde GUARDIA NACIONAL, se encuentra presente el Defensor publico ABG JESUS HENRIQUEZ, una vez haber impuesto el Juez a los imputados de autos del derecho que tiene de estar asistidos en este acto de un defensor de su confianza, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al investigado de autos si tenia defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano: JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES no tener defensor que los asista, Por lo cual se le impuso al defensor publico de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado Seguidamente el ciudadano Juez apertura el acto y le concede el derecho de palabra al ciudadano Fiscal del Ministerio Público Abg. KRISTIAN FIGUEROA, quien expuso: “Con las atribuciones que me confiere el Ministerio Público y las leyes, presento en este acto formalmente al ciudadano JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES (se deja constancia que la Representación Fiscal, hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación del Delito considero que la conducta desplegada por los ciudadanos encaja en el delito de: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTES DEL ROBO Y HURTO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 9 DE LA LEY CONTRA EL ROBO Y HURTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, por lo cual solicito les sea impuesta una medida cautelar articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal penal consistente en la presentación cada 10 días ante este tribunal”., es todo”. Seguidamente el juez le manifiesta al imputado de autos que es la oportunidad legal para que manifieste sus alegatos de conformidad con lo establecido en el articulo 132 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que los exime de declarar en causa propia, sin que su silencio les perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre ellos recaiga, así mismo el Juez explica a los imputados de las formulas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal en este estado, e impuesto del Derecho Constitucional. El ciudadano Juez ordena identificar formalmente a los imputados quien se identificaron como: JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES, Venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V- 13.356.440 De 39 años de edad, nació el 18/06/1976 estado civil soltero, profesión u oficio mecánico de chasis y taxista residenciado en el Estado Monagas numero de teléfono Nº 0416-322-39-77 y 0416-286-68-36 hijo de Rafael Díaz y Lea Josefina Yerbes Manifiesta “NO DESEO DECLARAR” es todo”. Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor publico quien expuso: "Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, ya que se debe seguir investigando y dejar constancia que cuando o detienen la camioneta se identifica el vehiculo por serial y el oficio de maturín no concuerdan con el que le incautaron a el y cuando le hace n la expertilla cuando los seriales están originales el de carrocería como de motor esta originales y si el tribunal considera existen suficientes elementos de convicción para presumir la participación de mi defendidos en los hechos que se le atribuyen solicito le sea extendido el régimen de presentación ante este tribunal por la lejanía de residencia de mi defendido” Es Todo”.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión del ciudadano: JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES. En esta misma fecha siendo las 05:00 AM, del día 20 de Diciembre del año 2015, comparecieron ante este despacho, los funcionarios: S/AY ABREU ORANGEL JOSÉ, C.I.V- 9.753.069, S/2DO FERRER GUERRERO ANUAR, C.I.V- 23.270.353, S/2DO ARTIGA GIL RAFAEL, C.I.V- 23.679.475, militares en servicio activo de la Guardia Nacional Bolivariana, actualmente adscritos a la Tercera Compañía del Destacamento Nro. 134 del Comando de Zona de Orden Interno Nro. 13, con sede en la población del Mene, Municipio Mauroa, Estado Falcón, quienes actuando como órgano con competencia especial para la Investigación Penal, de conformidad con lo establecido en los artículo 329 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 115, 153, 266, del Código Orgánico Procesal Penal vigente, en concordancia con los artículos 50 de la Ley Orgánica de Servicios de Policía de investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, se deja constancia de la siguiente actuación policial: “El día de ayer sábado 19 de Diciembre deI 2015, siendo aproximadamente las 11:00 pm, se recibió una llamada telefónica, al cuadrante del puesto comando de la 3ra compañía del d-134 comando de zona n°13, del número telefónico 0416.621.2959 perteneciente al servicio fondo nacional del poder popular, quien manifestó que había sido víctima del robo de un vehículo marca Toyota modelo Land Cruiser color blanco, con un logotipo de PDVSA en la calle principal la muralla detrás del hotel Monagas internacional del Estado Monagas, el día jueves 17 de diciembre del 2015, pero que el vehículo lo tenían monitoreado por vía satelital con GPS, y que ellos venían realizando la persecución, pero que unas horas antes le habían perdido la pista debido a que hablan desinstalado el GPS en el municipio democracia del estado falcón, por ente procedieron a llamar al comando más cercano para que se le prestara la mayor colaboración debido a que el vehículo automotor, pertenecía al SISTEMA DE RUTAS COMUNALES DEL VICE MINISTERIO DE ECONOMÍA COMUNAL DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS COMUNAS Y LOS MOVIMIENTOS SOCIALES, por cuanto se procedió a designar al S/AY ABREU ORANGE JOSE a una comisión al mando de dos efectivo de tropa profesional con destino, 2DO PELOTON DE LA 3RA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO 134, ubicado en la carretera nacional falcon-zulia a la altura del sector los Pedro parroquia casigua municipio mauroa del estado falcón, con la finalidad de reforzar al personal de guardias, nacionales que se encontraba de servicio en el punto de control, fijo peaje los pedro, con instrucciones precisas de estar atento con un vehículo marca Toyota modelo Land cruiser color blanco con unas con un logotipo de PDVSA , el cual transitaba con sentido coro-Maracaibo. Siendo aproximadamente las 02:00 horas de la mañana del día 20 de diciembre del 2015, cumpliendo funciones inherentes al servicio de seguridad vial, pudimos avistar un vehículo tipo jeep color blanco, el cual se trasladaba en sentido coro-Maracaibo, al llegar al punto de control, pudimos notar que el vehículo tipo jeep coincidía con el vehículo antes mencionado, por lo que se le informo al ciudadano conductor del referido vehículo, que se estacionara al lado derecho de la vía para identificarlo y realizarle una revisión del vehículo, amparados en el artículo 191 y 193 del C.O.P.P. vigente, el mismo dijo ser y Llamarse como queda escrito, Días Yerbes Johnn Octavio Moises, cedula de identidad, V-13.356.440, seguidamente se le requirió los documentos del mismo, informando este que no poseía ningún documento que el solo era el mecánico de la empresa PDVSA ubicada en punto fijo estado falcón. De igual manera se le dijo que mostrara algún documento o carnet que nos constara que él era trabajador de dicha empresa respondiendo este que no poseía ningún documento a lo que se procedió a detenerlo. Y establecer comunicación con las víctimas para informarle que se había logrado capturar al ciudadano que se trasladaba en el vehículo que le habían robado, y por cuanto se necesitaba su presencia para realizar el reconocimiento de dicho vehículo, presentándose esto el día 20 de diciembre 2015 a las 06:00 horas, confirmando que el vehículo que se encontraba retenido era el mismo que le había robado el día jueves 17 de diciembre en el estado Monagas. Se procedió a notificar al Abg. Cristian Figueroa, Fiscal 1 del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Falcón, a través del número telefónico 0414-3561311, quien se encontraba de guardia, informando realizar las respectivas, reseña, actuaciones y remitirlo a su despacho para su posterior presentación ante el respectivo Tribunal. Se anexan a las actuaciones entrevistas de dos (02) testigos presenciales de los hechos ocurridos durante el robo efectuado el día jueves 17 de diciembre del 2015 en el estado Monagas. Durante el procedimiento efectuado no se produjeron pérdidas materiales, maltratos psicológicos, físicos ni verbales en contra del ciudadano detenido. Se leyó, se terminó y conformes firman.
Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues los imputados fueron detenidos en razón del señalamiento expreso y directo que funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA, “El día de ayer sábado 19 de Diciembre deI 2015, siendo aproximadamente las 11:00 pm, se recibió una llamada telefónica, al cuadrante del puesto comando de la 3ra compañía del d-134 comando de zona n°13, del número telefónico 0416.621.2959 perteneciente al servicio fondo nacional del poder popular, quien manifestó que había sido víctima del robo de un vehículo marca Toyota modelo Land Cruiser color blanco, con un logotipo de PDVSA en la calle principal la muralla detrás del hotel Monagas internacional del Estado Monagas, el día jueves 17 de diciembre del 2015, pero que el vehículo lo tenían monitoreado por vía satelital con GPS, y que ellos venían realizando la persecución, pero que unas horas antes le habían perdido la pista debido a que hablan desinstalado el GPS en el municipio democracia del estado falcón, por ente procedieron a llamar al comando más cercano para que se le prestara la mayor colaboración debido a que el vehículo automotor, pertenecía al SISTEMA DE RUTAS COMUNALES DEL VICE MINISTERIO DE ECONOMÍA COMUNAL DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS COMUNAS Y LOS MOVIMIENTOS SOCIALES, por cuanto se procedió a designar al S/AY ABREU ORANGE JOSE a una comisión al mando de dos efectivo de tropa profesional con destino, 2DO PELOTON DE LA 3RA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO 134, ubicado en la carretera nacional falcon-zulia a la altura del sector los Pedro parroquia casigua municipio mauroa del estado falcón, con la finalidad de reforzar al personal de guardias, nacionales que se encontraba de servicio en el punto de control, fijo peaje los pedro, con instrucciones precisas de estar atento con un vehículo marca Toyota modelo Land cruiser color blanco con unas con un logotipo de PDVSA , el cual transitaba con sentido coro-Maracaibo. Siendo aproximadamente las 02:00 horas de la mañana del día 20 de diciembre del 2015, cumpliendo funciones inherentes al servicio de seguridad vial, pudimos avistar un vehículo tipo jeep color blanco, el cual se trasladaba en sentido coro-Maracaibo, al llegar al punto de control, pudimos notar que el vehículo tipo jeep coincidía con el vehículo antes mencionado, por lo que se le informo al ciudadano conductor del referido vehículo, que se estacionara al lado derecho de la vía para identificarlo y realizarle una revisión del vehículo, amparados en el artículo 191 y 193 del C.O.P.P. vigente, el mismo dijo ser y Llamarse como queda escrito, Días Yerbes Johnn Octavio Moises, cedula de identidad, 13.356.440, seguidamente se le requirió los documentos del mismo, informando este que no poseía ningún documento que el solo era el mecánico de la empresa PDVSA ubicada en punto fijo estado falcón. De igual manera se le dijo que mostrara algún documento o carnet que nos constara que él era trabajador de dicha empresa respondiendo este que no poseía ningún documento a lo que se procedió a detenerlo. Y establecer comunicación con las víctimas para informarle que se había logrado capturar al ciudadano que se trasladaba en el vehículo que le habían robado, y por cuanto se necesitaba su presencia para realizar el reconocimiento de dicho vehículo, presentándose esto el día 20 de diciembre 2015 a las 06:00 horas, confirmando que el vehículo que se encontraba retenido era el mismo que le había robado el día jueves 17 de diciembre en el estado Monagas. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZYERBES, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.

Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención del ciudadano: JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES, Venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V- 13.356.440, plenamente identificado en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.
En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTES DEL ROBO Y HURTO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Contra el Robo y Hurto de Vehículo Automotor. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: "Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, ya que se debe seguir investigando y dejar constancia que cuando o detienen la camioneta se identifica el vehiculo por serial y el oficio de maturín no concuerdan con el que le incautaron a el y cuando le hace n la expertilla cuando los seriales están originales el de carrocería como de motor esta originales y si el tribunal considera existen suficientes elementos de convicción para presumir la participación de mi defendidos en los hechos que se le atribuyen solicito le sea extendido el régimen de presentación ante este tribunal por la lejanía de residencia de mi defendido” Es Todo”.
Analizando el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTES DEL ROBO Y HURTO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Contra el Robo y Hurto de Vehículo Automotor, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:

1.-OFICIO Nº 9700-0337-1157 DE FECHA DE 20-12-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 02-03 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
2.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL DE FECHA 20-12-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 04 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
3.-OFICIO Nº CZOIGNBD13-D134-3RA.CIA-SIP:0796 DE FECHA 20-12-2015, suscrita por funcionarios GNB (la cual riela en los folio 05-06 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
4.-ACTA POLICIAL Nº 0191 DE FECHA 20-12-2015, suscrita por funcionarios GNB (la cual riela en los folio 07-08 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
5.-CONTROL DE INVESTIGACIONES Nº K-15-0074-07990 (DENUNCIA) DE FECHA 18-12-2015, suscrita por funcionarios GNB (la cual riela en los folio 09 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
6.-ACTA DE ENTREVISTA DE FECHA 20-12-2015, suscrita por funcionarios GNB (la cual riela en los folio 14-17 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

7.- ACTA DE LECTURA DE DERECHOS IMPUTADO DE FECHA 20-12-2015, suscrita por funcionarios GNB (la cual riela en los folio 18 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
8.-INFORME MEDICO DE FECHA 20-12-2015, suscrita por GNB (la cual riela en los folio 21 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
9.-OFICIO N° CZGNB13-D134-3RA.CIA:0797 DE FECHA 20-12-2015, suscrita por GNB (la cual riela en los folio 22 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
10.- OFICIO N° CZGNB13-D134-3RA.CIA:0796 DE FECHA 20-12-2015, suscrita por GNB (la cual riela en los folio 23 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
11.- OFICIO N° 9700-0337 DE FECHA 20-12-2015, suscrita por GNB (la cual riela en los folio 25 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
12.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL DE FECHA 20-12-2015, suscrita por GNB (la cual riela en los folio 26 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
13.-EXPEDIENTE K-15-0337-00274 DE FECHA 20-12-2015, suscrita por GNB (la cual riela en los folio 27-31 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
14.-OFICIO N° 184-15 DE FECHA 20-12-2015, suscrita por CICPC (la cual riela en los folio 32 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación del ciudadano: JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES, en la comisión del delito: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTES DEL ROBO Y HURTO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Contra el Robo y Hurto de Vehículo Automotor, que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares se pudo determinar que efectivamente el imputado resultó detenido por los funcionarios adscritos a GNB, donde se recibió una llamada telefónica, al cuadrante del puesto comando de la 3ra compañía del d-134 comando de zona n°13, del número telefónico 0416.621.2959 perteneciente al servicio fondo nacional del poder popular, quien manifestó que había sido víctima del robo de un vehículo marca Toyota modelo Land Cruiser color blanco, con un logotipo de PDVSA en la calle principal la muralla detrás del hotel Monagas internacional del Estado Monagas, el día jueves 17 de diciembre del 2015, pero que el vehículo lo tenían monitoreado por vía satelital con GPS, y que ellos venían realizando la persecución, pero que unas horas antes le habían perdido la pista debido a que hablan desinstalado el GPS en el municipio democracia del estado falcón, por ente procedieron a llamar al comando más cercano para que se le prestara la mayor colaboración debido a que el vehículo automotor, pertenecía al SISTEMA DE RUTAS COMUNALES DEL VICE MINISTERIO DE ECONOMÍA COMUNAL DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS COMUNAS Y LOS MOVIMIENTOS SOCIALES, por cuanto se procedió a designar al S/AY ABREU ORANGE JOSE a una comisión al mando de dos efectivo de tropa profesional con destino, 2DO PELOTON DE LA 3RA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO 134, ubicado en la carretera nacional falcon-zulia a la altura del sector los Pedro parroquia casigua municipio mauroa del estado falcón, con la finalidad de reforzar al personal de guardias, nacionales que se encontraba de servicio en el punto de control, fijo peaje los pedro, con instrucciones precisas de estar atento con un vehículo marca Toyota modelo Land cruiser color blanco con unas con un logotipo de PDVSA , el cual transitaba con sentido coro-Maracaibo. Siendo aproximadamente las 02:00 horas de la mañana del día 20 de diciembre del 2015, cumpliendo funciones inherentes al servicio de seguridad vial, pudimos avistar un vehículo tipo jeep color blanco, el cual se trasladaba en sentido coro-Maracaibo, al llegar al punto de control, pudimos notar que el vehículo tipo jeep coincidía con el vehículo antes mencionado, por lo que se le informo al ciudadano conductor del referido vehículo, que se estacionara al lado derecho de la vía para identificarlo y realizarle una revisión del vehículo, amparados en el artículo 191 y 193 del C.O.P.P. vigente, el mismo dijo ser y Llamarse como queda escrito, Días Yerbes Johnn Octavio Moises, cedula de identidad, 13.356.440, seguidamente se le requirió los documentos del mismo, informando este que no poseía ningún documento que el solo era el mecánico de la empresa PDVSA ubicada en punto fijo estado falcón. De igual manera se le dijo que mostrara algún documento o carnet que nos constara que él era trabajador de dicha empresa respondiendo este que no poseía ningún documento a lo que se procedió a detenerlo. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:

“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.
Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala).

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTES DEL ROBO Y HURTO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Contra el Robo y Hurto de Vehículo Automotor, lo cual se corresponde con el contenido del numeral 2 del artículo 238 que al respecto dispone:

Artículo 238. Peligro de Obstaculización. Para decidir acerca del peligro de Obstaculización para averiguar la verdad en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada:

1. Destruirá. Modificará. Ocultará o falsificará elementos de convicción.
2. influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, victimas, expertos o expertas, informe falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

No obstante a lo anterior, estima este Juzgador que el imputado se comporta de manera desleal por cuanto está haciendo uso de un vehículo propiedad de PDVSA, exclusivo para trabajadores de dicha empresa; donde se le requirió los documentos del mismo, informando este que no poseía ningún documento que el solo era el mecánico de la empresa PDVSA ubicada en punto fijo estado falcón. De igual manera se le dijo que mostrara algún documento o carnet que nos constara que él era trabajador de dicha empresa respondiendo este que no poseía ningún documento a lo que se procedió a detenerlo; como consta en Acta Policial suscrita por funcionarios GNB, luego de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento se determina el peligro de obstaculización, basado en el numeral 2 del art. 238 Código Orgánico Procesal Penal, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida prevista en el artículo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en la presentación cada veinte (20) días este tribunal; ello en atención a las consideraciones que de seguidas se pasan a exponer.

Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:

Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:

.“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución...” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.

En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Si bien es cierto a los imputados se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, medida prevista en el articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en la presentación cada veinte (20) días este tribunal. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”. Este juzgador, estima que lo ajustado a derecho es decretar a los imputados la medida cautelar sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad, previstas en el artículo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en la presentación cada veinte (20) días este tribunal.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES

En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado de auto manifestó no acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: la flagrancia, de conformidad a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se acuerda la solicitud de la Representación Fiscal de seguirse el presente caso mediante el Procedimiento de Juzgamiento de Delitos Menos Graves establecido en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se admitió la precalificación del delito de: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTES DEL ROBO Y HURTO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 9 DE LA LEY CONTRA EL ROBO Y HURTO DE VEHICULO AUTOMOTOR, para el ciudadano JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES. CUARTO: parcialmente con lugar la solicitud del ministerio publico en cuanto a la imposición de una medida cautelar articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal penal consistente en la presentación solicitada cada 10 días, este tribunal se las acuerda cada 20 días ante este tribunal para el ciudadano JOHNNY OCTAVIO MOISES DIAZ YERBES, QUINTO: con lugar la solicitud del defensor público municipal en cuanto a la extensión en el régimen de presentación para su defendido.
Quedan notificadas las partes en sala de la presente decisión, conforme a lo establecido en la ley quedando las partes a derecho, concluyendo la audiencia a las 06:45 horas de la tarde.
Publíquese, regístrese y déjese copia.

EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES

EL SECRETARIO
ABG. NEWGBERTT DOMINGUEZ.