REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA


PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCÓN

Santa Ana de Coro, 25 de Diciembre de 2015.
204º Y 156º
ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2015-000683
ASUNTO: IP02-P-2015-000683

AUTO DECRETANDO MEDIDA DE COERCCION PERSONAL DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS


IDENTIFICACION DE LAS PARTES
SECRETARIO: ABG. NEWGBERTT DOMINGUEZ
FISCAL SEGUNDO: ABG. NEUCRATES LABARCA
VICTIMA: ESTADO VENEZOLANO
APREHENDIDO: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA
DEFENSOR PRIVADO: ABG DEL MORAL JOSE LUIS.

DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
En el día de hoy 23 de diciembre de 2015, siendo las 03:00 PM. hora y fecha fijada para dar inicio a la Audiencia Oral de Imputación de conformidad con lo establecido en el articulo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la representación Fiscal del Ministerio Público en contra del ciudadano: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, reservándose el derecho de precalificar el delito en las actuaciones el cual precalificara en este acto. Se instaló el Tribunal Primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, el Secretario Abg. Newgbertt Domínguez y el alguacil designado para este acto en la sala de audiencia de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Acto seguido el Juez insta al secretario a verificar la presencia de las partes, quien constató que se encuentra presente el Fiscal del Ministerio Público Abg. NEUCRATES LABARCA, el aprehendido MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, previo traslado desde CICPC, se encuentra presente los Defensores Privados; Abg. DELMORAL JOSE LUIS, inscrito bajo el INPREABOGADO Nº 203.407, urbanización las Eugenia quinta etapa calle 9 casa e-10-13, numero de teléfono 0426-961-11-24 una vez haber impuesto el Juez al imputado de autos del derecho que tiene de estar asistido en este acto de un defensor de su confianza, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al imputado de autos si tenia defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano (a) MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA si tener defensor que lo asista, previa designación, del imputado seguidamente los profesionales del derecho designados exponen” Aceptamos la designación al cargo asignado para la cual hemos sido asignados y juramos cumplir fielmente con los deberes inherentes al caso”. Por lo cual se le impuso a los defensores Privados de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el detenido.” Seguidamente el ciudadano Juez apertura el acto y le concede el derecho de palabra al ciudadano Fiscal segundo del Ministerio Público Abg. NEUCRATES LABARCA, quien expuso: “Con las atribuciones que me confiere el Ministerio Público y las leyes, presento en este acto formalmente al ciudadano: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA (se deja constancia que la Representación Fiscal, hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación del Delito considero que la conducta desplegada por los ciudadanos encaja en el delito de: PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 DE LA LEY PARA EL DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES por lo cual solicito les sea impuesta una medida cautelar de presentación que bien tenga a imponer este tribunal, según lo establecido en el articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal penal, de la presentación cada 30 días por ante este tribunal, ” Y UNA VEZ REALIZADO LOS AUTOS ME REMITAN EL EXPEDIENTE AL DESPACHO FISCAL PARA CONTINUAR CON LAS INVESTIGACIONES. ”.Es todo”. Seguidamente el juez le manifiesta al imputado de autos que es la oportunidad legal para que manifieste sus alegatos de conformidad con lo establecido en el articulo 132 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que los exime de declarar en causa propia, sin que su silencio les perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre ellos recaiga, así mismo el Juez explica a los imputados de las formulas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal en este estado, e impuesto del Derecho Constitucional. El ciudadano Juez ordena identificar formalmente al imputado quien se identifico como: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, Venezolano, titular de la cedula de identidad Nº 15.558.952 De 33 años de edad, nació el 19/07/1983, estado civil soltero profesión u oficio chofer residenciado en la Urbanización Cruz verde sector 08, calle 10, casa Nº 10, Municipio Miranda del Estado Falcón numero de teléfono Nº 02682517076 hijo máximo macho Y Adelia de Macho, “NO DESEO DECLARAR” es Todo” seguidamente se le concede el derecho de palabra a la defensa privada quien expone; Buenas tardes todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa con todo respeto doy inicio a esta exposición a darle inicio a esta exposición que mi defendido a sido acosado por los funcionarios del cicpc desde hace un año y tres meses y ha tenido que cancelarles cantidad de dinero a los mismos el día de su aprehensión se encontraba en la calle 4 con calle 11 de una licorería con varias personas fue cuando llego la unidad del cicpc lo requisan no le consiguen nada y lo montan en la unidad todo esto inmediatamente su hermana se va detrás de la unidad para el resguardo de su vida posteriormente consignare las solicitudes de las entrevistas de las personas que se encontraban en ese momento y las causas de imputarle ese delito fue colocándole ese armamento, es por lo que solicito la libertad sin restricciones de mi defendido ” Es todo.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión del ciudadano: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, En fecha, 21-12-2015, siendo las 02:30 horas de la tarde, compareció este Despacho el Detective: JOEL QUINTERO, adscrito al área de Investigación de Delitos Contra el Patrimonio Económico de esta Sub-Delegación, quien estando debidamente juramentado y de conformidad con lo previsto en los Artículos 113, 114, 115, 153 y 285 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los Artículos 34 y 50 numeral 1 de la Ley Orgánica del Servicio de Policía de Investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, y del Instituto Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, deja constancia de la siguiente diligencia policial: En esta misma fecha, encontrándome en mis labores de guardia, se recibió llamada telefónica al 0800-CICPC, de parte de una persona del sexo femenino manifestado llamarse CAROLINA CHIRINO, informando que en la calle 4, de la urbanización Cruz Verde, de esta ciudad, se encuentra un sujeto de nombre MAXDERVY, apodado “EL PAPA”, quien presenta las siguientes características físicas tez blanca, contextura delgada, estatura 1.75 centímetro, cabello teñido y vestía para el momento una suéter manga larga de color verde y una bermuda color roja, se encontraba realizando disparos, y este sujeto es azote del sector, asimismo en el mes de octubre del presente año en el referido sector, le efectuó varios disparos a dos ciudadanos, uno de ellos esta de salud delicado y el otro se encuentra en estado de invalidez, obtenida dicha información se ordenó una comisión por la superioridad integrada por el Detective ANGEL URDANETA, hacia la dirección antes aportada, en la unidad Toyota de color blanco, una vez presente en la referida dirección logramos observar a un sujeto con las características física y vestimenta antes aportadas, quien al observar la comisión, tomó una actitud nerviosa y esquiva, motivo por el cual tomando las medidas de precaución del caso, descendimos rápidamente de la unidad dándole la voz de alto, la cual acató y solicitándole al mismo tiempo que colocara las manos en un lugar visible y si de portar algún objeto de interés criminalistico lo exhibiera, manifestando no poseer evidencia alguna, y por cuanto presumíamos que ocultara entre su vestimenta o adherido a su cuerpo alguna evidencia de interés criminalistico, amparado en el artículo 191. del Código Orgánico Procesal Penal, procedió el funcionario Detective ANGEL URDANETA, a practicarle la respectiva Inspección Corporal al referido ciudadano, logrando incautarle en la cintura un (01) arma de fuego de fabricación casera, elaborada en metal, de color negro contentivo de una (01) concha de bala calibre 38, marca Cavim, y en el bolsillo derecho de la bermuda diez (10) balas calibre 9mm, marca Cavim, seguidamente se le solicitó información al ciudadano, sobre la procedencia de lo antes mencionado, dando respuestas incoherente a la comisión. En vista de lo expuesto y por encontrarnos en presencia de un delito flagrante, de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, se procedió a la detención del sujeto, de igual forma les fueron leídos sus derechos y garantías constitucionales establecidas en el articulo 44 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, seguidamente procedió el Detective ANGEL URDANETA, a practicar la respectiva .Inspección Técnica al lugar del hecho, culminada la misma se procedió a identificar al aprehendido quedando identificado de la siguiente manera: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, Venezolano, natural de este ciudad, nacido en fecha 19-07-1983, de 32 años de edad, soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en la urbanización Cruz Verde, sector 08, calle 10, casa 10, Coro Municipio Miranda, Estado Falcón, titular de la cedula de identidad V-15.558.952. Acto seguido nos retiramos del lugar, retornado hacia nuestra sede conjuntamente con el ciudadano detenido y con las evidencias antes descritas, con la finalidad de realizarle las respectivas experticias. Una vez presente en la sede de este despacho procedí a verificar a través de nuestro Sistema de Investigación e información Policial (SIIPOL), los datos antes aportados por el detenido así como los posibles registros policiales o solicitudes que pudiera presentar ante el referido sistema, obteniendo como resultado que le corresponden sus nombres, apellidos, número de cedula de identidad y presenta el siguiente registro policial, según EXPEDIENTE: 1-159.553, DE FECHA 04-05-2009, POR EL DELITO DE ROBO GENÉRICO, POR ESTA SUB-DELEGACIÓN, y por cuanto la persona que realizo la llamada, informo sobre unas lesiones, ocurridas en el mes de octubre del presente año, seguidamente procedí a dirigirme hacia el archivo físico y controles de causas llevados por esta sede, con la finalidad de verificar dicha información, donde una vez presente sostuve entrevista con la Asistente Administrativo MARIA TUA, Jefe de la referida área, quien nos informó que para el día 13-12-2015, se había iniciado una averiguación signada el numero K-15-0217--02420, por la comisión de uno de los delitos CONTRA LAS PERSONA (LESIONES), donde reflejan como investigados a dos sujetos de nombre MAXDERVY MACHO, apodado “EL PAPA” y JORGE MACHO apodado “EL GUARAPO”, y como víctimas a los ciudadanos YOMARVIS GUZMAN y PEDRO LUIS CASTILLO. Acto seguido se le informó a la superioridad al respecto quienes ordenaron se le diera inicio a las actas procesales signadas con la nomenclatura N° K-15-0217-02457, por la comisión de uno de los delitos PREVISTO EN LA LEY PARA EL DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES. Anexo a la presente acta copias fotostáticas de la denuncia K-15-0217-02420, entrevistas y Medicatura forense de las víctimas. Posteriormente se le efectuó llamada telefónica a la Abogado NEUCRATES LABARCA, Fiscal SEGUNDO del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, de guardia por detenidos en flagrancia, a quien se le notifico sobre el procedimiento realizado ordenando que dicho ciudadano fuera puesto a su disposición y que las actuaciones les fueran enviadas a su Despacho a la brevedad posible. Es todo cuanto tengo que informar al respecto.
Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues los imputados fueron detenidos en razón del señalamiento expreso y directo que funcionarios adscritos al C.I.C.P.C, En fecha, 21-12-2015, siendo las 02:30 horas de la tarde, encontrándome en mis labores de guardia, se recibió llamada telefónica al 0800-CICPC, de parte de una persona del sexo femenino manifestado llamarse CAROLINA CHIRINO, informando que en la calle 4, de la urbanización Cruz Verde, de esta ciudad, se encuentra un sujeto de nombre MAXDERVY, apodado “EL PAPA”, quien presenta las siguientes características físicas tez blanca, contextura delgada, estatura 1.75 centímetro, cabello teñido y vestía para el momento una suéter manga larga de color verde y una bermuda color roja, se encontraba realizando disparos, y este sujeto es azote del sector, asimismo en el mes de octubre del presente año en el referido sector, le efectuó varios disparos a dos ciudadanos, uno de ellos esta de salud delicado y el otro se encuentra en estado de invalidez, obtenida dicha información se ordenó una comisión hacia la dirección antes aportada, en la unidad Toyota, una vez presente en la referida dirección logramos observar a un sujeto con las características física y vestimenta antes aportadas, quien al observar la comisión, tomó una actitud nerviosa y esquiva, motivo por el cual, descendimos rápidamente de la unidad dándole la voz de alto, la cual acató y solicitándole al mismo tiempo que colocara las manos en un lugar visible y si de portar algún objeto de interés criminalistico lo exhibiera, manifestando no poseer evidencia alguna, se procedió a practicarle la respectiva Inspección Corporal al referido ciudadano, logrando incautarle en la cintura un (01) arma de fuego de fabricación casera, elaborada en metal, de color negro contentivo de una (01) concha de bala calibre 38, marca Cavim, y en el bolsillo derecho de la bermuda diez (10) balas calibre 9mm, marca Cavim, seguidamente se le solicitó información al ciudadano, sobre la procedencia de lo antes mencionado, dando respuestas incoherente a la comisión. En vista de lo expuesto y por encontrarnos en presencia de un delito flagrante, se procedió a la detención del sujeto, de igual forma les fueron leídos sus derechos constitucionales, seguidamente procedió, a practicar la respectiva .Inspección Técnica al lugar del hecho, culminada la misma se procedió a identificar al aprehendido quedando identificado de la siguiente manera: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, Venezolano, natural de este ciudad, nacido en fecha 19-07-1983, de 32 años de edad, soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en la urbanización Cruz Verde, sector 08, calle 10, casa 10, Coro Municipio Miranda, titular de la cedula de identidad V-15.558.952. Acto seguido nos retiramos del lugar, conjuntamente con el ciudadano detenido y con las evidencias antes descritas, con la finalidad de realizarle las respectivas experticias. Acto seguido se inicio actas signadas con la nomenclatura N° K-15-0217-02457, por la comisión de uno de los delitos: PREVISTO EN LA LEY PARA EL DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, con lo cual existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.

Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.

De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención del ciudadano: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, Venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V-15.558.952, plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.
En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de: PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 DE LA LEY PARA EL DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: Buenas tardes todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa con todo respeto doy inicio a esta exposición a darle inicio a esta exposición que mi defendido a sido acosado por los funcionarios del cicpc desde hace un año y tres meses y ha tenido que cancelarles cantidad de dinero a los mismos el día de su aprehensión se encontraba en la calle 4 con calle 11 de una licorería con varias personas fue cuando llego la unidad del cicpc lo requisan no le consiguen nada y lo montan en la unidad todo esto inmediatamente su hermana se va detrás de la unidad para el resguardo de su vida posteriormente consignare las solicitudes de las entrevistas de las personas que se encontraban en ese momento y las causas de imputarle ese delito fue colocándole ese armamento, es por lo que solicito la libertad sin restricciones de mi defendido ” Es todo.
Analizando el articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 DE LA LEY PARA EL DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:

1.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL DE FECHA 21-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 03 y 04 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
2.-REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE FECHA 21-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, se deja Constancia de la siguiente evidencia: (01) arma de fuego de fabricación casera, elaborada en metal, de color negro contentivo de una (01) concha de bala calibre 38, marca Cavim, y en el bolsillo derecho de la bermuda diez (10) balas calibre 9mm, marca Cavim, (la cual riela en los folio 05 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
3.-OFICIO N° 9700/0217/SDC/ 4132.- DE FECHA 13-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 06 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
4.-ACTA DE DENUNCIA DE FECHA 13-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 07 y 08 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
5.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL DE FECHA 13-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 09 y 10 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
6.-ACTA DE INSPECCION N° 2410 DE FECHA 13-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 11 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
7.-INFORME MEDICO DE FECHA 13-12-2015, suscrita por MEDICO DE GUARDIA SENAMECF (la cual riela en los folio 13 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
8.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL DE FECHA 21-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 14 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
9.-ACTA DE ENTREVISTA DE FECHA 21-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 15 y 16 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
10.-ACTA DE ENTREVISTA DE FECHA 22-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 17 y 18 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
11.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL DE FECHA 22-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 20 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
12.-ACTA DE DERECHOS DE IMPUTADO DE FECHA 21-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 21 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
13.-ACTA DE INSPECCION DE FECHA 21-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 22 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

14.-INFORME MEDICO DE FECHA 22-12-2015, suscrita por MEDICO DE GUARDIA SENAMECF (la cual riela en los folio 24 y 25 las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
15.-ACTA DE EXPERTICIA DE FECHA 21-12-2015, suscrita por funcionarios C.I.C.P.C, (la cual riela en los folio 22 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación de el ciudadano: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, en la comisión del delito: PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 DE LA LEY PARA EL DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares se pudo determinar que efectivamente el imputado resultó detenido por los funcionarios adscritos al C.I.C.P.C, En fecha, 21-12-2015, siendo las 02:30 horas de la tarde, encontrándome en mis labores de guardia, se recibió llamada telefónica al 0800-CICPC, de parte de una persona del sexo femenino manifestado llamarse CAROLINA CHIRINO, informando que en la calle 4, de la urbanización Cruz Verde, de esta ciudad, se encuentra un sujeto de nombre MAXDERVY, apodado “EL PAPA”, quien presenta las siguientes características físicas tez blanca, contextura delgada, estatura 1.75 centímetro, cabello teñido y vestía para el momento una suéter manga larga de color verde y una bermuda color roja, se encontraba realizando disparos, y este sujeto es azote del sector, asimismo en el mes de octubre del presente año en el referido sector, le efectuó varios disparos a dos ciudadanos, uno de ellos esta de salud delicado y el otro se encuentra en estado de invalidez, obtenida dicha información se ordenó una comisión hacia la dirección antes aportada, en la unidad Toyota, una vez presente en la referida dirección logramos observar a un sujeto con las características física y vestimenta antes aportadas, quien al observar la comisión, tomó una actitud nerviosa y esquiva, motivo por el cual, descendimos rápidamente de la unidad dándole la voz de alto, la cual acató y solicitándole al mismo tiempo que colocara las manos en un lugar visible y si de portar algún objeto de interés criminalistico lo exhibiera, manifestando no poseer evidencia alguna, se procedió a practicarle la respectiva Inspección Corporal al referido ciudadano, logrando incautarle en la cintura un (01) arma de fuego de fabricación casera, elaborada en metal, de color negro contentivo de una (01) concha de bala calibre 38, marca Cavim, y en el bolsillo derecho de la bermuda diez (10) balas calibre 9mm, marca Cavim, seguidamente se le solicitó información al ciudadano, sobre la procedencia de lo antes mencionado, dando respuestas incoherente a la comisión. En vista de lo expuesto y por encontrarnos en presencia de un delito flagrante, se procedió a la detención del sujeto, de igual forma les fueron leídos sus derechos constitucionales, seguidamente procedió, a practicar la respectiva .Inspección Técnica al lugar del hecho, culminada la misma se procedió a identificar al aprehendido quedando identificado de la siguiente manera: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, Venezolano, natural de este ciudad, de 32 años de edad, soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en la urbanización Cruz Verde, sector 08, calle 10, casa 10, Coro Municipio Miranda, titular de la cedula de identidad V-15.558.952. Acto seguido nos retiramos del lugar, conjuntamente con el ciudadano detenido y con las evidencias antes descritas, con la finalidad de realizarle las respectivas experticias. Acto seguido se inicio actas signadas con la nomenclatura N° K-15-0217-02457, por la comisión de uno de los delitos PREVISTO EN LA LEY PARA EL DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, visto lo explanado se observa que existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:

“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.
Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala).

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de: PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 DE LA LEY PARA EL DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, lo cual se corresponde con el contenido del numeral 5 del artículo 237 que al respecto dispone:
Artículo 237. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
Omissis…
5. la conducta predelictual del imputado o imputada.

No obstante a lo anterior, estima este Juzgador que los ciudadanos posee conducta predelictual, según consta en acta policial y registros en el Sistema JURIS 2000, presentando el ciudadano: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA, EXPEDIENTE: 1-159.553, DE FECHA 04-05-2009, POR EL DELITO DE ROBO GENÉRICO, POR ESTA SUB-DELEGACIÓN, luego de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento se determina el peligro de fuga, basado en el numeral 5 del art. 237 Código Orgánico Procesal Penal, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida prevista en el articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en la presentación cada treinta (30) días este tribunal; ello en atención a las consideraciones que de seguidas se pasan a exponer.

Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:

.“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución...” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.

En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Si bien es cierto a los imputados se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, medida prevista en el articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en la presentación cada treinta (30) días este tribunal. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”. Este juzgador, estima que lo ajustado a derecho es decretar a los imputados la medida cautelar sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad, previstas en el articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en la presentación cada treinta (30) días este tribunal.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES

En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado de auto manifestó no acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Es por lo que este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, pasa a decidir en los siguientes términos y decreta: PRIMERO: la flagrancia, de conformidad a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se acuerda la solicitud de la Representación Fiscal de seguirse el presente caso mediante el Procedimiento de Juzgamiento de Delitos Menos Graves establecido en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se admitió la precalificación del delito de: PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 DE LA LEY PARA EL DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, en contra del ciudadano: MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA. CUARTO: con lugar la solicitud del ministerio publico sobre la imposición de la medida cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal, para el ciudadano MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA. QUINTO: sin lugar la solicitud de la defensa privada en cuanto a la libertad sin restricciones para su defendido. SEXTO: El ciudadano MAXDERVY JOSE MACHO TEJERA Quedara bajo el resguardo de la USO Y se coloca a la orden del Tribunal tercero de Control de del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón con sede Coro por cuanto pesa sobre el una orden de aprehensión Según Según Oficio 3CO- 17-2015 de fecha 10/10/2015 de la causa signada con el numero IP1-P-2015-3561 por el delito de HOMICIDIO EN GRADO DE FRUTRACION SEXTO: se acuerda la remisión del expediente al representante del ministerio publico para que prosiga con las investigaciones..
El Juez Provisorio
ABG. JOSE. G. REYES.

El Secretario
Abg. NEWGBERTT DOMINGUEZ.