TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control
Punto Fijo, 30 de Enero de 2015
204º y 155º

ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2015-000256
ASUNTO : IP11-P-2015-000256

JUEZ PROFESIONAL: KERVIN E. VILLALOBOS M.
SECRETARIO DE SALA: ABG. JORGE LUIS GONZALEZ

FISCAL SEXTA DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG DILIA GUTIERREZ

IMPUTADO: LUIS ALBERTO VILLASMIL FERRER

DEFENSOR PRIVADO: ABG. JORGE POLANCO.

Corresponde a este Tribunal motivar conforme al Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, la decisión judicial dictada mediante la cual previa solicitud del Ministerio Público acordó la IMPOSICIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS DE LIBERTAD al ciudadano LUIS ALBERTO VILLASMIL FERRER.

Se recibió por ante este Despacho Judicial EN FUNCIONES DE GUARDIA, en fecha 26 de Enero de 2015 el presente asunto penal en ocasión a la solicitud interpuesta por la Fiscalía Sexta del Ministerio Público a cargo de la Abogada DILIA GUTIERREZ quien es Fiscal Auxiliar de ese despacho, contra el ciudadano HURTO CALIFICADO a los fines de que se le imponga una medida cautelar sustitutiva a la privación judicial privativa de libertad conforme a lo previsto en los artículos 242 ordinales 3º del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal al ciudadano antes citado por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 numeral 3 del Código Penal.

En la fecha antes señalada, se celebró la audiencia oral a tenor de lo previsto en el artículo 236 del texto adjetivo penal, encontrándose el imputado.

HECHOS OBJETO DE LA INVESTIGACION

Señaló el ciudadano Fiscal del Ministerio Público en la audiencia oral de presentación de imputado que se desprende del ACTA POLICIAL suscrita por los funcionarios intervinientes, de fecha 24 de Enero de 2015 se observa lo siguiente:

”Resulta que en momentos en que me disponía a retirarme del hotel donde me hospede con mi familia, me percaté que me habían hurtado de la habitación la cantidad de 140 dólares y 20.000 bolívares en efectivo, luego los emplaeados de seguridad me reintegraron los 140 dólares, notificándome que el autor del hurto había sido uno de los funcionarios de seguridad del hotel. Es todo.

Del análisis de las actas del procedimiento, presentado por la Fiscal del Ministerio Publico y lo expuesto en sala por las partes, este Tribunal quiere hacer las siguientes consideraciones:

CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

A los fines de que este Tribunal en funciones de Control, resuelva sobre la medida cautelar sustitutiva de libertad solicitud por el Ministerio Público se hace necesario el análisis de la norma adjetiva penal, a los fines de determinar si efectivamente nos encontramos ante la presunta comisión de un delito de acción pública perseguible de oficio por parte del Estado Venezolano, representado por el Ministerio Público, en el presente caso, por tratarse de un ilícito previsto en la normativa sustantiva penal, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 numeral 3 del Código Penal venezolano.

En tal sentido, dispone el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 236:

1.- “…Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita…."

En el caso que nos ocupa, se acredita la existencia de uno hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentran evidentemente prescritas por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453.4 del Código Penal.

En efecto, tal y como se desprende del ACTA POLICIAL suscrita por los funcionarios actuantes, el procesado de autos resultó aprehendido de manera flagrante en la ejecución de un hecho punible, sobre la base de que el mismo resultó aprehendido en el interior de la residencia de la víctima.

Del análisis de dicha acta donde resultó aprehendido el imputado presentado por el Fiscal del Ministerio Publico y lo expuesto en sala por las partes, este Tribunal Considera quien suscribe que con dicha actuación se encuentra satisfecho el primer numeral de la normativa legal en cuestión, siendo que el delito antes citado merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra prescrita por cuanto son de reciente data. Y así se decide.-

2.- “…Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible…”.

En cuanto a los elementos de convicción, deviene del análisis de la presente causa, el contenido del ACTA POLICIAL suscrita por los funcionarios intervinientes, de fecha 24 de Enero de 2015 se observa lo siguiente:

”Resulta que en momentos en que me disponía a retirarme del hotel donde me hospede con mi familia, me percaté que me habían hurtado de la habitación la cantidad de 140 dólares y 20.000 bolívares en efectivo, luego los emplaeados de seguridad me reintegraron los 140 dólares, notificándome que el autor del hurto había sido uno de los funcionarios de seguridad del hotel. Es todo.

Se observa además como elemento de convicción la INSPECCION TECNICA Nro. K-15-0175-00163 de fecha 24 de Enero de 2015, practicada por el Cuerpo de Investigaciones Cientificas Penales y Criminalisticas en la HABITACION 204 DEL HOTEL PARAGUANA MALL UBICADO EN EL SECTOR EL CARDONAL, CARRETERA CORO PUNTO FIJO, MUNICIPIO CARIRUBANA ESTADO FALCÓN.

Riela inserta además el ACTA DE ENTREVISTA de fecha 24 de Enero de 2015, efectuada al ciudadano YHONNY quien expuso: “Bueno vengo a declarar en relación a un hurto de dinero que ocurrió en mi lugar de trabajo el día de hoy sábado 24-01-2015, en horas de la mañana, en las instalaciones del Hotel Paraguaná Mall, ubicado en la vía Coro Punto Fijo sector el Cardón Municipio Carirubana del Estado Falcón, lugar donde me desempeño como gerente de seguridad, momentos que verificaba las cámaras de vigilancia de la oficina principal, logre percatarme que uno de los vigilantes de nombre LUIS VILLASMIL había ingresado de manera indebida a una de las habitaciones a los pocos minutos llama un huésped que se encontraba hospedado en la habitación donde había ingresado el vigilante, informando que la caja fuerte de su habitación no le leía la clave; por lo que procedimos a abrir la caja de seguridad y el huésped se percata que le habían sustraído la cantidad de 140 dólares por lo que detuvimos de manera preventiva al vigilante de nombre LUIS VILLASMIL.

Con la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Nro. 9700-175-ST-388 de fecha 24 de Enero de 2015 practicada por el Cuerpo de Investigaciones Cientificas Penales y Criminalisticas a la cantidad de 140 dólares en efectivo.

Sobre todas estas actuaciones antes descritas y concatenadas entre sí con la DENUNCIA DE LA VICTIMA, observa este Juzgador que se presume la autoría del ciudadano LUIS ALBERTO VILLASMIL FERRER en el delito precalificado como HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453.3 del Código Penal Vigente, toda vez que se desprende de la relación de todos los elementos de convicción que el ciudadano resultó aprehendido en el interior de la residencia de la víctima cuando intentaba extraer de la misma los objetos propiedad del denunciante.

Además es de observar que de acuerdo a lo señalado anteriormente y los hechos que rodean la aprehensión de los procesados de autos, pueden distinguirse claramente dos circunstancias que califican de flagrante dicha aprehensión, esto es, se produjo una inmediatez temporal y una inmediatez personal, en efecto, la aprehensión de los procesados se produjo en el interior de la residencia y con los elementos que lo vinculan estrechamente con el hecho punible.

Esto coincide con el contenido del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, cuyo contenido es el siguiente:

“Para los efectos de este capítulo, se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquél por el cual el sospechoso o sospechosa se vea perseguido o perseguida por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él o ella es el autor o autora” (subrayado del Tribunal)

Todo lo anteriormente expuesto, nos permite concluir que en efecto en el presente caso, se encuentran acreditados los elementos de convicción para la viabilidad procesal de la medida de coerción personal que ha solicitado la vindicta pública.

3.- “…Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación…”.

Sobre este particular, el Titular de la acción penal, solicitó la imposición de una medida cautelar Sustitutiva a la Libertad, contra el imputado LUIS ALBERTO VILLASMIL FERRER, fundamentando dicha solicitud en la precalificación jurídica expresada oralmente durante la audiencia oral de presentación de imputado, y por tanto considera procedente la imposición de una medida cautelar sustitutiva de libertad contenida en el artículo 242.3 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal.

A tal respecto, consagra el artículo 242 eiusdem:

“Siempre que los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado o imputada, el tribunal competente, de oficio o a solicitud del Ministerio Público o del imputado o imputada, deberá imponerle en su lugar, mediante resolución motivada, alguna de las medidas siguientes:

…3. La presentación periódica ante el Tribunal o la autoridad que aquel designe.

Es necesario señalar que considera quien aquí decide, que efectivamente los supuestos que motivan la imposición de una medida de privación preventiva de libertad pueden ser satisfechos en el presente caso, con la imposición de una medida menos gravosa, tomando en consideración que nos encontramos en la fase de investigación, motivo por el cual, se ordena imponer al imputado la medida cautelar sustitutiva de libertad de la prevista en el artículo 242 ordinales 3° del texto adjetivo penal, consiste LA PRESENTACIÓN POR ANTE ESTE TRIBUNAL CADA 30 DIAS. Y ASÌ SE DECIDE.

Por otra parte, se ordena que el presente Procedimiento se llevara por el procedimiento ordinario conforme a solicitud fiscal. Remítanse las actuaciones a la Fiscalía Sexta del Ministerio Público, en su oportunidad para que continúe con las investigaciones.-

DISPOSITIVA

Por todo lo antes expuesto este Tribunal Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, RESUELVE: PRIMERO: Se declara con lugar la Solicitud Fiscal en relación a las medidas cautelares sustitutivas de libertad en contra del ciudadano LUIS ALBERTO VILLASMIL FERRER de nacionalidad venezolana, natural Maracaibo Estado Zulia, fecha de nacimiento 01/07/1988, de 26 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº 20.579.224, estado civil Soltero, de ocupación Supervisor de Seguridad. Domiciliario: Sector Creolandia Calle 4 de Febrero casa sin Numero de Color Verde Cerca de la Bodega de la Ciudad de Punto Fijo teléfono 0412-060.56-62, se acuerda medida cautelar sustitutiva de libertad consistente en presentaciones cada (30) días por ante este Tribunal y la aplicación del procedimiento ordinario, por la presunta comisión del delito de: HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el Articulo 453.3 del Código Penal Venezolano. SEGUNDO: Se decreta la aprehensión en flagrancia de conformidad con lo establecido las disposiciones del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal conforme a los artículos 373 y 234.

TERCERO: Líbrese boleta de libertad bajo medidas cautelares. CUARTO: Se acuerda la aplicación del procedimiento ordinario. Remítase a la Fiscalía Sexta del Ministerio Público.. Y ASI SE DECIDE.-

El Juez Títular Segundo de Control
Abg. Kervin E. Villalobos M.

El secretario,
Abg. Jorge Luis González.