REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Del Trabajo del Estado Falcón. Punto Fijo, cuatro (04) de febrero de dos mil quince (2015) 204º y 155º Nº SENTENCIA PJ004201500003 ASUNTO: IP31-L-2013-000150 DEMANDANTE: NELSON RAFAEL LUGO; venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 4.181.528, domiciliado en esta ciudad de Punto Fijo, Municipio Carirubana del Estado Falcón. APODERADOS JUDICIALES DEL DEMANDANTE: ERVEN JOSE COLINA DAVILA y LUIS JESUS MARCANO FERRER debidamente inscritos en IPSA bajo los Nº 168.155 y 178.808. DEMANDADO: CONSORCIO TRANSMEICA, C.A. inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en la ciudad de Punto Fijo, bajo el Nº 10 Tomo 1-CA de fecha 05 de Mayo de 2005. APODERADOS JUDICIALES DEL DEMANDADO: RUBEN VILLAVICENCIO NAVARRO, CARLOS JESUS VILLAVICENCIO NAVARRO, NATHALY RAQUEL VILLAVICENCIO QUEIPO, debidamente Inscritos en IPSA bajo el Nº 14.618, 46.729, y 155.742 respectivamente. Todos de este mismo domicilio. TERCERO INTERVINIENTE: PDVSA PETROLEO S.A. inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 16 de diciembre de 1978, bajo el Nº 26, tomo 06, de los libros de comercio. APODERADOS JUDICIALES DEL TERCERO INTERVINIENTE: PEDRO GÓNZALEZ, PASQUALINO VOLPICELLI, PEDRO RODRIGUEZ MORA, JOSÉ SILVA, MILAGROS GARCÉS, JAIME CASTELLANOS, FRANCIS QUINTERO, MAURY ALDAMA, NESTOR GÓNZALEZ, MIDALIS URDANETA, JESÚS ORTIZ, LUIS CASTELLANO, JOSÉ GUZMAN, LINDA MORENO JACKMERY SÁNCHEZ, MARIA MELENDEZ, ALIRIO RIERA, JOSÉ NEGRÓN, MARLON JOSE URDANETA ROMERO, ELIZABETH MARIA LARREAL VALERA, HENRRY ANGEL AGUIAR RITO, JAVIER JOSE MEDINA REYES, ELVIS ENRIQUE GARCIA CUBILLAN, MANUEL ALEJANDRO PARRA DELGADO, EDWAR JOSE URDANETA SALAS, GREGORIO PEREZ VARGAS, BYRÓN MIGUEL ALTAMIRANO RONQUILLO, ELEAZAR DELGADO BELLOSO y JOSÉ BELTRÁN VILORIA, inscritos en el IPSA bajo los Nº 46.521, 40.982, 60.155, 60.202, 53.705, 48.295, 72.343, 56.330, 77.057, 35.008, 50.636, 51.969, 62.331, 93.742, 96.876, 99.123,101.957, 91.223, 53.569, 57.869, 76.704, 73.066, 41.039, 127.654, 70.653, 34.917, 48.549, 31.524 Y 31.342 respectivamente y todos de este domicilio. PROCEDIMIENTO: PAGO DE TARJETA ELECTRONICA ALIMENTARIA (TEA). - I - ANTECEDENTES Se inicia el presente asunto en fecha 10 de julio de 2013, mediante escrito de demanda presentada ante la unidad de recepción y distribución de documentos del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón con sede en Punto Fijo, por la abogada ANAROSA SANCHEZ, inscrita en el IPSA bajo el número 171.299, en su carácter de Procuradora de Trabajadores y como apoderada judicial del ciudadano NELSON RAFAEL LUGO; venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 4.181.528, siendo admitida en fecha 12 de julio de 2013, ordenándose en esa misma fecha la notificación a la demandada CONSORCIO TRANSMEICA, C.A. El 30 de julio de 2013 el abogado RUBEN VILLAVICENCIO NAVARRO, debidamente Inscrito en IPSA bajo el Nº 14.618, en su carácter de apoderado judicial de la demandada presenta escrito solicitando la intervención como tercero de la empresa PDVSA PETROLEO S.A. siendo admitido su requerimiento en fecha 31 de julio de 2013, ordenándose en esa misma fecha la notificación a la empresa PDVSA PETROLEO S.A. así como al Procurador General de la República. En fecha 25 de noviembre de 2013, siendo día y hora fijado por el despacho para la realización de la Audiencia Preliminar y presentes las partes la misma se inicia y en ese mismo acto consignan pruebas la parte actora y el tercero interviniente, prolongándose la misma hasta el día 09 de enero de 2014, sin lograr la conciliación de las partes, por ello, se dio cumplimiento a lo establecido en el articulo 74 de la Ley Orgánica Procesal Laboral y consecuencialmente se da por terminada la mediación. Habiéndose agregado las pruebas promovidas, y contestada la demanda, se ordena la remisión del asunto a la Coordinación Judicial para la redistribución entre los Tribunales de Juicio, correspondiendo por distribución a este Tribunal, dándose por recibido en fecha 21 de enero de 2014, admitiéndose las pruebas y se fija la audiencia para el día 25 de febrero de ese año. En fecha 25 de febrero de 2014 las partes intervinientes en el presente procedimiento solicitan la suspensión del curso de la causa inclusive la audiencia de juicio fijada para las 9:00 a.m. hasta que conste en autos la totalidad de las pruebas solicitadas por las partes. A tal efecto, este Tribunal, en esa misma fecha suspende la celebración de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria fijada señalándoles a las partes que una vez constara en autos la totalidad de las pruebas, por auto separado será programada la fecha para su celebración. El 15 de enero de 2015, verificada la totalidad de las resultas de las pruebas promovidas por las partes y admitidas por el Tribunal reanuda el curso de la causa y fija el acto de audiencia de juicio para el día 27 de enero del presente año a las 9:00 a.m. El día 27 de enero de 2015, se dio inicio a la celebración de la audiencia de Juicio de conformidad con el artículo 151 y siguientes de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y luego de la certificación de la presencia de las partes la secretaria certificó la comparecencia de la parte demandada CONSORCIO TRANSMEICA, por medio de su apoderado judicial abogado RUBEN VILLAVICENCIO, inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 14.618 así como del tercero interviniente PDVSA PETRÓLEO S.A., por medio de su apoderado judicial abogada NEIDA ALVAREZ inscrita en el INPREABOGADO bajo el No. 35.130; y certificó la incomparecencia de la parte demandante ciudadano NELSON RAFAEL LUGO ni por si ni por medio de su apoderado judicial. Estando dentro de los cinco días hábiles siguientes al pronunciamiento oral de la sentencia de conformidad con el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se reproduce el fallo completo en los siguientes términos: - II - MOTIVA Estando dentro de la oportunidad legal para decidir, quien suscribe pasa hacerlo dentro de los siguientes términos: Vista esta circunstancia especial, es necesario hacer un comentario sobre esta situación irregular de incomparecencia de las partes: Son varios los estudiosos del derecho laboral que se han ocupado de explicar y comentar esta situación de inasistencia a la audiencia oral de juicio, entre ellos el Dr. Henríquez La Roche quien señala que: “La audiencia oral de juicio es el momento central y el día más importante en todo el proceso oral, oportunidad donde el debate se dilucidará o se comenzará a hacerlo, por lo que la comparecencia de las partes es obligatoria, so pena de confesión ficta, desistimiento o extinción del juicio…”. Según sea la incomparecencia (del actor, del demandado, o de ambos), y si este acto fundamental se realizara sin la presencia de las partes, quedaría desvirtuado en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad mediante el control de la prueba que hagan las partes, inquirir mediante interrogatorio a los mismos litigantes sobre los hechos alegados (art. 103 LOPT), presenciar la evacuación de las pruebas y sacar conclusiones de las repreguntas que formulen, establecer los hechos y aplicar las normas jurídicas que se consideren apropiadas para la solución del caso. Un desarrollo de la audiencia oral sin la presencia de las partes, excluye al protagonista y antagonista del litigio y convierte la oralidad en proceso escrito. (Ricardo Henríquez La Roche El nuevo Proceso Laboral, Pág. 408). Igualmente, la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia ha señalado que “…es importante advertir que actualmente, si es posible- por voluntad del legislador, el desistimiento de la acción en el marco del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo”… La Sala Social destaca que “es un desistimiento tácito que resulta únicamente como consecuencia de la incomparecencia de la parte actora a la audiencia de juicio en razón de la falta de interés para sostener su pretensión.” Por su parte, el Autor Emercio José Aponte Núñez, en su Libro Doctrina Laboral de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, Segundo Trimestre del 2.005, acota: “… En relación con el desistimiento de la acción por parte del trabajador, es importante tener en cuenta que se deriva de su falta de comparecencia a la Audiencia de Juicio, por ello el calificativo de tácita, todo ello al propio texto del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual expresa: (…) Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción; en este caso, el juez de juicio dictará un auto en forma oral, reduciéndolo a un acta que se agregará al expediente. Contra esta decisión podrá el demandante apelar ambos efectos por arte el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes”. En razón de las consideraciones de hecho y de derecho expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confiere la Ley y el Derecho declara: Vista la incomparecencia de la parte actora a la Audiencia de Juicio, verificándose los efectos y consecuencias señaladas en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara: DESISTIMIENTO DE LA ACCIÒN. Así se decide. - III - DISPOSITIVA EN MERITO DE LAS CONSIDERACIONES ANTERIORES ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO TANTO DEL NUEVO RÉGIMEN COMO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, CON SEDE EN PUNTO FIJO, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIMIENTO DE LA ACCIÒN de conformidad con el segundo aparte del articulo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena la remisión del presente asunto a los Tribunales de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial, una vez quede firme la presente decisión, a los fines de su archivo definitivo. TERCERO: No se condena en costas dada la naturaleza del fallo. Así se decide. Déjese copia certificada por secretaria de la presente sentencia Interlocutoria con fuerza definitiva, de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo establecido en el Artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3 y 4 del Artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Déjese constancia en el Libro Diario de Labores llevado por este Juzgado. Dada, firmada y sellada en el despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio Tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón con sede en Punto Fijo, a los cuatro (04) días del mes de febrero del año dos mil quince (2015). Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación. LA JUEZA DE JUICIO, ABG. MARIAGABRIELA HERNÁNDEZ RAMÍREZ LA SECRETARIA ABG. YULEYMA PERDOMO En la misma fecha se publico la presente sentencia. LA SECRETARIA ABG. YULEYMA PERDOMO