TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO MAUROA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN
Mene de Mauroa, 13 de julio de 2015
Años. 205° y 156°

Exp. No. 544-13

DEMANDANTE: YAINETH CAROLINA REYES FERRER, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad N°. V-18.198.581, domiciliada en el sector Los Pedros de la población y parroquia Casigua del Municipio Mauroa del Estado Falcón, actuando en representación de su menor hija (se omite identidad de conformidad con el artículo 65 de LOPNNA)

DEMANDADO: JOSE LUIS FARIA NAVA, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de Pidentidad N°. V-12.588.807, domiciliado en el sector Borojó del Municipio Buchivacoa del Estado Falcón, en su condición de padre de la menor (se omite identidad de conformidad con el artículo 65 de LOPNNA)

MOTIVO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN.

Se inicia el presente proceso por ante este Tribunal en virtud de la solicitud efectuada el dieciséis (16) de enero de dos mil trece (2013) por la ciudadana YAINETH CAROLINA REYES FERRER, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad N°. V-18.198.581, en representación de su hija…., contra el ciudadano JOSE LUIS FARIA NAVAS, venezolano, mayor de edad, soltero titular de la cédula de identidad N°. V-12.588.807, domiciliado en el sector Borojó del Municipio Buchivacoa del Estado Falcón, por Obligación de Manutención. (Folio 2)
En fecha dieciocho (18) de enero de dos mil trece (2013), mediante auto fue admitida la presente solicitud, se ordenó la citación del demandado JOSE LUIS FARIA NAVAS mediante boleta de citación y se acordó la notificación del Fiscal del Ministerio Público. (Folios 05 y 06),
En fecha once (11) de mayo de dos mil trece (2013) fue recibido por este juzgado escrito de opinión emitido por la ciudadana Fiscal Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, mediante el cual manifiesta que esa representación fiscal no objeta la admisión de la presente demanda, por considerar que se encuentra ajustada a derecho. (Folio 14).
En fecha cinco (05) de junio de dos mil trece (2013), fue recibido y agregado al expediente por este Tribunal las resultas de la comisión remitida al Juzgado del Municipio Buchivacoa y Dabajuro de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, debidamente cumplida en relación a la citación del ciudadano JOSE LUIS FARIA NAVA. (Folios 11 y 12).
En fecha once (11) de junio de dos mil trece (2013) día y hora fijada para la celebración de la Audiencia Conciliatoria, una vez anunciado el Acto, el mismo debió ser declarado desierto por la incomparecencia de las partes. En esa misma fecha el demandado ciudadano JOSE LUIS FARIA NAVA, debió dar contestación a la demanda, lo cual no hizo por sí mismo, ni por medio de apoderado judicial.
En fecha veintisiete (27) de junio de dos mil trece (2013), a los fines de verificar el vencimiento del lapso probatorio, la secretaria suplente de este tribunal realiza el cómputo de los días transcurridos desde el día de despacho en que debió verificarse la contestación de la demanda. (Folio 39).
En fecha veintiocho (28) de junio de dos mil trece (2013), este Tribunal dicta Sentencia declarando Con Lugar la presente solicitud, la cual fue publicada bajo el N°. 541-13. (Folios 41 al 47)
Este Tribunal para decidir observa:
Dispone el Artículo 267 del código de procedimiento civil “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención….”
El Articulo 268 ejusdem, establece: “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no haga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso sobre su representante”
Así mismo el Articulo 269 ejusdem dispone: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Articulo 267, es apelable libremente”.
La perención de la instancia está definida en la doctrina patria como la sanción que se le impone a las partes por el incumplimiento de sus cargas y deberes procesales, produciendo la extinción del proceso, sin afectar la pretensión jurídica de las partes, ni sus derechos sustanciales. La Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, no regula la institución de la perención, de tal manera que se debe seguir lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil sobre la materia y es así como en virtud de la norma antes citadas se desprende que, al regular el legislador la institución de la perención de la instancia, pretende sancionar la inactividad de las partes, previendo la extinción del proceso como consecuencia de tal inactividad o negligencia, sin producir tal declaratoria efecto alguno respecto de la acción, habida consideración, que por su naturaleza, la perención únicamente pone fin al proceso a partir de su declaratoria. La perención obra cuando las partes no han dado impulso al proceso dentro del plazo legal establecido, sin haber distinción alguna en cuanto a la perención de quien dimana la omisión o la inactividad, existiendo norma expresa de la posibilidad de declarar la perención contra los niños, niñas y adolescentes, independientemente de la materia tratada.
Ha sido reiterada la jurisprudencia en torno a este tema, es así como lo establece la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 12 de mayo de 2003, con ocasión de un Recurso de Amparo Constitucional contra la sentencia dictada por la Corte Superior del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, fijo criterio sobre la declaratoria de perención de los juicios de alimentos, asentó “… Del análisis del expediente, y de la apreciación de las exposiciones realizadas por las partes en la audiencia oral del presente procedimiento, la sala observa que en el presente caso surge un conflicto entre los derechos constitucionales individuales de los litigantes y el interés superior del menor….En efecto admitida la demanda, decretada y practicada la medida preventiva para garantizar los derechos de los menores, la parte actora mantuvo una inactividad procesal anual, por lo que el hoy accionante solicitó se declarara la perención de la instancia, por parte del Juzgador de Primera Instancia. Apelada dicha decisión la alzada revoco el fallo en base a que el interés superior del menor (sic) impedía la perención. Para esta Sala, la institución de la perención “castiga” la negligencia de las partes, sin diferenciar si ellos son menores o no, tal como lo expresa el articulo 268 del Código de Procedimiento Civil. Dicha negligencia no puede ser premiada, fundada en el interés de los menores, manteniendo indefinidamente al demandado sujeto a juicio, ya tal situación sub iudice indefinida contraria el debido proceso y la propia finalidad del mismo. Si se toma en cuenta que el efecto de la perención de la instancia no es extinguir el derecho, sino a raíz de su declaración, postergar por espacio de tres meses que se incoe de nuevo la acción para reclamar el derecho, en principio, ningún perjuicio causa la declaratoria de la perención al demandante, así se trate de un menor y así se declara….”.
De los Artículos antes trascritos y en apego a la máxima de nuestro Tribunal Supremo de Justicia y al principio de seguridad Jurídica, la perención obra de pleno derecho y en cualquier asunto, aun tratándose de asuntos relacionados con niños, niñas y adolescentes, por lo que una vez producida, a la Juzgadora no le queda otro camino que declararla, poniendo fin a través de tal declaratoria a la perpetuidad del procedimiento. Se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha realizado ninguna actuación procesal desde el día dieciséis (16) de enero de dos mil trece (2013) fecha en la cual la ciudadana YAINETH CAROLINA REYES FERRER, interpuso ante este Tribunal la solicitud de Obligación de Manutención, pues bien de un simple computo se desprende que hubo inactividad procesal por más de dos (02) años, en consecuencia por las razones antes expuestas , se evidencia que el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que las partes abandonaron la actividad procesal y con ello hicieron cesar el conflicto de interés, toda vez que los juicios deben ser resueltos por la jurisdicción en su función pública para establecer la paz con justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto, por su propia voluntad, en consecuencia esta Juzgadora acoge el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y por lo tanto considera procedente y ajustado a derecho DECLARAR EXTINGUIDO EL PROCESO, conforme al Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los Artículos 268 y 269 ejusdem, por efecto de la perención de la instancia. Y así se decide.
En este orden de ideas el Articulo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido y alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República, y en las jurisprudencias trascritas se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo al demandado sujeto a un juicio, púes ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia por ser el debido proceso garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia.
Por los fundamentos expuestos, este TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO MAUROA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa por Obligación de Manutención interpuesto por la ciudadana YAINETH CAROLINA REYES FERRER, en beneficio de su hija …. de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con los Articulo268 y 269 ejusdem. Así se decide.-
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión a los fines previstos en los Artículos 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 1.384 del Código Civil y los numerales 3 y 9 del Artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Mauroa de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, en Mene de Mauroa trece (13) días del mes de julio de dos mil quince (2015). Años: 205° de la Independencia y 156° de la Federación.

La Jueza provisoria,

Abg. Esp. RUTH M. PIÑA VELASQUEZ
La Secretaria,

Abg. CILENIZ TIGRERA

En la misma fecha de hoy, 13/07/2015, siendo las diez y cuarenta antes-meridiem (10:40 am) se publicó la presente decisión, quedando registrada bajo el No. 768-15

La Secretaria,

Abg. CILENIZ TIGRERA