TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCÓN

Santa Ana de Coro, 08 de Junio de 2015.
205º Y 156º
ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2015-000135
ASUNTO: IP02-P-2015-000135

AUTO DECRETANDO SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

IDENTIFICACION DE LAS PARTES
EL JUEZ: ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIO: ABG. NEWGBERTT DOMINGUEZ
FISCAL AUXILIAR DECIMO CUARTO ABG. JOSE TOMAS ACOSTA
VÍCTIMA: ESTADO VENEZOLANO
IMPUTADO: PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ
DEFENSOR PUBLICO MUNICIPAL PRIMERO: ABG. JESUS HENRIQUEZ

DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
En el día de hoy 03 de Junio de 2015, siendo las 02:00 P.M. hora y fecha fijada para dar inicio a la Audiencia Oral de Imputación de conformidad con lo establecido en el articulo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la representación Fiscal del Ministerio Público en contra del ciudadano: PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ, Reservándose el derecho de precalificar el delito en las actuaciones el cual precalificara en este acto. Se instaló el Tribunal Primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, el Secretario Abg. Newgbertt Domínguez y el alguacil designado para este acto en la sala de audiencia de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Acto seguido el Juez insta al secretario a verificar la presencia de las partes, quien constató que se encuentra presente el Fiscal del Ministerio Público Abg. JOSE TOMAS ACOSTA, el imputado: PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ, el Defensor Publico Municipal primero; Abg. JESUS HENRIQUEZ por encontrarse de guardia, una vez haber impuesto el Juez al imputado de autos
del derecho que tiene de estar asistida en este acto de un defensor de su confianza, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al investigado de autos si tenia defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano: PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ, no tener defensor que lo asista. Por lo cual se le impuso al defensor Publico Municipal Primero de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado” Seguidamente el ciudadano Juez apertura el acto y le concede el derecho de palabra al ciudadano Fiscal Décimo Cuarto del Ministerio Público Abg. JOSE TOMAS ACOSTA, quien expuso: “Con las atribuciones que me confiere el Ministerio Público y las leyes, presento en este acto formalmente al ciudadano PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ, (se deja constancia que la Representación Fiscal, hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación del Delito considero que la conducta desplegada por la ciudadana encaja en el delito de: CONTRAVENCION A LOS PLANES DE ORDENACION DEL TERRITORIO previsto y sancionado en los artículos 38 De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara con el Articulo 89 de la ley Orgánica del Ambiente y con articulo 103 de la LEY DE BOSQUES DEL AÑO 2013, por lo cual solicito les sea impuesta una medida cautelar de presentación cada 30 días articulo 242 numeral 3 y 9 consistente en la medida cautelar innominada de no realizar trabajos de deforestación y movimiento de tierras sin estar provisto de los controles previos en este acto y consigno en este acto actuaciones complementarias constantes de veintiséis (26) folios útiles, solicito copias simples del acta de audiencia, es todo”. Seguidamente el juez le manifiesta a la imputada de autos que es la oportunidad legal para que manifieste sus alegatos de conformidad con lo establecido en el articulo 132 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que los exime de declarar en causa propia, sin que su silencio les perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre ellos recaiga, así mismo el Juez explica a la imputada de las formulas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal en este estado, e impuesto del Derecho Constitucional. El ciudadano Juez ordena identificar formalmente al imputado quien se identifico como: PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 7.835.641. De 54 años de

edad, nació el 20/10/1960, estado civil soltero, profesión u oficio pensionado residenciado en sector el taparito parroquia seque municipio Buchivacoa punto se referencia frente al multihogar Don Bosco, numero de teléfono 0412-075-68-83 hijo de Pedro Pablo Sangronis (difunto) y Maria Filomena Rodríguez, el ciudadano imputado Manifiesta: “NO DESEO DECLARAR” Es todo”. .Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publico municipal primero quien Expuso: " Buenas días a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa solicita una vez conversado con mi defendido nos vamos a someter a las formulas alternativas a la prosecución del proceso, establecidas en el articulo 358 del COPP, ofreciendo como labor entrega de panfletos en la comunidad sembrar árboles, el ciudadano a su vez que el ciuddano tiene impedimentos físicos debido a su labor de trabajo como policía del Estado, pero se compromete a cumplir las labores que bien no le impidan por su dificultad, física ”Es Todo”.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones:

En lo que respecta, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente en Denuncia en contra del ciudadano: PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 7.835.641, En fecha de 04 Marzo del año 2015, siendo las 10:00 horas de la mañana, comparecieron ante este despacho quienes suscriben: SM/3 SILVA DIAZ DIMAS, S/2 IBARRA PEÑA JHONNY Y S/2 FERRER GUERRERO ANUAL, funcionarios adscritos a la Primera Compañía, del Destacamento Nro. 134, de la Guardia Nacional Bolivariana, encontrándonos en cumpliendo funciones propias del Servicio de Guardería Ambiental de conformidad a lo establecido en el 329 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela publicada en Gaceta Oficial N° 36.680 de fecha 30-12-1999 en concordancia con el articulo 12 literal J de la Ley Orgánica del Ambiente, Art. 4 numeral 3 del Reglamento sobre Guardería Ambiental publicado en Gaceta Oficial N° 34.678 de fecha 02-11-1990, dejamos constancia de lo siguiente: siendo las 10:00 hora de la mañana del día 27-02-2015, cumpliendo funciones inherentes a los servicios institucionales de la Guardia Nacional Bolivariana, en materia de Guardería Ambiental, encontrándonos de comisión por el sector El Taparito, Municipio Buchivacoa del Estado Falcón, avistamos una parcela y dentro de sus limites se pudo observar un cúmulo de estantillos de madera de la especie Cují, que al ser contabilizados arrojo la cantidad de Veinte (20) estantillos de mencionada especie y una deforestación masiva de aproximadamente 200 metros cuadrado con maquinaria pesada, igualmente la misma no estaba en el lugar de la deforestación. Acto seguido, procede a localizar el propietario de la parcela, siendo atendidos por una persona del sexo masculino, mayor de edad, quien dijo ser y llamarse como queda escrito: PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 7.835.641. De 54 años de edad, fecha de nacimiento 20/10/1960, de profesión u oficio jubilado, residenciado en el sector el taparito, casa s/n, Parroquia Seque Municipio Buchivacoa del Estado Falcón, teléfono: 0412:0756883, quien manifestó ser propietario de dicha parcela, y que la deforestación la hizo con la finalidad de construir una vivienda, se le solicito los respectivos permisos emanados por el Ministerio del Poder Popular para el Ecosocialismo y el mismo manifestó no tener permisologia alguna: por todo esto, se libró boleta de citación con la finalidad de que referido ciudadano se presente a la sede de esta unidad el día lunes 02 de Marzo de 2015 a las 09:00 horas, se efectuó llamada telefónica al ciudadano ABG. CARLOS CHIRINOS, Fiscal 14 del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón y con competencia especial en Materia Ambiental, a quien se le informó sobre el procedimiento realizado, manifestándoles que las actuaciones correspondientes serán llevadas a esa representación Fiscal para efectos legales consiguiente; se dejan constancia que durante el procedimiento el mencionado ciudadano no fue objeto de maltratos físicos morales no verbales; e insinuaciones de dinero por parte de los integrantes de la comisión actuante.

Lo anterior analizado, audiencia de presentación de imputado y denuncia, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una NO FLAGRANCIA REAL Y EFECTIVA, por los funcionarios de GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA COMANDO DE ZONA NRO. 13 FALCÓN DESTACAMENTO NRO. 134 PRIMERA COMPAÑÍA DABAJURO; hasta reunir los elementos de convicción, en consecuencia no es un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues no existió detención de los imputados al momento que se realizaba el hecho punible.

Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:

“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.

De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.

Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso penal al haberse verificado como se explicó un delito no flagrante, es decir no llena los extremos del articulo 234 del código orgánico Procesal Penal. Es por lo que el ministerio publico solicita un acto de imputación para el ciudadano: PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ titular de la cedula de identidad Nº V- 7.835.641, plenamente identificado en autos, de conformidad con el articulo 356 del código orgánico procesal penal, Y ASÍ SE DECIDE.
En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de CONTRAVENCION A LOS PLANES DE ORDENACION DEL TERRITORIO previsto y sancionado en los artículos 38 De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara con el Articulo 89 de la ley Orgánica del Ambiente y con articulo 103 de la LEY DE BOSQUES DEL AÑO 2013. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente" Buenas días a todos los presentes, una vez escuchada

la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa solicita una vez conversado con mi defendido nos vamos a someter a las formulas alternativas a la prosecución del proceso, establecidas en el articulo 358 del COPP, ofreciendo como labor entrega de panfletos en la comunidad sembrar árboles, el ciudadano a su vez que el ciuddano tiene impedimentos físicos debido a su labor de trabajo como policía del Estado, pero se compromete a cumplir las labores que bien no le impidan por su dificultad, física ”Es Todo”.
Analizando el articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de CONTRAVENCION A LOS PLANES DE ORDENACION DEL TERRITORIO previsto y sancionado en los artículos 38 De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara con el Articulo 89 de la ley Orgánica del Ambiente y con articulo 103 de la LEY DE BOSQUES DEL AÑO 2013, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente.

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:

1.-OFICIO N° 0049 DE FECHA 04-03-2015, suscrita por funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA COMANDO DE ZONA NRO. 13 FALCÓN DESTACAMENTO NRO. 134 PRIMERA COMPAÑIA. (La cual riela en los folio 11 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.-ACTA N° 0011 DE FECHA 04-03-2015, suscrita por funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA COMANDO DE ZONA NRO. 13 FALCÓN DESTACAMENTO NRO. 134 PRIMERA COMPAÑIA. (La cual riela en los folio 12 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

3.-BOLETA DE CITACIÓN DEL CIUDADANO PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ titular de la cedula de identidad Nº V- 7.835.641,

suscrita por funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA COMANDO DE ZONA NRO. 13 FALCÓN DESTACAMENTO NRO. 134 PRIMERA COMPAÑIA. (La cual riela en los folio 13 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

4.- DATOS FILIATORIOS DEL CIUDADANO PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ titular de la cedula de identidad Nº V- 7.835.641 (La cual riela en los folio 21 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

5.- RESEÑA FOTOGRAFICA, DESFORESTACIÓN EN EL SECTOR TAPARITO (La cual riela en los folio 15 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

6.-OFICIO N° 0126 DE FECHA 15-04-2015, suscrita por funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA COMANDO DE ZONA NRO. 13 FALCÓN DESTACAMENTO NRO. 134 PRIMERA COMPAÑIA. (La cual riela en los folio 21 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

7.-INSPECCIÓN OCULAR EN MATERIA DE FECHA 15-04-2015, suscrita por funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA COMANDO DE ZONA NRO. 13 FALCÓN DESTACAMENTO NRO. 134 PRIMERA COMPAÑIA. (La cual riela en los folio 22 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

8.-OFICIO 787 DE FECHA DE 07-05-2015 suscrita por Ministerio del Poder Popular para Ecosocialismo, Hábitat y vivienda, (La cual riela en los folio 32 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

9.-INFORME DE INSPECCIÓN TECNICA AMBIENTAL DE FECHA DE 09-04-2015 suscrita por Ministerio del Poder Popular para Ecosocialismo, Hábitat y vivienda, (La cual riela en los folio 32 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

10.- RESEÑA FOTOGRAFICA, DESFORESTACIÓN EN EL SECTOR TAPARITO (La cual riela en los folio 35 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación del imputado: PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ,titular de la cedula de identidad Nº V- 7.835.641, en la comisión del delito de CONTRAVENCION A LOS PLANES DE ORDENACION DEL TERRITORIO previsto y sancionado en los artículos 38 De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara con el Articulo 89 de la ley Orgánica del Ambiente y con articulo 103 de la LEY DE BOSQUES DEL AÑO 2013.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:

“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.

Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala)

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de: CONTRAVENCION A LOS PLANES DE ORDENACION DEL TERRITORIO previsto y sancionado en los artículos 38 De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara con el Articulo 89 de la ley Orgánica del Ambiente y con articulo 103 de la LEY DE BOSQUES DEL AÑO 2013, lo cual se corresponde con el contenido del numeral 3 y 5 del artículo 237 que al respecto dispone:

Artículo 237. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
Omissis…
3. la magnitud del daño causado;
Omisis
5. La conducta predelictual del imputado o imputada.

No obstante lo anterior, estima este Juzgado luego de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento, que en el caso de autos, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el articulo 358 del Código Orgánico Procesal Penal.

Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:

Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.

Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.

Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:

“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución..” . (Negritas de esta Sala)

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.

En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Ahora bien, en el presente caso, si bien es cierto al imputado de autos se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el articulo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso”.

Consideraciones en atención a las cuales esta Instancia, estima que lo ajustado a derecho es decretar al imputado de auto la medida suspensión condicional del proceso establecida en el articulo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. Y de igual manera queda demostrado su participación en los delitos precalificados por el ministerio público.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en el presente caso penal si bien fue estimada no es un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues no existió detención de los imputados al momento que se realizaba el hecho punible. Por cuanto el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES

En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público, vistas las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, de igual forma se deja constancia que el imputado de autos manifestó acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, es por lo que este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: se acuerda el Procedimiento especial para el juzgamiento de los delitos menos graves articulo 354 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de delito de CONTRAVENCION A LOS PLANES DE ORDENACION DEL TERRITORIO previsto y sancionado en los artículos 38 De LA LEY PENAL DEL AMBIENTE, que por ser este un tipo penal en blanco, de conformidad con el articulo 12 de la precitada ley, para su exacta interpretación este delito se complementara con el Articulo 89 de la ley Orgánica del Ambiente y con articulo 103 de la LEY DE BOSQUES DEL AÑO 2013, para el ciudadano PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ TERCERO: sin lugar la imposición de la medida cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal. CUARTO: Con lugar la solicitud de la representación fiscal sobre la imposición de la medida cautelar innominada de no realizar actividades de deforestación y movimiento de tierras sin estar provisto de los controles previos, otorgados por el ministerio de ECOSOCIALISMO Y AGUA para el ciudadano: PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ, QUINTO: con lugar la solicitud de la defensa Privada de las formulas alternativas a la prosecución del proceso como lo es la suspensión condicional del proceso en la cual el ciudadano imputado debe cumplir por un periodo de tres (3) meses, una (01) horas semanales, de escuchar charlas en el ministerio de ECOSOCIALISMO Y AGUA Del Área Administrativa De La Población De Mene Mauroa Y la siembra de cincuentas árboles autóctonas de la zona, donde deberá presentar memoria fotográfica de la labor impuesta. SEXTO: se designa como correo especial al ciudadano: PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ. SEPTIMO: se fija para la verificación de las medidas y la celebración de la audiencia de verificación para el día 09 de septiembre de 2015 a las 11:00 a.m. OCTAVO: con lugar la solicitud de copias simples del acta de audiencia de imputación a la representación del ministerio público por no ser esta contraria a derecho.
Publíquese, regístrese y déjese copia.
EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES

EL SECRETARIO
ABG. NEWGBERTT DOMINGUEZ