REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Tercero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Coro, 22 de Junio de 2015
205º y 156º

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2014-006264

SENTENCIA CONDENATORIA POR ADMISIÓN DE HECHOS

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

JUEZA: ABG. KARINA ZAVALA
FISCAL PRIMERO DEL MINISTERIO PÙBLICO: JUDITH MEDINA
SECRETARIO: Abg. HAYDELIX MOGOLLON
ACUSADO (S): ARMANDO JAVIER ALBUJAR IRAOLA Y PABLO JOSE DURAND ANDRADES
DEFENSA: ABG. MAIRNYN MEDINA
DELITO: ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO, ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTOR CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO.

Corresponde a este Tribunal motivar decisión y publicar la sentencia definitiva dictada en la presente causa, donde esta Juzgadora CONDENA a los ciudadanos ARMANDO JAVIER ALBUJAR IRAOLA, titular de la cédula de identidad Nº: V- 21.532.198, venezolano, de 23años de edad, nacido en fecha 17-12-1991, y natural de Puerto Cabello, residenciado en la Urb. La Sorpresa, calle 24, casa Nº 12, teléfono: 0242-364-9271 – 0412-419-3296 (de su madre) y PABLO JOSE DURAND ANDRADES, titular de la cédula de identidad Nº: V- 19.011.118, venezolano, de 25 años de edad, nacido en fecha 26-06-1989, y natural de Puerto Cabello, residenciado en Urb. La Sorpresa, calle 53, punto de referencia: al costado izquierdo de la carnicería, teléfono: 0416-949-5081 (de su abuela) – 0416-511-8004 (de su madre), por la comisin del delito de ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO, ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTOR CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 286 del Código Penal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, con las circunstancias agravantes del articulo6 numerales 1, 2, 3 y 12 eiusdem, y 114 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, en perjuicio de la ciudadana HILDA JOSEFINA REYES.

Antecedentes
En fecha 09 de junio de 2015, encontrándose constituido este Tribunal Tribunal para llevar a cabo la celebración de Audiencia de Apertura Juicio Oral y Público relacionada con causa instruida en contra de los ciudadanos ARMANDO JAVIER ALBUJAR IRAOLA y PABLO JOSE DURAND ANDRADES, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO, ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTOR CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 286 del Código Penal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, con las circunstancias agravantes del articulo6 numerales 1, 2, 3 y 12 eiusdem, y 114 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, en perjuicio de la ciudadana HILDA JOSEFINA REYES, se anuncio la presencia de la ciudadana juez quien instruye a la secretaria para que verificará la presencia de las partes, dejándose constancia de que se encontraba presentes la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público Abg. Judith Medina y la defensa.

Luego se le otorgó el derecho de palabra al representante del Ministerio Público, quien hizo una breve exposición de los hechos y ratificó la acusación formal presentada en su oportunidad, exponiendo la identificación de los acusados y de su representante legal, una relación circunstanciada de los hechos, fundamentando la acusación en los elementos de convicción señalados en el escrito acusatorio, la calificación jurídica por la cual acusa a los ciudadanos ARMANDO JAVIER ALBUJAR IRAOLA y PABLO JOSE DURAND ANDRADES, por comisión del delito de ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO, ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTOR CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 286 del Código Penal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, con las circunstancias agravantes del articulo6 numerales 1, 2, 3 y 12 eiusdem, y 114 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, ratificando los medios de pruebas ofrecidos en el escrito acusatorio, así como las pruebas documentales ofrecidas por haberse obtenido lícitamente y por ser útiles, pertinentes y necesarios para el esclarecimiento de los hechos y se apertura a juicio oral y público.

Por su parte, la defensa publica expuso los fundamenta y alegatos de hecho y de derecho fundamentándose en el principio de inocencia y que la no culpabilidad de mi defendido se demostrara en la oportunidad del juicio oral y publico.

Posteriormente, esta Instancia Judicial impuso a los acusados del precepto Constitucional, establecido en el ordinal 5to del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y del 330 del Código Orgánico Procesal Penal que lo exime a declarar en causa propia que se sigue en su contra y de querer hacerlo se haría sin juramento, libre de apremio y coacción, informándole que su negativa no se tomaría como elemento en su contra ni detendrá el curso del proceso, pero es una de las oportunidades que la Ley le concede para desvirtuar los hechos por lo cual los acusa la Representación Fiscal y se le explico el delito objeto de la acusación y los preceptos jurídicos aplicables, igualmente se identifico a los acusados manifestando el mismo no querer declarar.

Por último, se impuso a los acusados del contenido del artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, explicándole claramente los delitos por lo cual le acusa la Fiscalía del Ministerio Público, la calificación Jurídica por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO, ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTOR CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 286 del Código Penal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, con las circunstancias agravantes del articulo6 numerales 1, 2, 3 y 12 eiusdem, y 114 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, la posible pena a imponer en el presente caso con la rebaja que prevé la ley; igualmente se le informó que esta era la última oportunidad para que proceda el derecho de acogerse al procedimiento por la admisión de los hechos, por lo que se le preguntó si deseaba acogerse a dicho procedimiento, manifestando los acusados ARMANDO JAVIER ALBUJAR IRAOLA y PABLO JOSE DURAND ANDRADES, libre de coacción y apremio y de forma separada ante este tribunal: “SI DESEO ADMITIR LOS HECHOS POR LOS CUALES SE ME ACUSA. Posteriormente se le concedió la palabra a la Defensa quien expreso, estar conforme con el procedimiento de admisión de hechos ya que los mismos lo realizaron libre de apremio y coacción y solicitando sea remitido el asunto a la Fase de Ejecución.

Escuchada la exposición voluntaria de los acusados ARMANDO JAVIER ALBUJAR IRAOLA y PABLO JOSE DURAND ANDRADES, procede el Tribunal de Juicio a imponerlo de la CONDENA.

CALIFICACIÓN JURÍDICA
El Tribunal una vez examinada la acusación la cual fue admitida en su totalidad por el Tribunal de Control así como las pruebas promovidas que acompañan tal acusación, consideró que la conducta realizada por los acusados ARMANDO JAVIER ALBUJAR IRAOLA y PABLO JOSE DURAND ANDRADES, se subsume en el tipo penal del delito de ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO, ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTOR CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 286 del Código Penal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, con las circunstancias agravantes del articulo6 numerales 1, 2, 3 y 12 eiusdem, y 114 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones

HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS
Según se desprende de la acusación Fiscal, el hecho que se le atribuye a los acusados y por el cual este Tribunal procedió a condenarlos se relaciona con un suceso ocurrido: “...En fecha 02 de Septiembre de 2014, siendo aproximadamente la 1:30 hora de la tarde, la ciudadana Hilda Reyes se encontraba en su residencia ubicada en la población de Cumarebo estado Falcón, específicamente en el área de la cocina momento en el cual se sometía por dos sujetos desconocidos...quienes la sometieron con un arma de fuego pequeña y brillante, le colocaron un trapo en la cabeza utilizando cinta plástica para sujetárselo, la colocaron boca abajo y la amarraron por los pies...luego de lo cual la victima logró escuchar que sus agresores encendieron su vehículo y abrieron el portón y salieron, logrando despojarla de ocho anillos de oro, una cadena de oro...”

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
El Código Orgánico Procesal Penal reformado publicado en Gaceta Oficial de fecha 15-06-12 N° 6078, en el artículo 375, con vigencia anticipada, instituye el procedimiento especial de admisión de hechos, el cual aparece redactado en los siguientes términos:

“… Artículo 375. El procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia preliminar una vez admitida la acusación, hasta antes de la recepción de pruebas.
El Juez o Jueza deberá informa al acusado o acusada respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. El acusado o acusada podrá solicitarla aplicación del presente procedimiento, para lo cual admitirá al tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva.
En estos casos; el Juez o Jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, pudiendo cambiar la calificación jurídica del delito, atendidas todas las circunstancia, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado y motivando adecuadamente la pena.
Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en su limite máximo, y en los casos de delitos de: homicidio intencional, violación, delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños y adolescentes; secuestro, delito de corrupción, delitos que causen grave daño al patrimonio público y la administración pública; trafico de drogas de mayor cuantía, legitimación de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de víctimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra, el Juez o Jueza sólo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable”
En el orden de lo expuesto, resulta importante hacer constar, que la admisión de hechos, posee su doble finalidad, véase Sentencia Sala de Casación Penal, de fecha 03 de agosto del año 2007, en la cual se estableció: “…la intención del legislador al crear la figura de la admisión de los hechos no es otra que procurar un beneficio para ambas partes, para el Estado, celeridad y economía procesal y para el acusado, una rebaja sustancial de la pena que se le ha de imponer por ese hecho punible reconocido…”, limita la oportunidad procesal para su aplicación, y se establece en todo supuesto procedimental (procedimiento ordinario o abreviado), luego de admitida la acusación y antes de la apertura del juicio oral y público, toda vez que al permitirse su aplicación y consecuencias procesales una vez aperturado el mismo, se desnaturaliza uno de sus objetivos, ya que la celeridad y economía procesal no se verificaría con un juicio agotado, criterio este pacífico en la jurisprudencia patria; así se observa que la Sala de Casación Penal, del Máximo Tribunal ha establecido: “La admisión de los hechos si se aplica correctamente puede ser un instituto muy eficaz para poner fin a un gran número de procesos, en los cuales por reconocer el imputado los hechos que se le imputan, resultaría inútil u ocioso, además de oneroso para el Estado, continuar con un proceso penal que puede definirse allí mismo; pero si por el contrario su utilización o aplicación se hace en forma errada, alterando su fin o naturaleza bien sea por el Juez, el Ministerio Público o cualquiera otra de las partes, más bien va a surgir como un instrumento para desviar la justicia y hasta crear un estado de impunidad, que constituye el principal reclamo a la Justicia Penal en los actuales momentos”. (Sentencia N° 070, de fecha 26 de febrero de 2003).”

En línea con lo anterior, debe entenderse que la admisión de hechos realizada por el acusado, de conformidad con el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, permite a esta jueza de juicio establecer los hechos ocurridos, trayendo como consecuencia la admisión realizada por el acusado de autos, la desvirtualización de la presunción de inocencia que a tenor de lo dispuesto en el artículo 49.2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela amparaba a dicho acusado, quien ha reconocido de forma libre y espontánea los hechos anteriormente señalados y que le adjudica la parte acusadora, en aplicación del procedimiento especial de admisión de hechos, por lo cual lo procedente y ajustado a derecho es proceder como en efecto a prescindir del juicio y a dictar sentencia condenatoria y a la imposición inmediata de la pena, con las consecuencias de ley. Y ASÍ SE DECIDE.
PENALIDAD

Establece el artículo 5 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos, lo siguiente:
“El que por medio de violencia o amenazas de graves daños inminentes a personas o cosas, se apodere de un vehiculo automotor con el propósito de obtener provecho para si o para otro, será sancionado con la pena de presidio de ocho a dieciséis años...”

Por su parte el artículo 6 eiusdem reza:
“Circunstancias Agravantes. La pena a imponer para el robo de vehículo será de nueve a diecisiete años de presidio si el hecho punible se sometiera:
1.- Por medio de amenazas a la vida
2.- Esgrimiendo como medio de amenaza cualquier tipo de arma capaz de atemorizar a la victima aun en el caso de que no siendo un arma, simule serla.
3.- Por dos o más personas.
Omisis...”

El artículo 458 del Código Penal, establece:

“Artículo 458: Cuando alguno de los delitos previstos en los artículos precedentes se haya cometido por medio de amenazas a la vida, a mano armada o por varias personas, una de las cuales hubiera estado manifiestamente armada, o bien por varias personas ilegítimamente uniformadas, usando hábitos religiosos o de otra manera disfrazadas, o si, en fin, se hubiera cometido por medio de un ataque ala libertad individual, la pena de prisión será por tiempo de diez años a diecisiete años, sin perjuicio a la persona o personas acusada, de la pena correspondiente al delito de porte ilícito de arma...”

El artículo 286 del Código Penal, establece:

“Cuando dos o más personas se asocien con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por el solo hecho de la asociación, con prisión de dos a cinco años”

Y Articulo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Arma y Municiones, el cual establece una pena de dos a cuatro años

Por su parte el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:

“Artículo 375. El procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia preliminar una vez admitida la acusación, hasta antes de la recepción de pruebas.
El Juez o Jueza deberá informa al acusado o acusada respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. El acusado o acusada podrá solicitarla aplicación del presente procedimiento, para lo cual admitirá al tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva.
En estos casos; el Juez o Jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, pudiendo cambiar la calificación jurídica del delito, atendidas todas las circunstancia, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado y motivando adecuadamente la pena…”

En relación a la pena que se le debe imponer a los acusados ARMANDO JAVIER ALBUJAR IRAOLA y PABLO JOSE DURAND ANDRADES, esta Juzgadora observa que el delito de se subsume en el tipo penal del delito de ROBO DE VEHÌCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 6 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, establece una pena de presidio de nueve a diecisiete años, siendo el término medio conforme a lo previsto en el artículo 37 del Código Penal vigente de trece (13) años de presidio, procediendo esta juzgadora a llevar la pena a su limite mínimo, es decir nueve (9) años, considerando como atenuante para el acusado el hecho de ser primario el delito por el cual es condenado y no tener antecedentes penales, al menos eso no consta en el presente expediente, ello conforme al articulo 74.4 del Código Penal, lo que sumándole la pena que establece el delito de ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO Y USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, realizando la conversión de pena de prisión a presidio establecida en el artículo 87 del Código Penal, da un total de pena a imponer de ONCE (11) AÑOS, DOS (2) MESES Y VEINTE (20) DÍAS DE PRESIDIO. Y ASI SE DECIDE.

Se condena a los acusados a las penas accesorias establecidas en el artículo 16 del Código Penal. Y ASI SE DECIDE

Se mantiene la medida de privación judicial de Libertad que pesa sobre los acusados y se estable como fecha de cumplimiento de pena el día 22-11-2025, sin perjuicio del cómputo que realice el Tribunal de Ejecución. Y ASI SE DECIDE

De conformidad con lo establecido en el artículo 254 del Código Orgánico Procesal Penal, se eximen del pago de las costas procesales contempladas en el artículo 252 eiusdem, en virtud del principio de la gratuidad de la justicia consagrado en el artículo 254 de la Constitución Nacional. Y ASI SE DECIDE.

Se acuerda remitir a los Tribunales de Ejecución el presente asunto, una vez que transcurra el lapso legal. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCON, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se CONDENA a ARMANDO JAVIER ALBUJAR IRAOLA, titular de la cédula de identidad Nº: V- 21.532.198, venezolano, de 23años de edad, nacido en fecha 17-12-1991, y natural de Puerto Cabello, residenciado en la Urb. La Sorpresa, calle 24, casa Nº 12, teléfono: 0242-364-9271 – 0412-419-3296 (de su madre) y PABLO JOSE DURAND ANDRADES, titular de la cédula de identidad Nº: V- 19.011.118, venezolano, de 25 años de edad, nacido en fecha 26-06-1989, y natural de Puerto Cabello, residenciado en Urb. La Sorpresa, calle 53, punto de referencia: al costado izquierdo de la carnicería, teléfono: 0416-949-5081 (de su abuela) – 0416-511-8004 (de su madre), por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO, ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTOR CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 286 del Código Penal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, con las circunstancias agravantes del articulo6 numerales 1, 2, 3 y 12 eiusdem, y 114 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, en perjuicio de la ciudadana HILDA JOSEFINA REYES, a cumplir la pena de ONCE (11) AÑOS, DOS (2) MESES Y VEINTE (20) DÍAS DE PRESIDIO; ello en aplicación del procedimiento por admisión de los hechos previsto y sancionado en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal y 74.4 del Código Penal, más las penas accesorias establecidas en el artículo 16 esiudem. SEGUNDO: Se mantiene la medida de privación judicial de Libertad que pesa sobre los ciudadanos PABLO JOSE DURAND ANDRADES y ARMANDO JAVIER ALBUJAR IRAOLA y se estable como fecha de cumplimiento de pena el día 22-11-2025, sin perjuicio del cómputo que realice el Tribunal de Ejecución TERCERO: Se exime al acusado del pago de las costas procesales, de conformidad con el artículo 34 del Código Penal en relación con los artículos 252 y 254 del Código Orgánico Procesal Penal y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. CUARTO: Se acuerda remitir el presente asunto a los Tribunales de Ejecución q corresponda por distribución una vez que quede definitivamente firme la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en Coro, el veintidós (22) días del mes de junio de dos mil quince (2015). Publíquese y regístrese.-

LA JUEZA TERCERA DE JUICIO
ABG. KARINA N. ZAVALA ESPINOZA


LA SECRETARIA
ABG. HAYDELIX MOGOLLON