REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Falcón- Punto Fijo Punto Fijo, doce (12) de marzo de dos mil quince (2015) 204º y 156º ASUNTO: IP31-L-2015-000011 PARTE ACTORA: INGRID MARIA SIVADA AREVALO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-10.611.692. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: LISETH MARTINEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 154.417 PARTE DEMANDADADA: LASSER LIDER, C.A. MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS CONCEPTOS LABORALES. Vista la diligencia de fecha 9 de marzo de 2015, presentada por la abogada LISETH MARTINEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 154.417, en su condición de apoderada judicial de la parte actora ciudadana INGRID MARIA SIVADA AREVALO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-10.611.692, en la cual expone: “Ocurro para consignar copia simple del cheque Banco Bancaribe N° 19715443, de fecha 04/03/2015, por la cantidad de 15.055,44 Bolívares, así mismo correspondencia de manifiesto de haber recibido conforme las cantidades solicitadas en la demanda incoada por la beneficiaria del pago y del cual hace saber a este tribunal que nada tiene que reclamar por los conceptos de prestaciones sociales solicitados en contra de la firma mercantil Lasser Lider, C.A.- con el presente pago realizado a la parte demandante quedan saldados todo los conceptos aquí reclamados. Es todo”. Al respecto considera oportuno este Tribunal indicar que el desistimiento, es uno de los medios de auto de composición procesal, previstos en la norma adjetiva, que ponen fin al juicio. Así pues, el doctor Arístides Rangel Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano define esta figura Jurídica como: “La declaración unilateral de voluntad del actor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la Demanda”. En concordancia con lo anterior el artículo 264, 265 y 266 del Código de Procedimiento civil establecen: Artículo 264 Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. Artículo 265 El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria. Artículo 266 El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días. En el caso de marras la apoderada judicial de la parte actora formuló el desistimiento en fase de sustanciación por lo que no requiere consentimiento de la parte demandada. Ahora bien, el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de República Bolivariana de Venezuela, consagra que los derechos de los trabajadores son irrenunciables, y se consideran irrenunciables por su propia naturaleza, estando estos derechos tutelados por el procedimiento laboral. Es por ello que el artículo 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece que el juez debe orientar su actuación a la luz de los principios rectores entre ellos el principio de equidad, en aras de preservar la irrenunciabilidad de los derechos laborales. Así pues, puede el trabajador desistir del proceso mediante el cual reclama derechos que este pretende, pero lo que ciertamente resulta inadmisible es que el trabajador DESISTA DE SU ACCIÓN, y al mismo tiempo de su pretensión pues ello se constituye en una renuncia evidente a sus derechos, y por tanto equivale a ignorar la protección especialísima que se comenta, la cual se destina a resguardar los derechos del trabajador, frente a los actos del patrono. En consecuencia de admitirse el desistimiento de la acción, sería desmejorando al trabajador en cuanto a sus derechos adquiridos se refiere, lo cual no es el espíritu y razón que sobre esta materia tuvo el legislador. Por todo lo antes expuesto debemos concluir que en materia laboral dado el Principio de Irrenunciabilidad de los Derechos Laborales, consagrado en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, solo es posible el desistimiento del procedimiento, más no de la acción. Criterio este acogido por la Sala de Casación Social, cuando establece que “el trabajador puede desistir del proceso, pero no de la acción y de su pretensión, pues esto implicaría una renuncia a sus derechos y por ende constituye una desmejora en cuanto a los derechos adquiridos.” Ahora luego de estas consideraciones este Tribunal una vez analizado exhaustivamente las actas procesales necesita determinar el cumplimiento de los dos requisitos exigidos en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, necesario a la hora de impartir la homologación como lo es primero tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y el segundo que se trate de materias sobre las cuales no estén prohibidas las transacciones. En cuanto al primer requisito se observa que la Abogada LISETH MARTINEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 154.417, es la apoderada judicial de la parte demandante, y tiene efectivamente facultad expresa para desistir, entre otras facultades, tal como se evidencia en documento poder de fecha 3 de noviembre de 2014, que riela en el folio cinco (5) y su vuelto de las actas procesales; situación que da por cumplido el requisito subjetivo para la procedencia del desistimiento. Y ASI SE DECLARA.- En cuanto al segundo requisito antes referido no existe norma legal expresa que prohíba la transacción sobre la materia o derechos reclamados en el presente juicio; situación que da por cumplido el segundo requisito objetivo para la procedencia del desistimiento. Y ASI SE DECLARA.- DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, considera esta Juzgadora que se han cumplido cabalmente todos los requisitos exigidos por la ley para que sea homologado el desistimiento del procedimiento, es por lo que este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Falcón con Sede en Punto Fijo, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO incoado por la abogada LISETH MARTINEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 154.417, apoderada judicial de la parte actora INGRID MARIA SIVADA AREVALO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-10.611.692, contra la entidad de trabajo LASSER LIDER, C.A., de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Dándole valor de cosa juzgada. SEGUNDO: Se declara terminado el presente procedimiento contra la entidad de trabajo LASSER LIDER, C.A. TERCERO: En virtud del principio de notificación única, no se ordena notificación de lo aquí decidido. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón con Sede en Punto Fijo. Es justicia en Punto Fijo a los doce (12) días del mes de marzo de dos mil quince (2015). Años: 204° de la Independencia y 156° de la Federación. LA JUEZA TITULAR ABG. MARINA MAILENE MELÉNDEZ FONTANA El SECRETARIO, ABG. YORMAN RODRIGUEZ Nota: Siendo las 11:58 a.m. se dicto y público la anterior decisión. Consté. El SECRETARIO, ABG. YORMAN RODRIGUEZ Sentencia N° PJ0022015000038 MMMF.