TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del estado Falcón sede Punto Fijo
Punto Fijo, seis (6) de mayo de dos mil quince (2015)
Años: 204° y 156°

SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
No. PJ0032015000019

ASUNTO: IP31-L-2015-000019

PARTE ACTORA: RENE MEDINA PEROZO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-12.732.324
REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ANAROSA SANCHEZ C., titular de la cédula de identidad No. 18.294.787 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el No. 171.299 y otros.
PARTE DEMANDADADA: CONSTRUCTORA PLANET C.A.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS CONCEPTOS LABORALES DE CONFORMIDAD CON LA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN

Vista la diligencia de fecha cinco (5) del mes de mayo del año dos mil quince (2015), presentada por la abogada ANAROSA SANCHEZ, inscrita en el I.P.S.A. bajo el No. 171.299 con el carácter de apoderada judicial del aparte actora ciudadano RENE MEDINA PEROZA titular de la cédula de identidad No. 12.732.324, en la cual expone: “ocurro a manifestar el desistimiento del presente procedimiento de acuerdo a las facultades conferidas en el poder que riela en el expediente y solicita se deje sin efecto la diligencia anterior” (haciendo referencia a la diligencia de fecha 6/4/2015).
En relación a la diligencia de fecha 6/4/2015 presentada por la parte actora, sobre la cual este Juzgado instó a la parte diligenciante a aclarar lo peticionado, y vista la manifestación mediante la cual solicita se deje sin efecto la misma, este Juzgado lo acuerda por no ser contrario a derecho.
Ahora bien, esta Juzgadora considera necesario conceptualizar la Institución del Desistimiento en base a la doctrina de procesalistas clásicos, como Borjas y Marcano Rodríguez que lo enmarcan como: ”un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, y de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa o, en fin, de algún recurso que hubiese intentado”.
En el mismo orden de ideas, se entiende que el desistimiento así como la transacción y el convenimiento son instituciones jurídicas de naturaleza procesal en las cuales se apoyan los justiciables para poner fin al litigio y/o el proceso sin haberse producido la sentencia, o una vez dictada, antes de adquirir el carácter de cosa juzgada o después de ello en fase de ejecución de la misma, de manera voluntaria, acordada unilateral o bilateralmente por las partes, según la fase en la que se encuentre la causa, ello en virtud que el proceso laboral está regido por el principio dispositivo, enmarcándose dentro de la doctrina como “Modos Anormales de Terminación del Proceso”.
En cuanto al fundamento legal del desistimiento de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo este Tribunal por aplicación analógica pasa a analizar los artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil los cuales se transcriben a continuación:
Artículo 265: El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.(negritas y subrayado del Tribunal)

Artículo 266: El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días. (negritas y subrayado del Tribunal)

Continuando con la fundamentación legal, el artículo 89 de la Constitución de República Bolivariana de Venezuela en el numeral 2 establece lo siguiente:
Artículo 89 numeral 2: Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezcan la ley.

Por lo que es importante connotar que el desistimiento del procedimiento no significa la renuncia o extinción del derecho subjetivo sustancial cuyo reconocimiento y satisfacción se pretende. (Ricardo Henríquez La Roche. El Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Editorial Liber, Cuarta Edición, Venezuela, 2011). En tal sentido no se trata de menoscabo de derechos Constitucionales, los cuales corresponde a esta Juzgadora garantizar de acuerdo a la Ley. Asimismo la doctrina al referirse al desistimiento alude que sería siempre temporal y no definitivo, pues el individuo es mero portador de un derecho cívico de acción con finalidad pública, y no su titular (Ricardo Henríquez La Roche. Modos Anormales de Terminación del Proceso Civil, Paredes Editores, Caracas, Venezuela,1990).
En atención a lo mencionado ut supra y en aplicación de los artículos 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo relativo a los principios bajo los cuales el Juez laboral deberá orientar sus actuaciones y atendiendo al caso específico de la presente causa, se observa que la parte actora a través de su apoderada judicial, presentó el desistimiento en fase de sustanciación por lo que no se requiere del consentimiento de la parte demandada, configurándose así como un acto unilateral de la parte actora.
De esta forma este Tribunal una vez examinado el caso bajo estudio pasa a verificar el cumplimiento de los dos (2) presupuestos procesales exigidos no solo por la Ley sino por la jurisprudencia los cuales son los siguientes a saber: 1. Que conste en el expediente de forma auténtica y 2. Que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sin estar sujetos a términos y condiciones, ni modalidades ni reservas de ninguna especie. (Tribunal Supremo de Justicia. Sala de Casación Civil. Ponente: Dr. Antonio Ramírez Jiménez. Exp. No. 99-612. Sentencia del 24-02-2000).
En cuanto al primer presupuesto se constata diligencia que riela al folio veintinueve (29) del expediente, a través de la cual hubo la manifestación expresa del desistimiento presentada por la apoderada judicial de la parte demandante abogada ANAROSA DEL VALLE SANCHEZ COLINA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 171.299; por lo que corresponde a esta Juzgadora revisar el documento poder que riela a las actas procesales en los folios seis (6) y siete (7), siendo que al reverso del folio seis (6) en la línea doce (12) se señala la facultad que tiene la abogada antes mencionada de “desistir del procedimiento”, corroborándose así la capacidad que tiene para desistir, facultad ésta expresa, dada por el ciudadano demandante de autos; situación que da por cumplido el presupuesto para la procedencia de la homologación del desistimiento. Así se decide.
Asimismo, en cuanto al segundo presupuesto antes mencionado, no existe condición alguna expresada por la parte demandante de autos que supedite el acto jurídico realizado; situación que da por cumplido el presupuesto para la procedencia de la homologación del desistimiento. Así se decide.

En tal sentido, de lo antes expuesto corresponderá consecuencialmente dar por terminado el presente proceso, dado que la Institución del Desistimiento es una forma anormal de terminación del mismo, como ya se mencionó antes según la doctrina, por lo que pone fin al mismo, y siendo que la presente decisión se configura en una sentencia interlocutoria con fuerza definitiva, es por lo que se hace del conocimiento que una vez publicada la misma, se comenzará a computar el lapso de cinco (5) días hábiles para otorgar el derecho de apelar de la misma si ha bien lo consideraren. Transcurrido el lapso in comento, si no hubiere apelación, y quedando definitivamente firme la presente decisión, corresponderá el archivo definitivo de la causa, mediante oficio que se librará a tal efecto, dirigido a la Coordinación Judicial de este Circuito Judicial del Trabajo. Así se decide.
En el mismo orden de ideas se le hace saber a la parte demandante que de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el cual hace referencia al desistimiento como consecuencia jurídica de la incomparecencia del actor, caso distinto al de marras, sin embargo en su primer parágrafo hace referencia al “desistimiento” de una manera simple, por lo que quien aquí decide lo concatena con el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil por aplicación analógica, norma antes transcrita, aun y cuando a través del desistimiento solo se extingue la instancia, pero no podrá volver a interponer la demanda sino hasta después de transcurridos noventa (90) días continuos, contados a partir de la fecha de la publicación de la presente decisión. Así se decide.

DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, considera esta Juzgadora que se han cumplido cabalmente todos los presupuestos exigidos por la Ley para que sea homologado el desistimiento del procedimiento, es por lo que este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Falcón con sede en Punto Fijo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO incoado por el ciudadano RENE MEDINA PEROZO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-12.732.324 a través de su apoderada judicial abogada ANAROSA DEL VALLE SANCHEZ COLINA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 171.299 contra la entidad de trabajo CONSTRUCTORA PLANET C.A. por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS CONCEPTOS LABORALES DE CONFORMIDAD CON LA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN. Así se decide.
SEGUNDO: Se declara terminado el presente proceso contra la entidad de trabajo CONSTRUCTORA PLANET C.A. Así se decide.
TERCERO: No procede la condenatoria en costas dada la naturaleza de lo sentenciado. Así se decide.
CUARTO: Se otorga el lapso de cinco (5) días hábiles siguientes a la publicación de la presente sentencia interlocutoria con fuerza definitiva, para que se interponga el recurso que se considere. Así se decide.
QUINTO: Se ordena el archivo definitivo de la presente causa, una vez haya quedado definitivamente firme la presente decisión. Así se decide.
SEXTO: El actor no podrá volver a interponer la misma demanda sino hasta después de transcurridos noventa (90) días continuos, contados a partir de la fecha de la publicación de la presente decisión. Así se decide.
PUBLIQUESE, REGISTRSE Y DEJESE UN EJEMPLAR PARA EL COPIADOR DE SENTENCIAS.
Dada, sellada y firmada en la sala del despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Falcón con sede en Punto Fijo, a los seis (6) días del mes de mayo del año dos mil quince (2015). Años 204° de La Independencia y 156° de la Federación.
LA JUEZA TEMPORAL
ABG. ROSALY JOSEFINA MUÑOZ CHIRINO
LA SECRETARIA

ABG. DANIELIS GUARECUCO
En esta misma fecha 6/5/2015 siendo las 10:10 a.m. se dictó y público la presente decisión.
LA SECRETARIA

ABG. DANIELIS GUARECUCO
ASUNTO: IP31-L-2015-000019
RJMCH