TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCÓN

Santa Ana de Coro, 19 de Mayo de 2015.
204º Y 156º

ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2015-000200
ASUNTO: IP02-P-2015-000200

AUTO DECRETANDO LA LIBERTAD PLENA
DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADO

IDENTIFICACION DE LAS PARTES
EL JUEZ: ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIO: ABG. NEWGBERTT DOMINGUEZ
FISCAL CUARTO: ABG. JUDITH MEDINA
VICTIMA: ESTADO VENEZOLANO
APREHENDIDO: EDWAR JOSE ROSA FREITES
DEFENSOR PÚBLICO MUNICIPAL PRIMERO: ABG. JESUS HENRIQUEZ

DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

En el día de hoy 17 de mayo de 2015, siendo las 11:30 a.m. hora y fecha fijada para dar inicio a la Audiencia Oral de Imputación de conformidad con lo establecido en el articulo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la representación Fiscal del Ministerio Público en contra del ciudadano: EDWAR JOSE ROSA FREITES reservándose el derecho de precalificar el delito en las actuaciones el cual precalificara en este acto. Se instaló el Tribunal Primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, el Secretario Abg. Newgbertt Domínguez y el alguacil designado para este acto en la sala de audiencia de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Acto seguido el Juez insta al secretario a verificar la presencia de las partes, quien constató que se encuentra presente el Fiscal del Ministerio Público Abg. JUDITH MEDINA JIMENEZ, el aprehendido EDWAR JOSE ROSA FREITES, previo traslado desde POLIFALCON, el Defensor Publico Municipal Primero; abg JESUS HENRIQUEZ por encontrarse de guardia, una vez haber impuesto el Juez al imputado de autos del derecho que tiene de estar asistido en este acto de un defensor de su confianza, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al imputado de autos si tenia defensor que lo asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano: EDWAR JOSE ROSA FREITES no tener defensor que los asista. Por lo cual se le impuso al Defensor Publico Municipal Primero de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con los detenidos.” Seguidamente el ciudadano Juez apertura el acto y le concede el derecho de palabra a la ciudadana Fiscal Cuarto del Ministerio Público abg JUDITH MEDINA, quien expuso: “Con las atribuciones que me confiere el Ministerio Público y las leyes, presento en este acto formalmente al ciudadano: EDWAR JOSE ROSA FREITES CI V- 16.941.108 (se deja constancia que la Representación Fiscal, hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación del Delito considero que la conducta desplegada por los ciudadanos encaja en el delito de HURTO SIMPLE previsto y sancionado en el artículo 451 del Código Penal y solicito sea juzgado en libertad así mismo consigno actuaciones complementarias constante de catorce (14) folios útiles, es todo”. Seguidamente el juez le manifiesta al imputado de autos que es la oportunidad legal para que manifieste sus alegatos de conformidad con lo establecido en el articulo 132 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que lo exime de declarar en causa propia, sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el recaiga, así mismo el Juez explica el imputado de las formulas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal en este estado, e impuesto del Derecho Constitucional, el ciudadano Juez ordena identificar formalmente a los imputados quien se identificaron como: EDWAR JOSE ROSA FREITES Venezolano, C.I V- 16.941.108 De 29 años de edad, nació el 30/12/1985 estado civil soltero, profesión u oficio comerciante residenciado en el Sector de Sabaan Larga calle Nº 4, casa Nº 9-A mas arriba de la pollera de Goyo, municipio Colina del Estado Falcón, numero de teléfono Nº 0414-652-88-11 y 0416-768-03-20 (madre), hijo de daisy Josefina Freites García y Eduardo Rosa Paetan, el ciudadano imputado Manifiesta “NO DESEO DECLARAR” es todo”. Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publico Municipal Primero, quien expuso: "Buenas días a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa solicita la libertad sin restricciones por cuanto no se observa cadena de custodia del objeto supuestamente hurtado ni registro fotográfico, ni experticia, avaluó real del objeto,en virtud de esto solicito se considere inocente mi defendido según lo establecido en el articulo 49 de la constitución y articulo 8 del COPP Es todo.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes, durante la audiencia de presentación, este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones:

En lo que respecta a la detención del imputado, observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del acta policial donde consta la aprehensión del ciudadano: EDWAR JOSE ROSA FREITES. Siendo aproximadamente las 03:50 horas de la tarde del día de hoy viernes 15 de mayo del año en curso; me encontraba realizando labores inherentes al servicio de patrullaje inteligente, por los diversos sectores de la ciudad a bordo de la unidad motorizada signada con las siglas N-475, conducida por el OFICIAL CARLOS CASTEJON, al mando del suscrito, en instante que transitábamos por la avenida los Medanos con avenida Josefa Camejo, específicamente en los semáforos, observamos a varias personas quienes nos hacen señales con las manos, por lo que nos estacionamos a la derecha de la vía, seguidamente estas personas nos alertan sobre UN VEHICULO MARCA FIAT DE COLOR VERDE, el cual se desplazaba por la avenida los Medanos con sentido NORTE-SUR donde presuntamente los ocupantes del referido vehiculo habían cometido un hurto a un vehículo tipo camión tritón de color rojo, debido a congestionamiento vehicular que se presentaba para el momento solicito apoyo vía radiofónica, seguidamente continuamos el recorrido por la avenida los Medanos, observamos el prenombrado automóvil quien no presentaba placa trasera el cual se desplazaba por la referida arteria vial con calle Buchivacoa, lugar donde desbordan rápidamente tres ciudadanos, divisando que uno de ellos llevaba entre sus manos una caja de cartón vegetal color marrón, dichos ciudadanos veloz carrera direcciones, mientras en presencia policial emprenden veloz carrera en diferentes direcciones, mientras en el vehículo continua su marcha, seguidamente procedemos con la persecución del prenombrado automóvil el cual interceptamos a la altura del Terminal de pasajeros Policas Salas, llegando al lugar de modo similar el OFICIAL AGREGADO JOSE ACOSTA Y EL OFICIAL IRVING FERNANDEZ adscritos a la Dirección de Inteligencia y Estrategias Preventivas, a bordo de una moto tipo paseo de uso particular, seguidamente de conformidad con lo establecido Art. 66 de la Ley Orgánica del Servicio de Policía y del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana, articulo 119 del Código Orgánico Procesal Penal, el suscrito le ordena al ocupante del vehiculo que desbordaban del mismo y colocara las manos en un lugar visible, la cual acata y deciente de la parte del chofer u ciudadano de tez morena, contextura gruesa, de mediana estatura, quien vestía para el momento suéter se color azul con franja verticales de color blanco, pantalón jeans de color azul prelavado, acto seguido de conformidad con lo establecido en el articulo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, el OFICIAL CARLOS CASTEJON, le realizara un registro corporal localizándole y colectándole en el bolsillo derecho de la parte delantera del pantalón jeans prelavado que vestía para el momento: UN (01) CERTIFICADO DE CIRCULACIÓN SIGNADO CON EL NRO. INTT NRO. 9974097; quedando esta persona posteriormente identificado como: ROSA FREITES EDWAR JOSE, de nacionalidad Venezolana, mayor de edad, de 29 años de edad, fecha de nacimiento 30/12/1985, de estado civil soltero, profesión u oficio comerciante, titular de la cedula de identidad Nro V- 16.941.108, natural de Coro y residenciado en el Sector de Sabana Larga calle Nº 4, casa Nº 9-A, Municipio Colina del Estado Falcón, seguidamente el OFICIAL AGREGADO JOSE ACOSTA de conformidad con lo establecido en el articulo 193 del Código Orgánico Procesal Penal, le realizara una inspección al VEHICULO MARCA FIAT DE COLOR VERDE, TIPO SEDAN, AÑO 1997, PLACA AA277UT, no localizándole ni colectándole ningún objeto ni sustancia de interés criminalístico, seguidamente se presenta en el lugar un ciudadano quien posteriormente quedaría identificado como: JAVIER NAHR, Venezolano, mayor de edad (demás datos filiatorios a reserva del Ministerio Público) quienes es el propietario del vehiculo tipo camión donde sustrajeron una caja que contenía la cantidad de quinientas unidades de jeringas; seguidamente se le indica al ciudadano que se dirigiera hasta la sede de la dirección de inteligencia y estrategias preventivas para que formulara su respectiva denuncia, a continuación se procede con la aprehensión del ciudadano previamente identificado a las 04:05 horas de la tarde aproximadamente conforme a lo establecido en el articulo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, notificándole el motivo de su detención de acuerdo con lo establecido en el articulo 241 del Código Orgánico Procesal Penal, por estar presuntamente incurso en unos de los delitos previstos y sancionados en el Código Penal Vigente Venezolano, siendo impuesto de sus derechos Constitucionales por parte del suscrito, en apego a lo establecido en el articulo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el articulo 44 ordinal 2 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, seguidamente se procede a trasladar al aprehendido y el vehiculo antes descritos hasta la dirección general de polifalcón, donde al llegar el detenido es ingresado a la sala de retención policial, acto seguido de conformidad con lo plasmado en el articulo 116 del Código Orgánico Procesal Penal, se le realiza llamada vía telefónica ABOGADA. JUDIT MEDINA, Fiscal Cuarto Auxiliar del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, a quien se le notifica sobre el modo, tiempo y circunstancia del procedimiento realizado, indicando el referido fiscal que una vez realizadas las respectivas actuaciones correspondientes, se remitiera al aprehendido hasta la sub.-Delegación del C.I.C.P.C-Coro para que sea reseñado y plenamente identificado ante ese despacho y el automóvil para que se le sean practicadas las respectivas experticias correspondientes.

Lo anterior, a juicio de este Juzgador, constituye una situación que se corresponde perfectamente con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues el imputado fue detenido en razón del señalamiento expreso y directo que de él hiciera la autoridad pública actuante en el presente procedimiento, en este caso los funcionarios de POLIFALCÓN; de manera tal que en el presente caso nos encontramos en virtud de un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues en la detención del imputado, existe una prueba inmediata y directa del delito cometidos por este, y que emana de la observación que del hecho delictivo efectuado y plasmado en la respectiva acta los funcionarios actuantes.

Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:

“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante -a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención del ciudadano: EDWAR JOSE ROSA FREITES, plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico delito de HURTO SIMPLE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 451 DEL CÓDIGO PENAL.

Ahora bien, en el presente caso la Representación Fiscal precalifico delito de HURTO SIMPLE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 451 DEL CÓDIGO PENAL. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente. "Buenas días a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa solicita la libertad sin restricciones por cuanto no se observa cadena de custodia del objeto supuestamente hurtado ni registro fotográfico, ni experticia, avaluó real del objeto, en virtud de esto solicito se considere inocente mi defendido según lo establecido en el articulo 49 de la constitución y articulo 8 del COPP Es todo.

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:

1.-OFICIO N° 01057 DE FECHA DE 15-05-2015, suscrita por funcionarios POLIFALCÓN (la cual riela en los folio 04 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.- ACTA POLICIAL DE FECHA DE 15-05-2015, suscrita por funcionarios POLIFALCÓN (la cual riela en los folio 05 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

3.-ACTA DE DERECHOS IMPUTADOS DE FECHA DE 15-04-15, suscrita por funcionarios POLIFALCÓN, del ciudadano ROSA FREITES EDWAR JOSE (la cual riela en los folio 07 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
4.- DENUNCIA 00360 DE FECHA DE 15-05-2015, suscrita por funcionarios POLIFALCÓN (la cual riela en los folio 08 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

5.-OFICIO N° 01058 DE FECHA DE 15-05-2015, suscrita por funcionarios POLIFALCÓN (la cual riela en los folio 04 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

6.-OFICIO N° 01059 DE FECHA DE 15-05-2015, suscrita por funcionarios POLIFALCÓN (la cual riela en los folio 04 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

7.-REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE FECHA DE 15-05-2015, suscrita por funcionarios POLIFALCÓN se deja constancia de evidencia: UN (01) CERTIFICADO DE CIRCULACIÓN SIGNADO CON EL NRO. INTT NRO. 9974097 (la cual riela en los folio 11 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

8.- OFICIO N° 9700-0217-SDC-3489 DE FECHA DE 16-05-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 19 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

9.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL DE FECHA DE 16-05-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 20 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

10.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL DE FECHA DE 16-05-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 28 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

11.- ACTA DE INSPECCIÓN PENAL N° 0934 DE FECHA DE 16-05-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 29 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

12.- OFICIO N° 9700-0217-SDC-3488 DE FECHA DE 16-05-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 30 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
13.- OFICIO N° 9700-060-DEF-086 DE FECHA DE 16-05-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 31 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

14.- OFICIO N° 9700-0217-SDC-S/N DE FECHA DE 16-05-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 32 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

15.- OFICIO N° 201-15 DE FECHA DE 16-05-2015, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 31 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

No obstante se evidencia de las actas que conforman el expediente no existen suficientes elementos de convicción en los cuales fundamentar la comisión del delito precalificado por el Ministerio Publico, y someter a imputado a la una medida de coerción personal que asegure las resultas del proceso por el cual se declara con lugar la solicitud planteada por la defensa publica y en consecuencia, decreta la LIBERTAD PLENA del ciudadano: EDWAR JOSE ROSA FREITES, de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela 8 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal.
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.

Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso y en el presente procedimiento esta presunción de estado de libertad no fue desvirtuada por los funcionarios policiales por los que este Juzgador no encontrándose llenos los extremos del articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, se omite el análisis de los articulo 237 y 238 ejusdem.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES

En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro.. en lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado y analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera visto las actuaciones acompañadas de escrito fiscal este tribunal, considera que no existen suficientes elementos de convicción en los cuales fundamentar la comisión de un hecho Punible tal como consta el procedimiento realizado, no encontrándose evidentemente prescrito Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECRETA: PRIMERO: la flagrancia previsto y sancionado en el articulo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Se acuerda la solicitud de la Representación Fiscal de seguirse el presente caso mediante el Procedimiento de Juzgamiento de Delitos Menos Graves establecido en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de HURTO SIMPLE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 451 DEL CÓDIGO PENAL en contra de EDWAR JOSE ROSA FREITES CUARTO: con lugar la solicitud de la representación fiscal y la defensa Publica Municipal Primera sobre la LIBERTAD SIN RESTRICCIONES para el ciudadano EDWAR JOSE ROSA FREITES Líbrese las correspondiente boleta de libertad, estampando el imputado sus dígitos pulgares de ambas manos.
Publíquese, regístrese y déjese copia

EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE GREGORIO. REYES

EL SECRETARIO
ABG. NEWGBERTT DOMINGUEZ