TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Santa Ana de Coro, 26 de Mayo de 2015
205º y 156º

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2013-000700
ASUNTO : IJ01-X-2015-000042

JUEZA PONENTE: GLENDA ZULAY OVIEDO RANGEL

Por actuación procesal suscrita en acta fechada 15/04/2015, el Abogado JOSE ANGEL MORALES, Venezolano, mayor de edad, abogado y titular de la cédula de identidad V-12.733.654, en su condición de Juez Provisorio del Tribunal Primero Penal de primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, procedió a inhibirse del conocimiento del asunto judicial distinguido con el número IP01-P-2013-000700, conforme a lo dispuesto en el artículo 89.8 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenando remitir la incidencia a este Tribunal Colegiado para su resolución.
Ingreso que se dio al asunto, se dio cuenta en Sala en fecha 14/05/2015, designándose Ponente a la Jueza quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
La Corte de Apelaciones para decidir observa:

MOTIVOS QUE SUSTENTAN LA INHIBICIÓN
Manifestó el Juez inhibido los motivos que lo obligaron a apartarse desconocimiento del señalado asunto, al expresar:
Que en fecha 09 de Abril de 2015 recibió, procedente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, el asunto penal numero IP01-P-2013-000700, a la(sic) cual luego de realizar una pequeña revisión a las actas que componen la causa observó que los fiscales actuantes eran los del despacho de la Fiscalia Séptima del Ministerio Publico, constituida por los Fiscales FREDDY ENRIQUE FRANCO PEÑA Y MILAGROS DEL ROSARIO FIGUEROA, señalando que esta la Corte de Apelaciones del Estado Falcón, mediante resolución, declaró con lugar la inhibición presentada por su persona en el asunto penal IP01-P-2014-006878, por los mismos motivos que se reflejan en la presente causa , en el asunto IJ01-X-2014-000037, la cual invocó para que surtas sus efectos legales.
Destacó que, con motivo de las denuncias presentadas en la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia en contra de los fiscales Freddy Enrique Franco Peña Milagros Figueroa, Richard Monasterios de la Fiscalia Séptima del Ministerio Publico del Estado Falcón y Décima con Competencia Nacional contra la Corrupción, citada por la precitada decisión y en base a lo anteriormente expresado y lo establecido por la Corte de Apelaciones del Estado Falcón, considera que está obligado a presentar tal inhibición y no esperar una recusación, motivado que no le conoce causas a los precitados representantes del Ministerio Público, para que sea un Tribunal Superior quien decida si debe este juzgador continuar conociendo de la presente causa.
[…]
Fundó la inhibición planteada en lo dispuesto en el artículo 89 Cardinal 8 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece “Cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad”, por lo cual pasó a inhibirse del conocimiento de la causa, sin esperar a que una de las partes lo recusaran, por ser de obligatorio cumplimiento tal y como lo establece el propio articulo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto es una inhibición obligatoria y de pleno derecho.

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Se ha elevado al conocimiento de esta Corte de Apelaciones la inhibición presentada por el Juez Primero de Control del Circuito Judicial Penal del estado Falcón, Abogado JOSÉ ÁNGEL MORALES, en la causa penal N° IP01-P-2013-000700, por intervenir en la misma los Fiscales de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, Abogados FREDDY FRANCO PEÑA y MILAGROS FIGUEROA, con base en lo establecido en el cardinal 8 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, que consagra como causal de recusación e inhibición que cualquier otra causa distinta a las citadas por el legislador en el artículo 89 eiusdem, fundada en motivo grave que afecte la imparcialidad del Juez, al sostener que ya existe un precedente ante esta Corte de Apelaciones sobre las inhibiciones que el mencionado Juez plantea cuando en los asuntos que les corresponde tramitar y decidir intervienen los Fiscales FREDDY ENRIQUE FRANCO PEÑA y MILAGROS FIGUEROA, concretamente, en el cuaderno de inhibición N° IJ01-X-2014-000037, que presentó en el asunto penal N° IP01-P-2014-006878, la cual fue declara con lugar por esta Alzada.
Sobre el particular, ciertamente, esta Corte de Apelaciones resolvió una inhibición que presentara el Juez Primero de Control de este Circuito Judicial Penal en un asunto penal donde intervenían los mencionados Fiscales Séptimo del Ministerio Público, luego de apreciar que el Juez alegara haber denunciado al Abogado FREDDY ENRIQUE FRANCO PEÑA, ante la Dirección de Inspección y Disciplina del Ministerio Publico, pues en opinión del Juez era un hecho notorio y público en predios judiciales la enemistad manifiesta que existe entre ambos, lo cual le imposibilitaba conocer del señalado asunto.
Así, en dicho fallo de esta Sala se declaró que aunque evidenció la Corte de Apelaciones que el Juez inhibido no dio razón fundada del por qué de la inhibición que presentaba, pues no plasmó la cualidad o legitimación que tenía en el señalado asunto penal donde recusó a dicha representación fiscal, ni tampoco explicó de dónde derivaba la enemistad manifiesta que alegaba tener con el Abogado FREDDY FRANCO PEÑA, ya que la única invocación que realizaba era que esa situación o circunstancia constituía un hecho público y notorio en predios judiciales, lo que por sí solo no era suficiente para dar por bien acreditado tal motivo de inhibición, era de advertir que por notoriedad judicial registrada en la Página Web del Tribunal Supremo de Justicia, http//:www.tsj.gob.ve, se obtuvo el conocimiento del abocamiento efectuado por la sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia a instancia del Juez inhibido del presente asunto, de cuyos fundamentos se extraían las presuntas irregularidades que el Abogado José Ángel Morales denunciaba pudiesen haber incurrido los Fiscales del Ministerio Público antes mencionados, cuando expresa:

… ocurro ante ustedes con la finalidad de informar la situación irregular que se presentó en la sede del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón Coro, luego que se realizara una entrega Fraudulenta de un vehículo Automotor, el cual se encontraba encausado por ante el Tribunal Quinto de Control de esa Jurisdicción, entrega que se realizó con un oficio o boleta, la cual contenía un numero de asunto que no le correspondía y una firma falsa con mi nombre como Juez Primero de Control (encontrándome para la fecha ejerciendo funciones de Juez de Corte) una vez una vez que tuve conocimiento de dicha situación, notifique al ciudadano Presidente del Circuito Judicial Penal vía telefónica y no personalmente, ya que el mismo no se encontraba en la ciudad de Coro, sino en la ciudad de Punto Fijo; al día siguiente una vez presente en la sede judicial; se realizaron las actividades en compañía del Presidente del Circuito, como Superior Inmediato, mi persona como afectado y el Coordinador Judicial, para verificar de alguna manera que dicho oficio se pudiere haber realizado, con los sellos reales del Tribunal o fueren sellos falsos o de un montaje obviamente, ello solo con las máximas de experiencia que se pudiere obtener de la función jurisdiccional, motivado a los Múltiples compromisos jurisdiccionales como Juez Suplente de la Corte de Apelaciones del Estado Falcón, se realizo la denuncia respectiva, ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, con el devenir de la investigación se logro determinar la presunta participación en los hechos de un alguacil del Circuito Judicial Penal de Coro, lo cual causo conmoción entre los funcionarios de dicha sede y una solidaridad automática entre sus compañeros de trabajo, situación que tiene mucho sentido, por el compañerismo que debe existir por el trabajo que existe por años de servicio juntos, lo que no tiene sentido ni puede ser aceptado, bajo ningún concepto es que dicha solidaridad sea utilizada para generar impunidad y tratar de falsear la verdad e incriminar, por retaliación a la víctima denunciante, al extremo de involucrarse en la investigación para prestarse a dar falsos testimonios e incluso tomar aptitudes (sic) indecorosas, lo cual ha causado una gran conmoción en sede Judicial y en General en la colectividad Coriana, al extremo que se han realizado pronunciamientos por los medios de comunicación escrita y vía redes sociales por amigos del presunto autor del hecho por parte de denunciantes de Oficio, quienes pretenden hacer un show periodístico para tomar mi cabeza como trofeo falseando la verdad con hechos que no están acreditado en actas, ello con la única intención de atacar la Imagen del Poder Judicial, utilizando para ello a Funcionarios de otras instituciones, quienes se prestan para manchar la Imagen del Poder Judicial, por cuanto quienes desempeñamos funciones Jurisdiccionales en el pasado no nos dejamos vejar ni imponer sus pretensiones violatorios del debido Proceso y la Tutela judicial efectiva, en distintos procesos penales, canalizando dichos funcionarios las diferencias de criterios Jurídicos aprovechándose dicha situación, para incriminarme en dicha causa, realizando una investigación viciada, y orientada a perjudicarme ocultando evidencia y tomando entrevista a los ciudadanos que favorecen al procesado, para tomar mi cabeza como trofeo por la rivalidad existente lo cual es un hecho público y Notorio, funcionario este quien pretenden irrespetar la autonomía de los jueces a cuenta de ser titulares de la acción Penal, muestra de ello es que de tres Jueces de Primera Instancia en Funciones de Juicio solo le conocen causas solo dos motivados a ese Tipo de acciones, funcionario este quien Pretende con este tipo de acciones, y escándalos amedrentar, la voluntad de los Jueces para que siempre le teman, tratando de tomar la acción penal, que le es dada por ley, como un supra poder e imputar ciudadanos sin suficientes elementos de convicción o elementos con muy poca carga probatoria y tratar de doblegar a los jueces. Y como quien aquí suscribe a (sic) enfrentado en innumerables oportunidades a este personaje Titular de la Acción Penal, y le ha puesto freno a sus pretensiones ilegales, lo cual ha generado determinaciones judiciales contrarias a sus pretensiones generando diferencias y cierta enemistad, lo cual es un hecho Público y Notorio en predios judiciales, dichas diferencias se canalizaron tanto por el presunto autor en manos de su defensa y por el funcionario titular de la acción penal, viciando una investigación y orientada a hacia mi persona, para realizar una solicitud de medida de coerción ilícita, desproporcionada e infundada con la única intención de dañar mi carrera profesional utilizando al presunto autor del hecho para ello y someter mi persona al escarnio público y sorprenderme en la mi buena fe y Generar un Presente atemorizante ante los demás Jueces del Estado como mensaje a García y mantenerlos doblegados a sus intereses oscuros violatorios del debido proceso y la tutela judicial efectiva. Este funcionario fiscal es el fiscal Séptimo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón con competencia en Matera (sic) Contra la Corrupción (…) dicha aseveraciones se observan de las siguientes actuaciones de dicho fiscal:
Transcurrieron 24 días desde la fecha de inicio de la investigación para que, el fiscal del Ministerio Publico (…) realizara la solicitud de orden de aprehensión, sin realizar ningún acto de imputación al presunto autor, si no que fue practicando diligencias para orientar la investigación hacia mi persona y luego solicitar una orden de Aprehensión, en contra de este presunto autor y tomar declaración de este, para solicitarme una orden de Aprehensión en tiempo record de 4 horas, cuando para el presunto autor tardó 24 días, y justamente, cuando me encontraba en sede Judicial despachando con motivo del Cronograma de Guardia. ¿Sera acaso que este evidente retardo era utilizado para manipular la Investigación y favorecer al alguacil amigo de este, con quien comparte actividades de deportivas (futbol de Salón) y canalizar sus diferencias hacia mi persona. En causas de funcionarios públicos con hechos similares y con la misma calificación jurídica, este mismo fiscal ha solicitado mediadas (sic) cautelares para unos y para otros Ordenes de Aprehensión, en causas que serán identificadas en su momento oportuno. El supra citado abogado FREDDY FRANCO, hasta la presente fecha no le ha practicado la experticia indispensable, para este Tipo de Delitos de forjamiento de documento como lo es la experticia de certeza GRAFOTECNICA, a ninguno de los entrevistados ni al alguacil presunto autor del hecho, a quien se le pidió orden de aprehensión para negociar su libertad a cambio de que este con su declaración tratara de incriminar al Juez, con quien este Fiscal a presentado innumerables diferencias Judiciales lo cual es un hecho Público y Notorio en predios judiciales, tal es la diferencia que la propia Corte de Apelaciones del Estado a (sic) tenido que llamar la atención a este ciudadano Fiscal a los fines que no utilice la recusación en contra de este Juez si ya había agotado los recursos de Apelaciones ordinarios, situación reiterada en distintas causas, (…)
El Fiscal de Ministerio Público, ha obviado diligencias de investigación vitales para demostrar el hecho, lo cual evidencia la mala fe del mismo y las ganas de perjudicarme y favorecer a la otra parte del proceso, por ejemplo, no ha solicitado al Poder Judicial la relación del Sistema Juris 2000 de quien o quienes fueron los usuarios de dicho sistema que actuaron por última vez en la causa del vehículo (…) el fiscal del Ministerio Público no ha solicitado la prueba grafo técnica, incluso la del presunto autor del hecho. Ahora bien, que lógica jurídica puede tener que un juez de Instancia en función de Corte de Apelaciones (…) va a forjar un documento para entregar un vehículo que ni siquiera pertenece al Tribunal del cual es Regente, cuando evidentemente en esa fecha no existía juez en dicho Despacho, motivado a que este estaba encargado en la Corte de Apelaciones, más grave aún, para que un juez se va a arriesgar a realizar una entrega fraudulenta, de un vehículo a la orden de otro Tribunal, pudiendo entregar, los de su tribunal mediante una determinación judicial apegada a Derecho (…) porque pondría mi propio nombre en un documento falso, si eso nunca tendría un final feliz, bueno todas estas situaciones y muchas más obedecen, a la orientación perversa que se le realizó a esta investigación…”.

Fue con base a lo plasmado en esa solicitud de avocamiento solicitada por el Juez inhibido ante la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia que esta Sala obtuvo el conocimiento judicial de que el Juez había realizado graves denuncias contra el Ministerio Público, por órgano de los Fiscales adscritos a la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, lo que explicaba el por qué de la recusación y denuncia que efectuara contra los mencionados funcionarios ante la Fiscalía Superior del Ministerio Público de este Estado y ante la Dirección de Inspección y Disciplina de la Fiscalía General de la República, por lo cual se concluyó que tales circunstancias se irradian hacia los demás asuntos en los que puedan intervenir los mencionados Fiscales y el Juez inhibido.

Con base en todas las consideraciones anteriormente esbozadas, concluye esta Corte de Apelaciones en la declaratoria de procedencia de la inhibición presentada por el Abogado José Ángel Morales, Juez Primero de Primera Instancia de Control de este Circuito Judicial Penal en el asunto penal N° IP01-P-2013-000700. Así se decide.

DISPOSITIVA

En suma de todo lo antes expuesto, esta Corte de Apelaciones, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR LA INHIBICIÓN del Abogado JOSÉ ÁNGEL MORALES, en su condición de Juez Primero de Primera Instancia de Control de este Circuito Judicial Penal, el día 09 de Abril de 2014, en el asunto penal N° IP01-P-2014-000700, a tenor de lo establecido en el artículo 89.8 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese. Líbrense boletas de notificación. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencia de la Corte de Apelaciones, a los 26 días del mes de Mayo de 2015.

GLENDA ZULAY OVIEDO RANGEL
JUEZA PRESIDENTE y PONENTE

CARMEN NATALIA ZABALETA RHONALD JAIME RAMÍREZ
JUEZA PROVISORIA JUEZ PROVISORIO

JENNY OVIOL RIVERO
SECRETARIA

En la misma fecha se cumplió lo ordenado.
La secretaria,
RESOLUCIÓN Nº IG012015000378