TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control
Punto Fijo, 16 de Septiembre de 2015
205º y 156º

ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2015-004445
ASUNTO : IP11-P-2015-004445

RESOLUCION DE AUDIENCIA ORAL DE PRESENTACION
I
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
JUEZ SEGUNDA DE CONTROL ABG. MAYSBEL MARTINEZ
FISCAL 23° DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. SAMUEL SAHER
SECRETARIO: ABG. ROXANA CUICAS PRIMERA.
IMPUTADO (S): ONIGER DARIO ZAVARCE HIDALGO Y WILDER JOSE
DEFENSOR PUBLICO: DEYWIN GALICIA

Corresponde a este tribunal motivar conforme al Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, la decisión judicial dictada, mediante la cual acordó MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS A LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, solicitada por el Ministerio Público en relación a los ciudadanos ONINGER DARIO ZAVARCE y WILDER JOSE DIAZ, conforme a lo que establece el artículo 236 eiusdem.

II
PUNTO PREVIO

Observa este Juzgador que en fecha 26 de Julio de 2015 se celebró por ante este Tribunal Segundo de Control, la respectiva Audiencia oral de presentación en el presente asunto penal como consta en Acta levantada inserta de los folios veintiuno (21) al veinticuatro (24) y no consta el AUTO MOTIVADO de la decisión dictada en dicha Audiencia oral.

En relación a ello, y dada la circunstancia que la audiencia oral fue realizada por la Jueza Abg. MAISBEL MARTINEZ, quien presidía este Tribunal para la época, es necesario hacer referencia al criterio jurisprudencial emanado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en relación a la publicación de decisiones por un Juez distinto al que presenció el acto.

En tal sentido, ha señalado la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 02-04-01, bajo la ponencia del Magistrado José M. Delgado Ocando, N° 412, lo siguiente:

“ (omisis) No obstante, visto que el juez que pronunció la sentencia presenció ininterrumpidamente el desarrollo del debate oral; visto igualmente que se difirió su publicación para los diez días siguientes, y visto que el acta de debate oral donde se absolvió al ciudadano Arnaldo Certaín Gallardo, por la comisión de los delitos de difamación agravada continuada e injuria agravada continuada, recoge las alegaciones de carácter jurídico aducidas por las partes, así como el contenido de los elementos probatorios obtenidos de conformidad con la ley y pertinentes según la naturaleza del delito enjuiciado, los cuales el tribunal estimó acreditados, ha debido el órgano jurisdiccional, como garante de los principios que rigen el proceso penal, sea cual fuere su titular, haber producido la sentencia in extenso dentro de los diez días posteriores al pronunciamiento de la parte dispositiva, la cual, en ningún caso, podría diferir de aquélla. Lo contrario, ordenar la celebración de un nuevo juicio oral y público, resulta atentatorio contra la garantía al debido proceso y contra la garantía del principio non bis in idem, previsto en el numeral 7 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (omisis) La falta temporal o absoluta del juzgador para producir la sentencia in extenso, no invalida los actos procesales celebrados durante el debate oral, donde está incluido el acto de la deliberación; acto conformado por el conjunto de operaciones intelectuales del tribunal, mediante las cuales se construye la solución jurídica del caso y se opta por una de las hipótesis de hecho probables, mediante la valoración de las pruebas. La sentencia comprende una serie de actos formales, los cuales comienzan con la clausura del debate oral y culminan con su publicación. (omisis) De allí, la exigencia por parte del legislador a los efectos de garantizar la tutela judicial efectiva, de que concluido el debate oral y luego de la deliberación por parte del juez o jurado, se lea su dispositiva en presencia de las partes, con lo cual quedan notificadas. En estos casos, las actas del proceso junto con la documentación aportada por las partes y el acta del debate oral, se integran para constituir la decisión del proceso. En consecuencia, al ordenarse la celebración de un nuevo juicio oral se quebrantaron, en los términos expuestos, la garantía del debido proceso, la cosa juzgada y el principio de non bis in idem, consagrados en el artículo 49 de la Constitución vigente”.

Ahora bien, siendo así que la audiencia oral de presentación se celebró en fecha 26 de Julio de 2015, sin que hasta la fecha se haya publicado el auto motivado, a fin de garantizar a las partes, principios de orden Constitucional como son la Tutela Judicial Efectiva y el Debido Proceso y, especialmente el Derecho a la Defensa, aun cuando quien presenció la Audiencia Oral y, dictando un pronunciamiento fragmentado del fallo fue un Juez Distinto, ello por ser quien suscribe el Juez, quien lo sustituye en este Despacho Judicial y, por aplicación de la Doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que aun cuando se relaciona con la fase de juicio, se aplica de manera mutatis mutandi en el caso en estudio, a los fines de dictar la presente resolución de manera motivada para el curso del trámite de ley respectivo. Y así se decide.-

AUDIENCIA DE PRESENTACION Y SOLICITUD DE LAS PARTES
En el día de hoy, 24 de Agosto de 2015, siendo las 03:53 de la Tarde, oportunidad fijada para llevarse a efecto la Audiencia de Presentación Oral en el presente asunto; previo lapso de espera para la comparecencia de las partes, se constituyo la Sala Nº 02 de este Circuito Judicial Penal, el Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control a cargo de la ciudadana Juez ABG. MAYSBEL MARTINEZ, acompañado por la secretaria de Sala ABG. ROXANA CUICAS y el Alguacil designado; a los fines de celebrar audiencia de presentación en virtud de la aprehensión de los ciudadanos ONIGER DARIO ZAVARCE HIDALGO Y WILDER HENRYZH JOSE DIAZ, efectuados por Funcionarios del CICPC. Acto seguido la ciudadana Juez, instruye a la secretaria de sala a verificar la presencia de las partes convocadas a la presente audiencia, a tal efecto se deja constancia que se encuentran presentes en sala el profesional del derecho. ABG. SAMUEL SAHER, en su condición de Fiscal 23° del Ministerio Público, los imputados de autos, JOSE VICENTE VILLASMIL Y el defensor Publico Primero DEYWIN GALICIA, Seguidamente se pasó a interrogar al imputado sobre sus datos filia torios y de residencia, quedando identificado el imputado de la siguiente manera: ONIGER DARIO ZAVARCE HIDALGO de nacionalidad venezolano, titular de la cédula de identidad 10.968.366 de 44 años de edad, estado civil soltero, de ocupación COMERCIANTE natural de Punto Fijo , fecha de nacimiento 08-07-71 Residenciado calle don bosco sector cujicana casa numero 08 al lado de fundaregion Teléfono:04246810247. WILDER HENRYZH JOSE DIAZ de nacionalidad venezolano, titular de la cédula de identidad 17.842.265 de 28 años de edad, estado civil soltero, de ocupación ENTRENADOR PERSONAL natural de Maracaibo , fecha de nacimiento 11-02-87 Residenciado Avenida Principal de Cujicana Casa numero 53 diagonal al restaurant chinoTeléfono:0414-166-8035 Seguidamente el ciudadano Juez pasó a preguntar a los imputados si tenían defensor de confianza que lo asistiera en el presente acto, a lo cual respondió que NO es por lo que se llama a la coordinación de la Defensa Publica y procede a designarla para este acto ABG DEYWIN GALICIA. al Acto seguido, el ciudadano Juez explicó a los presentes y en especial al imputado, la naturaleza e importancia de la presente audiencia de presentación; pasando seguidamente a otorgar el derecho de palabra la representación del Ministerio Público, tomando la palabra ABG. SAMUEL SAHER quien hizo una breve exposición de las circunstancias de tiempo, modo y lugar, bajo las cuales se produjo la detención de los imputados ONIGER DARIO ZAVARCE HIDALGO Y WILDER HENRYZH JOSE DIAZ, esta representación fiscal le imputa formalmente el DELITO DE RESISTENCIA A LA AUTORIDAD previsto y sancionado en el articulo 218 Del Código Penal Venezolano Y el DELITO DE LESIONES LEVES previsto en el articulo 415 del código penal Venezolano , Solicito Medida Sustitutiva Cautelar con Presentaciones cada 30 días. Solicito que el procediendo se siga por el procedimiento Especial de conformidad 354 del Código Orgánico Procesal Penal, y que se decrete la flagrancia de conformidad con lo previsto en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. ES TODO.- A continuación la ciudadano Juez de conformidad con lo establecido en el articulo 132 del Código Orgánico Procesal Penal explico a los Ciudadanos Acusados que esta es una de las oportunidades que le concede la ley para desvirtuar los hechos que le imputa a los ciudadanos Fiscal, sin embargo no está obligado a hacerlo, tal y como lo consagra el Artículo 49 en su ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime de declarar en la causa que se sigue en su contra, que puede declarar si lo desea, en cuyo caso lo hará libre de juramento, de apremio o coacción, o abstenerse de hacerlo, sin que su negativa se tome como elemento en su contra, igualmente le explico los derechos que tienen como imputados. Acto seguido se preguntó a los ciudadanos si desea declarar y a lo cual respondió, QUE NO DESEABAN DECLARAR. Seguidamente se le concede la palabra al Defensor Público Primero ABG. DEYWIN GALICIA quien expone esta defensa revisado como han sido las actuaciones esta defensa al igual que la representación fiscal solicita la libertad plena y sin restricciones a mi defendido en virtud que se evidencia en las acta policiales que no existen elementos por convicción que puedan comprometerla responsabilidad penal de mi defendido en la presunta comisión de este hecho punible-.Es todo.” Seguidamente el ciudadano juez lo impone a lo previsto en el artículo 356 referente a los delitos menos graves manifestando los imputados cada uno por separado que no acogen al procedimiento. De seguidas el ciudadano Juez oídas las exposiciones de las partes; y revisada las actuaciones que conforman la presente causa pasó a resolver oralmente las peticiones expuestas por todas y cada una de las partes, las cuáles explicó serían plasmadas en la decisión motivada que se dictará seguidamente mediante auto dictado por separado en los lapsos del articulo 161 del Código Orgánico Procesal Penal, pasando a dictar la siguiente dispositiva, En consecuencia este Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Resuelve, PRIMERO: se declara con lugar la solicitud de la Representación Fiscal ONIGER DARIO ZAVARCE HIDALGO Y WILDER HENRYZH JOSE DIAZ, esta representación fiscal le imputa formalmente el DELITO DE RESISTENCIA A LA AUTORIDAD previsto y sancionado en el articulo 218 Del Código Penal Venezolano Y el DELITO DE LESIONES LEVES previsto en el articulo 415 del código penal Venezolano. SEGUNDO: Se Acuerda Medida Sustitutiva Cautelar con Presentaciones cada 30 días TERCERO: Ofíciese al organismo aprehensor de la decisión. Siendo las 03:32 de tarde. CUARTO: se decreta la aprehensión en flagrancia QUINTO: se ordena librar boleta de libertad al ciudadano ONIGER DARIO ZAVARCE HIDALGO Y WILDER HENRYZH JOSE DIAZ Concluye el acto. ES TODO; TERMINO, SE LEYÓ Y CONFORMES FIRMAN, siendo las 04:16 estampándoos las imputadas huellas, dígitos pulgares de ambas manos.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DECISIÓN
A los fines de pronunciarse sobre lo solicitado por las partes, es necesario verificar si se encuentran llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece en su encabezamiento lo siguiente:
Artículo 236. El Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado o imputada siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita.
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o imputada ha sido autor o autora, o partícipe en la comisión de un hecho punible.
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación.

En relación al primer requisito se acredita la existencia de un hecho punible como lo es el delito de DELITO DE RESISTENCIA A LA AUTORIDAD previsto y sancionado en el articulo 218 Del Código Penal Venezolano Y el DELITO DE LESIONES LEVES previsto en el articulo 415 del código penal Venezolano, a través del acta de aprehensión donde describe la forma como se hizo el procedimiento donde resultaron aprehendidos los imputados de auto, en relación al segundo requisito consta en el presente asunto penal, acta de investigación penal, inspección técnica practicada al sitio del suceso, fijaciones fotográficas, reconocimiento medico legal, así como las diversas actas insertas en el presente asunto, en relación al tercer requisito, de igual forma se encuentra satisfecho, pero como quiera que la pena que pudiera llegar a imponerse en caso de resultar responsable efectivamente del delito imputado es de baja entidad, aunado a la solicitud fiscal de imponer de la referida medida, este tribunal considera que lo ajustado a derecho es decretar la Medida Cautelar Sustitutita a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, consistente en la presentación cada treinta (30) días por ante este la oficina de alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, conforme a lo establecido en artículo 242.3.del Código Orgánico Procesal Penal, se acuerda el procedimiento ordinario y la aprehensión en flagrancia.

DISPOSITIVA

En consecuencia este Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del estado Falcón Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Resuelve, PRIMERO: Se decreta a los ciudadanos ONIGER DARIO ZAVARCE HIDALGO de nacionalidad venezolano, titular de la cédula de identidad 10.968.366 de 44 años de edad, estado civil soltero, de ocupación COMERCIANTE natural de Punto Fijo , fecha de nacimiento 08-07-71 Residenciado calle don bosco sector cujicana casa numero 08 al lado de funda-región Teléfono:04246810247. WILDER HENRYZH JOSE DIAZ de nacionalidad venezolano, titular de la cédula de identidad 17.842.265 de 28 años de edad, estado civil soltero, de ocupación ENTRENADOR PERSONAL natural de Maracaibo , fecha de nacimiento 11-02-87 Residenciado Avenida Principal de Cujicana Casa numero 53 diagonal al restaurant chino teléfono:0414-166-8035, la Medida Cautelar Sustitutita a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, consistente en la presentación cada treinta (30) días por ante este la oficina de alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, conforme a lo establecido en artículo 242.3 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito DE RESISTENCIA A LA AUTORIDAD previsto y sancionado en el articulo 218 Del Código Penal Venezolano Y el DELITO DE LESIONES LEVES previsto en el articulo 415 del código penal Venezolano, SEGUNDO Se decreta la flagrancia de conformidad con lo previsto en el artículo 234 y el trámite del procedimiento ordinario. TERCERO; se le advierte al imputado de las consecuencias del incumplimiento de la medida aquí impuesta. CUARTO; se declara con lugar la precalificación realizada por el Ministerio Público, QUINTO: Notifíquese. Remítase la causa a la respectiva Fiscalía. Cúmplase.-

JUEZ SEGUNDO DE CONTROL
ABG. KERVIN E. VILLALOBOS M.
EL SECRETARIO
ABG. JORGE LUIS GONZALEZ