TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCÓN

Santa Ana de Coro, 24 de Enero de 2015.
204º Y 156º
ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2016-000040
ASUNTO: IP02-P-2016-000040

AUTO DECRETANDO MEDIDA DE SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

IDENTIFICACION DE LAS PARTES
EL JUEZ: ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIO: ABG. NEWGBERTT DOMINGUEZ
FISCAL SEGUNDO ABG. NEUCRATES LABARCA
VÍCTIMA: ESTADO VENEZOLANO.
APREHENDIDO: PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL.
DEFENSOR PUBLICO: ABG BETHANIA LOPEZ
DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
En el día de hoy 23 de enero de 2016, siendo las 04:40 P.M. hora y fecha fijada para dar inicio a la Audiencia Oral de Imputación de conformidad con lo establecido en el articulo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la representación Fiscal del Ministerio Público en contra del ciudadano: PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL, reservándose el derecho de precalificar el delito en las actuaciones el cual precalificara en este acto. Se instaló el Tribunal Primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, el Secretario Abg. Newgbertt Domínguez y el alguacil designado para este acto en la sala de audiencia de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Acto seguido el Juez insta al secretario a verificar la presencia de las partes, quien constató que se encuentra presente el Fiscal del Ministerio Público Abg. NEUCRATES LABARCA, el aprehendido: PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL, previo traslado desde CICPC, se encuentra presente y el Defensor publico; ABG BETHANIA LOPEZ, una vez haber impuesto el Juez a los imputado de autos del derecho que tiene de estar asistido en este acto de un defensor de su confianza, manifestando el ciudadano no tener defensor que lo asista”. Por lo cual se le impuso al defensor Publico de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el detenido.”Seguidamente el ciudadano Juez apertura el acto y le concede el derecho de palabra al ciudadano Fiscal del Ministerio Público Abg. NEUCRATES LABARCA, quien expuso: “Con las atribuciones que me confiere el Ministerio Público y las leyes, presento en este acto formalmente al ciudadano: PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL (se deja constancia que la Representación Fiscal, hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación del Delito considero que la conducta desplegada por el ciudadano encaja en el delito de: USURPACION DE FUNCIONES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 213 DEL CODIGO PENAL, por lo cual solicito les sea impuesta una medida cautelar de presentación cada 30 días ante este tribunal, según lo establecido en el articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal penal, es todo”. Seguidamente el juez le manifiesta al imputado de autos que es la oportunidad legal para que manifieste sus alegatos de conformidad con lo establecido en el articulo 132 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que los exime de declarar en causa propia, sin que su silencio les perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre ellos recaiga, así mismo el Juez explica a los imputados de las formulas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal en este estado, e impuesto del Derecho Constitucional. El ciudadano Juez ordena identificar formalmente al imputado quien se identificaron como: PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL, Venezolano, titular de la cedula de identidad Nº 25.096.253, De 20 años de edad, nació el 03/07/1995, estado civil soltero, profesión u oficio mensajero, residenciado en la urbanización el bosque, calle Nº 07, casa G-11 numero de teléfono Nº 0414-689-40-07 hijo de Sonia Margarita Chirino y Pedro Jesús Chirinos Santeliz Es todo. El ciudadano imputado Manifiesta “NO DESEO DECLARAR” es todo”. Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publico, quien expuso: "Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa siendo la oportunidad legal después de haber leído el expediente mi defendido se va acoger a las suspensión condicional del proceso y cumplirá trabajo comunitario en el CONSEJO COMUNAL DE LA URBANIZACION EL BOSQUE DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCON”, Es Todo”.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones:
En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión de los ciudadanos: PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL. Con fecha 21/01/2016, siendo las 03:30 horas de la tarde, compareció por ante éste Despacho el Funcionario Detective Agregado Ángel PIRELA, adscrito al área de Investigaciones de la Sub-Delegación Coro, del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, quien estando debidamente juramentado y de conformidad con lo previsto en el artículo 114, 115, 153, 285 del Código Orgánico Procesal Penal y en concordancia con los artículos 50 ordinal 1 de la Ley Orgánica del servicio de Policías de investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas y el Instituto Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, dejo constancia de la siguiente diligencia policial efectuada en la presente averiguación: “en esta misma fecha continuando las averiguaciones relacionadas con las actas procesales signadas con la nomenclatura K-16-0217- 00132, iniciado en este Despacho por la comisión de uno de los Delitos CONTRA LA PROPIEDAD, procedí a trasladarme en compañía de los funcionarios Detectives Dagoberto DIAZ y José SALON, hacia las instalaciones del circuito radial SOMOS FALCON, ubicado en la Avenida Rómulo Gallegos, Centro Comercial Shopping Center, planta alta, de esta ciudad, con la finalidad de ubicar, identificar y citar a personas que tengan conocimiento del hecho que se investiga para así llegar al total esclarecimiento del mismo, una vez presentes en la referida institución gubernamental fuimos atendidos por el ciudadano Edward AREVALO, ampliamente identificado en acta anteriores por ser la persona denunciante, a quien luego de identificarnos como funcionares de este Cuerpo de Investigaciones y explicarle el motivo de nuestra presencia e Inquirirle información en referencia al ciudadano mencionado como Pedro CHIRINOS, indicando que el supracitado se encontraba en las Instalaciones, solicitando que el mismo hiciera acto de presencia, por lo que se le, solicitó al ciudadano antes mencionado que nos acompañara a la Sede a fin de ser interrogado en relación al caso que nos ocupa; una vez presentes en el Despacho el ciudadano quedó identificado de la manera siguiente PEDRO JOSE CHIRINO VERGEL, de nacionalidad Venezolano, natural de Coro, Estado Falcón, nacido en fecha 03/07/1995, de 20 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio Mensajero, residenciado en la Urbanización El Bosque, calle 7, Casa Número P-11, de esta Ciudad, titular de la cédula de identidad V-25.096.253, asimismo se le inquirió al ciudadano, libre de coacción y apremio información relacionada con la investigación, manifestando desconocer del mismo; de igual manera se le observo que el ciudadano tenía en su poder un distintivo que acredita al portador como empleado de SOMOS FALCON, solicitándole que mostrara distintivo que lo acreditaba como empleado del circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES, haciendo entrega de un porta carnet de color rojo con un distintivo por la parte posterior que al ser visualizado por la parte interna nos pudimos percatar que el mismo reflejaba como acreditado al ciudadano SERVIO MOLINA, titular de la cédula de identidad número V-14.262.918, con el cargo de ASISTENTE ADMINISTRATIVO en el departamento de PRENSA, acto seguido se le solicitó al ciudadano el motivo por el cual portaba un distintivo del Circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES a nombre de otra persona, manifestando que dicho distintivo había sido cedido por el ciudadano SERVIO MOLINA, quien es compañero de trabajo para agilizar una transacción bancaria ya que al portar identificación de empleado de la Gobernación del Estado seria atendido con mayor rapidez; en vista de lo antes expuesto se le informó al ciudadano Pedro CHIRINO que permaneciera en la Sede mientras la información aportada por su persona era verificada; seguidamente nos trasladamos a las instalaciones del Circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES, ubicado en la Avenida Rómulo Gallegos Dentro Comercial Shopping Center, planta alta, de esta ciudad con la finalidad de ubicar al ciudadano SERVIO MOLINA, y así poder corroborar la información aportada por el ciudadano Pedro CHIRINO; una vez presentes en el referido lugar fuimos atendidos por el ciudadano Edward AREVALO, ampliamente identificado en actas anteriores a quien luego de identificarnos como funcionarios de este Cuerpo de Investigaciones y exponerle el Motivo de nuestra presencia, manifestó que el ciudadano requerido por la comisión se encontraba en las instalaciones, luego de una breve espera se presento el ciudadano SERVIO MOLINA a quien luego de identificarnos como funcionarios de este Cuerpo de Investigaciones y luego de exponerle el motivo de nuestra presencia, manifestó que hace aproximadamente un mes había dejado su distintivo que lo identifica como empleado del Circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES, en el escritorio de su oficina y el mismo había desaparecido, hasta el día de hoy que funcionarios adscritos a este Despacho le habían notificado que su distintivo lo poseía el ciudadano Pedro CHIRINO, procediendo a realizar la Inspección técnica al lugar del hecho, retornamos a la sede; una vez presentes en la misma se le notificó al ciudadano Pedro CHIRINO, titular de la cedula de identidad V-25.096.253, que quedaría detenido por encontrarse incurso en presencia de la comisión de un delito Flagrante, según lo establecido en el artículo 234 del Código Procesal Penal, por la comisión de uno de los delitos: CONTRA LA PROPIEDAD, asimismo se les fueron leídos sus derechos y Garantía Constitucionales, contemplados en los artículos 44 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el articulo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, procediéndose a realizar Inspección Técnica al lugar de la aprehensión. Seguidamente procedí a verificar ante el Sistema no Investigación e Información Policial (SIIPOL) los datos aportad. por el ciudadano aprehendido y los posibles registros que pudiera presentar, donde luego de ingresar los datos en el Sistema el cual arrojó como resultado que al mismo le corresponden los datos y no presenta registros ni solicitud alguna, de igual manera se le realizó llamada telefónica al ciudadano Fiscal Segundo del Ministerio Público Abg. Neucrates LABARCA, a quien se le notificó la aprehensión del supra mencionado, es todo cuanto tengo que informar al respecto. A tal efecto se iniciaron actas procesales K-16-0217-00152, por la comisión de uno de los delitos Contra la Propiedad. Anexo a la presente Acta de Inspección Técnica.
Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues el imputado fue detenido en razón del señalamiento expreso y directo que funcionarios CICPC; Con fecha 21/01/2016, continuando las averiguaciones relacionadas con las actas procesales signadas con la nomenclatura K-16-0217- 00132, por la comisión de uno de los Delitos CONTRA LA PROPIEDAD, trasladándonos hacia las instalaciones del circuito radial SOMOS FALCON, ubicado en la Avenida Rómulo Gallegos, Centro Comercial Shopping Center, planta alta, de esta ciudad, con la finalidad de ubicar, identificar y citar a personas que tengan conocimiento del hecho que se investiga para así llegar al total esclarecimiento del mismo, una vez presentes en la referida institución gubernamental fuimos atendidos por el ciudadano Edward AREVALO, ampliamente identificado en acta anteriores por ser la persona denunciante, a quien luego de identificarnos como funcionares de este Cuerpo de Investigaciones y explicarle el motivo de nuestra presencia e Inquirirle información en referencia al ciudadano mencionado como Pedro CHIRINOS, indicando que el supracitado se encontraba en las Instalaciones, solicitando que el mismo hiciera acto de presencia, por lo que se le, solicitó al ciudadano antes mencionado que nos acompañara a la Sede a fin de ser interrogado en relación al caso que nos ocupa; una vez presentes en el Despacho el ciudadano quedó identificado de la manera siguiente PEDRO JOSE CHIRINO VERGEL, Venezolano, natural de Coro, nacido en fecha 03/07/1995, de 20 años de edad, soltero, de profesión u oficio Mensajero, residenciado en la Urbanización El Bosque, calle 7, Casa Número P-11, de esta Ciudad, titular de la cédula de identidad V-25.096.253, asimismo se le inquirió al ciudadano, libre de coacción y apremio información relacionada con la investigación, manifestando desconocer del mismo; de igual manera se le observo que el ciudadano tenía en su poder un distintivo que acredita al portador como empleado de SOMOS FALCON, solicitándole que mostrara distintivo que lo acreditaba como empleado del circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES, haciendo entrega de un porta carnet de color rojo con un distintivo por la parte posterior que al ser visualizado por la parte interna nos pudimos percatar que el mismo reflejaba como acreditado al ciudadano SERVIO MOLINA, titular de la cédula de identidad número V-14.262.918, con el cargo de ASISTENTE ADMINISTRATIVO en el departamento de PRENSA, acto seguido se le solicitó al ciudadano el motivo por el cual portaba un distintivo del Circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES a nombre de otra persona, manifestando que dicho distintivo había sido cedido por el ciudadano SERVIO MOLINA, quien es compañero de trabajo para agilizar una transacción bancaria ya que al portar identificación de empleado de la Gobernación del Estado seria atendido con mayor rapidez; en vista de lo antes expuesto se le informó al ciudadano Pedro CHIRINO que permaneciera en la Sede mientras la información aportada por su persona era verificada; seguidamente nos trasladamos a las instalaciones del Circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES, con la finalidad de ubicar al ciudadano SERVIO MOLINA, y así poder corroborar la información aportada por el ciudadano Pedro CHIRINO; una vez presentes en el referido lugar fuimos atendidos por el ciudadano SERVIO MOLINA a quien luego de identificarnos como funcionarios y luego de exponerle el motivo de nuestra presencia, manifestó que hace aproximadamente un mes había dejado su distintivo que lo identifica como empleado del Circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES, en el escritorio de su oficina y el mismo había desaparecido, hasta el día de hoy que funcionarios le habían notificado que su distintivo lo poseía el ciudadano Pedro CHIRINO, una vez presentes en nuestra sede se le notificó al ciudadano Pedro CHIRINO, titular de la cedula de identidad V-25.096.253, que quedaría detenido por encontrarse incurso en presencia de la comisión de un delito Flagrante, por la comisión de uno de los delitos: CONTRA LA PROPIEDAD, asimismo se les fueron leídos sus derechos. A tal efecto se iniciaron actas procesales K-16-0217-00152. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL. Con lo cual existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.

Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:

“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención del ciudadano: PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL. plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.
En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de: USURPACION DE FUNCIONES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 213 DEL CODIGO PENAL En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: : "Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa siendo la oportunidad legal después de haber leído el expediente mi defendido se va acoger a las suspensión condicional del proceso y cumplirá trabajo comunitario en el CONSEJO COMUNAL DE LA URBANIZACION EL BOSQUE DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCON”, Es Todo”.
Analizando el articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de USURPACION DE FUNCIONES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 213 DEL CODIGO PENAL, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:

1.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL DE FECHA 21-01-2016, suscrita por funcionarios adscritos al CICPC; (la cual riela en los folio 02 y 03 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.-REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE FECHA 21-01-2016, suscrita por funcionarios adscritos al CICPC; Se deje constancia de la siguiente evidencia: UN (01) distintivo tipo carnet perteneciente al ciudadano SERVIO MOLINA, titular de la cédula de identidad número V-14.262.918, el cual labora como ASISTENTE ADMINISTRATIVO II, del circuito Radial SOMOS FALCON;(la cual riela en los folio 04 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

3.-ACTA DE INSPECCIÓN N°0162 DE FECHA 21-01-2016, suscrita por funcionarios adscritos al CICPC; (la cual riela en los folio 06 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

4.-ACTA DE ENTREVISTA DE FECHA 21-01-2016, suscrita por funcionarios adscritos al CICPC; (la cual riela en los folio 08 y 09 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

5.-ACTA DE EXPERTICIA DE FECHA 21-01-2016, suscrita por funcionarios adscritos al CICPC; (la cual riela en los folio 12 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación del ciudadano: PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL, en la comisión del delito de: USURPACION DE FUNCIONES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 213 DEL CODIGO PENAL, que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares se pudo determinar según acta reinvestigación penal que efectivamente los imputados resultaron ser detenidos por los funcionarios adscritos a CICPC; Con fecha 21/01/2016, continuando las averiguaciones relacionadas con las actas procesales signadas con la nomenclatura K-16-0217- 00132, por la comisión de uno de los Delitos CONTRA LA PROPIEDAD, trasladándonos hacia las instalaciones del circuito radial SOMOS FALCON, ubicado en la Avenida Rómulo Gallegos, Centro Comercial Shopping Center, planta alta, de esta ciudad, explanado en “ACTA DE INSPECCION”, con la finalidad de ubicar, identificar y citar a personas que tengan conocimiento del hecho que se investiga para así llegar al total esclarecimiento del mismo, una vez presentes en la referida institución gubernamental fuimos atendidos por el ciudadano Edward AREVALO, ampliamente identificado en acta anteriores por ser la persona denunciante, a quien luego de identificarnos como funcionares de este Cuerpo de Investigaciones y explicarle el motivo de nuestra presencia e Inquirirle información en referencia al ciudadano mencionado como Pedro CHIRINOS, indicando que el supracitado se encontraba en las Instalaciones, solicitando que el mismo hiciera acto de presencia, por lo que se le, solicitó al ciudadano antes mencionado que nos acompañara a la Sede a fin de ser interrogado en relación al caso que nos ocupa; una vez presentes en el Despacho el ciudadano quedó identificado de la manera siguiente PEDRO JOSE CHIRINO VERGEL, Venezolano, natural de Coro, nacido en fecha 03/07/1995, de 20 años de edad, soltero, de profesión u oficio Mensajero, residenciado en la Urbanización El Bosque, calle 7, Casa Número P-11, de esta Ciudad, titular de la cédula de identidad V-25.096.253, asimismo se le inquirió al ciudadano, libre de coacción y apremio información relacionada con la investigación, manifestando desconocer del mismo; de igual manera se le observo que el ciudadano tenía en su poder un distintivo que acredita al portador como empleado de SOMOS FALCON, solicitándole que mostrara distintivo que lo acreditaba como empleado del circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES, haciendo entrega de un porta carnet de color rojo con un distintivo por la parte posterior que al ser visualizado por la parte interna nos pudimos percatar que el mismo reflejaba como acreditado al ciudadano SERVIO MOLINA, titular de la cédula de identidad número V-14.262.918, con el cargo de ASISTENTE ADMINISTRATIVO en el departamento de PRENSA, dicho elemento queda plenamente evidenciado en ”REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA”, y “ACTA DE EXPERTICIA” donde se denota las características del mismo y datos del propietario, acto seguido se le solicitó al ciudadano el motivo por el cual portaba un distintivo del Circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES a nombre de otra persona, manifestando que dicho distintivo había sido cedido por el ciudadano SERVIO MOLINA, quien es compañero de trabajo para agilizar una transacción bancaria ya que al portar identificación de empleado de la Gobernación del Estado seria atendido con mayor rapidez; en vista de lo antes expuesto se le informó al ciudadano Pedro CHIRINO que permaneciera en la Sede mientras la información aportada por su persona era verificada; seguidamente nos trasladamos a las instalaciones del Circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES, con la finalidad de ubicar al ciudadano SERVIO MOLINA, y así poder corroborar la información aportada por el ciudadano Pedro CHIRINO; una vez presentes en el referido lugar fuimos atendidos por el ciudadano SERVIO MOLINA a quien luego de identificarnos como funcionarios y luego de exponerle el motivo de nuestra presencia, manifestó que hace aproximadamente un mes había dejado su distintivo que lo identifica como empleado del Circuito Radial SOMOS FALCON COMUNICACIONES, en el escritorio de su oficina y el mismo había desaparecido, hasta el día de hoy que funcionarios le habían notificado que su distintivo lo poseía el ciudadano Pedro CHIRINO, tal como se evidencia en “ACTA DE ENTREVISTA” una vez presentes en nuestra sede se le notificó al ciudadano Pedro CHIRINO, titular de la cedula de identidad V-25.096.253, que quedaría detenido por encontrarse incurso en presencia de la comisión de un delito Flagrante, por la comisión de uno de los delitos: CONTRA LA PROPIEDAD, asimismo se les fueron leídos sus derechos. A tal efecto se iniciaron actas procesales K-16-0217-00152. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso del ciudadano: PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL, visto lo antes explanado se observa que existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:

“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.

Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala)

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de: USURPACION DE FUNCIONES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 213 DEL CODIGO PENAL, lo cual se corresponde con el contenido del numeral 2 del artículo 238 que al respecto dispone:

Artículo 238. Peligro de Obstaculización. Para decidir acerca del peligro de Obstaculización para averiguar la verdad en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada:

1. Destruirá. Modificará. Ocultará o falsificará elementos de convicción.
2. influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, victimas, expertos o expertas, informe falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

No obstante a lo anterior, estima este Juzgado que el imputado informo falsamente al portar un credencial de otro ciudadano, encontrándonos de esta forma en presencia de un delito flagrante de: USURPACION DE FUNCIONES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 213 DEL CODIGO PENAL, luego de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento se determina el peligro de Obstaculización, basado en el numeral 2 del Art. 238 Código Orgánico Procesal Penal, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el articulo 358 del Código Orgánico Procesal Penal.

Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.

Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.

Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.

En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:
“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución..” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.
En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.
Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.
Ahora bien, en el presente caso, si bien es cierto al imputado de autos se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el articulo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que“…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso”.

Consideraciones en atención a las cuales esta Instancia, estima que lo ajustado a derecho es decretar al imputado de auto la medida suspensión condicional del proceso establecida en el articulo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. Y de igual manera queda demostrado su participación en los delitos precalificados por el ministerio público.
Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado de auto manifestó acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Es por lo que este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, pasa a decidir en los siguientes términos y decreta: PRIMERO: se decreta la flagrancia previsto y sancionado en el articulo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Se acuerda la solicitud de la Representación Fiscal de seguirse el presente caso mediante el Procedimiento de Juzgamiento de Delitos Menos Graves establecido en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de: USURPACION DE FUNCIONES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 213 DEL CODIGO PENAL para el ciudadano PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL.CUARTO: sin lugar la solicitud de la representación fiscal en cuanto a la imposición de una medida cautelar sustitutiva de libertad articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en la presentación cada 30 días ante este tribunal QUINTO: Se acuerda la solicitud del Defensor publico en cuanto a que su defendido se acoja a las Fórmulas Alternativas como es la Suspensión Condicional del Proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, por un periodo de tres (03) meses, cuatro (04) horas semanales, a disposición del CONSEJO COMUNAL DE LA URBANIZACION EL BOSQUE DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCON”, para que realice trabajos comunitarios que los mismos tengan bien a imponer y deberá presentar por ante este tribunal carta de cumplimiento avalado por el Consejo Comunal con memoria fotográfica, SEXTO: se designa como correo especial al ciudadano: PEDRO JOSE CHIRINOS VERGEL. SEPTIMO: se fija para la verificación de las medidas y la celebración de la audiencia de verificación para el día 29 de abril de 2016 a las 09:30 AM.
Publíquese, regístrese y deje copias.

El Juez Provisorio
ABG. JOSE. G. REYES.

El Secretario
Abg. NEWGBERTT DOMINGUEZ.