TSJ Regiones - Decisión

Republica Bolivariana De Venezuela
Poder Judicial

TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO MAUROA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN
Mene de Mauroa, 26 de julio de 2016
Años. 206° y 157°

Exp. N° 742-16

SENTENCIA: DEFINITIVA
MOTIVO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN.

DEMANDANTE: CAROLINA GREGORIA CORONEL GUTIERREZ, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad N°. V-29.586.683, domiciliada en el sector kilometro 52 de la población y parroquia Mene de Mauroa del Municipio Mauroa del Estado Falcón, actuando en representación de sus menores hijos (OMITIDA IDENTIDADES DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LOPNNA) respectivamente.

DEMANDADO: GREGORIO JOSE PACHANO, venezolano, mayor de edad, soltero, obrero, titular de la cédula de identidad N°. V-7.867.519, domiciliado en sector La Puerta, parroquia Mene de Mauroa del Municipio Mauroa del Estado Falcón, en su condición de padre de los menores (OMITIDA IDENTIDADES DE CONFOMRIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LOPNNA) respectivamente

Se inicia el presente proceso por ante este Tribunal en virtud de la solicitud por Obligación de Manutención, realizada el día treinta y uno (31) de mayo de dos mil dieciséis (2016) por la ciudadana CAROLINA GREGORIA CORONEL GUTIERREZ, titular de la cédula de identidad N°. V-29.586.683 en representación de sus hijos (OMITIDA IDENTIDADES), contra el ciudadano GREGORIO JOSE PACHANO, titular de la cédula de identidad N°. V-7.867.519, mediante la cual manifiesta la solicitante que desde hace seis meses el padre de sus hijos dejo de aportar para la manutención de los niños, razón por lo cual solicita una cuota mensual para la alimentación de los menores de la cantidad de Diez Mil Bolívares (Bs. 10.000,00) mensual, así mismo solicita que cubra el cien por ciento (100%) de los gastos necesarios para el bienestar, sano crecimiento y desarrollo de los menores, tales como: gastos médicos y medicinas cuando los niños lo requieran, así como también el cien por ciento (100%) de los gastos de ropa y calzado en época de navidad. (Folio 02)
En fecha siete (07) de junio de dos mil dieciséis (2016), mediante auto fue admitida la presente solicitud, siendo signado el expediente con el N°. 742-16, se ordenó la citación del demandado GREGORIO JOSE PACHANO, mediante boleta de citación y se acordó la notificación del Fiscal del Ministerio Público correspondiente. (Folio 07).
En fecha primero (01) de julio de dos mil dieciséis (2016), el ciudadano Alguacil de este Tribunal LEVY JOSE NAVARRO, titular de la cédula de identidad N°. V-13.902.899, consigno al presente expediente la boleta de citación debidamente recibida por el ciudadano GREGORIO JOSE PACHANO. (Folios 11 y 12).
En fecha siete (07) de julio de dos mil dieciséis (2016) día y hora fijada para la celebración de la Audiencia Conciliatoria, la cual no pudo realizarse debido a la incomparecencia del ciudadano GREGORIO JOSE PACHANO. (Folio 13)
En esa misma fecha el ciudadano GREGORIO JOSE PACHANO debió dar contestación a la demanda lo cual no hizo por sí mismo, ni por medio de apoderado judicial. (Folio 14)
En fecha veinticinco (25) de julio de dos mil dieciséis (2016), a los fines de verificar el vencimiento del lapso probatorio, la secretaria de este Tribunal realiza el cómputo de los días transcurridos desde el día de despacho en que debió verificarse la contestación de la demanda. (Folio 15).
Ahora bien, cumplidos como han sido, los trámites y lapsos procesales inherentes al caso, como lo son citación, acto conciliatorio, contestación de la demanda y pruebas, pasa este Tribunal de inmediato a dictar sentencia en los siguientes términos:
La parte actora, ciudadana CAROLINA GREGORIA CORONEL GUTIERREZ, en su carácter de madre y representante legal de sus menores hijos (OMITIDA IDENTIDADES), solicita se inicie el procedimiento por Obligación de Manutención contra el ciudadano GREGORIO JOSE PACHANO para que este cumpla con su obligación de padre en proveer de manutención a sus menores hijos. Ahora bien el demandado en la oportunidad legal correspondiente no dio contestación a la demanda por sí mismo ni por medio de apoderado judicial.
En la presente causa a pesar que el obligado de autos, fue legalmente citado, el mismo no dio contestación a la demanda, como tampoco promovió prueba alguna que le favorezca, operando de esta manera la confesión ficta, en consecuencia tal y como lo establece el Artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, se debe sentenciar atendiendo a la confesión del demandado, lo que implica la aceptación de los hechos; cabe destacar, así la existencia en los autos de una confesión ficta por parte del demandado. Nuestra Jurisprudencia en distintas ocasiones, ha reiterado que son tres los requisitos o elementos para su procedencia, a saber: 1) Que el demandado no haya contestado la demanda. 2) Que el demandado no haya promovido prueba alguna que le favorezca. 3) Que la pretensión del demandante no sea contraria a derecho.
En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia, se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, al decir: Sala de Casación Civil, Sentencia N°. 202 del 14 de junio de 2000. “…la inasistencia del demandado a la contestación de la demanda o su comparecencia tardía al mismo, vale decir, extemporánea, trae como consecuencia que se declare la confesión ficta que por su naturaleza, es una presunción iuris tantum, lo cual comporta una aceptación de los hechos expuestos en el escrito de la demanda; siempre y cuando la pretensión intentada no sea contraria a derecho, por una parte, y por la otra, que nada probare el demandado que le favorezca, ni aparecieren desvirtuadas las pretensiones del accionante por ninguno de los elementos del proceso, ya que puede en el lapso probatorio el accionado lograr, con los medios de pruebas accesibles en la ley, enervar la acción del demandante…”
La situación planteada en los autos del presente expediente, conlleva a esta Juzgadora, a resolver el asunto debatido sobre la base de la indudable CONFESIÓN FICTA en la que incurrió el demandado en virtud de la contumacia al no contestar la demanda, ni probar nada que le favorezca, y tratándose de una acción que no es contraria a derecho, se dan todas las circunstancias necesarias para hablar de confesión ficta, que es la consecuencia jurídica que nuestro legislador asigna a la conducta omisiva de la parte demandada.
Efectuado el análisis anterior, se debe destacar, lo dispuesto en nuestra Carta Magna, en su Artículo 76, último aparte: “….El padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar, mantener y asistir a sus hijos o hijas, y estos o estas tienen el deber de asistirlos cuando aquel o aquella no pueda hacerlo por si mismos o por sí mismas. La ley establecerá las medidas necesarias y adecuadas para garantizar la efectividad de la obligación alimentaría…”
La Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en su Artículo 377 consagra: “El derecho a exigir el cumplimiento de obligación de manutención es irrenunciable e inalienable no puede trasmitirse por causa de muerte, ni oponérsele compensación….” y el Articulo 365 ejusdem, establece: “La obligación de manutención comprende todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención medica, medicinas, recreación y deportes, requeridos por el niño, niña y adolescente.”.
El Artículo 8 de la ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece el interés superior del niño, niña y adolescente, el cual es de obligatorio cumplimiento y en virtud de ello, debe asegurarse el desarrollo integral de los niños, niñas y adolescentes, así como el disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías por parte del Estado, a través de sus órganos competentes, es por ello que este Tribunal determina que solo la parte actora hizo uso de este derecho, al interponer la presente demanda y consignando como medio probatorio junto al escrito de demanda la copias certificadas de las actas de nacimiento de los menores (OMITIDA IDENTIDADES), Nos. 521 y 095, mediante la cual se demuestra la legitimidad de sus padres: CAROLINA GREGORIA CORONEL GUTIERREZ (madre) y GREGORIO JOSE PACHANO (padre), de conformidad con lo establecido en el Artículo 367, literal b) de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por lo que esta Juzgadora le da pleno valor probatorio.
De la manera que antecede quedaron planteados los hechos que esta Juzgadora debe resolver, sin embargo considera pertinente con carácter previo al fondo, analizar las normativas que rigen la obligación de manutención que el legislador consagro en un instrumento legal, en este caso la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en el Articulo 365, (antes transcrito), lo cual permite valorar los elementos que prescribe la ley y que deben ser considerados para determinar la obligación de manutención; el primer elemento a establecer es el quantum alimentario, es decir, la necesidad del niño, niña o adolescente que la requiera, si bien la norma especial derogó parte de las disposiciones previstas en el Código Civil con respecto a la Obligación de prestar alimentos, no es menos cierto que alguna de ellas guardan perfecta vigencia y complementan la Ley que nos rigen, entre ella se encuentra la norma jurídica prevista en el Artículo 294 del Código Civil, la cual establece que: “La prestación de alimento, presupone la imposibilidad de proporcionárselos el que lo exige, y presupone, así mismo, recursos suficientes de parte de aquel a quien se piden, debiendo tenerse en consideración, al estimar la imposibilidad, la edad, condición de la persona y demás circunstancias. Para fijar la pensión de alimentos se atenderá a la necesidad del que lo reclama y al patrimonio de quien haya de prestarlos” y el Articulo 295, ejusdem establece que: “No se requiere la prueba de los hechos o circunstancias a que se refiere el encabezamiento del Artículo anterior, cuando los alimentos se pidan a los padres o ascendientes del menor de edad, y la filiación este legalmente establecida”.
Lo aquí debatido se subsume dentro del deber irrestricto que posee todo progenitor, en virtud del nexo filiatorio de garantizar el derecho a un nivel adecuado de vida para sus hijos.
En el presente caso, la pretensión de la demandante, es que se imponga el Cumplimiento de la obligación de manutención al accionado para sus menores hijos; pero por otro lado el obligado no contesto la demanda, mediante la cual pudo exponer elementos que pudiera favorecerle, ni promovió prueba alguna, en tal sentido, esta Juzgadora se encuentra en la imposibilidad de precisar el ingreso mensual del ciudadano GREGORIO JOSE PACHANO, mas sin embargo, es obligación del referido ciudadano, proveer de una manutención a sus hijos, por lo que considera quien aquí decide, que el accionado no promovió prueba que desvirtuara lo alegado por la demandante; por lo que la presente solicitud debe prosperar. Así se decide.-
Así mismo observa esta Administradora de Justicia, que la solicitante manifestó que el demandado no cumple con su obligación legal de proveer a sus hijos de lo necesario para sus alimentos y demás necesidades, es por ello que demanda por Obligación de Manutención para que se obligue al demandado a cubrir las necesidades de los menores. La obligación de manutención es una obligación de ambos progenitores en igualdad de condiciones, así, se encuentra establecido en el Artículo 366 de Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para cumplir de manera efectiva en la satisfacción de las necesidades de los menores y así puedan estos desarrollar plenamente sus capacidades físicas e intelectuales para alcanzar una adultez exitosa.
Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Mauroa de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, actuando en sede de protección de niños, niñas y adolescentes, siempre garante de la tutela judicial efectiva, al debido proceso contenido en los Artículos 26 y 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y al interés superior del niño, niña y adolescente contenido en el Articulo 8 de la LOPNNA, teniendo el demandado pleno conocimiento de lo peticionado por la actora, pues al ser debidamente citado le fue entregada la compulsa de la demanda y sin embargo asumió una actitud contumaz en la presente causa; es por lo que esta administradora de justicia con base a las motivaciones expuestas procede a declarar con lugar la presente solicitud a favor de los menores beneficiados en el presente procedimiento y para ello,
en atención al Articulo 369 Eiusdem se toma en cuenta la necesidad de los menores y la capacidad económica del obligado, así mismo, la situación económica por la que atraviesa el país en estos momento, que ha influido notablemente en el nivel de vida de las personas; es así como se fijan los siguientes montos: El treinta por Ciento (30 %) del sueldo o ingreso mensual que devengue el obligado, ciudadano GREGORIO JOSE PACHANO, y que este debe suministrar en forma mensual, siendo la fecha de cumpliendo los cinco primeros días de cada mes. En caso que el obligado no labore bajo relación de dependencia en la que pueda devengar un sueldo fijo, el treinta por Ciento (30 %), se debe calcular en base al sueldo mínimo nacional decretado, de acuerdo al Artículo 369 de la de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el cual dice así: “…cuando el obligado u obligada trabaje sin relación de dependencia, su capacidad económica se establecerá por cualquier medio idóneo. La cantidad a pagar por concepto de Obligación de Manutención se fijará en una suma de dinero de curso legal, para lo cual se tomará como referencia el salario mínimo mensual que haya establecido el Ejecutivo Nacional, para el momento en que se dicte la decisión…”. En el mes de diciembre, el obligado deberá cubrir el cincuenta por ciento (50%) de los gastos que se genere por la compra de ropa y calzados en época de navidad y gastos escolares, que debe ser pagadera en la primera quincena del mes de diciembre de cada año, para cubrir los gastos navidad de los menores y la primera quincena del mes de septiembre si se trata de los gastos escolares, en cuanto a los gastos médicos y de medicinas que ameriten los niños serán provistos por el padre en su totalidad, así como cualquier otro gasto que pudieran requerir los niños en atención al Artículo 365 de la de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Así se decide.-
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO MAUROA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR, la presente acción por Obligación de Manutención, la cual queda establecida de la siguiente manera:
a) El treinta por ciento (30 %) del sueldo o ingreso mensual que devengue el obligado, ciudadano GREGORIO JOSE PACHANO, en caso que el obligado no labore bajo relación de dependencia en la que pueda devengar un sueldo fijo, el treinta por ciento (30 %) se debe calcular en base al sueldo mínimo nacional decretado por el Ejecutivo Nacional, el cual debe suministrar en forma mensual, siendo la fecha de cumpliendo los cinco primeros días de cada mes.
b) Para el mes de diciembre, el obligado deberá cubrir el cincuenta por ciento (50%) de los gastos, que se generen para la adquisición de ropa, calzados y juguetes en época de navidad, que debe ser pagadero en la primera quincena del mes de diciembre de cada año, para cubrir los gastos de navidad de los menores.
c) Para los meses de septiembre el obligado deberá cubrir el cincuenta por ciento (50%) de los gastos, que se generen para la adquisición de los útiles escolares, uniforme y calzados en época escolar.
d) En cuanto a los gastos médicos y de medicinas que amerite el beneficiario estos serán cubiertos en su totalidad por el padre del mismo, así como cualquier otro gasto que pudiera requerir en atención al Artículo 365 de la de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
La obligación de manutención aquí establecida se ajustara de forma automática y proporcional tomando en cuenta la tasa de inflación determinada por el índice del Banco Central de Venezuela, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 369 de la Ley de Protección del Niño, Niña y del Adolescente. Así se declara.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la sala de este despacho a los veintiséis (26) días del mes de julio de dos mil dieciséis (2016). Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.-
La Jueza provisoria,

Abg. Esp. RUTH M. PIÑA VELASQUEZ

La Secretaria,

Abg. CILENIZ TIGRERA

En la misma fecha de hoy 26/07/2016, siendo las dos y cuarenta (2:40) post-meridiem, se publicó la presente decisión, quedando registrada bajo el No. 839-16 Cúmplase.-
La Secretaria,

Abg. CILENIZ TIGRERA