REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón Coro, 22 de Julio de 2016 206º y 157º ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2015-003107 ASUNTO : IP01-P-2015-003107 AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DECRETANDO MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD En fecha 4 de noviembre del 2015, este Tribunal recibió escrito de presentación de imputado para la realización de la audiencia de presentación en contra de la ciudadana EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, venezolana, mayor de edad, soltera, portador de la cédula de identidad Nº 19448864, de 25 años de edad de profesión y oficio comerciante, residenciado calle sucre con calle San Rafael, casa s(n es una residencia Estado Falcón teléfono: 04121230856, por la presunta comisión del delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación, procedente de la Fiscalía Primera del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón. I DE LA AUDIENCIA ORAL En el día de hoy 04 de Noviembre de 2015, siendo las 03:30 horas de la tarde, hora fijada para dar inicio a la Audiencia Oral de Presentación, solicitada, por el Fiscal Primero del Ministerio Público ABG. EINEL BIEL, a través de la cual colocó a disposición de este Juzgado Primero de Control en funciones de Guardia la ciudadana EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA. Se constituye el Juzgado Primero de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón presidido por el Juez ABG. JOSE ANGEL MORALES la Secretaria ABG. MARIELA PIRONA y el alguacil de guardia. el ciudadano Juez solicita a la Secretaria se deje constancia de la asistencia de las partes por lo cual se deja constancia que se encuentran presentes: El Fiscal Primero del Ministerio Público ABG. EINEL BIEL y la imputada EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA. Seguidamente el ciudadano Juez procedió a preguntar a la ciudadano si tenían abogado de confianza respondiendo que NO, haciendo un llamado a la defensa publica, presentándose en esta sala el ABG. JOSE DAVID ORTIZ, Defensor Publico sexto penal, en funciones de guardia, otorgándose un tiempo prudencial para imponerse de las actas y conversar con su defendido. Seguidamente el ciudadano Juez explica la naturaleza del Acto y concede la palabra al representante del Ministerio Público, quien expuso, haciendo uso de las atribuciones conferidas por mandato expreso del artículo 44 numeral 1 de nuestra Carta Magna, en concordancia con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, procede colocar a disposición de este Tribunal al ciudadano EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, expuso de forma suscita los hechos atribuidos al imputado, narrando todos los elementos de convicción que ha su juicio autorizan su solicitud para estimar su autoría, la cual se desprende de las actas policiales y de los recaudos anexos que acompañan el presente asunto, lo que hace estimar que la ciudadana imputada ha participado en la realización de este hecho punible y en base a las circunstancias que rodean este caso especifico, precalifico los hechos como el delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación, solicito se le imponga a la ciudadana imputada una medida cautelar dejándose constancia que la misma se encuentra requerida por el juzgado 2do de control de este circuito judicial penal, es todo”. Acto seguido se procedió a identificar plenamente a la ciudadana de conformidad con el artículo 128 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de ley del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando llamarse EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, venezolana, mayor de edad, soltera, portador de la cédula de identidad Nº 19448864, de 25 años de edad de profesión y oficio comerciante, residenciado calle sucre con calle San Rafael, casa s(n es una residencia Estado Falcón teléfono: 04121230856. El juez advirtió a la imputada del deber de mantener actualizado los datos por el suministrado. Seguidamente se le impuso del precepto constitucional establecido en el ordinal quinto del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que los exime a declarar en causa que se sigue en su contra, que puede declarar si lo desea, en cuyo caso lo harán libre de juramento, de apremio o coacción, o abstenerse de hacerlo, sin que su negativa se tome como elemento en su contra y que es una de las oportunidades que le concede la ley para desvirtuar los hechos que les imputa el ciudadano Fiscal. Igualmente se le impuso de los artículos 127 y 133 del Código Orgánico Procesal Penal. Se deja constancia que el Juez igualmente le explicó de manera sencilla y clara de las Medidas Alternativas de Prosecución al Proceso, es decir, Del Principio de Oportunidad, Acuerdos Reparatorios y Suspensión Condicional del Proceso. De la misma forma le explicó a título de información del Procedimiento especial por Admisión de Hechos. Manifestando: “NO DESEO DECLARAR” Seguidamente se le concede el derecho de palabra Defensa Publica quien expone: “Solicito libertad plena por cuanto a traves del sistema jurtis 2000, no se evidencia que existe orden alguna que pueda comprometer la libertad de mi defendido, y que la misma sea dejada en libertad para que resuleva su situacion por ante el mencionado tribunal 2do de control, es todo”. Seguidamente el juez oídas las exposiciones de las partes; y revisada las actuaciones que conforman la presente causa y los elementos existentes se evidencia que existe un delito, el cual no se encuentra prescrito, existen fundados elementos de convicción que hacen presumir que el imputado es autor o partícipe del hecho imputado, considera el tribunal que los 3 elementos contenidos en el artículo 236 se encuentran totalmente cubiertos en forma concurrente, y siendo que en el presente asunto se ha acreditado la existencia de un delito donde la penal no supera los 8 años de prisión en su limite máximo el Tribunal le impone nuevamente al ciudadano de las formulas alternativas a la prosecución del proceso conforme a lo establecido en el 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal. Seguidamente el juez oídas las exposiciones de las partes; y revisada las actuaciones que conforman la presente causa, RESUELVE: EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, Decreta: PRIMERO: Con lugar la solicitud fiscal y se le impone al ciudadano EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD prevista y sancionado en el articulo 242 ordinal 3 consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal, por la presunta comisión del delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación y por cuanto la misma se encuentra requerida por el juzgado 2do de control se ordena librar oficio colocándola a disposición de dicho tribunal. SEGUNDO: líbrese oficio dirigido al POLIFALCON. Quedan las partes a derecho y en conocimiento que la determinación Judicial in extenso se publicara por auto separado. Siendo las 03:50 horas de la tarde, se concluye el acto. Es todo y firman. II DE LAS MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, luego de las exposiciones planteadas en la presente causa por las partes, procede este Juzgador a realizar las siguientes consideraciones: Con respecto a la solicitud de imposición de la Medida Cautelar Sustitutiva de Privación Judicial Preventiva de Libertad incoada por la Fiscalía Primera del Ministerio Público, con vista al contenido del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la ciudadana EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control observa: Que conforme a lo que se contrae el numeral 1° de la norma citada supra, es menester que aparezca acreditada la existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de Libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita. De conformidad con las actuaciones el Fiscal Apertura la investigación de inmediato y se observa de las actuaciones que efectivamente estamos en presencia del delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación, por tanto se encuentra en el presente asunto cumplido el primer extremo legal previsto en el artículo 236 de la norma adjetiva penal como lo es la existencia de un hecho punible que merece pena privativa penal y cuya acción no está evidentemente prescrita. Y ASÍ SE DECLARA. Ahora bien, con relación al segundo extremo: 2° Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión del hecho, tenemos lo siguiente: Así las cosas, se observa que corren insertos en el presente asunto los siguientes elementos de convicción: 1- ACTA POLICIAL DE APREHENSIÓN, suscrita por funcionarios adscritos a POLIFALCON, en fecha 2/11/2015, donde se deja constancia de las circunstancias de modo, tiempo y lugar que dieron origen a la aprehensión de la ciudadana imputada, la cual riela a los folios 3 y 4 del presente asunto. 2- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS, donde se describen las evidencias colectadas, la cual riela al folio 6 del presente asunto. De todo lo anterior, a juicio de quién aquí decide, surge la comisión de un hecho punible que merece pena corporal y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación. Por otra parte, con fundamento en el numeral 2° del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, encuentra este juzgador, que de los elementos de convicción que citáramos ut supra, dimanan asimismo fundados y plurales elementos de convicción para estimar que la imputada de autos: EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, pudiera estar incursa en la presunta comisión de los delitos de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación, o han participado en la comisión de los ilícitos penales que le imputa el Ministerio Público, al constatarse de las actuaciones que conforman la presente causa, situación esta que merece ser investigada a fondo. Y ASÍ SE DECLARA. Ahora bien con respecto al numeral tercero del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, referido al peligro de fuga del imputado, o la posible obstaculización por parte de este en el curso de la Investigación, este Juzgador observa que, en la presente causa conforme a la precalificación que aduce el Ministerio Público, no se configura en el caso in comento una razonable presunción para estimar que podría el imputado, antes nombrados, evadirse del presente proceso y colocar así en vilo las resultas de la fase investigativa que recién inicia; y que si bien es cierto existen elementos de convicción dichas situaciones necesitan acreditarse en la investigación con mayor auge, y siendo que se debe favorecer la investigación, aunado a que los imputados manifestaron comprometerse en sala al cumplimento fiel de las medidas Cautelares que a bien tenga éste Tribunal imponer, es por lo que se considera que se puede cubrir el peligro, de tal presunción y sujetar a estos ciudadanos al proceso perfectamente con la medida Cautelar Sustitutiva de Privación consistente en presentación cada 30 días por ante el Tribunal so pena revocatoria de la presente medida, conforme al ordinal 3 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal; acreditados como se encuentran los extremos de procedibilidad previstos en lo numerales 1°, 2° y 3° del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal y considerando esta medida como necesaria y adecuada a los fines de garantizar las resultas del proceso. Y ASÍ SE DECIDE. DE LOS ARGUMENTOS DE LA DEFENSA Los cuales expuso de la siguiente manera en la audiencia de presentacion: “Solicito libertad plena por cuanto a traves del sistema jurtis 2000, no se evidencia que existe orden alguna que pueda comprometer la libertad de mi defendido, y que la misma sea dejada en libertad para que resuleva su situacion por ante el mencionado tribunal 2do de control, es todo”. Al respecto este Tribunal Considera lo siguiente: En este orden de ideas, debe precisarse, en relación al argumento expuesto por la defensa de los imputados, conforme al cual no existían plurales elementos de convicción, pues a juicio de este juzgador si existen elementos de convicción suficientes para la satisfacción del supuesto previsto en el numeral 2 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, como fueron los ut supra mencionados y de los cuales se puede evidenciar la presunta participación de los imputados de autos, en el delito que le fue atribuido por el Ministerio Público. En este sentido, no debe olvidarse que la presente causa se encuentra en las actuaciones preliminares de su primera fase, esto es, la preparatoria; por lo que, si bien no existe una exhaustividad en los elementos de convicción presentados a la presente audiencia, ello indudablemente obedece al estado primigenio del presente proceso, sin embargo ello no es óbice, para que el titular de la acción penal, e incluso el tribunal cuando así lo estime conforme a la ley y bajo las circunstancias particulares del caso, solicite y se dicten medida de coerción personal, que permita garantizar las resultas del presente proceso. Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando: “... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso. En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, ) Asimismo es importante destacar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de los imputados en la comisión de los hechos delictivos que le fueron atribuidos, lo que hace procedente el decreto de cualquiera de las medidas de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal de los imputados de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de una Medida Coerción Personal, tal y como lo es la presentación cada 30 días ante el Tribunal; conforme al ordinal 3 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal; acreditados como se encuentran los extremos de procedibilidad previstos en lo numerales 1°, 2° y 3° del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal. Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006: “… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala). Por todos los razonamientos antes expuestos se declara SIN LUGAR la solicitud de Libertad sin restricciones peticionada por la defensa. Y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA Por todos los argumentos y consideraciones explanadas, Este Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, con sede en Santa Ana de Coro, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PRIMERO: Con lugar la solicitud fiscal y se le impone al ciudadano EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD prevista y sancionado en el articulo 242 ordinal 3 consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal, por la presunta comisión del delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación. SEGUNDO: Cúmplase. Publíquese, regístrese y déjese copia en el copiador de decisiones del Tribunal de la presente decisión. EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL ABG. JOSE ANGEL MORALES. EL SECRETARIO ABG. FREDDY RODRÍGUEZ Resolución N° PJ002016000206. REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón Coro, 22 de Julio de 2016 206º y 157º ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2015-003107 ASUNTO : IP01-P-2015-003107 AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DECRETANDO MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD En fecha 4 de noviembre del 2015, este Tribunal recibió escrito de presentación de imputado para la realización de la audiencia de presentación en contra de la ciudadana EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, venezolana, mayor de edad, soltera, portador de la cédula de identidad Nº 19448864, de 25 años de edad de profesión y oficio comerciante, residenciado calle sucre con calle San Rafael, casa s(n es una residencia Estado Falcón teléfono: 04121230856, por la presunta comisión del delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación, procedente de la Fiscalía Primera del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón. I DE LA AUDIENCIA ORAL En el día de hoy 04 de Noviembre de 2015, siendo las 03:30 horas de la tarde, hora fijada para dar inicio a la Audiencia Oral de Presentación, solicitada, por el Fiscal Primero del Ministerio Público ABG. EINEL BIEL, a través de la cual colocó a disposición de este Juzgado Primero de Control en funciones de Guardia la ciudadana EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA. Se constituye el Juzgado Primero de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón presidido por el Juez ABG. JOSE ANGEL MORALES la Secretaria ABG. MARIELA PIRONA y el alguacil de guardia. el ciudadano Juez solicita a la Secretaria se deje constancia de la asistencia de las partes por lo cual se deja constancia que se encuentran presentes: El Fiscal Primero del Ministerio Público ABG. EINEL BIEL y la imputada EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA. Seguidamente el ciudadano Juez procedió a preguntar a la ciudadano si tenían abogado de confianza respondiendo que NO, haciendo un llamado a la defensa publica, presentándose en esta sala el ABG. JOSE DAVID ORTIZ, Defensor Publico sexto penal, en funciones de guardia, otorgándose un tiempo prudencial para imponerse de las actas y conversar con su defendido. Seguidamente el ciudadano Juez explica la naturaleza del Acto y concede la palabra al representante del Ministerio Público, quien expuso, haciendo uso de las atribuciones conferidas por mandato expreso del artículo 44 numeral 1 de nuestra Carta Magna, en concordancia con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, procede colocar a disposición de este Tribunal al ciudadano EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, expuso de forma suscita los hechos atribuidos al imputado, narrando todos los elementos de convicción que ha su juicio autorizan su solicitud para estimar su autoría, la cual se desprende de las actas policiales y de los recaudos anexos que acompañan el presente asunto, lo que hace estimar que la ciudadana imputada ha participado en la realización de este hecho punible y en base a las circunstancias que rodean este caso especifico, precalifico los hechos como el delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación, solicito se le imponga a la ciudadana imputada una medida cautelar dejándose constancia que la misma se encuentra requerida por el juzgado 2do de control de este circuito judicial penal, es todo”. Acto seguido se procedió a identificar plenamente a la ciudadana de conformidad con el artículo 128 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de ley del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando llamarse EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, venezolana, mayor de edad, soltera, portador de la cédula de identidad Nº 19448864, de 25 años de edad de profesión y oficio comerciante, residenciado calle sucre con calle San Rafael, casa s(n es una residencia Estado Falcón teléfono: 04121230856. El juez advirtió a la imputada del deber de mantener actualizado los datos por el suministrado. Seguidamente se le impuso del precepto constitucional establecido en el ordinal quinto del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que los exime a declarar en causa que se sigue en su contra, que puede declarar si lo desea, en cuyo caso lo harán libre de juramento, de apremio o coacción, o abstenerse de hacerlo, sin que su negativa se tome como elemento en su contra y que es una de las oportunidades que le concede la ley para desvirtuar los hechos que les imputa el ciudadano Fiscal. Igualmente se le impuso de los artículos 127 y 133 del Código Orgánico Procesal Penal. Se deja constancia que el Juez igualmente le explicó de manera sencilla y clara de las Medidas Alternativas de Prosecución al Proceso, es decir, Del Principio de Oportunidad, Acuerdos Reparatorios y Suspensión Condicional del Proceso. De la misma forma le explicó a título de información del Procedimiento especial por Admisión de Hechos. Manifestando: “NO DESEO DECLARAR” Seguidamente se le concede el derecho de palabra Defensa Publica quien expone: “Solicito libertad plena por cuanto a traves del sistema jurtis 2000, no se evidencia que existe orden alguna que pueda comprometer la libertad de mi defendido, y que la misma sea dejada en libertad para que resuleva su situacion por ante el mencionado tribunal 2do de control, es todo”. Seguidamente el juez oídas las exposiciones de las partes; y revisada las actuaciones que conforman la presente causa y los elementos existentes se evidencia que existe un delito, el cual no se encuentra prescrito, existen fundados elementos de convicción que hacen presumir que el imputado es autor o partícipe del hecho imputado, considera el tribunal que los 3 elementos contenidos en el artículo 236 se encuentran totalmente cubiertos en forma concurrente, y siendo que en el presente asunto se ha acreditado la existencia de un delito donde la penal no supera los 8 años de prisión en su limite máximo el Tribunal le impone nuevamente al ciudadano de las formulas alternativas a la prosecución del proceso conforme a lo establecido en el 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal. Seguidamente el juez oídas las exposiciones de las partes; y revisada las actuaciones que conforman la presente causa, RESUELVE: EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, Decreta: PRIMERO: Con lugar la solicitud fiscal y se le impone al ciudadano EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD prevista y sancionado en el articulo 242 ordinal 3 consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal, por la presunta comisión del delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación y por cuanto la misma se encuentra requerida por el juzgado 2do de control se ordena librar oficio colocándola a disposición de dicho tribunal. SEGUNDO: líbrese oficio dirigido al POLIFALCON. Quedan las partes a derecho y en conocimiento que la determinación Judicial in extenso se publicara por auto separado. Siendo las 03:50 horas de la tarde, se concluye el acto. Es todo y firman. II DE LAS MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, luego de las exposiciones planteadas en la presente causa por las partes, procede este Juzgador a realizar las siguientes consideraciones: Con respecto a la solicitud de imposición de la Medida Cautelar Sustitutiva de Privación Judicial Preventiva de Libertad incoada por la Fiscalía Primera del Ministerio Público, con vista al contenido del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la ciudadana EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control observa: Que conforme a lo que se contrae el numeral 1° de la norma citada supra, es menester que aparezca acreditada la existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de Libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita. De conformidad con las actuaciones el Fiscal Apertura la investigación de inmediato y se observa de las actuaciones que efectivamente estamos en presencia del delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación, por tanto se encuentra en el presente asunto cumplido el primer extremo legal previsto en el artículo 236 de la norma adjetiva penal como lo es la existencia de un hecho punible que merece pena privativa penal y cuya acción no está evidentemente prescrita. Y ASÍ SE DECLARA. Ahora bien, con relación al segundo extremo: 2° Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión del hecho, tenemos lo siguiente: Así las cosas, se observa que corren insertos en el presente asunto los siguientes elementos de convicción: 1- ACTA POLICIAL DE APREHENSIÓN, suscrita por funcionarios adscritos a POLIFALCON, en fecha 2/11/2015, donde se deja constancia de las circunstancias de modo, tiempo y lugar que dieron origen a la aprehensión de la ciudadana imputada, la cual riela a los folios 3 y 4 del presente asunto. 2- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS, donde se describen las evidencias colectadas, la cual riela al folio 6 del presente asunto. De todo lo anterior, a juicio de quién aquí decide, surge la comisión de un hecho punible que merece pena corporal y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación. Por otra parte, con fundamento en el numeral 2° del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, encuentra este juzgador, que de los elementos de convicción que citáramos ut supra, dimanan asimismo fundados y plurales elementos de convicción para estimar que la imputada de autos: EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, pudiera estar incursa en la presunta comisión de los delitos de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación, o han participado en la comisión de los ilícitos penales que le imputa el Ministerio Público, al constatarse de las actuaciones que conforman la presente causa, situación esta que merece ser investigada a fondo. Y ASÍ SE DECLARA. Ahora bien con respecto al numeral tercero del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, referido al peligro de fuga del imputado, o la posible obstaculización por parte de este en el curso de la Investigación, este Juzgador observa que, en la presente causa conforme a la precalificación que aduce el Ministerio Público, no se configura en el caso in comento una razonable presunción para estimar que podría el imputado, antes nombrados, evadirse del presente proceso y colocar así en vilo las resultas de la fase investigativa que recién inicia; y que si bien es cierto existen elementos de convicción dichas situaciones necesitan acreditarse en la investigación con mayor auge, y siendo que se debe favorecer la investigación, aunado a que los imputados manifestaron comprometerse en sala al cumplimento fiel de las medidas Cautelares que a bien tenga éste Tribunal imponer, es por lo que se considera que se puede cubrir el peligro, de tal presunción y sujetar a estos ciudadanos al proceso perfectamente con la medida Cautelar Sustitutiva de Privación consistente en presentación cada 30 días por ante el Tribunal so pena revocatoria de la presente medida, conforme al ordinal 3 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal; acreditados como se encuentran los extremos de procedibilidad previstos en lo numerales 1°, 2° y 3° del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal y considerando esta medida como necesaria y adecuada a los fines de garantizar las resultas del proceso. Y ASÍ SE DECIDE. DE LOS ARGUMENTOS DE LA DEFENSA Los cuales expuso de la siguiente manera en la audiencia de presentacion: “Solicito libertad plena por cuanto a traves del sistema jurtis 2000, no se evidencia que existe orden alguna que pueda comprometer la libertad de mi defendido, y que la misma sea dejada en libertad para que resuleva su situacion por ante el mencionado tribunal 2do de control, es todo”. Al respecto este Tribunal Considera lo siguiente: En este orden de ideas, debe precisarse, en relación al argumento expuesto por la defensa de los imputados, conforme al cual no existían plurales elementos de convicción, pues a juicio de este juzgador si existen elementos de convicción suficientes para la satisfacción del supuesto previsto en el numeral 2 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, como fueron los ut supra mencionados y de los cuales se puede evidenciar la presunta participación de los imputados de autos, en el delito que le fue atribuido por el Ministerio Público. En este sentido, no debe olvidarse que la presente causa se encuentra en las actuaciones preliminares de su primera fase, esto es, la preparatoria; por lo que, si bien no existe una exhaustividad en los elementos de convicción presentados a la presente audiencia, ello indudablemente obedece al estado primigenio del presente proceso, sin embargo ello no es óbice, para que el titular de la acción penal, e incluso el tribunal cuando así lo estime conforme a la ley y bajo las circunstancias particulares del caso, solicite y se dicten medida de coerción personal, que permita garantizar las resultas del presente proceso. Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando: “... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso. En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, ) Asimismo es importante destacar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de los imputados en la comisión de los hechos delictivos que le fueron atribuidos, lo que hace procedente el decreto de cualquiera de las medidas de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal de los imputados de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de una Medida Coerción Personal, tal y como lo es la presentación cada 30 días ante el Tribunal; conforme al ordinal 3 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal; acreditados como se encuentran los extremos de procedibilidad previstos en lo numerales 1°, 2° y 3° del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal. Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006: “… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala). Por todos los razonamientos antes expuestos se declara SIN LUGAR la solicitud de Libertad sin restricciones peticionada por la defensa. Y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA Por todos los argumentos y consideraciones explanadas, Este Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, con sede en Santa Ana de Coro, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PRIMERO: Con lugar la solicitud fiscal y se le impone al ciudadano EVELYN ANDREINA MIQUILENA CARIPA, la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD prevista y sancionado en el articulo 242 ordinal 3 consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal, por la presunta comisión del delito de USO DE CEDULA FALSA previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de identificación. SEGUNDO: Cúmplase. Publíquese, regístrese y déjese copia en el copiador de decisiones del Tribunal de la presente decisión. EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL ABG. JOSE ANGEL MORALES. EL SECRETARIO ABG. FREDDY RODRÍGUEZ Resolución N° PJ002016000206.