TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Coro, 30 de Mayo de 2016
206º y 157º

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2016-002824
ASUNTO : IP01-P-2016-002824

AUTO DECRETANDO MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL

DE LA AUDIENCIA ORAL
En el día de hoy domingo 15 de mayo de 2016, siendo las 02:51 horas de la tarde, hora fijada para dar inicio a la Audiencia Oral de Presentación, solicitada, por el Fiscal Segundo del Ministerio Público ABG. GUILLERMO AMAYA, a través de la cual colocó a disposición de este Juzgado Primero de Control en funciones de Guardia a los ciudadanos: ENDER JOSE VELIZ y RUBEN DARIO PIRONA. Se constituye el Juzgado primero de Control de la Circunscripción judicial del estado Falcón, Coro, presidido por el ABG. JOSE ANGEL MORALES y la Secretaria ABG. ANAILE SÁNCHEZ. Seguidamente se procede a preguntar a los imputados si poseen un defensor de confianza y manifiestan que SI tienen, por lo que se procede a realizar el llamado al defensor privado ABG. CARLOS RAMOS, quien es juramentado en acta separado. Se deja constancia que se permitió un tiempo prudencial para que la defensa se imponga de las actas. Acto seguido el Juez en presencia de las partes habló de las formalidades de ley y de la naturaleza del acto, concediéndole el derecho de palabra a la representación fiscal, quien consigna en esta sala de audiencias actuaciones complementarias constantes de quince (15) folios útiles, y quien expuso, haciendo uso de las Atribuciones conferidas por mandato expreso del artículo 44 numeral 1 de nuestra Carta Magna, en concordancia con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, expuso de forma suscita los hechos atribuidos, así como los elementos de convicción en el presente asunto penal, por lo que imputa a los ciudadanos ENDER JOSE VELIZ y RUBEN DARIO PIRONA, por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el Código Penal y AGAVILLAMIENTO previsto y sancionado en el articulo del Código Penal en perjuicio de la ciudadana ROSALIA ARAUJO TORRES, solicitó sea decretado a los ciudadanos Medida Judicial Preventiva de Libertad de conformidad en los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal y la aplicación del procedimiento ordinario conforme a lo previsto en el artículo 373 ejusdem, es todo. Acto seguido se procedió a identificar plenamente a los ciudadanos imputados quien el primero de ellos manifestó llamarse ENDER JOSE VELIZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-18.479.469, fecha de nacimiento: 07/01/1989, de profesión u oficio: comerciante, residenciado en la Avenida Sucre con Calle Libertad, casa nro 23, color rosada, aproximadamente a 4 casas de la panadería, en Coro, Municipio Miranda del Estado Falcón, numero de teléfono: 0424-6368410 (conyugue). El segundo de ellos manifestó llamarse RUBEN DARIO PIRONA COLINA, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-19.927.045, fecha de nacimiento: 05/12/1990, de profesión u oficio: obrero, residenciado en el Barrio Las Panelas, Calle Churuguara entre Isla Y Milagro casa 45-51, color verde, cerca de la escuela Diego León Suniaga, en Coro, Municipio Miranda del Estado Falcón. Numero de teléfono: 0426-3000362 (hermana).Seguidamente el ciudadano juez le informo del deber de mantener actualizados los datos suministrados. Seguidamente se les impuso del precepto constitucional establecido en el ordinal quinto del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que los exime a declarar en causa que se sigue en su contra, que pueden declarar si lo desean, en cuyo caso lo harán libre de juramento, de apremio o coacción, o abstenerse de hacerlo, sin que su negativa se tome como elemento en su contra y que es una de las oportunidades que les concede la ley para desvirtuar los hechos que les imputa el ciudadano Fiscal. Igulmente se le impuso de los artículos 127 y 128 del Código Orgánico Procesal Penal. Se deja constancia que el Juez igualmente les explicó se manera sencilla y clara de las Medidas Alternativas de Prosecución al Proceso, es decir, Del Principio de Oportunidad, Acuerdos Reparatorios y Suspensión Condicional del Proceso. De la misma forma le explicó a título de información del Procedimiento especial por Admisión de Hechos. Posteriormente los imputados manifestaron a viva voz y cada uno por separado: “SI DESEO DECLARAR”. Manifestando el primero de ellos, ciudadano ENDER JOSE VELIZ, lo siguiente: “ Yo me encontraba en la casa calle churuguara con avenida sucre la cual estaba esperando al Sr. RUBEN PIRONA que íbamos a salir a trabajar caminamos hasta la avenida sucre a tomar un taxi el cual paso un amigo del Sr. RUBEN PIRONA , de nombre JOSE ANTONIO en un vehiculo corsa color verde , el Sr. RUBEN PIRONA me la mano y el Sr. JOSE ANTONIO se para, nos pregunta hacia donde vamos y le decimos que vamos al mercado nuevo, la cual el Sr. PIRONA se monta en la parte de atrás del carro y mi persona como copiloto, el Sr. JOSE ANTONIO el carro iba en marcha por la calle libertad callejón mar, el voltea hacia atrás y ve un funcionario policial el cual acelero mas el vehiculo y mi persona le pregunta que porque hace eso, que se detenga para hablar con el funcionario, el cual se asusto y acelero mas el vehiculo y llega a la calle isla con monzón, se baja del vehiculo y sale corriendo y nosotros nos quedamos dentro del vehiculo, la cual el funcionario policial nos baja, nos pregunta que si el carro es robado, la cual no teníamos conocimiento, nos enteramos cuando nos llevaron a la comandancia, cuando lleva la agraviada, la cual es dueña del vehiculo corsa color verde, el cual conducía el señor JOSE ANTONIO. Es todo.”- Seguidamente la Representacion Fiscal formula las siguientes preguntas: 1.-¿nombre del conductor ? R.- jose antonio 2.-¿ de donde ? R.- calle churuguiara con proyecto 3.-¿Cómo es el ciudadano de nombre jose antonio ? R.- joven como de metro y medio, moreno, robusto como de mi contextura 4.-¿ sabe si tiene algun tatuaje ?r.- no 5.- ¿Dónde abordaron el vehiculo? R.- Calle Isla Con Monzon 6.- ¿Cuando la policia da el alto manifestaste que él se baja? no, el acelero el carro cuando vi al policia 7.- ¿Qué hizo el conductor cuando se detiene el vehiculo? Se bajo y corrio. Es todo. Seguidamente la Defensa Privada formula las siguientes preguntas: 1.-¿ Mnifistea que le pidieron la cola al ciudadano Jose Antonio como a que hora? R.- como a las 7:30 de la mañana. 2.-¿Dónde se encontraba usted ese dia como a las 5:00 de la mañan? R.- en casa de mi esposa dormido 3.- ¿ cuando ustedes se montan en el vehiculo corsa color verde, logran apreciar si habian cosas? R.- no, nada 4.- ¿Cuándo lo detienen los funcionarios le consiguen a ustedes alguna cosa de interes? R.- mis cosas personales, mi telefono. 5.- ¿usted ha estado detenido anteriormente? R.- no, primera vez. Es todo.- Acto seguido formula preguntas el Tribunal: 1.- ¿ para donde ibas a esa hora? R.- al mercado nuevo 2.-¿ donde trabajas? R.- trabajo con mi suegro 3.-¿ donde vives tu? R.- Avenida sucre con churuguara 4.- ¿ ruben conoce mas al otro señor? Si. 5.-¿ tu no le preguntaste al señor porque acelero? R.- Si, le pregunte que pasaba 7.-¿ tu cargabas celular? R.- si, me lo quitaron 8.-¿alguien mas te vio cuando te montaste en el corsa? R.- mi tia que me crio 9.-¿ que sabes tu del sujeto? R.- Que estubo preso. Es todo.El segundo, ciudadano RUBEN DARIO PIRONA COLINA, manifestó lo siguiente: “ yo soy ayudante del chamo que se encuentra conmigo acá, yo tengo la costumbre de buscarlo para irme a trabajar, estábamos esperando taxi para ir hasta el trabajo y cuando volteo viene pasando el chamo que conozco de vista, le meto la mano y le pido la cola, el me dice que vamos, el arranco, se para luego y ve al funcionario y arranca acelerado y yo le pregunto que pasa y dice que nos quedemos quietos y luego para el carro y se baja y sale corriendo, en eso llega la policía y nosotros salimos con mano en alto y nos llevaron para la policía, yo a ese muchacho lo conozco de vista , allá en la policía nos preguntaba por los corotos y nosotros no sabíamos de nada, en eso llega la señora señalando diciendo que éramos nosotros, yo no tengo necesidad de esto, tengo dos hijos, este es un problema que de verdad ni entiendo que paso. Es todo.- Seguidamente la Representacion Fiscal formula las siguientes preguntas: 1.-¿ a que te dedicas? R.- ayudante del sr. veliz 2.-¿Dónde lo ayudas ? R.- en el mercado nuevo3.-¿ como se llama el sujeto que conducia el vehiculo? R.- jose antonio solo se eso 4.-¿ de donde lo conoces? R.- lo he visto por ahí en las calles cercanas, y en tascas. Mas no de trato 5.- ¿ porque le pediste la cola? R.- Porque pasaban taxis llenos y casualidad paso el y le pedimos la cola para no llegar tarde, no sabiamos de que venia el 6.-¿ como sabias que era el? R.- Por lo vi de lejos 7.-¿ cuando se baja el ciudadano del vehiculo que hizo? R.- Salio cotrriendo 8.-¿ Donde te dio la cola? R.- En la avenida sucre 9.- ¿tenia papel ahumado? R.- Sí tenia, pale ahumado claro. Es todo.- Seguidamente la Defensa Privada formula las siguientes preguntas: 1.-¿Cuándo se montaron en el vehiculo que hora era? R.- como las 7 o 7:30 2.-¿ apreciaste si habia algun obejto dentro del vehiculo ? R.- no 3.-¿ donde te encontrabas tua las 5:00 de la mañana ? R.- en mi casa con mi mujer 4.-¿Quiénes estaban en tu casa? R.- Mi mujer, mi papa, mi tio y mi tia 5.- ¿Cuándo te montaste en el vehiculo alguien pudo ver? R.- si, dos personas una se llama Mario Colina y Jose Tomas Hurtado 6.- ¿ cuando te detuvo el funcionario te encontro algun objeto? R.- no. Es todo.- Acto seguido formula preguntas el Tribunal: 1.- ¿Te montaste en un corsa verde? R.- Si 2.- ¿Ese carro tiene papel ahumado? R.- Ahumado pero claro. Es todo.- Acto seguido se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. CARLOS RAMOS quien expuso: “ Esta defensa escuchada la imputacion hecha por el ministerio publico, tambien la declaracion realizada por mis defendidos, si bien se puede apreciar un hecho punible, hay mucha duda en la participacion de ellos, en relacion que iban a trabajar y manifiestan testigos que los vieron montarse en ese vehiculo, sin embargo por estar en la etapa incipiente, hay que investigar y llegar a la verdad, son personas que no tienen conducta predelictual, por lo que solicito a este Tribunal que se acuerde una rueda de reconocimiento y solicito una medida menos gravosa e inclusive un arresto domiciliario, en razon de no estar clara su participacion y se me acuerde copia simple de esta audiencia de presentacion. Es todo.- El juez oídas las exposiciones de las partes, expuso los fundamentos de hechos y de derecho de su determinación Judicial dando a conocer la parte dispositiva la cual es el siguiente tenor “EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL RESUELVE: PRIMERO: CON LUGAR la lugar la solicitud Fiscal y se DECRETA la medida judicial preventiva de libertad contra los ciudadanos: ENDER JOSE VELIZ y RUBEN DARIO PIRONA COLINA, antes identificados, por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el articulo del Código Penal en perjuicio de la ciudadana ROSALIA ARAUJO TORRES. SEGUNDO: SIN LUGAR la solicitud de medida menos gravosa y el arresto domiciliario solicitado por la Defensa Privada. TERCERO: Se fija rueda de reconocimiento para el día MARTES 24 DE MAYO DE 2016 A LAS 2:00 HORAS DE LA TARDE. Se ordena como centro de Reclusión la COMUNIDAD PENITENCIARIA DE CORO. Líbrese oficio al Comisionado Jefe de Polifalcón, a los fines de que traslade al imputado de autos hasta la Comunidad Penitenciaria de Coro. Líbrese la correspondiente BOLETA DE ENCARCELACIÓN para los ciudadanos ENDER JOSE VELIZ titular de la cédula de identidad V-18.479.469 y RUBEN DARIO PIRONA COLINA titular de la cédula de identidad V-19.927.045. CUARTO: La motivación de la presente Audiencia se publicará por auto separado conforme a los artículos 157 y 161 de la Norma Adjetiva Penal, quedando los presentes notificados de la decisión dictada oralmente en este acto. Se ordena librar oficio al CICPC a los fines de que realicen al imputado de autos R13 y 19, así mismo, ofíciese a la medicatura forense a los fines de que practiquen evaluación medico forense a los imputados de autos. Se acuerdan las copias solicitadas por la defensa privada. Quedando a Derecho las partes, siendo las 05:52 horas de la tarde, concluye el acto. Es todo, se leyó y conformes firman.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes, durante la audiencia de presentación, este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones:

En lo que respecta a la detención del imputado, observa esta instancia del estudio de las actuaciones, que en el caso de autos la detención de los ciudadanos: ENDER JOSE VELIZ y RUBEN DARIO PIRONA, plenamente identificado en autos, se realizo por funcionarios policiales, luego que avistan un vehiculo con las matriculas del vehiculo perteneciente a la victima en veloz carrera al cual le dan a voz de alto y este no acata la misma y luego de una breve persecución se detienen el vehiculo y son aprehendido dentro del mismo los ciudadanos procesados , en razón de lo cual fue aprehendido y puesto a la orden del Ministerio Publico.

Ahora bien, ciertamente conforme lo dispone el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la libertad constituye un derecho humano fundamental; precisamente es en razón de la importancia de este derecho fundamental es que nuestro constituyente ha instituido una garantía constitucional, conforme a la cual, la detención de una persona, sólo puede obrar bajo dos excepcionales situaciones como lo son:

1) la existencia de una orden judicial previa que autorice la aprehensión;
2) O bien, que la captura del procesado se haga en virtud de un delito flagrante, conforme a los criterios que para la flagrancia disponen los artículos 248 del Código Orgánico Procesal Penal, y/o 93 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, este último para los casos de delitos de violencia de género.

En el caso bajo examen, verificado como fue que la detención del imputado de autos, se produjo con motivo de una aprehensión en flagrancia toda vez que fue detenido a poco de cometerse el hecho producto de una persecución y en presunta posesión de objetos de delito y utilizados para cometer el mismo.

En lo que respecta a la medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso luego de hecho el correspondiente estudio a las presentes actuaciones, se encuentra debidamente acreditada la existencia de:

Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el Código Penal y AGAVILLAMIENTO previsto y sancionado en el articulo 286 del Código Penal en perjuicio de la ciudadana ROSALIA ARAUJO TORRES, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente.

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de Investigación tales como:

ACTA POLICIAL DE APREHENSION, de fecha 12 de Mayo de 2016, realizada por los funcionarios actuantes aprehensores quienes relatan como aprehendieron a los procesados de autos quienes avistaron un vehiculo con las matriculas del vehiculo perteneciente a la victima en veloz carrera al cual le dan a voz de alto y este no acata la misma y luego de una breve persecución se detienen el vehiculo y son aprehendido dentro del mismo los ciudadanos procesados , en razón de lo cual fue aprehendido y puesto a la orden del Ministerio Publico, describiendo las ciscusntancias de Modo Tiempo y lugar de los hechos. Elemento este con el cual se observa la Aprehensión flagrante de los procesados y la incautación del cuerpo de delito el vehiculo automotor, la cual riela a los folios (08) y su vuelto de la causa.

DENUNCIA Nro 00587 de fecha 12/05/2016, realizada ante la Policía del Estado por la ciudadana ROSALIA ARAUJO, en la cual expuso como ocurrieron los hechos, con las circunstancias de modo tiempo y lugar de los hechos la cual corres inserta al folio (07) de la causa y su vuelto, de la que se puede inferir que obviamente estamos en presencia del delito de Robo cuando expresa:“…cuando salgo del cuarto hacia la sala me sorprenden dos hombres que estaban dentro de mi casa donde uno de ellos estaba armado éste me apunta y me mete de nuevo para mi cuarto después estos dos entran al cuarto y mientras el que tenia el arma me apuntaba el otro me amarraba los brazos y los pies, después comenzaron a revisar la casa y llamaron por teléfono a otro chamo diciéndole que llegara con el carro, después al ratico senti que se había estacionado un carro y comenzaron a cargas mi corotos eso me desespero y medio un ataque de nervios y el que estaba armado me dio un cachazo con el arma que tenia después me tapo la cara diciéndome que si seguía llorando me iba a matar, después que montaron todo me pidieron la llave de mi carro y también se lo llevaron, después que se fueron comencé a gritar y los vecinos sintieron y llamaron a la policía quienes llegaron rápido y estando conmigo les pase la información acerca de lo ocurrido y ellos reportaron por radio…” De lo que se puede inferir que estamos en presencia del delito de Robo Agravado.
ACTA DE ENTREVISTA A TESTIGO del ciudadano JUAN GOMEZ, en la cual expuso:
“… Yo me encontraba en casa de mi mama con mis hijos y mi esposa y me baje a buscar una factura, luego que me voy a subir al carro vine un muchacho corriendo el cual era perseguido por la policía el muchacho se sube en mi carro y los policías lo agarraron, lo revisaron y le encontraron una pistola negra y un teléfono celular…”
Del extracto citado como declaración del testigo se puede observar que el mismo se concatena con lo narrado en el acta policial en razón al sitio, forma y lo incautado en el procedimiento policial de tal forma que de este elemento podemos inferir que se trata de una Aprehensión en flagrancia.

ACTA DE INSPECCION TÉCNICA de fecha 12 de Mayo del año 2016, suscrita por los funcionarios: DETECTIVES, VERNON SILVA Y ANDRES PETIT, adscrito al cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Sub. Delegación Coro, Estado Falcón; practicada al Sitio del Suceso.-
ACTA DE INSPECCION TÉCNICA Y FIJACIONES FOTOGRAFICAS, de fecha 12 de Mayo del año 2016, adscrito al cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Sub. Delegación Coro, Estado Falcón; practicada al Vehiculo.-

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racionales, coherentes y suficientes para estimar la presunta participación de los imputados: ENDER JOSE VELIZ y RUBEN DARIO PIRONA, plenamente identificado en la presente causa, en la comisión de los delitos de: ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el Código Penal y AGAVILLAMIENTO previsto y sancionado en el articulo 286 del Código Penal en perjuicio de la ciudadana ROSALIA ARAUJO TORRES. (DEMAS DATOS EN RESERVA DE CONFORMIDAD CON LA LEY DE PROTECCION DE VICITMAS, TESTIGOS Y DEMAS SUJETOS PROCESALES), pues del contenido de las actas supra citadas, denuncias, Experticias de reconocimiento legal, actas de Investigación Penal, fijación del sitio del suceso, acta policial de aprehensión actuaciones todas éstas que fueron ut supra identificadas; se pudo acreditar la corporeidad del delito imputado, situación que deberá ser aclarada en la fase de Investigación llevada por el Ministerio Publico, lo cual conlleva claramente a presumir a este Juzgador que dichos ciudadanos pudiera ser autor o participe en la comisión del hecho punible de los delitos de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el Código Penal y AGAVILLAMIENTO previsto y sancionado en el articulo 286 del Código Penal en perjuicio de la ciudadana ROSALIA ARAUJO TORRES. (DEMAS DATOS EN RESERVA DE CONFORMIDAD CON LA LEY DE PROTECCION DE VICITMAS, TESTIGOS Y DEMAS SUJETOS PROCESALES).

En este orden de ideas, debe precisarse, en relación al argumento expuesto por la defensa del imputado, conforme al cual no existían plurales elementos de convicción, pues a juicio de este juzgador si existen elementos de convicción suficientes para la satisfacción del supuesto previsto en el numeral 2 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, como fueron los ut supra mencionados y de los cuales se puede evidenciar la presunta participación del imputado de autos, en los delitos que le fueren atribuidos por el Ministerio Público.

En este sentido, no debe olvidarse que la presente causa se encuentra en las actuaciones preliminares de su primera fase, esto es, la preparatoria; por lo que, si bien no existe una exhaustividad en los elementos de convicción presentados a la presente audiencia, ello indudablemente obedece al estado primigenio del presente proceso, sin embargo ello no es óbice, para que el titular de la acción penal, e incluso el tribunal cuando así lo estime conforme a la ley y bajo las circunstancias particulares del caso, solicite y se dicten medida de coerción personal, que permita garantizar las resultas del presente proceso.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:

“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo es importante destacar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, es el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación del imputado en la comisión de los hechos delictivos que le fueron atribuidos, lo que hace procedente el decreto de cualquiera de las medidas de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.

Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:

“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala)

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal que en el presente caso, nos encontramos en presencia de unos hechos delictivos de suma gravedad , por tratarse de un delito contra las personas, que perturba el derecho mas sagrado de todo ser viviente como lo es la vida misma pues de su protección depende la existencia y ejercicio de los restantes derechos reconocidos en el texto constitucional.

Siendo esta el mayor de lo derechos protegidos en el ordenamiento Jurídico Penal Moderno y Universal ya que de la existencia misma de este derecho nacen los subsiguientes derechos, Precisamente en razón de ello, una de las conductas sociales que son objeto de mayor reproche social, y que se encuentra sujeta a las sanciones penales más severas impuesta por el derecho penal moderno, la constituye el Delito de Robo, pues con dicho actuar, se perturba ostensiblemente las bases de toda organización social.

Por ello, cada vez que el ser humano adecua su conducta al tipo penal de Robo, en cualquiera de sus formas típicas vigentes en nuestra legislación penal; en la sociedad se crea una sensación de impotencia, miedo e inseguridad, y en algunos casos de venganza individual, que de no ser corregida a través de la fórmulas que ofrece el derecho, puede arrastrar un estado de anarquía que trastocaría las bases sobre las cuales se cimienta la existencia del Estado y su orden jurídico.

Situaciones en razón de la cual, la penalidad asignada es elevada, por lo que considerando la gravedad del delito, con la posible pena que en el presente caso pudiera llegar a imponerse la cual excede de los diez años de prisión, permiten evidencias un probable peligro de fuga que nace, de la pena que pudiera llegar a imponerse así como de magnitud del daño que causan los delitos imputados, todo lo cual se corresponde perfectamente con el contenido de los numerales 2 y 3, y parágrafo primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, que al efecto dispone:

Artículo 237Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
Omissis...
2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso;
3. la magnitud del daño causado.
Omissis...
Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años.
Omissis...

En este sentido el Dr. Alberto Arteaga Sánchez, con ocasión a este punto ha señalado en su libro la Privación de Libertad en el Proceso penal lo siguiente:

“... En relación a la pena que podría llegar a imponerse en el caso, se trata obviamente, de una circunstancia de indiscutible importancia, como lo ha observado CAFERRATA, recogiendo la obvia y contundente razón de que “el imputado frente a una acusación leve preferiría afrontar el proceso antes que fugarse, sea porque espera vencer la prueba del juicio o por que la fuga le acarrearía perjuicios en orden a sus relaciones sociales, a su fortuna y aún a su defensa, superior a los que le causaría una eventual condena a pena privativa de libertad de no mucha gravedad por aquel delito”. Por lo tanto, la pena que se asigna al hecho presuntamente cometido constituye, sin duda, un elemento de importancia, a los fines de valorar las posibilidades de salir airoso en el proceso. Esta consideración de la pena y de la gravedad del hecho a los fines de determinar la procedencia o no de la medida Judicial Preventiva de Libertad lleva al legislador; de una parte, a la consagración del dispositivo contenido en el artículo 253, ya comentado, en relación a la improcedencia absoluta de esta medida judicial cuando el delito materia del proceso merezca una pena privativa de libertad que no exceda de tres años en su limite máximo u el imputado tenga buena conducta predelictual, caso el cual solo cabe la posibilidad de decretar otras medidas cautelares (artículo 263) y, de la otra parte, a la presunción del peligro de fuga, incorporada en la reforma de 2001, en el parágrafo primero del artículo 252... Entonces, se trata de una presunción de peligro de fuga, sobre la base de la amenaza de una pena severa que corresponde a hecho graves, circunstancia que evidentemente puede dar lugar a la máxima medida cautelar de privación de la libertad...” (Pág. 40 y 41).

Así las cosas, estima esta instancia, que en el presente caso, no existe una medida de coerción personal capaz de satisfacer las resultas del presente proceso, distinta a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, pues del análisis efectuado a las diferentes actuaciones; se observa que lo ajustado a derecho es decretar la medida de privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo ha solicitado la representación del Ministerio Público, habida consideración de la gravedad extrema que presenta los delito imputados y la posible pena a imponer.

Por ello, ante circunstancias objetivas que apuntan a la necesidad de evitar la posible sustracción del imputado del presente proceso, estima este Juzgado, que lo ajustado a derecho es decretar en contra de los ciudadanos: ENDER JOSE VELIZ titular de la cédula de identidad V-18.479.469 y RUBEN DARIO PIRONA COLINA titular de la cédula de identidad V-19.927.045, la medida de privación judicial preventiva de libertad, pues de las actuaciones acompañadas al presente procedimiento se satisfacen racionalmente todos y cada uno de los supuestos que para su aplicación exige la ley. Así las cosas, quien aquí decide, estima oportuno acotar, que si bien es cierto de acuerdo a nuestro sistema de juzgamiento penal, la libertad constituye la regla, no menos cierto resulta que tal regla tiene su excepción, la cual nace de la necesidad del aseguramiento de los imputados o acusados, -según el caso-, de quedar sujetos al proceso penal, cuando “como en el presente caso”, existan fundados elementos en su contra que comprometan por una parte su participación en la comisión de un delito, y de otra de su voluntad de no someterse a la persecución penal. En este orden, de ideas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, mediante decisión Nro. 715 de fecha 18 de abril de 2007, reitera el criterio expuesto en la decisión No. 2608 de fecha 25 de septiembre de 2003, así:

“... Ahora bien, el principio del estado de libertad deviene de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. De allí, que toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez en cada caso.
Dichas excepciones nacen de la necesidad del aseguramiento del imputado durante el proceso penal, cuando existan fundados elementos en su contra de la comisión de un delito, así como el temor fundado de la autoridad de su voluntad de no someterse a la persecución penal. Estas dos condiciones constituyen el fundamento del derecho que tiene el Estado de perseguir y solicitar medidas cautelares contra el imputado...” (Negritas de la Sala)

Finalmente, con fundamento en las consideraciones ut supra expuestas, se declara sin lugar la solicitud de libertad o imposición de una medida Cautelar menos gravosa, formulada por la defensa durante la audiencia de presentación toda vez que para quien aquí suscribe si se encuentran llenos los extremos del articulo 236 en sus tres cardinales tal y como se explano en los párrafos anteriores. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, PRIMERO: Se decreta CON LUGAR la solicitud fiscal, y consecuencia se decreta la MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD, de conformidad en los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal a los ciudadanos ENDER JOSE VELIZ titular de la cédula de identidad V-18.479.469 y RUBEN DARIO PIRONA COLINA titular de la cédula de identidad V-19.927.045. SEGUNDO: SIN LUGAR la solicitud de la defensa privada, por los motivos expuestos en la presente motiva. TERCERO: Se ordena como sitio de reclusión la Comunidad Penitenciaria de Coro. CUARTO: Se ordena proseguir conforme el procedimiento ordinario y la aprehensión en flagrancia. QUINTO: Se acuerdan las copias solicitadas por la defensa, por no ser contrarias a derecho. SEXTO: se ordena oficiar al cuerpo de investigaciones científica penales y criminalisticas a los fines de que le realicen al ciudadano la R 9 y R 13 y líbrese oficio al Servicio Nacional de Medicatura Forense a los fines de realizar al ciudadano la respectiva valoración medica. SEPTIMO: se acuerda remitir las presentes actuaciones en su debida oportunidad a la Fiscalía Segunda del Ministerio Publico. Se ordena librar la respectiva boleta de privación de libertad.
Publíquese, Regístrese y déjese copia de la presente decisión y notifíquese a las partes.

EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL

ABG. JOSE ANGEL MORALES.

LA SECRETARIA

ABG. ADRIANA BREMO.

RESOLUCION Nro. PJ0012016000122.