TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCÓN

Santa Ana de Coro, 14 De NOVIEMBRE de 2016.
206º Y 156º
ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P2016-000513
ASUNTO: IP02-P-2016-000513

AUTO DECRETANDO LA LIBERTAD PLENA
DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADO

IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
EL JUEZ: ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIO: ABG. GERARD ZAMBRANO
FISCAL 4º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. JUDITH MEDINA
VÍCTIMA: ESTADO VENEZOLANO
APREHENDIDO: VICTOR JOSE CAZORLA YEDRA, JUAN CARLOS POLANCO YEDRA, JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE
DEFENSOR PUBLICO: ABG. PEDRO LUCES
ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION
En el día de hoy 11 de NOVIEMBRE del 2016 siendo las 01:50 p.m. Audiencia Oral de presentación de conformidad con lo establecido en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la representación Fiscal del Ministerio Público en contra de los ciudadanos: VICTOR JOSE CAZORLA YEDRA, JUAN CARLOS POLANCO YEDRA, JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE derecho de precalificar el delito en las actuaciones el cual precalificara en este acto. Se instaló el Tribunal Primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, el Secretario Abg. GERARD ZAMBRANO y el alguacil designado para este acto en la sala de audiencia de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Acto seguido el Juez insta al secretario a verificar la presencia de las partes, quien constató que se encuentra presente el Fiscal del Ministerio Público ABG. JUDITH MEDINA, presente los aprehendidos: VICTOR JOSE CAZORLA YEDRA, JUAN CARLOS POLANCO YEDRA, JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE desde CICPC, se encuentra presente DEFENSOR PÚBLICO ABG. PEDRO LUCES, impuesto el Juez al imputado de autos del derecho que tiene de estar asistido en este acto de un defensor de su confianza, manifestando el ciudadano NO tener defensor que lo asista” Por lo cual se procedió a la designación de ley del defensor publico ABG. PEDRO LUCES. ”Seguidamente el ciudadano Juez apertura el acto y le concede el derecho de palabra al ciudadano Fiscal del Ministerio Público ABG. JUDITH MEDINA, quien expuso: “Con las atribuciones que me confiere el Ministerio Público y las leyes, presento en este acto formalmente al ciudadana VICTOR JOSE CAZORLA YEDRA, JUAN CARLOS POLANCO YEDRA, JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE, (se deja constancia que la Representación Fiscal, hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación del Delito considero que la conducta desplegada por el ciudadano no encaja en delito alguno por cuanto no precalifico delito y en consecuencia solicito la LIBERTAD PLENA, ES TODO. Seguidamente el juez le manifiesta a los imputados de autos que es la oportunidad legal para que manifieste sus alegatos de conformidad con lo establecido en el artículo 132 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del artículo 49, que los exime de declarar en causa propia, sin que su silencio les perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre ellos recaiga, se omite de imponerlo de las formulas alternativas a la prosecución del proceso por cuanto la representación fiscal no imputa delito alguno. El ciudadano Juez ordena identificar formalmente al imputado quien se identifico como: VICTOR JOSE CAZORLA YEDRA, Venezolano, titular de la cedula de identidad Nº 25.784.771 De 24 años de edad, 28/10/1992, estado civil soltero, profesión u oficio obrero, residenciado en el sector las panelas calle Monzón con calle proyecto casa sin número, de la ciudad de coro del municipio Miranda del estado falcón. El imputado Manifiesta “NO DESEO DECLARAR” es todo. JUAN CARLOS POLANCO YEDRA, Venezolano, titular de la cedula de identidad Nº 25.784.770, De 18 años de edad, 10/01/1997, estado civil soltero, profesión u oficio obrero, residenciado en el sector las panelas calle brión con calle proyecto casa sin número, de la ciudad de coro del municipio Miranda del estado falcón. El imputado Manifiesta “NO DESEO DECLARAR” es todo. JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE, Venezolano, titular de la cedula de identidad Nº 21.155.191, De 28 años de edad, 20/12/1988, estado civil soltero, profesión u oficio obrero, residenciado en el sector las panelas calle brión con calle proyecto casa sin número, de la ciudad de coro del municipio Miranda del estado falcón. El imputado Manifiesta “NO DESEO DECLARAR” es todo. Seguidamente se le concede el derecho de palabra del Defensor publico quien expuso, esta defensa no se opone por cuanto no perjudica a mi defendido.”Es Todo”.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes, durante la audiencia de presentación, este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones:
En lo que respecta a la detención del imputado observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del acta policial donde consta la aprehensión de los ciudadanos: VICTOR JOSE CAZORLA YEDRA, JUAN CARLOS POLANCO YEDRA, JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE. Esta misma fecha, siendo las 01:130 horas de la tarde; Compareció ante éste Despacho el funcionario Detective: PAUL GERALDO, escrito al área de Investigación de los delitos Contra el Patrimonio Económico de esta Sub-Delegación, quien estando debidamente juramentado de conformidad con 10 previsto en los Articulos114, 115, 153 y 285 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los Artículos 34 y 50 numeral 1 d& la Ley Orgánica del’ Servicio de Policía de Investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas,1 y del Instituto Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, deja constancia de la siguiente diligencia policial y en consecuencia Expone: “En esta misma fecha, fui comisionado por la superioridad para trasladarme en compañía de los funcionarios Detectives Jefes LUBIN GONZALEZ Y JUAN SILVA y detective YOHANGEL ANARO, en vehículo particular, hacia el perímetro de la ciudad, a fin de dar cumplimiento al Operativo de Verificación de las Personas y Vehículos enmarcado en el Ejercicio Estratégica en Defensa de la Nación, ordenado por la superioridad. Luego de realizar varios recorridos por los sectores populares de la ciudad, en momentos cuando nos desplazábamos por el sector Las Panelas, calle Monzón con calle Proyecto, vía pública, logramos visualizar a tres sujetos, de piel[ morena, contextura delgada, quienes vestían para el momento: EL PRIMERO: una 01 franela de color negro y pantalón de color marrón, EL SEGUNDO: un franela de color azul con bermuda de color gris y el TERCERO: una franela de color negra con bermuda de color beige; quienes al notar la presencia de la comisión adoptaron una actitud nerviosa los cuales arrojaron un objeto hacia una parte de la carretera y aceleraron el paso velozmente, por lo que procedimos a darles la vo4 de alto, no! obedeciendo dicha orden, por tal motivo se comenzó la persecución, logrando dando alcance a varios metros del lugar, donde con todas las precauciones del caso, plenamente identificados como funcionarios de este cuerpo Detectivesco, indicándole que colocaran las manos en un lugar visible p que serian objeto de una revisión corporal, de igual forma se les solicito información si tenían adherido en su cuerpo 0 vestimenta alguna evidencia de interés criminalístico, ma1ifestando los. misinos que no, seguidamente se procedió a buscar una persona para que fungiera como testigo del procedimiento que se estaba realizando, siendo infructuosa la misma, para que las personas abordadas se negaron rotundamente por temor a futuras represalias en su contra y Ia de su familiares, procediendo los funcionarios Detectives jefes LUBIN GONZALEZ p JUAN SILVA, amparado en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, a manifestarle a los ciudadanos en cuestión que serian: objetos de una revisión corporal, así mismo les solicitaron que exhibieran sus manos p les inquirieron qua si poseían adherido a sus cuerpo o vestimentas algún objeto de interés criminalístico lo exhibieran, recibiendo por parte de los mismos una respuesta negativa, seguidamente luego de un cacheo corporal no le fue incautada ningún evidencia de interés criminalístico, de igual manera el funcionario Detective YOH.ANGEL AMARO realizó un minucioso rastreo en el lugar donde antes se encontraban dichos sujetos, logrando visualizar en la superficie de la carretera Un (01) ama de fuego de fabricación casera, tipo chopo, elaborada en metal de .color negro, con cacha de madera 49] color marrón, la cual al ser removida se logra visualizar que la misma se encuentra contentiva de una (01) bala sin percutir, de color dorada, marca CAVIM, calibre 9mm dichas evidencias fueron colectadas de acuerdo a lo establecido en el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal, para luego ser trasladadas al departamento de criminalística donde le serian practicadas las experticias de rigor, seguidamente lea solicitamos información sobre la procedencia de la evidencia colectada dando los mismos respuestas incoherentes a la comisión. En virtud de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia de un delito flagrante, tipificado en la LEY PARA EL DESARME CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, se procedió a la aprehensión definitiva de los ciudadanos, de acuerdo a 10 establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo identificados de la siguiente manera; 1.- VICTOR JOSE CAZORLA YEDRA, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 28-10-1992, de 24 años de edad, de estado civil soltero,1 de profesión u oficio indefinida, residenciado en el sector Las Panelas, calle Monzón con calle Proyecto, casa sin número, Coro estado falcón ( titular de la cédula de identidad V-25.784-77f; 2.- JUAN CARLOS POLANCO YEDRA, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 10-01-1997, de 18 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en el sector Las Panelas, calle Brian con calle Proyecto, casa sin número, Coro estado falcón, titular de la cédula de identidad V-25.784-770 y 3.- JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE, venezolano, natural de Punto Fijo estadoFalc6n, nacido en fecha 20-12-1988, de 28 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado en el sector Las Panelas, calle Brión con calle Proyecto, Coro estado Falcón, titular de la cédula de identidad V—21.155.191, procediendo el funcionario Detective LUBIN GONZALEZ, a explicarle sus derechos y garantías constitucionales establecidos en los artículos 44 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, seguidamente el Detective YOHANGEL AMARO, procedió amparado en el1 artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal, a practicar la) correspondiente Inspección Técnica del lugar, culminada la misma nos1 retirarnos del lugar y regresamos a nuestra sede, trayendo en calidad de detenido al ciudadano antes menoionado, al igual que las evidencias antes descritas. Una vez presentes en este despacho procedí a verificar a través de nuestro Sistema de Investigación e Información Policial1 (SIIPOL) los posibles registros y/o solicitudes que pudieran presentar ciudadanos, arrojando como resultado que a los mismos le corresponden sus nombres, apellidos, número de cedula de identidad y presentan registros policiales los siguientes ciudadanos: JUAN CARLOS POLANCO YEDRA: 1.- Según expediente PF-N-692-15-F3, de fecha 06/10/2015, delito DROCA, 2.- Según expediente PF-N-02428-15-F3, de fecha 28/09/2015, delito LESIONES PERSONALES, iniciados ambos por ante este despacho; JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE: 1.- Según expediente K-14-0175H 00398, de fecha 04/04/2014, delito PORTE ILICITO DE AP.MA.S, 2- Según expediente K-14-0175-00l80, de fecha 12/02/2014, delito PORTE ILICITO DE ARMAS, 3- Según expediente K-ll-0175-00200, de fecha 14/04/2011, delito) DROCA, 4- Según expediente 1-672.085, de fecha 27/09/2010, delito PORTE ILICITO DE ARMAS, iniciados ambos por ante la Sub-Delegación Punto Fijo. Acto seguido y previo conocimiento de la superioridad este despacho di6 inicio a las Actas Procesales signadas con la nomenclatura K160217 22706, por la comisión de uno de los delitos: LEY PAPA EL DESARME Y CONTROL DE AR)S Y MUNICIONES seguidamente se procedió a efectuar Ilamada telefónica a la abogada YUDITH MEDINA Fiscal CUARTA del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Falcón, quien se le informó sobre los pormenores del procedimiento practicado, informando que las actuaciones lea fueran enviadas a su despacho a la brevedad del caso y que los ciudadanos detenidos, quedarían en calidad de depósito en esta sede a su disposición.
Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una NO flagrancia real y efectiva, pues el imputado fue detenido en razón del señalamiento expreso y directo que funcionarios adscritos a CICPC. En esta misma fecha, fui comisionado por la superioridad para trasladarme en compañía de los funcionarios Detectives Jefes LUBIN GONZALEZ Y JUAN SILVA y detective YOHANGEL ANARO, en vehículo particular, hacia el perímetro de la ciudad, a fin de dar cumplimiento al Operativo de Verificación de las Personas y Vehículos enmarcado en el Ejercicio Estratégica en Defensa de la Nación, ordenado por la superioridad. Luego de realizar varios recorridos por los sectores populares de la ciudad, en momentos cuando nos desplazábamos por el sector Las Panelas, calle Monzón con calle Proyecto, vía pública, logramos visualizar a tres sujetos, de piel[ morena, contextura delgada, quienes vestían para el momento: EL PRIMERO: una 01 franela de color negro y pantalón de color marrón, EL SEGUNDO: un franela de color azul con bermuda de color gris y el TERCERO: una franela de color negra con bermuda de color beige; quienes al notar la presencia de la comisión adoptaron una actitud nerviosa los cuales arrojaron un objeto hacia una parte de la carretera y aceleraron el paso velozmente, por lo que procedimos a darles la voz de alto, no! obedeciendo dicha orden, por tal motivo se comenzó la persecución, logrando dando alcance a varios metros del lugar, donde con todas las precauciones del caso, plenamente identificados como funcionarios de este cuerpo Detectivesco, indicándole que colocaran las manos en un lugar visible p que serian objeto de una revisión corporal, de igual forma se les solicito información si tenían adherido en su cuerpo 0 vestimenta alguna evidencia de interés criminalístico, ma1ifestando los. misinos que no, seguidamente se procedió a buscar una persona para que fungiera como testigo del procedimiento que se estaba realizando, siendo infructuosa la misma, para que las personas abordadas se negaron rotundamente por temor a futuras represalias en su contra y Ia de su familiares, procediendo los funcionarios Detectives jefes LUBIN GONZALEZ p JUAN SILVA, amparado en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, a manifestarle a los ciudadanos en cuestión que serian: objetos de una revisión corporal, así mismo les solicitaron que exhibieran sus manos p les inquirieron qua si poseían adherido a sus cuerpo o vestimentas algún objeto de interés criminalístico lo exhibieran, recibiendo por parte de los mismos una respuesta negativa, seguidamente luego de un cacheo corporal no le fue incautada ningún evidencia de interés criminalístico, de igual manera el funcionario Detective YOH.ANGEL AMARO realizó un minucioso rastreo en el lugar donde antes se encontraban dichos sujetos, logrando visualizar en la superficie de la carretera Un (01) ama de fuego de fabricación casera, tipo chopo, elaborada en metal de .color negro, con cacha de madera 49] color marrón, la cual al ser removida se logra visualizar que la misma se encuentra contentiva de una (01) bala sin percutir, de color dorada, marca CAVIM, calibre 9mm dichas evidencias fueron colectadas de acuerdo a lo establecido en el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal, para luego ser trasladadas al departamento de criminalística donde le serian practicadas las experticias de rigor, seguidamente lea solicitamos información sobre la procedencia de la evidencia colectada dando los mismos respuestas incoherentes a la comisión. En virtud de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia de un delito flagrante, tipificado en la LEY PARA EL DESARME CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, se procedió a la aprehensión definitiva de los ciudadanos, de acuerdo a 10 establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo identificados de la siguiente manera; 1.- VICTOR JOSE CAZORLA YEDRA, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 28-10-1992, de 24 años de edad, de estado civil soltero,1 de profesión u oficio indefinida, residenciado en el sector Las Panelas, calle Monzón con calle Proyecto, casa sin número, Coro estado falcón ( titular de la cédula de identidad V-25.784-77f; 2.- JUAN CARLOS POLANCO YEDRA, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 10-01-1997, de 18 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en el sector Las Panelas, calle Brian con calle Proyecto, casa sin número, Coro estado falcón, titular de la cédula de identidad V-25.784-770 y 3.- JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE, venezolano, natural de Punto Fijo estadoFalc6n, nacido en fecha 20-12-1988, de 28 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado en el sector Las Panelas, calle Brión con calle Proyecto, Coro estado Falcón, titular de la cédula de identidad V—21.155.191, procediendo el funcionario Detective LUBIN GONZALEZ, a explicarle sus derechos y garantías constitucionales establecidos en los artículos 44 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, seguidamente el Detective YOHANGEL AMARO, procedió amparado en el1 artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal, a practicar la) correspondiente Inspección Técnica del lugar, culminada la misma nos1 retirarnos del lugar y regresamos a nuestra sede, trayendo en calidad de detenido al ciudadano antes mencionado, al igual que las evidencias antes descritas. Una vez presentes en este despacho procedí a verificar a través de nuestro Sistema de Investigación e Información Policial1 (SIIPOL) los posibles registros y/o solicitudes que pudieran presentar ciudadanos, arrojando como resultado que a los mismos le corresponden sus nombres, apellidos, número de cedula de identidad y presentan registros policiales los siguientes ciudadanos: JUAN CARLOS POLANCO YEDRA: 1.- Según expediente PF-N-692-15-F3, de fecha 06/10/2015, delito DROGA, 2.- Según expediente PF-N-02428-15-F3, de fecha 28/09/2015, delito LESIONES PERSONALES, iniciados ambos por ante este despacho; JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE: 1.- Según expediente K-14-0175H 00398, de fecha 04/04/2014, delito PORTE ILICITO DE AP.MA.S, 2- Según expediente K-14-0175-00l80, de fecha 12/02/2014, delito PORTE ILICITO DE ARMAS, 3- Según expediente K-ll-0175-00200, de fecha 14/04/2011, delito) DROCA, 4- Según expediente 1-672.085, de fecha 27/09/2010, delito PORTE ILICITO DE ARMAS, iniciados ambos por ante la Sub-Delegación Punto Fijo. Acto seguido y previo conocimiento de la superioridad este despacho di6 inicio a las Actas Procesales signadas con la nomenclatura K160217 22706, por la comisión de uno de los delitos: LEY PAPA EL DESARME Y CONTROL DE AR)S Y MUNICIONES. Siendo ello así nos encontramos en virtud de un delito NO flagrante, o de una NO flagrancia propiamente dicha, pues en la detención del imputado, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido por éste, y que emana de la observación que del hecho delictivo efectuara por parte de los funcionarios al momento en que éste se cometía.
Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante -a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho. Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.
Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito NO flagrante, la detención de los ciudadanos: VICTOR JOSE CAZORLA YEDRA, JUAN CARLOS POLANCO YEDRA, JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE, plenamente identificado en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y ASÍ SE DECIDE.
En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal NO precalifico delito, En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: esta defensa no se opone por cuanto no perjudica a mi defendido.”Es Todo”.
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienen del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:
1.- ACTA DE INVESTIGACION PENAL DE FECHA 09-11-2016, suscrita por funcionarios adscritos CICPC (la cual riela en los folio 02 de las preliminares acompañadas al procedimiento).
No obstante se evidencia de las actas que conforman el expediente no existen suficientes elementos de convicción en los cuales fundamentar la comisión del delito precalificado por el Ministerio Publico, y someter al imputado a una medida de coerción personal que asegure las resultas del proceso por el cual se declara con lugar la solicitud planteada por la defensa privada y en consecuencia, decreta la LIBERTAD PLENA, de los ciudadanos: VICTOR JOSE CAZORLA YEDRA, JUAN CARLOS POLANCO YEDRA, JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal.
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso y en el presente procedimiento esta presunción de estado de libertad no fue desvirtuada por los funcionarios policiales por los que este Juzgador no encontrándose llenos los extremos del articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, se omite el análisis de los articulo 237 y 238 ejusdem.
Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro.. en lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera visto las actuaciones acompañadas de escrito fiscal este tribunal, considera que no existen suficientes elementos de convicción en los cuales fundamentar la comisión de un hecho Punible tal como consta el procedimiento realizado, no encontrándose evidentemente prescrito Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Es por lo que este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, pasa a decidir en los siguientes términos y decreta: PRIMERO: Se acuerda la solicitud de la Representación Fiscal de seguirse el presente caso mediante el Procedimiento de Juzgamiento de Delitos Menos Graves establecido en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO Se decreta la LIBERTAD PLENA PARA LA CIUDADANO, VICTOR JOSE CAZORLA YEDRA, JUAN CARLOS POLANCO YEDRA, JESUS EMIRO RAMIREZ SILVESTRE. Por cuanto la representación fiscal no precalifica delito alguno. Quedan notificadas las partes en sala de la presente decisión, conforme a lo establecido en la ley quedando las partes a derecho, concluyendo la audiencia a las 02:10 horas de la tarde.

EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES
SECRETARIO:
ABG. GERARD ZAMBRANO