TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Coro, 8 de Noviembre de 2016
206º y 157º

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2012-000961
ASUNTO : IP01-R-2016-000089

JUEZA PONENTE: ABG. CARMEN ZABALETA

Ingresaron a esta Corte de Apelaciones las presentes actuaciones, procedentes del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial Penal, estado Falcón, por virtud del recurso de apelación interpuesto por el Abogado SALVADOR GUARECUCO, en su condición de Defensor Privado del ciudadano TITO ARTURO MENDOZA VARGAS, contra la decisión dictada en fecha 05 de Abril del 2016, por el referido Juzgado, mediante el cual declaró SIN LUGAR el Decaimiento de la Medida de privación judicial preventiva de libertad solicitada en fecha 14 de Marzo de año 2016, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE CÓMPLICE NECESARIO, previsto y sancionado en el artículo 406, numeral 1 del Código Penal, en perjuicio de JESÚS MARTÍN JIMÉNEZ VELAZQUEZ.

El cuaderno separado contentivo del recurso, se decidió en esta Corte en fecha 07 de Junio de 2016, dándose cuenta en Sala y designándose Ponente a la Jueza quien, con tal carácter, suscribe la presente decisión.

En fecha 07 de Junio de 2016, se inhibe de conocer el presente asunto la Abg. GLENDA ZULAY OVIEDO RANGE, de conformidad con lo establecido en el ordinal 7 del articulo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, cuando esta Corte de Apelaciones resolvió un recurso de apelación ejercido contra sentencia absolutoria dictada a favor de los procesados de autos, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del estado Falcón, presidido por la Abg. EVELIN PEREZ LEMOINE, donde anuló el fallo recurrido y se repuso la causa al estado que un Tribunal de Juicio distinto realice el juicio correspondiente.

En fecha 28 de Junio de 2016, se inhibe de conocer del presente asunto el Abg. RHONALD JAIME en su condición de Juez Provisorio de este Circuito Penal, del presente asunto de conformidad con lo establecido en el ordinal 8° del articulo 89 del Código Orgánico Procesal Penal.

En fecha 30 de Junio de 2016, la Corte de Apelaciones dicta auto mediante el cual solicita convocatoria de dos jueces accidental en virtud de las inhibiciones planteadas por los Abogados GLENDA ZULAY OVIEDO RANGEL y RHONALD JAIME RAMIREZ.

En fecha 4 de Julio de 2016, la Corte de Apelaciones del estado Falcón, declara con lugar las inhibiciones propuestas por los Abogados GLENDA ZULAY OVIEDO RANGEL y RHONALD JAIME RAMIREZ.

En fecha 24 de Octubre de 2016, se abocaron al conocimiento del presente asunto las Abogadas YASMIRIAN JIMENEZ y MARIALBI ORDOÑEZ, en su condición de Jueza Accidental de este Despacho Judicial, con el fin de abocarse al conocimiento del presente asunto, en virtud de haber sido convocada por la Presidencia de este Circuito Judicial Penal, a fin de cubrir la falta temporal por inhibición del Juez RHONALD JAIME RAMIREZ.

La Corte para decidir sobre la admisibilidad del recurso de apelación, observa:

Para la emisión del presente pronunciamiento judicial debe la Corte de Apelaciones realizar una revisión exhaustiva a los términos en que ha sido ejercido el recurso, en cuanto a verificar las circunstancias de forma (escrito y fundamentación del agravio), tiempo (temporaneidad en su interposición), legitimación y acto impugnable (impugnabilidad objetiva), descartando a su vez las causales de inadmisibilidad que consagra el artículo 428 del texto adjetivo penal, especialmente la referida a la determinación de la decisión impugnable, toda vez que el artículo 423 del Código Orgánico Procesal Penal consagra: “Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos”. Esta disposición legal guarda relación a su vez con la contenida en el artículo 428 eiusdem, que consagra:
Causales de inadmisibilidad. La corte de apelaciones sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;
b. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del lapso establecido para su presentación;;
c. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.
Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda.

Pues bien, habiendo revisado esta Sala las presentes actuaciones observó que en cuanto al cumplimiento de los requisitos de Impugnabilidad Objetiva y Legitimación, se verifica que el auto que fue objeto de apelación declaró sin lugar la solicitud de la Defensa de declarar el decaimiento de la medida de arresto domiciliario que pesa contra el imputado de autos desde el 03/06/2010, apelable a tenor de lo establecido en el artículo 439.5 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por otra parte se constató, que el recurso de apelación fue interpuesto por quien está legitimado para ello, al tratarse de la Representación de la defensa privada del procesado, conforme a lo establecido en el artículo 424 eiusdem, que dispone: “Legitimación. Podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho. Por el imputado o imputada podrá recurrir el defensor o defensora, pero en ningún caso en contra de su voluntad expresa”.

También observa esta Sala que la parte recurrente, además, fundamentó su declaración de impugnación a través de escrito, cumpliendo con la exigencia prevista en la norma contenida en el artículo 440 eiusdem, que exige que el recurso de apelación deberá efectuarse mediante escrito fundamentado, lo que determina el ámbito del agravio y, por tanto, es el límite del recurso, ya que el aludido artículo establece que “… el recurso de apelación se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el Tribunal que dictó la decisión…”; y delimita la competencia de esta Alzada para resolver la apelación, conforme a lo establecido en el vigente artículo 432 del indicado Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, conforme el cual: “Competencia: el tribunal que resuelva el recurso se le atribuirá el conocimiento del proceso, exclusivamente, en cuanto a los puntos de la decisión que han sido impugnados”.
Temporaneidad en el ejercicio del recurso de apelación: Observó este Tribunal Colegiado que el Tribunal a quo luego de la interposición del recurso, acordó emplazar a la Representación de la Fiscalía Primera del Ministerio Público para que le diera contestación. Así se tiene que al folio 64 del Expediente riela boleta de emplazamiento de la Fiscalía, de fecha 20 de abril de 2016, suscribiéndola el 28 de Abril de 2016, no presentando escrito de contestación al recurso de apelación, conforme a lo establecido en el artículo 441 del derogado Código Orgánico Procesal Penal.

Asimismo, hay que destacar que en las actas procesales corre agregada la certificación del cómputo procesal transcurrido ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial Penal, del estado Falcón, durante la tramitación del recurso de apelación, que corre agregado al folio 62, en la que se hace constar que el recurso de apelación fue interpuesto por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de ese Circuito Judicial Penal, en fecha 13 de ABRIL de 2016, extrayéndose que los días transcurridos desde la data de la publicación de la decisión impugnada hasta la fecha de interposición del recurso, el mismo lo fue de manera temporánea, toda vez que la decisión objeto del recurso fue dictada el día 05 de Abril de 2016 y publicada en fecha 13 de Abril de 2016, es por lo que desde la fecha de publicación hasta el día de la interposición del recurso de apelación transcurrieron 4 días y en fecha 02 de mayo de 2016, se agrego la boleta de emplazamiento a la Fiscalía 1° del Ministerio Público, lapso vencido en fecha 16 de mayo del 2016, dejándose constancia, por ende, dentro de la oportunidad fijada en la ley, que era dentro de los cinco días siguientes a la notificación de las partes, lo que evidencia el interés que la parte interviniente tuvo de recurrir del fallo, tal como lo apunta la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1.199 del 26/11/2010, con carácter vinculante, cuando dispuso:

… esta Sala Constitucional en aras de garantizar el derecho de acceso a la justicia de los imputados previsto en el artículo 26 constitucional, en específico, el derecho a recurrir de la decisión que les sea adversa, estima que no debe existir impedimento alguno o condición para que el afectado pueda, una vez que se ordene –en forma excepcional- la notificación de las partes, interponer los recursos judiciales que consideren convenientes, incluso el extraordinario de casación, antes de que se agote la notificación de todas las partes en el proceso. De modo que, para esta Sala Constitucional el derecho a recurrir de una sentencia no debe estar supeditado a la notificación de todas las partes intervinientes en el proceso penal, máxime cuando esta misma Sala Constitucional ha aceptado como válida la llamada apelación illico modo, que consiste en la interposición de la apelación en forma anticipada (Ver las sentencias números 981, del 11 de mayo de 2006, caso: José del Carmen Barrios y otros; 1.631, del 11 de agosto de 2006, caso: Nelson Marín Lara; y 2 del 17 de enero de 2007, caso: Inversiones Garden Place 002, C.A).

Así pues, esta Sala Constitucional declara con carácter vinculante que el derecho fundamental de acceso a la justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, forma parte de la tutela judicial efectiva, la cual consiste, tal como dispuso esta Sala en la sentencia N° 1.142 del 9 de junio de 2005 (caso: Giuseppe Antonio Valenti Damiata y otro), en el derecho a recurrir de una decisión judicial y remediar irregularidades procesales que causen indefensión.

De allí que nuestra Carta Fundamental no establece requisitos ni condiciones para acceder a la justicia y obtener tutela judicial efectiva de los derechos e intereses, por lo que no podrían los jueces y juezas de la República Bolivariana de Venezuela condicionar el ejercicio de los recursos judiciales, salvo regulaciones expresas en la ley. Hemos de observar que el Código Orgánico Procesal Penal consagra la apelación libre, de modo que no la condiciona al transcurso de la última notificación de las partes en el proceso penal.

Por lo tanto, en protección de la tutela judicial efectiva de las partes en el proceso penal, esta Sala corrige la doctrina asentada por la Sala de Casación Penal de este Tribunal Supremo de Justicia, citada en la referida sentencia N° (sentencia N° 256, del 29 de mayo de 2007, caso: María Margarita Da Silva Méndez), y precisa con carácter vinculante que, en los casos en que se ordene la notificación de las partes en el proceso penal, nada obsta a que el acusado pueda interponer el recurso de apelación –debidamente fundamentado- contra la sentencia definitiva, sin tener que esperar a que se haga efectiva la notificación de la víctima o del Ministerio Público.

En consecuencia, esta Corte de Apelaciones, con base en esta doctrina vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia entiende que en el presente caso la defensa del procesado interpuso el recurso de apelación, dentro de los cinco días siguientes a su notificación y al haberlo ejercido antes de que fueran agregadas la totalidad de las boletas de notificación libradas a las partes, con lo cual se dan por cumplidos los requisitos de legitimación, temporaneidad en la interposición del recurso y acto impugnable, conforme al principio de impugnabilidad objetiva, al establecerse cada denuncia por separado, fundar el agravio, señalar la norma legal infringida e indicar la solución que se pretende, lo que demuestra que la decisión recurrida no se encuentra subsumida en los supuestos legales establecidos por el legislador para la declaratoria de inadmisibilidad del recurso de apelación, conforme a lo previsto en el vigente artículo 428 antes citado, motivo por el cual ha de declararse ADMISIBLE el recurso de apelación ejercido por la Defensa del imputado, acogiéndose esta Sala al lapso estipulado en el artículo 442 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, para el pronunciamiento de fondo que resolverá el presente recurso.

DECISIÓN

En suma y con fundamento en las razones que preceden, esta Corte de Apelaciones Accidental del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PRIMERO: ADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Salvador Guarecuco, en su condición de Defensor Privado del ciudadano: TITO ARTURO MENDOZA VARGAS, contra el auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial Penal, estado Falcón, mediante el cual declaró sin lugar el decaimiento de la medida de solicitado por la Defensa en el proceso que se le sigue por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE CÓMPLICE NECESARIO, previsto y sancionado en el artículo 406, numeral 1 del Código Penal, en perjuicio de JESÚS MARTÍN JIMÉNEZ VELAZQUEZ. SEGUNDO: Asimismo se solicita el Asunto Principal N° 1P01-P-2012-000961, procedentes del Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, en virtud de Recurso De Apelación interpuesto por el Abogado en ejercicio SALVADOR JOSE GUARECUCO CORDER, en el Asunto Principal IP01-P-2012-000961, con carácter de urgencia, a fin de resolver efectivamente el Recurso interpuesto por el mencionado Defensor, acordándose de conformidad con lo previsto en el artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se le otorga un lapso de 24 horas al recibo de la presente comunicación para q sea remitido a esta sala. TERCERO Se acoge esta Sala al lapso estipulado en el artículo 442 eiusdem, para el pronunciamiento de fondo que resolverá el presente recurso.

Regístrese, déjese copia, publíquese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones, a los 08 de Noviembre de 2016.

JUEZA PRESIDNETA (PONENTE)
ABG. CARMEN NATALIA ZABALETA

ABG. MARIALBI ORDOÑEZ
JUEZA SUPLENTE

ABG. JAZMIRIAN JIMENEZ
JUEZA SUPLENTE

ABG. JENNY OVIOL RIVERO
La Secretaria
RESOLUCION N° IGO12016000642