TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Tercero de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Santa Ana de Coro, 8 de Noviembre de 2016
206º y 157º

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2016-000792
ASUNTO : IP01-P-2016-000792

ADMISIÓN DE HECHOS EN AUDIENCIA PRELIMINAR

IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL:

JUEZ: ABG. JOSE ANTONIO SALINAS

SECRETARIO: ABG. EDWARD IGARIO.

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

MINISTERIO PÚBLICO: FISCAL 21° DEL MINISTERIO PÚBLICO
ABG. ELIZABETH SANCHEZ

ACUSADOS: JOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ JOSE RAMON SALAS SUAZO

DEFENSORES DEFENSA PÚBLICA TERCERA ABG. CARISBEL BARRIENTOS DEFENSA PÚBLICA CUARTA ABG. JOSE LUIS RIVERO

DELITOS: TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN MODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem.

VICTIMA: ESTADO VENEZOLANO.

CAPÍTULO I

En fecha 19 de Febrero del 2016, el Ministerio Público puso a disposición de éste Tribunal a los ciudadanos YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ y JOSE RAMON SALAS SUAZO, Por el delito de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN M0ODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.

En fecha 31 de Marzo de 2016, la Fiscalía Vigésima Primera del Ministerio Público presentó formal escrito de acusación en contra de los ciudadanos YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ y JOSE RAMON SALAS SUAZO, Por el delito de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN M0ODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. Dándole entrada este Tribunal y fijando de conformidad con lo establecido en el Artículo 309 y siguientes del Decreto con rango, valor y fuerza de ley del Código Orgánico Procesal Penal, la Audiencia Preliminar.
Posteriormente se realizó la audiencia en fecha 02 de Noviembre de 2016, previo lapso de espera para la total comparecencia de las partes. Por lo que una vez verificada su presencia se dio inicio al acto no sin antes indicar el ciudadano Juez sobre la naturaleza del acto y se le concedió la palabra a la Fiscal Vigésima Primera del Ministerio Público, ABG. ELIZABETH SANCHEZ., quien ratificó el escrito de acusación, narrando como sucedieron los hechos, igualmente explanó los fundamentos de hecho y de derecho, y acuso a los ciudadanos YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ y JOSE RAMON SALAS SUAZO, Por el delito de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN M0ODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, ofreció las pruebas tanto testimoniales como documentales, igualmente solicito la admisión de la acusación y las pruebas ofrecidas por ser pertinentes, útiles y necesarias por considerar que están llenos los requisitos del artículo 308 del Decreto con rango, valor y fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal; solicitó se mantenga la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad; solicito se decrete la Apertura al JUICIO ORAL Y PUBLICO y que se remitan las presentes actuaciones al Juez de Juicio. Es todo.
Seguidamente se le impuso a los imputados YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ y JOSE RAMON SALAS SUAZO, del Precepto Constitucional, establecido en el ordinal 5to del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime a declarar en causa propia que se sigue en su contra y si quieren hacerlo la efectuaran sin juramento, libre de apremio y coacción, y su negativa no se tomará como elemento en su contra ni detendrá el curso del proceso, pero es una de las oportunidades que la Ley le concede para desvirtuar los hechos por lo cual lo acusa la Representación Fiscal, se le explico el delito objeto de la acusación y los preceptos jurídicos aplicables. En tal sentido manifestando los imputados al Tribunal su deseo de NO DESEAMOS DECLARAR. Y llamarse el primero de los nombrados como YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ, venezolano, mayor de edad, de 29 años de edad, soltero, portador de la cédula de identidad Nº V-18.393.087, de profesión u oficio mecánico, residenciado calle principal de las cejitas, casa sin numero, Valera, Estado Trujillo, diagonal al templo pentecostal Unidos de Venezuela, casa de color blanca de platabanda. Teléfono: 04161221551 (HERMANO YOLBAN DAVID) EL SEGUNDO COMO JOSE RAMON SALAS SUAZO, venezolano, mayor de edad, de 29 años de edad, soltero, portador de la cédula de identidad Nº V-17.220.208, de profesión u oficio moto taxista, teléfono: 0426-750-4958 (hermana) residenciado en la calle principal del Jordán, sector 1 y 2, el piñal, casa S/N casa de color verde con naranja, Estado Táchira.
Seguidamente se le concedió la palabra a la Defensa Pública 3° ABG. CARISBEL BARRIENTOS, quien expone: En cuanto al ciudadano YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ ratifico el escrito de descargo presentado de fecha 15/07/2016 solicito la nulidad absoluta de la acusación, por incumplimiento de los artículos 70 y 73 del COPP, que toda vez que el órgano aprehensor acumula dos procedimientos efectuados por distintos imputados, acumulación que debió ser decretada por el órgano competente como lo es el tribunal de control, igualmente solicito la nulidad del registro de cadena de custodia debido a que los funcionarios que intervienen en el procedimiento son distintos al funcionario que efectúa la entrega y no hubo fijación fotográfica del hallazgo dentro del vehiculo, vulnerándose el articulo 187 del COPP y 49 de cuenta carta magna. Alego sentencia de la corte de apelaciones de estado falcón de fecha 22 de noviembre del 2005 y 18 de enero de 2016 en relación a la violación de la cadena de custodia, motivo por el cual solicito la nulidad absoluta de la acusación de conformidad con los artículos 174 y 175 del COPP, también en relación a la experticia practicada por JOSEPH POMOS Y LUIS GARCIA, opongo la excepción prevista en el articulo 28 numeral 4 literal E por incumplimiento de los requisitos de procedibilidad para intentar la acción ante las violaciones del debido proceso ya señalado y ante la negativa de las diligencias de investigación solicitadas por la defensa, motivo por el cual solicito el sobreseimiento definitivo de la causa, promuevo como pruebas carta de residencia de YOEL JOSE MARTINEZ debidamente identificado en la causa, a todo evento solicito la revisión de la medida de conformidad con el articulo 250 del COPP. Es todo”.
Seguidamente toma la palabra el defensor publico cuarto ABG JOSE LUIS RIVERO en representación del ciudadano JOSE RAMON SALAS SUAZO quien expone: en previa conversación con mi defendido se le hizo la respectiva explicación sobre la importancia de esta audiencia preliminar, así como también, de la respectiva explicación sobre el procedimiento especial de la admisión de los hechos en cual me manifestó su voluntad de admitir los hechos de lo que se me acusa, así como también solicito de que se imponga del procedimiento especial haciéndole la respectiva rebaja de la pena. Es todo.

, del Precepto Constitucional, establecido en el ordinal 5to del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime a declarar en causa propia que se sigue en su contra y si quieren hacerlo la efectuaran sin juramento, libre de apremio y coacción, y su negativa no se tomará como elemento en su contra ni detendrá el curso del proceso, pero es una de las oportunidades que la Ley le concede para desvirtuar los hechos por lo cual lo acusa la Representación Fiscal, se le explico el delito objeto de la acusación y los preceptos jurídicos aplicables. Es todo…”.
Escuchadas como fueron las exposiciones de las partes, el Tribunal procedió a pronunciarse de la siguiente manera:

SOBRE LA CALIFICACION JURIDICA

En el caso de marras el Ministerio Público presenta escrito acusatorio por la presunta comisión del delito de COAUTORES DEL DELITO DE TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN M0ODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. En este sentido.

Encuadrando perfectamente la conducta de los ciudadanos YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ y JOSE RAMON SALAS SUAZO, en la presunta comisión del delito de COAUTORES DEL DELITO DE TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN M0ODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. Como lo señaló el Ministerio Público.

SOBRE LA ACUSACIÓN Y LAS PRUEBAS OFRECIDAS

A los efectos de hacer un pronunciamiento sobre la admisibilidad o no de la Acusación y de las pruebas ofrecidas por el Fiscal Cuarta del Ministerio Público, procedió este Tribunal a constatar que se cumplieron los requisitos procesales y en tal sentido, y a tal efecto se observa que efectivamente el escrito acusatorio presentado por el representante Fiscal, cumple con todos los requisitos exigidos por el Artículo 308 del Decreto con rango, valor y fuerza de ley del Código Orgánico Procesal Penal, razón por la cual se admite totalmente la acusación presentada contra los YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ y JOSE RAMON SALAS SUAZO, en la presunta comisión del delito de COAUTORES DEL DELITO DE TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN M0ODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.
De conformidad a lo previsto en el Artículo 313 Ordinal 9° del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, le corresponde a éste Juzgador decidir sobre la legalidad, licitud pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas para el Juicio Oral y Público, y lo hace de conformidad a lo previsto en el artículo 186 del Capítulo II, de los requisitos de la actividad probatoria.
Se admiten las todas las Pruebas, ofrecidas por el Ministerio Publico, por ser licitas, necesarias, legales y pertinentes; todas las Pruebas Admitidas es los fines de demostrar los hechos; legales en cuanto a su promoción y posible incorporación, lícitas en cuanto que no son contrarias a derecho y pertinentes en cuanto el contenido de las mismas se refiere a los hechos materia de prueba;
En cuanto a las Pruebas Testimoniales ofrecidas por el Ministerio Publico se admiten por ser licitas, necesarias, legales y pertinentes.
Se admiten las todas las Pruebas, ofrecidas por la defensa, inconsecuencia, todas las Pruebas son Admitidas, es a los fines de demostrar los hechos; legales en cuanto a su promoción y posible incorporación, lícitas en cuanto no son contrarias a derecho y pertinentes en cuanto al contenido de las mismas se refiere a los hechos materia de prueba. Y Así se Decide.-

ADMISIÓN DE HECHOS LA EN AUDIENCIA

En la audiencia, luego de la admisión de la acusación, el ciudadano Juez hace del conocimiento al acusado, del derecho que tiene de prosecusion del proceso, que consiste en la admisión de hecho, la cual se encuentra contemplada en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal y fundamentalmente es un mecanismo de auto composición procesal tendiente a la conclusión anticipada del procedimiento penal producto del reconocimiento voluntario que el acusado expresa respecto a su participación y culpabilidad en los hechos que el Estado por intermedio del Ministerio Público le imputa. Tal reconocimiento que contribuye a la efectiva tutela de los derechos de las victimas, la ciudadanía en general y del propio Estado conlleva a un conjunto de beneficio, entre los cuales está, la celeridad judicial lo cual comporta además de una pronta Justicia y el ejercicio efectivo del ius puniendi por parte del Estado, igualmente conlleva a una recompensa para el acusado que ha reconocido su culpabilidad y responsabilidad en el delito de manera anticipada, es precisamente, la formula prevista en el artículo 375 del COPP, la admisión de los hechos, que prevé una rebaja especial que va desde 1/3 a 1/2 de la pena que por el delito cometido normalmente se le aplicaría, según sea el caso, a la luz del encabezamiento de dicho artículo y su primer aparte, es decir, tomando en cuenta las circunstancias del caso, el bien jurídico afectado y el daño social causado. Pero, en el caso que los hechos se subsuman en los presupuestos del primer aparte de dicho artículo el juez sólo podrán rebajar 1/3 de la pena.
una vez puesto el conocimiento el acusado, del derecho que tiene de prosecusion del proceso, que consiste en la admisión de hecho, la cual se encuentra contemplada en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, se oye la manifestación de voluntad de los acusados ciudadanos YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ y JOSE RAMON SALAS SUAZO, en la presunta comisión del delito de COAUTORES DEL DELITO DE TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN M0ODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, libre de juramento y coacción, en pleno conocimiento de sus derechos constitucionales y legales, establecidos en el artículo 49, numerales 2 y 5, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, así cómo efectuada la advertencia preliminar establecido en el artículo 133 del Código Orgánico Procesal Penal, estando debidamente representados en su defensa manifiesta su voluntad y deseo DE ADMITIR LOS HECHOS, relacionados con la acusacion fiscal, a los fines de que se le suspenda el proceso y como reparación del daño, se compromete a cumplir las Normas que establesca etse Tribunal. El fiscal vista la admisión de hechos, este fiscal no se opone a ello.
Analizadas como han sido la exposición de la parte Fiscal, así como la de los acusados YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ y JOSE RAMON SALAS SUAZO, en la presunta comisión del delito de COAUTORES DEL DELITO DE TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN M0ODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.
Sobre esta novísima Institución La Admisión de los hechos el Tribunal Supremo de Justicia se ha pronunciado de manera reiterada y entre las sentencias más recientes encontramos la número 78 del 25 de enero de 2006, expediente 2228 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta Merchan, (sala Constitucional) igualmente y más reciente en sentencia del 23 de mayo de 2006, sentencia 1106, expediente 1422, expresó lo siguiente:
“De acuerdo con la norma reseñada, el procedimiento por admisión de los hechos es una de las formas de autocomposición procesal, mediante la cual el legislador creó una manera especial de terminación anticipada del proceso, con prescindencia del juicio oral y público, que, a pesar de no estar incluida dentro de las alternativas a la prosecución del proceso previstas en el Capítulo III, Título I del Libro Primero del Código Orgánico Procesal Penal (como lo son el principio de oportunidad, la suspensión condicional del proceso y los acuerdos reparatorios), cumple la misma función, es decir, pone fin al proceso, toda vez que se trata de una “negociación procesal” que asume voluntariamente el acusado, con el objeto de terminar la causa penal.
Se trata, además, de un mecanismo establecido en el Texto Penal Adjetivo que le permite al acusado obtener una rebaja de pena, cuando declara en forma anticipada su culpabilidad, lo que trae como consecuencia un ahorro económico para el Estado, en virtud de que se evita la celebración del juicio oral y público, el cual, por su propia naturaleza, contiene una serie de gastos de índole pecuniario. Permite, igualmente, la obtención de una justicia expedita, la cual es originada por la propia voluntad del acusado, al aceptar los hechos que le son atribuidos, estando ello en concordancia con la tutela judicial efectiva establecida en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En tal sentido, del análisis del señalado artículo 375 se coligen los requisitos para que proceda la admisión de los hechos, el primero de ellos, es la admisión por parte del juez de control, en la audiencia preliminar, de la acusación presentada por el Ministerio Público, cuando se trate del procedimiento ordinario, o en el caso del procedimiento abreviado -delitos flagrantes-. El segundo de dichos requisitos es la admisión por parte del acusado de los hechos objeto del proceso -los comprendidos dentro de la acusación- y la solicitud de la imposición inmediata de la pena.
Así pues, respecto a la oportunidad para realizar la admisión de los hechos se debe distinguir del tipo de proceso que se trate, pues en el procedimiento ordinario, regulado por las normas contenidas en el Libro Segundo del Código Orgánico Procesal Penal, el acusado sólo podrá admitir los hechos objeto del proceso en la audiencia preliminar y una vez que el juez de control haya admitido la acusación presentada en su contra por el Ministerio Público; y en el caso del procedimiento abreviado -Título II del Libro Tercero- la admisión de los hechos sólo procederá en la audiencia del juicio oral, una vez presentada la acusación por el Ministerio Público y antes que el juez de juicio unipersonal haya dado inicio al debate.
Por tanto, no puede el acusado admitir los hechos en otras oportunidades, ya que esa circunstancia sería contradictoria con la naturaleza propia de la intención del legislador procesal penal, que se basó en la figura del “plea guilty”, tomada del derecho anglosajón, que permite la declaración de culpabilidad anticipada, ahorrándole al Estado tiempo y dinero, para invertirlos en otros juicios.
Así pues, dicha institución procesal está acorde con el derecho de toda persona a obtener una tutela judicial efectiva, pero necesariamente esa posibilidad de ofrecimiento al acusado de culminar anticipadamente el proceso, debe hacerse dentro de los parámetros y exigencias establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal.
Además, cabe resaltar el procedimiento de admisión de los hechos no es contrario, en la forma como se encuentra contemplada en el Código Orgánico Procesal Penal, al derecho constitucional que tiene el imputado –como parte del debido proceso- de reconocer, en forma voluntaria, su culpabilidad dentro del proceso penal. La institución de la admisión de los hechos, simplemente es una oportunidad que se le ofrece al imputado, con un beneficio para su persona, para que reconozca voluntariamente su responsabilidad del hecho que le es imputado, lo que no quiere decir que, en el caso que no lo haga en ese instante, pueda declarar posteriormente y aceptar su participación o coparticipación del hecho que le es atribuido. Pero en este último caso, su declaración de la aceptación de la culpabilidad no le trae beneficio procesal alguno, por haber precluido la oportunidad para hacerlo, la cual es, el procedimiento ordinario, en la audiencia preliminar, y en el procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes de iniciarse el debate oral y público.
Asimismo, el derecho al debido proceso, y el consecuente derecho a la defensa, en plenitud, no se encuentran mermados por la figura de la admisión de los hechos, toda vez que al imputado que se le ofrece la oportunidad de concluir el proceso de acuerdo con su declaración de reconocimiento, previamente tuvo la oportunidad, durante el iter procesal, ya sea ordinario o abreviado, de alegar todo aquello que lo beneficie y que pueda desvirtuar la imputación fiscal (alegar excepciones de forma y de fondo, ser oído, ofrecer medios de pruebas, interponer recursos ordinarios, ser notificado de los “cargos” por los cuales se le investiga, entre otros mecanismos de defensa)….”

Hechas previamente las consideraciones de derecho respecto a la Admisión de los Hechos, se observa que los (as) imputados (as) admitieron sus participaciones y responsabilidades por los delito por los que el Ministerio Público los acusó, valga decir, en relación a los ciudadanos (as) YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ y JOSE RAMON SALAS SUAZO, en la presunta comisión del delito de COAUTORES DEL DELITO DE TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN M0ODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, será a partir de dicho tipo penal que habrá de hacerse el cálculo de la pena para aplicarle la rebaja especial por admisión de hechos y finalmente imponerles la pena que deberán cumplir.
A partir de allí, entonces se aplicaría el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece:

“Solicitud. En la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o en el caso del procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes del debate, el juez en la audiencia instruirá al imputado respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. Este podrá admitir los hechos objeto del proceso y solicitar al tribunal la imposición inmediata de la pena. En estos casos, el juez deberá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta.

Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los casos de delitos contra el patrimonio público o previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, el juez sólo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio. (Subrayado del Tribunal)

De la inteligencia de la norma antes transcrita se evidencian una serie de circunstancias que merecen ser analizadas a los efectos de imponer adecuadamente la pena que el acusado deberá cumplir. Así observamos que el legislador adjetivo penal en la parte in fine del encabezamiento autoriza al juez de la causa a rebajar la pena aplicable desde un tercio a la mitad atendiendo todas las circunstancias, el bien jurídico afectado y el daño social causado, lo que exige independientemente de la rebaja una motivación adecuada al caso en concreto.

Sin embargo, observamos que el primer aparte trae una excepción a aquella regla donde establece que sólo podrá rebajarse la pena en 1/3 en los siguientes casos:

1.- En delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas.
2.- En los delitos contra el patrimonio público, y
3.- En los delitos contemplados en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas (hoy Ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas), cuya pena exceda en su límite superior a la pena de 8 años de prisión.

Es claro decir, que a partir de aquellas penas de prisión procedería la rebaja que por concepto le corresponde por la admisión de hecho, que es de 1/3 a ½ dado que el delito atribuido a los encartados (as) no excede en su límite máximo de la pena de 8 años de prisión.

En el caso de marras, quien aquí decide procede a imponerle a los (as) ciudadanos (as) acusados YOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ y JOSE RAMON SALAS SUAZO, en la presunta comisión del delito de COAUTORES DEL DELITO DE TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN M0ODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, La pena a aplicar es de (11) ONCE AÑOS y (06) SEIS MESES de prisión, a que se le Aplicando el articulo 375 del C.O.P.P, por se primarios de conformidad con el articulo 174 de código penal, quedando una pena a aplicar de ONCE (11) AÑOS DE PRISION, mas las accesorias de ley contenidas en el articulo 16 del Código Penal Vigente, conforme al procedimiento especial por admisión de los hechos. Y así se decide.
Se mantiene la medida judicial preventiva privativa d de libertad, por cuanto no ha variado las circunstancias de modo tiempo y lugar de los hechos, hasta tanto el Tribunal de Ejecución ejecute la pena impuesta, la cual se materializa en este mismo acto. Y así se decide.
Igualmente su defensa, no manifestó hacer ninguna objeción. Y así se decide.-

DISPOSITIVA

Por todas las razones expuestas este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCÓN, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: Se admite TOTALMENTE la acusación interpuesta por el la Fiscalia 21° del Ministerio Público en contra de los acusados JOEL JOSE MARTINEZ MENDEZ y JOSE RAMON SALAS SUAZO, Por el delito de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN MODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. SEGUNDO: sin lugar las solicitudes hechas por la defensa publica. TERCERO: Se admiten todas por legales, lícitas, pertinentes y necesarias las pruebas ofrecidas por la Fiscalia 21° del Ministerio Publico. Seguidamente la ciudadano Juez, admitida la acusación fiscal, le informa a el acusado de las Medidas Alternativas de Prosecución del Proceso Penal, contempladas en el Código Orgánico Procesal Penal y del procedimiento especial por admisión de los hechos contenida en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, indicando que en el presente proceso y en virtud del delito imputado, es procedente la figura de la admisión de los hechos, explicándoles igualmente y de forma detallada el alcance práctico y jurídico de tales Medios Alternos. Seguidamente, se le concede la palabra a los acusados, a los fines de que manifiesten si se acoge o no a las Medidas Alternativas de Prosecución del Proceso, señalando libres de apremio y coacción cada uno por separado, lo siguiente: SI ADMITIMOS LOS HECHOS por los cuales nos acusa el Ministerio Público. Seguidamente, el Tribunal vista la admisión de los hechos por parte de los imputados. Seguidamente este tribunal pasa a condenar a los ciudadanos de marras por lo comisión de los delitos TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN MODALIDAD DE TRANPORTE PREVISTAS y sancionadas en el artículo 149 (encabezamiento) de la Ley Orgánica de Droga y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR prevista y sancionada en el articulo previsto y sancionado en el articulo 37 da ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento al terrorismo, en concordancia con el ordinal 8 del articulo 4 eiusdem, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. La pena a aplicar ONCE AÑOS SEIS MESES, Aplicando el articulo 375 del copp, así mismo, por se primarios el tribunal de conformidad con el articulo 174 de código penal, quedando una pena a aplicar de ONCE AÑOS DE PRISION, mas las accesorias de ley contenidas en el articulo 16 del Código Penal Vigente. CUARTO: Se mantiene la medida de privación judicial de libertad la cual viene cumpliendo en la COMUNIDAD PENITENCIARIA y se decreta la confiscación de los vehículos automotores previamente incautados de conformidad con lo establecido en el artículo 183 de la Ley Orgánica de Drogas. La presente decisión, se publicará dentro del lapso legal establecido en los mismos términos explanados en la presente audiencia, mediante auto separado. Quedan notificadas las partes de la presente decisión. Remítase las actuaciones al Tribunal de Ejecución en el lapso legal correspondiente, Quedando las partes a derecho y en conocimiento de que la publicación en extenso se hará dentro de lapso de ley es todo.
Se insta a la secretaria, para que en un lapso de cinco (05) días remita el expediente al tribunal de Ejecución respectivo, y a las partes, para que en el mismo lapso de Cinco (05) días, acudan al Tribunal de Ejecución correspondiente. Publíquese y regístrese. Cúmplase con lo ordenado. En Santa Ana de Coro a los Ocho (08) días del mes de Noviembre de dos mil Dieciséis (2016).-

EL JUEZ TERCERO DE CONTROL

ABG. JOSE ANTONIO SALINAS

EL SECRETARIO

RESOLUCIÓN N° PJ0032016000356